Antony Flew gaat naar de hel. Net als de rest van ons die Jezus Christus afwijzen als onze verlosser, volgens bijbelgelovige christenen.
Maar Flew, een 84-jarige Engelse filosoof, is een hot item in sommige evangelische kringen. In 2006 gaf Biola University – een christelijke privé-universiteit in Buena Park – Flew de Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth, een eer genoemd naar de professor in de rechten en de auteur die beschouwd wordt als de vader van Intelligent Design. Tijdens de prijsuitreiking verwierp Flew het christendom voor een publiek dat in de missieverklaring van de universiteit zegt: “Wij geloven dat we bestaan om God te dienen en zijn grote opdracht om de wereld te bereiken voor de Heer Jezus Christus.”
Flew is echter geen doorsnee niet-christen, wat zijn recente beroemdheid onder evangelisten helpt verklaren. Vóór 2004 was Flew een wereldberoemde atheïst, wiens essay “Theology and Falsification” uit 1950 tientallen jaren voorafging aan de antireligieuze beschouwingen van Richard Dawkins, Sam Harris en andere tegenwoordig prominente sceptici. Ik stuitte op zijn geschriften en commentaren over de onverbeterlijkheid van God toen mijn eigen agnosticisme plaats begon te maken voor ronduit ongeloof. Voor een atheïst zou Flew’s bekering tot een geloof in het bovennatuurlijke net zo waarschijnlijk zijn geweest als de viering van Hanukkah door de Iraanse president Mahmoud “Israël moet van de kaart worden geveegd” Ahmadinejad.
En dat is precies wat er gebeurde — Flew’s bekering, niet die van Ahmadinejad. Eind 2004 gaf Flew toe dat hij van gedachten was veranderd en, gebaseerd op wetenschappelijk bewijs, in een soort God geloofde. Flew was geen christen, maar een deïst — zoals hij overduidelijk maakte:
“Ik denk aan een God die heel anders is dan de God van de christenen en heel ver weg van de God van de islam, omdat beide worden afgeschilderd als almachtige oosterse despoten, kosmische Saddam Husseins,” zei hij. “Het zou een persoon kunnen zijn in de zin van een wezen met intelligentie en een doel, denk ik.”
Zoals Mark Oppenheimer in zijn artikel in New York Times Magazine van 4 november beschrijft, hebben zowel toegewijde atheïsten als fervente gelovigen Flew het hof gemaakt in de drie jaar tussen zijn aangekondigde bekering en de recente publicatie van zijn boek, “There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind.” Flew was ooit een ster voor atheïsten; nu is hij een symbool voor de religieuzen die graag geassocieerd willen worden met een intellectueel zwaargewicht die een carrière heeft opgebouwd door de rede te gebruiken om het geloof te ontmantelen — en nu klaar staat om zijn krachtige logica te gebruiken om te pleiten voor het geloof.
Wat verloren ging in het touwtrekken, volgens de Times, was wat Flew eigenlijk geloofde en of de wetenschap en filosofie die aan hem worden toegeschreven in “There is a God”, in feite de zijne is. The Times vertelt uiteindelijk het verhaal van een broze, gepensioneerde professor aan de Universiteit van Oxford, die waarschijnlijk door zijn religieuze coauteurs en anderen is overgehaald om de filosofische beweringen in zijn zogenaamd baanbrekende boek te accepteren, waarvan een groot deel waarschijnlijk niet zijn werk is. (Misschien zou een betere titel zijn geweest, “If I Believed It.”)
Flew’s twijfelachtige transformatie van atheïst tot evangelische poster boy laat een onhandige maar veel voorkomende aanpak zien in de moderne god-oorlogen: argument by association. Wij atheïsten zijn er bekend mee, het gaat vaak ongeveer zoals Bill O’Reilly’s absurde opmerking in zijn recente debat met Dawkins (spoel door naar 2:35 om het te zien): “Ik zal wijzen op de ergste massamoordenaars in de moderne tijd — Hitler, Stalin, Mao en Pol Pot — allemaal bevestigde atheïsten, allemaal mensen die religie wilden uitroeien.” Auw. Laten we hopen dat ik sterf voordat atheïsme me tot genocidale rampspoed drijft. (Klik hier voor een gedetailleerde productie over de verwoestingen die mijn voorouders hebben aangericht op de mensheid.)
Om eerlijk te zijn maken atheïsten zich vaak schuldig aan soortgelijke dwaze argumenten, waaronder de vermoeide bewering dat de christenen van vandaag hetzelfde geloof delen als de 15e eeuwse Spaanse inquisiteurs — de extremisten die mensen gevangennamen, martelden en vermoordden die niet katholiek genoeg werden geacht. Meer algemeen worden westerse moslims en joden vaak in verband gebracht met hun extremere tegenhangers die een heilige oorlog voeren in het Midden-Oosten, op een vergelijkbare manier waarop atheïsten soms krankzinnige abortuskliniekbommenleggers verwarren met zondagse kerkgangers.
Zoals het meestal wordt gebruikt, is het doel van argument by association schuld door associatie: Je wordt verondersteld mij te beschamen om religie aan te nemen als een manier om mijn ziel te redden van het morele bankroet dat Stalin en Hitler in zijn greep hield. Ik word verondersteld jou te beschamen door te denken dat de waan die jouw gematigde religieuze overtuiging oproept, de fanatici beschermt die heilige oorlog voeren.
Maar in het geval van Flew draaiden de christenen het traditionele argument van associatie dat in de godsoorlogen werd gebruikt, om: Ze verdraaiden Flew’s overtuigingen om de voormalige atheïst met hun zaak te associëren, in plaats van ze te gebruiken om ongelovigen aan de schandpaal te nagelen. Flew’s geval illustreert hoe dwaas dit associatieargument kan zijn. Niet alleen is Flew geen christen, hij heeft ook openlijk de spot gedreven met het geloof van degenen die hem als wapen gebruiken. Evenzo worden Albert Einsteins overpeinzingen over God vaak gebruikt om het empirisme van de wetenschap te verzoenen met het geloof van de godsdienst. En, net als bij Flew, wordt verdoezeld wat Einstein eigenlijk bedoelde toen hij het over “God” had. (Dawkins geeft een overtuigend verslag in het voorwoord van zijn boek, “The God Delusion.”)
Inderdaad, het doel van een dergelijke praktijk is om je bewering kracht bij te zetten, niet door de verdiensten ervan te beargumenteren, maar door te wijzen op anderen die toevallig beweren wat jij (of je tegenstanders) beweren. Dat is de dwaasheid van religieuze argumentatie door associatie: een touwtrekkerij die niets zegt over wat mensen geloven, maar wie wat gelooft.
En dat brengt me op wat ik al een tijdje heb willen zeggen: Ik weet dat Josef Stalin een atheïst was, en het kan me niet schelen.