Symbolen helpen ons tastbaar te maken wat ongrijpbaar is. De enige reden waarom symbolen betekenis hebben, is omdat wij er betekenis aan geven. Die betekenis leeft in onze geest, niet in het voorwerp zelf. Alleen als het doel, de oorzaak of de overtuiging duidelijk is, kan het symbool grote kracht afdwingen (Sinek, 2009, p. 160)
Zoals dit citaat van Sinek suggereert, worden symbolen (bijv. alfabetten, vlaggen, iconen) door mensen gecreëerd. De ‘betekenis’ van de symbolen weerspiegelt dan ook meestal de bedoelingen of doeleinden die aan de creatie ervan ten grondslag liggen. Zo kan bijvoorbeeld de vlag van een land als symbool staan voor de abstracte beginselen waarop het land is gegrondvest (b.v. vrijheid en vrijheid voor allen). Het zou echter een vergissing zijn om hieruit te concluderen (zoals veel cognitiewetenschappers hebben gedaan) dat alle “betekenis” in onze geest leeft. Symbolen mogen dan een schepping van de mens zijn – betekenis is dat NIET.
Laat ik dit nog eens benadrukken:
Betekenis is GEEN product van de geest!
Zoals het triadisch model van een semiotisch systeem, dat in de onderstaande figuur wordt geïllustreerd, benadrukt, komt betekenis voort uit de functionele koppeling tussen agenten en situaties. Zoals Rasmussen (1986) heeft benadrukt, heeft deze koppeling niet alleen betrekking op symbolen, maar ook op tekens en signalen.
Signs (zoals Rasmussen ze gebruikt) zijn anders dan ‘symbolen’ in die zin dat ze gebaseerd zijn op sociale conventies. De keuze van een kleur voor veilig of gevaarlijk, of van een pictogram voor ‘opslaan’ of ‘wissen’, vindt dus zijn oorsprong in het hoofd van een ontwerper. Op een bepaald moment koos iemand ‘rood’ voor ‘gevaar’, of koos een ‘floppy disk’-afbeelding voor ‘opslaan’. Na verloop van tijd kan deze “keuze” van de ontwerper echter een sociale conventie worden. Op dat moment is de betekenis van de kleur of het pictogram niet langer willekeurig. Het zit niet langer in het hoofd van de individuele waarnemer. Zij heeft een basis in de sociale wereld – zij is ingeburgerd als een sociale conventie of als een culturele verwachting. Mensen buiten de cultuur zullen misschien niet de juiste betekenis ‘oppikken’, maar de betekenis is niet arbitrair.
Rasmussen gebruikte de term teken om deze rol in een semiotisch systeem te onderscheiden van die van ‘symbolen’ waarvan de betekenis open is voor interpretatie door een waarnemer. De betekenis van een teken zit niet in het hoofd van een waarnemer, voor een teken is de betekenis vastgesteld door a priori regels (sociale of culturele conventies).
voor een teken is de betekenis vastgesteld door a priori regels (sociale of culturele conventies)
Signalen (zoals gebruikt door Rasmussen) zijn anders dan zowel ‘symbolen’ als ’tekens’ in die zin dat ze direct gegrond zijn in de perceptie-actie koppeling met de wereld. Dus, de informatie basis voor het remmen van je auto om een mogelijke botsing te voorkomen, of voor het vangen van een bal, of voor het besturen van een vliegtuig naar een veilige landing op een landingsbaan zit NIET in onze gedachten! Bijvoorbeeld, structuren in optische stromingsvelden (b.v. hoek, hoeksnelheid, tau, horizonverhouding) verschaffen de toestandsinformatie die mensen in staat stelt zich behendig door de omgeving te bewegen. Het optische stromingsveld en de objecten en gebeurtenissen die door de invariante structuren worden gespecificeerd, bevinden zich NIET in de geest van de waarnemer. Deze relaties zijn beschikbaar voor alle dieren met ogen en kunnen worden benut in automatische regelsystemen met optische sensoren. Deze signalen zijn net zo betekenisvol als elk symbool of teken, maar het zijn geen menselijke uitvindingen. Mensen en andere dieren kunnen de betekenissen van deze relaties ontdekken door interactie met de wereld, en zij kunnen deze betekenissen gebruiken om tot bevredigende interacties met de wereld te komen (b.v. botsingen vermijden, ballen vangen, vliegtuigen laten landen), maar de mens “schept” de betekenis in deze gevallen niet.
voor een signaal komt de betekenis op natuurlijke wijze voort uit de koppeling van waarneming en handeling in een triadisch semiotisch systeem. Het is geen uitvinding van de geest, maar het kan door een geest worden ontdekt.
In het veld van de cognitiewetenschap zijn de debatten vaak gevoerd in termen van de vraag of mensen ‘symboolverwerkers’ zijn, zodat betekenis wordt geconstrueerd door mentale berekeningen, of dat mensen in staat zijn tot ‘directe waarneming’, zodat betekenis wordt ‘opgepikt’ door interactie met de ecologie. De ene kant plaatst betekenis uitsluitend in de geest, waarbij de rol van structuur in de ecologie wordt genegeerd of op zijn minst geminimaliseerd. De andere kant plaatst betekenis in de ecologie, en minimaliseert de creatieve computationele vermogens van de geest.
Dit framen van de vraag in of/of termen heeft bewezen een obstakel te zijn voor vooruitgang in de cognitieve wetenschap. Erkennen dat de perceptie-actielus kan worden gesloten door middel van symbolen, tekens en signalen opent de weg naar een beide/and-benadering met de belofte van een dieper begrip van menselijke cognitie.
Herkennen dat de perceptie-actielus kan worden gesloten door middel van symbolen, tekens en signalen opent de weg naar een beide/and-benadering met de belofte van een dieper begrip van menselijke cognitie.