Zoals een van de beroemdste ongeregelde oorlogsvoerders ooit zei: “Hokey religies en oude wapens zijn geen partij voor een goede blaster aan je zijde, knul.” In ons geval zouden “fopreligies” kunnen verwijzen naar de talloze concepten, doctrines en concepten die sinds 2001 zijn ontstaan om te proberen het soort oorlogsvoering te beschrijven dat het conflict in Irak en Afghanistan heeft gekenmerkt. Deskundigen, zowel militairen als burgers, hebben ontelbare uren besteed aan het beschrijven van hoe een “opstand” eruit ziet en wat het verschil is met een “opstand”, “oproer” of “guerrillaoorlog”. Inmiddels zou het drukwerk van de boeken en blogs over dit onderwerp een kleine maan in het niet kunnen doen vallen.
Het idee van asymmetrische oorlogsvoering is momenteel in de mode, wat mij noodzakelijkerwijs ergert, aangezien ik mentaal een tachtigjarige kerel ben die er plezier in schept om overal de draak mee te steken. Met dat in gedachten zal ik u het voornaamste probleem laten zien van al die overpeinzingen over wat ik nu “asymmetrische oorlogsvoering” noem, en raad eens: het is een PowerPoint-dia. Een eenvoudige zoekactie op Google naar “asymmetrische oorlogsvoering” levert foto’s op van Amerikaanse troepen in Irak en Afghanistan, en een wirwar van grafieken en dia’s die proberen aan te tonen waarom ze daar zijn (bewonder mijn gewaagd gebruik van homoniemen, alstublieft). Ik heb er een willekeurig genomen, van de site defenceandstrategy dot eu.
De bovenstaande dia illustreert een veel voorkomende misvatting: dat bevolking, leger en regering onafhankelijke sferen zijn die niet met elkaar verweven zijn. Als we naar de geschiedenis van oorlogsvoering kijken, zien we dat bevolkingscentra, regeringscentra en legers altijd militaire doelen zijn geweest, of, zoals Clausewitz zou zeggen, “centra van zwaartekracht”. Napoleon richtte zich graag op legers en vernietigde het vermogen van zijn vijanden om weerstand te bieden. Dit kwam hem echter duur te staan toen hij zich te buiten ging en de Spaanse guerrilla’s zijn garnizoenen in Spanje liet verwoesten. Hij geloofde ook dat het innemen van regeringsfaciliteiten, zoals hoofdsteden (Moskou, Berlijn) een belangrijke zet was. Men kan naar de Burgeroorlog kijken en Grant’s aanvallen op Lee’s Leger van Noord Virginia en Sherman’s March to the Sea om de bevolking aan te vallen zien als voorbeelden van “totale oorlog”. In dit geval betekent totale oorlog het aanvallen van alle facetten van een vijandelijke samenleving. In de Tweede Wereldoorlog voerden zowel de As-mogendheid als de Geallieerden oorlogshandelingen uit waarbij steden en dorpen met de grond gelijk werden gemaakt, om aan te tonen dat de vernietiging van het leger van de vijand belangrijker was dan het behoud van de goede wil van de bevolking. De geschiedenis kent vele voorbeelden van hoe alle aspecten van de samenleving bij oorlog betrokken kunnen zijn, en hoe ze elkaar eerder ondersteunen dan uitsluiten.
De andere veelgemaakte fout is tactiek te verwarren met strategie. Zoals @Amphibionus onlangs op briljante wijze op Twitter heeft gerageerd (en even briljant door @AthertonKD hier is gestayerd), wordt jonge officieren in het huidige Amerikaanse leger tactiek aangeleerd met uitsluiting van al het andere. Dit symptoom kan worden gezien in Amerika’s obsessie met alles wat te maken heeft met Special Operations Forces, de allesoverheersende drang om rebellengroepen te bewapenen en te trainen als de nieuwe “zachte macht”, en (nu ga ik alle luchtmachtlezers boos maken) de geestdodende wanhoop waarmee beleidsmakers geloven dat luchtmacht in haar eentje conflicten kan winnen. Mensen richten zich op hoe Al Qaeda, de Taliban, en ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS zelfmoordaanslagen plegen, geïmproviseerde explosieven gebruiken, en de bevolking als hefboom gebruiken voor steun. Dat zijn allemaal tactieken. Mensen zien deze indicatoren, zien strijders zonder uniform of “staatsverband,” en roepen “Irreguliere/Asymmetrische/Insurgente Oorlogsvoering!”
Dus wat maakt oorlogsvoering, um, regulier? In het verleden vochten legers op brede operationele fronten, om de wil tot verzet van hun vijand te vernietigen. Ze nemen deel aan gevechten die variëren van plaatselijke schermutselingen om de kracht van de vijand te testen, tot veldslagen die zich uitstrekken over kilometers land en dagen tot weken duren (denk maar aan de Eerste Wereldoorlog). Deze legers zijn afhankelijk van overvloedige aanvoerlijnen of overleven gedurende een beperkte tijd op het land. Legers en regeringen zijn afhankelijk van de steun van hun bevolking voor geld, wapens en uitrusting. Legers hebben meestal een soort uniform, hebben een rigide en duidelijke commandostructuur, en zijn opgedeeld in formaties voor tactisch en operationeel gebruik.
Nou ik, een controversieel type kerel, zou willen stellen dat AQ, TB, en ISIS/ISIL/IS/RIGHTBASTARDS in die definitie vallen, hoewel het op het eerste gezicht misschien niet zo lijkt. Ze vechten over brede fronten, proberen geografisch en menselijk terrein te veroveren (ja, de COINistas hebben me dat laten zeggen). Hun strategische en operationele methoden en middelen zijn zeer vergelijkbaar met wat wij gewone oorlogsvoering zouden noemen: grondgebied innemen, aanvoerlijnen opzetten en public relations bedrijven om het in bezit genomen grondgebied te consolideren. Nee, ze dragen niet per se uniformen en ze hebben de neiging zich onder de bevolking te verbergen. Maar de Duitsers gebruikten diezelfde tactiek in de Tweede Wereldoorlog, wat resulteerde in de vernietiging van talloze steden en dorpen door geallieerde artillerie en vliegtuigen. Ik stel dat oorlogsvoering niet veranderd is, maar onze opvattingen over wat aanvaardbaar is wel. Vernietiging van bevolkingscentra is een hoofdbestanddeel van oorlog. De meeste Europese steden en sommige Amerikaanse steden (mijn stad is drie keer in brand gestoken tijdens koloniale oorlogen en de Revolutie) zijn meerdere malen verwoest of geplunderd. Het dodental onder de burgerbevolking is door de geschiedenis heen een onverteld verhaal geweest, omdat we gewoon niet weten hoe erg het werkelijk was. Dossiers worden vernietigd, ouderen sterven tijdens gevechten, en hele geschiedenissen verdwijnen. Burgerbevolkingen zijn gebombardeerd (Tweede Wereldoorlog), afgeslacht (Dertigjarige Oorlog) en ontvolkt (Acadiërs in de Zevenjarige Oorlog), en dit zijn slechts een paar voorbeelden.
Bedenk wel dat ik het doden van burgers als manier om oorlog te voeren niet goedkeur: ik wijs er alleen op dat dit sinds mensenheugenis de norm is geweest in oorlogvoering. We zijn als cultuur meer gegroeid, sinds de jaren 1940. De dood is voor ons niet aanvaardbaar, of het nu militairen of burgers zijn. Te veel doden kan oorlogen zelfs helemaal doen ophouden, omdat de menselijke kosten niet meer opwegen tegen de baten van de oorlog.
Dus, aan al jullie geleerden, ik stel dat jullie niet de opkomst van ongeregelde oorlog als de norm van de 21e eeuw zien: jullie zien de ware kant van oorlog. Het is echt verschrikkelijk. Thomas Hobbes zou, kijkend naar de wreedheden van de Engelse Burgeroorlog, wel eens kunnen verklaren dat het leven zonder een beschaafde regering “eenzaam, arm, smerig, wreed en kort is.” Oorlog op zich zorgt ervoor dat dit zo is. Het gebruik van geweld, of het nu gaat om een “politionele actie” of een “counterinsurgency” kan dit niet verhullen. Is het soms nodig? Ja. Maakt dat wat er gebeurt met broers, zonen, dochters, vaders en moeders minder erg? Maar laten we de dingen bij de naam noemen en niet iedereen in verwarring brengen met nog meer PowerPoint dia’s.