In zijn omvangrijke conceptuele geschiedenis van het anti-joodse gedachtegoed heeft de historicus David Nirenberg gesuggereerd dat “jodendom” lang heeft gediend als een “categorie, een verzameling ideeën en eigenschappen waarmee niet-joden hun wereld kunnen begrijpen en bekritiseren.” Het was bijvoorbeeld via de categorie “joods-zijn” dat Scrooge Dickens een instrument verschafte om de onrechtvaardigheden van zijn eigen geïndustrialiseerde wereld te bekritiseren, zoals de literatuurwetenschapper Deborah Epstein Nord schrijft in Victorian Literature and Culture. Op dezelfde manier bood Dr. Seuss’ Grinch, de Scrooge van de twintigste eeuw, een verteerbare kritiek op de hypocrisie en de overdaad van Amerika’s naoorlogse economische expansie. Zijn plan om Kerstmis te stelen is gericht op de frivole koopwaar (“Popgeweren! En fietsen! Rolschaatsen! Trommels! Damborden! Driewielers! Popcorn! En pruimen!”) en frippery (“De linten! De wikkels! De labels! En het klatergoud! De versieringen! The trappings!”). De 2018 Grinch-film, ingesproken door Pharrell Williams, maakt dit economische thema nog tastbaarder. In de nieuwe plot ontvouwt het Grinch-verhaal zich als Cindy Lou Who de Kerstman opzoekt om hem te vragen haar moeder, een overwerkte alleenstaande moeder, te helpen. Als de kerstman een redder kan zijn, betekent redding niet vrijheid van zonde maar van loonarbeid. In zowel de film als het boek is de transformatie van de Grinch gebaseerd op zijn realisatie dat “Misschien Kerstmis… niet uit een winkel komt.” Ironisch genoeg werd deze nieuwe bewerking van Dr. Seuss’ klassieker How the Grinch Stole Christmas uit 1957 een onmiddellijk commercieel succes, dat in slechts drie maanden meer dan een half miljard dollar opleverde.
Weekelijkse nieuwsbrief
In Kolossenzen (3:5-11) worden christenen aangespoord om hun “aardse natuur” (inclusief “hebzucht, die afgoderij is”) “af te leggen”, om hun “oude ik” af te leggen en “de nieuwe aan te trekken”. Zoals de godsdiensthistoricus Daniel Boyarin opmerkt, was voor christelijke schrijvers als Augustinus (430) het blindelings vasthouden aan je oude gewoonten een specifiek Joodse zonde van legalisme en literalisme, de zonde van “Vleselijk Israël”. In het middeleeuwse christendom, waar Joden vaak onder druk werden gezet om te werken als belastinginners en geldschieters voor christelijke vorsten, leidde dit tot een associatie tussen Jodendom en geld. De eerste antisemitische karikatuur van een Jood als een woekeraar met een haakneus komt voor in een krabbel op een Engelse rol belastingbonnetjes in 1233. Zoals de historicus Lester Little uitlegt, “fungeerden de Joden na de handelshausse van de twaalfde eeuw als zondebok voor het falen van de christenen om zich met succes aan te passen aan de winst-economie”. Grinch’s verandering van hart op kerstochtend draagt alle tekenen van een religieuze bekering, een afkeer van kwaadaardigheid en materialisme om een nieuwe wet van naastenliefde en gemeenschap te omarmen.
Wat is de Grinch? Hij woont buiten de stad. Hij loopt onnatuurlijk uit de pas met de anderen, want “elke Who in Who-ville hield veel van Kerstmis, maar de Grinch, die net ten noorden van Who-ville woonde, niet.” Hij haat hun gezang; hij haat hun eten; hij haat hun doe-het-gezelligheid. De Grinch is een misantroop die zwelgt in zijn gemeenheid (“Pooh-Pooh aan de Whos!”). Zijn onmenselijkheid bereikt een hoogtepunt wanneer hij geniet van het idee dat de Whos allemaal zullen huilen van verdriet wanneer ze zich realiseren wat voor vernieling hij heeft aangericht (“Dat is een geluid,” grijnsde de Grinch, “dat ik gewoon MOET horen!'”). Deze verdorvenheid lijkt voort te komen uit de magerheid van zijn eigen hart (“twee maten te klein”). Grinch’s rechtschapen jeremiade tegen het consumentisme komt neer op een koelbloedige kruistocht tegen het geluk.
De weergave van de Grinch past in de middeleeuwse traditie om de jood zowel als een verschoppeling en als een verderfelijke kracht in de samenleving te zien, iemand die niet in staat is Jezus als de Messias te erkennen en die ook koppig niet bereid is het te proberen. Deze koppigheid is onbegrijpelijk voor de deugdzamen: “Vraag alstublieft niet waarom. Niemand weet precies de reden. Misschien zat zijn hoofd er niet goed op.” Seuss’ beschrijving van de Grinch doet denken aan de woorden van de twaalfde-eeuwse Franse abt Petrus de Eerwaarde, die zich afvraagt waarom Joden, met hun “hart van steen”, zowel logische argumenten als bijbelverzen die het christendom bevestigen, verwerpen: “Ik weet niet,” mijmert Petrus, “of een Jood een mens is omdat hij zich niet overgeeft aan het menselijk verstand, noch zich neerlegt bij de goddelijke autoriteiten die de zijne zijn”. Op dezelfde manier verwerpt de Grinch, “om welke reden dan ook”, door Kerstmis te haten, zowel verstand als gewoonte.
Er zijn andere resonanties van middeleeuwse anti-Joodse stereotypen in andere details van het Grinch-verhaal. Hij steelt uit de huizen van de Whos niet alleen de cadeaus (de tekenen van hun consumentisme) maar zelfs (gasp!) de kousen en de kerstboom. Zijn misdaad herinnert aan de vele laat-middeleeuwse legenden over joodse diefstal en vernieling van christelijke heilige voorwerpen. In een populair lied uit het dertiende-eeuwse Spanje, een van de Cantigas de Santa María (Maria-liederen), horen we hoe een perfide jood een schilderij van Maria stal en het vernielde. “Er was in de straat / een goed gemaakt beeld van de Heilige Maria, / geschilderd op hout /…Een Jood stal het op een nacht / …en ontheiligde het op schandelijke wijze. / De duivel doodde hem, en hij ging naar de verdoemenis. Zoals de historica Miri Rubin uitlegt, verschenen er kort daarna in Parijs beschuldigingen dat Joden de gewijde hostie zelf uit kerkelijke heiligdommen hadden gestolen om hem te ontheiligen. Dergelijke verhalen deden zich in de latere Middeleeuwen in Midden- en Oost-Europa steeds vaker voor, vaak met fatale gevolgen. De beschuldigingen in Wrocław (Breslau) in 1453 bijvoorbeeld leidden tot de foltering en brandstapel van ongeveer veertig Joden en de verdrijving van de resterende Joodse bevolking uit de stad. Hun bezittingen werden in beslag genomen en veel van hun jonge kinderen werden onder dwang gedoopt en aan christelijke gezinnen gegeven.
Als de afbeelding van de Grinch een echo is van de middeleeuwse en vroegmoderne karikatuur van de jood, die er een duivels genoegen in schept om de maatschappelijke normen te ondermijnen en de christelijke tradities te ontheiligen, dan is er ook een vergelijking met de keerzijde van die smaad: de wonderbaarlijke bekering van de jood. Deze transformatie van agressieve vervolger van christenen tot trouwe bekeerling werd voor het eerst uitgebeeld in het Nieuwe Testament, in de figuur van Paulus. Net als de bekering van Paulus op de weg naar Damascus (Handelingen 9), is de transformatie van de Grinch onmiddellijk en radicaal, en verandert hij van een hater van Kerstmis en een ontheiliger van Who-ville in een volwaardige en enthousiaste deelnemer aan het Kerstfeest. Hij geeft alles terug wat hij gestolen heeft, “en hij… HIJ ZELF…! De Grinch sneed het geroosterde beest!” (In de latere Broadway-medley van Seuss-thema’s, Seussical, leidt de hervormde Grinch zelfs het jaarlijkse kerstschouwspel in Who-ville).
De plotselinge verschuiving in de houding en het geloof van de Grinch is een duidelijke uitdrukking van het thema van omkering dat meer in het algemeen in het lijdensverhaal aan het werk is, wat de historicus Karl Morrison “de kerygmatische ironieën van proportie die in de idealen van bekering zijn ingebouwd” noemt. Met andere woorden, volgens Jezus’ woorden in de evangeliën, waarin “de laatsten de eersten zullen zijn” (Matteüs 20,16) en “wie zijn leven verliest omwille van mij, zal het behouden” (Matteüs 16,25; Lucas 9,24), wordt verlossing gedefinieerd door radicale omkering. De twaalfde-eeuwse Duitse jood Herman-Judah van Keulen vertelt hoe hij, na zijn christelijke bekering, zijn vroegere vrienden schokte door in de synagoge het christendom te prediken: “Kunt gij u voorstellen hoe een grote verbijstering toen alle aanwezige Joden overviel, toen zij zagen hoe ik de tradities van mijn vaderen zo fel bestreed, terwijl zij gehoopt hadden dat ik, een Jood der Joden, hun trouwe verdediger zou zijn?” De Grinch schokt de Whos dus wanneer hij niet alleen zijn plannen om Kerstmis te stelen opgeeft, maar ook degene wordt die Kerstmis bezorgt door het te omhelzen en een prominente plaats in te nemen bij de viering ervan. En het lijkt moeilijk om de trinitaire symboliek over het hoofd te zien, wanneer “The Grinch’s small heart grew three sizes that day.”
Het ontdekken van een christelijke ondertoon in Seuss’ gelijkenissen is oncontroversieel. Maar het interpreteren als “anti-Joods” gaat zeker tegen de stroom in. Hoewel, zoals de theatercriticus Gerald Weales heeft opgemerkt, Seuss zich schuldig maakte aan racistische portretten van Japanse vijanden tijdens de Tweede Wereldoorlog, viel hij Hitler hard aan en veroordeelde nazi-Duitsland. Theodor Seuss Geisel, die niet Joods was, is door de professor in de rechten Saul Jay Singer geprezen als “een kampioen van de rechten van de Amerikaanse Joden” en door de schrijfster Eileen Rosenbloom als een “rechtschapen heiden”. Hij bevestigde expliciet dat The Sneetches – zijn verhaal over een samenleving die verdeeld is tussen degenen die al dan niet gemerkt zijn met een groene ster – “geïnspireerd was door mijn verzet tegen het antisemitisme”. Tegenwoordig genieten veel Joodse kinderen van zijn werk in Hebreeuwse vertaling. Het is bovendien waar dat Seuss heeft toegegeven dat hijzelf model stond voor de Grinch. Seuss schreef over de Grinch “om te zien of ik iets van Kerstmis kon herontdekken dat ik kennelijk was kwijtgeraakt.” Het is duidelijk dat hij niet opzettelijk anti-Joodse thema’s wilde gebruiken. Op welke gronden lezen we ze dan in het Grinch verhaal? De literatuurcriticus en historicus Hayden White vroeg zich af: “Kunnen we ooit verhalen vertellen zonder te moraliseren? In de westerse traditie is het moeilijk, misschien wel onmogelijk, om een versie van het reformatie-van-de-schurk-verhaal te vertellen zonder gebruik te maken van de anti-joodse motieven waaruit ons gevoel voor die vertrouwde verhaalboog uiteindelijk voortkomt. Het horen van echo’s van anti-Joodse gedachten in de Grinch is niet om Seuss als een antisemiet te bestempelen (dat was hij niet), of om How the Grinch Stole Christmas! als minder verheffend af te wijzen dan het uiteindelijk is. Het is eerder om te erkennen dat onze intellectuele gewoonten in het bedenken van schurkenstreken, materialisme, hebzucht, of corruptie van welke aard dan ook – of in het fantaseren over het voor eens en voor altijd overwinnen van deze kwalen – deels te danken zijn aan een binaire of-of, wij of zij logica, een slechte “gewoonte van denken,” in de woorden van Nirenberg, die ons is nagelaten door de lange geschiedenis van de christelijke anti-joodse mythevorming.
Het idee van “de Jood” – de verstotene, de paria, de ongelovige, de nabije vijand in al zijn vormen – heeft altijd een conceptuele positie ingenomen die zo essentieel was voor het christelijk geloof, dat het daardoor diep verankerd is geraakt in de tradities van denken die zich ontwikkelden in de bakermat van dat geloof. Anti-Joodse topoi zijn verweven met enkele van de kernelementen van de westerse vertelkunst, zodat zelfs een verteller als Dr. Seuss er onwillekeurig gebruik van kan maken – zelfs als ze indruisen tegen zijn eigen waarden.
Zoals de lange geschiedenis van het christelijke denken over het Jodendom duidelijk maakt, hoeven er geen Joden aanwezig te zijn om het christelijke denken productief te laten zijn. De zogenaamde “hermeneutische jood” van de middeleeuwse christelijke theologie, geïdentificeerd door de historicus Jeremy Cohen – de blinde, koppige, aan de wereld gebonden legalist wiens functie in de geschiedenis was om te dienen als een waarschuwende herinnering aan christenen over hoe de Oude Wet niet gelezen moest worden – ontwikkelde zich in een samenleving waarin weinig christenen te maken hadden met echte joden. Niettemin, zoals Karl Marx eeuwen later benadrukte, “schept de burgerlijke maatschappij voortdurend Joden uit haar eigen ingewanden,” een notie die belichaamd wordt door Jean-Paul Sartre’s uitspraak: “Als de Jood niet zou bestaan, zou de antisemiet hem uitvinden.”
De consequentie van deze bekentenis zou niet alleen reden moeten zijn voor afkeuring, maar ook een gelegenheid voor reflectie. Zoals Nirenberg suggereert, is anti-judaïsme een soort “masker”, een plaatshouder voor een breed scala van andere ideeën, waarvan vele helemaal niets met joden te maken hebben. Zijn kracht en duurzaamheid, zoals die van elk conceptueel cijfer, vloeien voort uit zijn vermogen om onlogische verbanden te leggen tussen ongelijksoortige zaken onder de oppervlakte van het begrip. Het afnemen van de maskers van het denken, niet alleen in hun meest voor de hand liggende antisemitische vormen, maar ook in hun meer ondoorzichtige en afstandelijke reflecties, biedt een strategie om vooroordelen en illusies te confronteren die ver buiten de context van de christelijke en joodse geschiedenis kan worden toegepast. En van gedachten veranderen is tenslotte de kern van bekering, het begin van een nieuwe manier om de wereld te zien.
Steun JSTOR Daily! Word vandaag nog lid van ons nieuwe lidmaatschapsprogramma op Patreon.