The Caucus System in the U.S. Presidential Nominating Process

Meer van onze experts

Elke kiezer die bij een partij is geregistreerd, kan aan een caucus deelnemen. Minder kiesgerechtigden nemen deel aan een caucus omdat het een tijdrovender proces is, zegt Robert Spitzer, hoogleraar politieke wetenschappen aan de State University of New York in Cortland. Op enkele grote uitzonderingen na, zoals Iowa, blijft de opkomst in caucus-staten waarschijnlijk “ver onder de 10% van de geregistreerde kiezers,” zegt Abramowitz. Als gevolg daarvan hebben partijleiders meer invloed in een caucus setting. Degenen die naar de caucus gaan zijn “waarschijnlijk actiever in de politieke partij op andere manieren”, zegt hij. De caucusgangers zijn ook “hoger opgeleid, welvarender en meer partijloos”, zegt Alan I. Abramowitz, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Emory University.

Wat gebeurt er op een caucus?

Bij aankomst op een caucus, meestal in gymzalen van scholen, gemeentehuizen of andere openbare gelegenheden, groeperen de deelnemers zich op basis van de kandidaat die ze steunen. Onbesliste caucus-gangers maken hun eigen groep. Besloten deelnemers spreken dan namens hun kandidaat en proberen andere aanwezigen over te halen zich bij hun groep aan te sluiten. Deelnemers aan de caucus hebben ook “de mogelijkheid om te veranderen, als ze van kamp willen wisselen voordat de definitieve telling is gedaan,” zegt Spitzer. Welke groep supporters letterlijk de meeste mensen heeft, krijgt het grootste aantal afgevaardigdenstemmen, die “vervolgens worden getabelleerd vanuit de hele staat”, zegt Spitzer.

Democratische caucuses werken enigszins anders dan Republikeinse caucuses. Afgevaardigden in staten met Democratische caucuses worden over het algemeen evenredig verdeeld naar het percentage steun dat elke kandidaat krijgt. In de meeste Democratische caucuses moet een kandidaat ten minste 15 procent van de stemmen in dat kiesdistrict krijgen om afgevaardigden te verdienen. Als een kandidaat geen 15 procent krijgt, hebben zijn of haar aanhangers “de mogelijkheid zich aan te sluiten bij de aanhangers van een andere kandidaat”, aldus Abramowitz. De meeste Republikeinse caucuses, aan de andere kant, zijn winner-take-all.

Uiteindelijk bepalen partijfunctionarissen hoeveel afgevaardigden van elke voorlopige caucus elke kandidaat naar de volgende fase van het nominatieproces kan sturen. In sommige staten, zoals Iowa, wonen de afgevaardigden die tijdens de caucuses zijn gekozen, vervolgens een districtsconventie bij, waar afgevaardigden voor de staatsconventie worden gekozen. Op de staatsconventie worden de afgevaardigden voor de nationale conventie gekozen. Uiteindelijk weerspiegelt het aantal afgevaardigden dat elke kandidaat uit een staat krijgt “meestal vrij nauwkeurig de resultaten van de eerste caucuses,” zegt Abramowitz. Toch kunnen die resultaten aanzienlijk veranderen als het veld van kandidaten kleiner wordt, of als afgevaardigden de volgende ronde van caucuses of conventies niet bijwonen.

Meer over:

Verkiezingen en stemmingen

Verenigde Staten

In tegenstelling tot voorverkiezingen kan een caucus meerdere uren duren. “Je komt aan het eind van de dag thuis van je werk, je gaat eten en dan moet je naar een ontmoetingsplaats in je lokale gemeenschap,” zegt Spitzer. Omdat caucuseren veel langer duurt dan stemmen in een voorverkiezing, “is het percentage mensen dat deelneemt aan een caucus veel lager dan het percentage dat deelneemt aan een voorverkiezing,” zegt Spitzer. In de buurlanden Maine en New Hampshire bijvoorbeeld, met vergelijkbare aantallen geregistreerde Democraten, was de opkomst dit jaar heel anders. Bijna 44.000 mensen namen deel aan de Democratische caucusvergaderingen in Maine, maar ongeveer 288.000 kiezers kwamen opdagen om te stemmen in de Democratische voorverkiezingen in New Hampshire.

Wat is de geschiedenis van het caucussysteem?

Caucuses hebben een rol gespeeld in het nominatieproces die teruggaat tot het begin van de negentiende eeuw. In het begin waren de partijcaucuses echter bijeenkomsten van partijleiders die voor het grote publiek gesloten waren. In de jaren 1820, streden de toenmalige presidentskandidaat Andrew Jackson “en andere hervormers tegen wat de ‘King Caucus’ werd genoemd, waarbij een caucus van Congresleden in wezen de kandidaten van de politieke partijen koos”, aldus Spitzer. Zelfs na de komst van de moderne politieke conventie in de jaren 1830, waren caucuses “vrij veel beperkt tot mensen die lid waren van partijorganisaties, insiders die meestal de enigen waren die er zelfs maar van wisten,” zegt Abramowitz.

De meerderheid van de staten koos hun afgevaardigden in caucuses vóór 1972. Na de verkiezingen van 1968, waarin de Republikein Richard Nixon de Democratische kandidaat Hubert Humphrey voor het presidentschap versloeg, richtte de Democratische Partij de McGovern-Fraser-commissie op, die hervormingen aanbeval om het proces “meer open te stellen voor deelname door de achterban”, zegt Abramowitz. Om aan die aanbevelingen te voldoen, schakelde de Democratische Partij in veel staten over van een caucus naar een voorverkiezing. De Republikeinse Partij in veel staten volgde dit voorbeeld toen veranderingen werden doorgevoerd in de staatswetgevingen in het hele land, zegt DePaul’s Steger, en voorverkiezingen werden de dominante manier om afgevaardigden te selecteren.

Waarom is de Iowa caucus belangrijk?

De Iowa caucus kreeg voor het eerst nationale aandacht in 1976, toen Jimmy Carter “besloot dat hij heel hard zou werken om de Iowa caucus te winnen”, zegt Spitzer. Carter won met bijna 30 procent van de caucus steun (PDF). Carter’s campagne “had aanvankelijk niet de zichtbaarheid of het geld om te concurreren in de grote voorverkiezingen in de staten,” zegt Abramowitz. Dergelijke voorverkiezingen staan bekend om dure mediacampagnes gericht op een grotere groep mogelijke kiezers. Carter’s strategie was om zich eerst op Iowa te richten, in de hoop daarop voort te bouwen in New Hampshire. Als gevolg van zijn overwinning daar, aldus Spitzer, “kon Carter zichzelf naar voren schuiven in het Democratische nominatieproces.”

Hoewel het winnen van de caucus in Iowa niet noodzakelijk samenhangt met het winnen van de nominatie, kan het een campagne een belangrijke impuls geven of een serieuze tegenslag betekenen. In de campagne van 2008 kreeg de Republikein Mike Huckabee relatief weinig aandacht in de nationale media voor zijn overwinning in Iowa. In Iowa kreeg Huckabee “veel steun van sommige evangelische kerken en van thuis-school netwerken,” zegt Abramowitz. “Die groepen zijn zeer goed georganiseerd en Huckabee was in staat om daar gebruik van te maken en een grote opkomst te genereren bij deze caucuses.” Als de race in Iowa een voorverkiezing was geweest, waarbij de opkomst naar verwachting veel groter zou zijn geweest dan bij een caucus, zouden de organisatorische middelen van Huckabee misschien niet zo effectief zijn geweest.

Waarom gebruiken sommige staten een gemengd caucus-systeem?

Elke staat heeft zijn eigen systeem voor het nomineren van kandidaten op basis van zijn politieke tradities. In Arizona bijvoorbeeld houdt de Republikeinse Partij een voorverkiezing gevolgd door caucuses op districtsniveau om de afgevaardigden voor de Republikeinse Nationale Conventie te selecteren. Misschien wel de meest ingewikkelde wedstrijd zal in Texas, waar 30 procent van de 193 Democratische toegezegde afgevaardigden worden toegewezen via een caucus, en de andere 70 procent worden verdeeld door middel van een voorverkiezing. Kenneth Molberg van het Texas State Democratic Executive Committee vertelde NPR dat de reden voor deze indeling was om kiezers inbreng te geven in het nationale selectieproces van afgevaardigden door een voorverkiezing te houden, maar ook om “de rol van de activist te behouden” door een caucus te houden.

Welke invloed hebben caucus-staten gehad in de campagne van 2008?

Na Iowa is de opkomst bij caucuses in het hele land hoger geweest dan in voorgaande jaren, met name aan de Democratische kant. Omdat de Democratische race uitzonderlijk close is geweest, zijn de nationale caucuses dit jaar belangrijker geworden, zegt Spitzer. Naast zijn overwinningen in Iowa en Hawaï, zijn veel van Obama’s overwinningen in februari, waaronder Maine, Nebraska, en Washington, in caucus staten geweest. Dit kan te danken zijn aan de aanwezigheid van zijn “sterke, emotioneel gedreven aanhangers” in de town hall meetings, zegt Steger. “Een meer overtuigende energie in de zaal is in het voordeel van Obama” in de caucuses, zegt hij. Net als Huckabee’s Iowa-campagne profiteerde de Obama-campagne van organisatorische inspanningen aan de basis in caucus-staten (LAT).

Deelnemers aan caucuses zijn meestal activisten, zegt Paul S. Herrnson, directeur van het Center for American Politics and Citizenship aan de Universiteit van Maryland. In een caucus zullen “mensen die er echt om geven meer geneigd zijn om deel te nemen, en basisactiviteiten brengen die mensen op gang,” zegt Herrnson. In een voorverkiezing, zegt hij, “bereik je mensen die wel geïnteresseerd zijn, maar niet zo intensief, en die mensen zijn gemakkelijker te bereiken via de massamedia en door gerichte telefoontjes”. Partijactivisten zijn eerder over te halen door een direct contact van een andere partijactivist, in tegenstelling tot alleen het zien van een advertentie op tv,” zegt Spitzer. Deskundigen zeggen dat een deel van Clintons campagnestrategie bestond uit het omzeilen van enkele van de latere caucuses in staten, waaronder Maine en Idaho. Clinton campagne adviseur Harold Ickes in februari 2008 ontkende dat Clinton caucus staten negeerde. In plaats daarvan, zei hij, koos haar campagne voor een strategische toewijzing van middelen elders, maar hij gaf toe dat Obama misschien een impuls heeft gekregen door zijn caucusoverwinningen (McClatchy). Caucussen zijn minder invloedrijk geweest in de Republikeinse race, grotendeels omdat Sen. John McCain (R-AZ) in staat was om een grote voorsprong op te bouwen in gewonnen gedelegeerden in vroege voorverkiezingsstaten.