Darren Kew, hoogleraar aan de University of Massachusetts-Boston Department of Conflict Resolution, wees erop dat de interne spanningen binnen de Democratische Partij worden verergerd door de polarisatie tussen de partijen: “Politieke cultuur is vaak dat deel van het systeem dat het moeilijkst te zien is – de waarden, normen en gedragspatronen die onze acties binnen de context van instellingen bepalen – maar het is de lijm die alles bij elkaar houdt,” schreef Kew per e-mail, waarbij hij opmerkte dat
20-30 procent van de Amerikanen aan beide uiteinden van het politieke spectrum hun informatie uit sterk gepolitiseerde bronnen halen en het daarom niet eens zijn over de basisfeiten of een gebeurtenis überhaupt heeft plaatsgevonden of niet.
Links heeft zich in dit debat niet onbetuigd gelaten. Op 10 november brachten vier belangrijke progressieve groepen – New Deal Strategies, Justice Democrats, Sunrise Movement en Data for Progress – een zeven pagina’s tellend rapport uit, “What went wrong for Congressional Democrats in 2020.”
In het rapport wordt opgemerkt dat Democraten in het verleden op hun hoede waren voor “de eenvoudige uitspraak ‘Black Lives Matter’,” van “te nauw geassocieerd te worden met Colin Kaepernick en zwarte atleten die knielden tijdens het volkslied.”
In deze context, suggereert het rapport,
de nieuwste keuze voor Democraten om onze angst en schuld te lokaliseren is de slogan van veel zwarte en jonge activisten die deze zomer de straten marcheerden: “Defund The Police.” Conservatieve Democraten kunnen de termen en mensen die we de schuld geven en vrezen van jaar tot jaar veranderen, maar de Democraten moeten het verdeel-en-heers racisme van de Republikeinse Partij rechtstreeks aanpakken en onze eigen basis niet demobiliseren.
De Democratische basis, zo stelt het rapport, was van cruciaal belang:
Deze verkiezingen hebben de zwarte jongeren die de Black Lives Matter-beweging leiden, hun macht op straat omgezet in stemmen en hebben ze geholpen de overwinning van Biden in belangrijke steden veilig te stellen.
In het rapport wordt het Democratische leiderschap onder vuur genomen:
Democratische leiders zijn er in de loop der jaren niet in geslaagd om blijvend te investeren in veldorganisaties, waardoor organisaties aan de basis het leeuwendeel van de organisatiewerkzaamheden in belangrijke slagveldstaten alleen hebben moeten uitvoeren.
De Democratische leiders hebben volgens What Went Wrong ook op andere manieren gefaald:
Wanneer Democratische leiders onverwachte fouten maken, zoals het showen van twee diepvriezers vol ijs op de nationale televisie of het gezellig maken met directeuren van Wall Street en lobbyisten van bedrijven, terwijl Trump de kiezers vertelt dat wij de partij van het moeras zijn, is het niet verrassend dat we verliezen.
Het verslag verwijst naar het late tv-optreden van House Speaker Nancy Pelosi, waarin ze pronkte met haar subzero-koelkastvriezer, gevuld met ijsrepen van topklasse. Dit optreden werd het onderwerp van een Trump-reclame waarin het volgende werd verklaard:
Niet iedereen heeft een gevulde koelkast van 24.000 dollar. Pelosi eet ijs terwijl miljoenen Amerikanen hun loon verliezen: “Laat ze ijs eten” – Nancy Antoinette.
Het rapport stelt verder dat
het tot zondebok maken van progressieven en zwarte activisten voor hun eisen en berichtgeving niet de les is die hier geleerd moet worden. Het waren hun organisatorische inspanningen, energie en oproepen tot verandering die in hun gemeenschappen nodig waren, die de opkomst hebben verhoogd.
De auteurs van “What Went Wrong” erkennen dat “het niet valt te ontkennen dat de Republikeinen opvallende retorische aanvallen op de Democraten hebben uitgevoerd”, maar stellen dat
dit zal blijven gebeuren, zoals elke verkiezingscyclus het geval is. We kunnen niet toestaan dat Republikeinse verhalen onze partij wegdrijven van de kern van de steun van de Democraten: jongeren, zwarten, bruinen, arbeidersklasse en sociale bewegingen die het heden en de toekomst van de partij zijn.
Michael Podhorzer, senior adviseur van Richard Trumka, voorzitter van de AFL-CIO, e-mailde om zijn kritiek te uiten op al diegenen die de schuld proberen te leggen voor de tegenslagen van de Democraten bij de verkiezingen:
Het is nog veel te vroeg om een alomvattend oordeel te vellen over de resultaten van de verkiezingen. Maar het is verontrustend dat degenen die al voor de verkiezingen een bijl in het wiel hadden, deze nu slijpen met kersengeplukte gegevenspunten die geen geloofwaardig causaal bewijs voor hun zaak leveren.
Terwijl Podhorzer kritiek had op al degenen die een oordeel vellen, leek zijn kritiek meer gericht op klachten van de midden/gematigde vleugel van de partij:
Ze vragen ons te geloven dat na vier jaar van kolossale rampen, met meer dan 200.000 doden als gevolg van slecht beheer van Covid, met miljoenen die zonder hoop wachten op de nodige hulp om de massawerkloosheid te laten voortduren, met meer dan 14 miljard dollar aan uitgaven, met enorme verstoringen van gevestigde normen en een president die dit tot een referendum maakte over nog eens vier jaar van hetzelfde, wat het verschil maakte dit of dat standpunt was dat tijdens het debat werd verdedigd en dat noch Biden noch de Democraten in het Huis steunden.
Eitan Hersh, politicoloog aan Tufts en auteur van het boek “Politics is for Power”, is niet overtuigd van de goede trouw en het uiteindelijke engagement van welvarend links. Hersh stelt niet alleen dat “gematigde Democraten niet willen dat hun merknaam gekoppeld wordt aan progressieve beleidsprioriteiten,” maar plaatst ook vraagtekens bij de diepgang van de overtuiging van de zogenaamde progressieve elite:
Velen van de aanhangers die zeggen dat ze een groot liberaal beleid op nationaal niveau willen, menen dat niet echt. Bijvoorbeeld welgestelde liberalen in chique voorsteden die zeggen raciale gelijkheid hoog in het vaandel te hebben staan, maar die het speelveld op het gebied van onderwijskansen niet daadwerkelijk willen effenen tussen hun wijken en de wijken waar minderheden wonen.
Hij haalde zijn eigen staat, Massachusetts, aan:
Hier is er veel liberale energie en geld om grote progressieve gevechten naar Washington te brengen. Ondertussen zijn onze scholen gesegregeerd, is ons vervoerssysteem kapot, is onze huisvesting onbetaalbaar, is ons politiekorps een puinhoop van corruptie en wordt er weinig druk uitgeoefend op de wetgevende macht en de gouverneur van de staat om hier iets aan te doen.
Wat, vraagt Hersh, “moet ik hier allemaal van denken?” Zijn antwoord: “De drang naar grootschalig progressief beleid is een soort façade.”
De politieke realiteit is echter dat de achterban die Hersh zo scherp bekritiseert, een cruciaal onderdeel is geworden van de Democratische coalitie, een die niet kan worden weggesneden of afgewezen zonder toekomstige meerderheden in gevaar te brengen.