Philosophical Reasoning
Redeneren wordt over het algemeen gezien als een middel om kennis te vergroten en betere beslissingen te nemen. U hebt bijvoorbeeld wel eens iemand in een discussie horen zeggen: “Kijk, wees redelijk.” Wanneer mensen deze opmerking maken, vragen ze anderen meestal om:
- open te staan voor verandering van mening;
- vooringenomenheid te vermijden;
- logisch te denken;
- dieper te zoeken naar de waarheid, of ze die waarheid nu leuk vinden of niet; en/of
- bekrompenheid, bijgeloof, magisch denken en impulsiviteit terzijde te schuiven.
Filosofisch redeneren gaat dan in de kern over het aangaan van een discours – een discours dat de deelnemers vraagt een punt, een gedachte, een kwestie, met logica te beargumenteren. U zult moeten leren hoe u filosofische vragen kunt bespreken op de manier waarop filosofen dat doen, zoals gepresenteerd in “How to Argue,” een video gemaakt door Crash Course.
Delen van een argument
Wat is een argument?
Welnu, zo eenvoudig en toch zo vreemd als dit mag klinken, argumenten zijn samengesteld uit zinnen. In feite zijn ze opgebouwd uit een bepaald type zin, bekend als een propositie.
Een propositie is een declaratieve zin – of bewering – die een waarheidswaarde heeft. Om preciezer te zijn, een propositie is een zin die feiten uitdrukt die waar of onwaar kunnen zijn. Bijvoorbeeld, “Vandaag is het dinsdag” of, “Het is erg warm vandaag.” Nu, het zou dinsdag kunnen zijn, dus zou deze uitspraak volkomen waar zijn. Niemand zou er iets tegenin brengen. Deze uitspraak is dus GEEN propositie. Een uitspraak als: “Het is erg warm vandaag” is echter wel aanvechtbaar. Is het “erg” warm vandaag? Wel, dat is een uitspraak waarover men kan twisten, afhankelijk van iemands tolerantie voor hitte. Wat voor de een “erg warm” is, kan voor de ander een perfect aangename dag zijn – en daar kunnen we over twisten.
Zijn er soorten zinnen die geen proposities zijn?
Ja. Vragen, bevelen, uitroepen, enz. zijn allemaal soorten zinnen die geen proposities zijn, omdat ze geen waarheidswaarde hebben. Voorbeelden zijn “Doe de deur open!” en “Wat is de datum van vandaag?”
Dit soort zinnen valt buiten onze criteria.
Typisch is dat de meeste stellingen in een betoog feiten noemen of informatie geven die de bewering die wordt gedaan, ondersteunen. Deze stellingen staan bekend als premissen – een stelling dient als reden voor een conclusie. De volgende stelling is daar een voorbeeld van: “Aangezien de huizenmarkt laag is en de rente laag, is het een goed moment om een huis te kopen.”
De bewering die wordt gedaan, staat bekend als de conclusie van het argument – een stelling die wordt ondersteund of voortvloeit uit een reeks premissen.
Argumenten hebben altijd één conclusie, maar het aantal premissen kan nogal variëren.
Typen argumenten
Filosofen maken onderscheid tussen twee brede methoden van argumenteren: deductieve en inductieve. De deductieve methode gaat van het meer algemene naar het specifieke, terwijl de inductieve methode van een specifiek geval naar een meer algemene conclusie gaat.
| Deductieve Argumenten | Inductieve Argumenten |
|---|---|
|
Deductieve argumenten worden verondersteld waterdicht te zijn. Om een goed deductief argument te zijn (om geldig te zijn) moet het absoluut onmogelijk zijn dat zowel de premissen waar zijn als de conclusie onwaar is. Met een goed deductief argument kan dat eenvoudigweg niet gebeuren; de waarheid van de premissen brengt de waarheid van de conclusie met zich mee. Het klassieke voorbeeld van een deductief geldig argument is:
Het is eenvoudigweg niet mogelijk dat zowel 1 als 2 waar zijn en 3 onwaar, dus dit argument is deductief geldig. |
Inductieve argumenten hoeven niet zo rigoureus te zijn als deductieve argumenten om toch goede argumenten te zijn. Een voorbeeld van een sterk inductief argument zou zijn:
We zijn er niet 100% zeker van dat de conclusie waar is, maar het is meer dan waarschijnlijk, op basis van uitkomsten in het verleden, dat de conclusie waar is. |
Het dilemma van de gevangene
Stellen we ons het volgende scenario voor:
Tanya en Cinque zijn gearresteerd voor de overval op de Hibernia Savings Bank en in afzonderlijke isoleercellen geplaatst. Elk van hen geeft meer om zijn persoonlijke vrijheid dan om het welzijn van zijn medeplichtige. Een slimme aanklager doet ieder het volgende voorstel. “U kunt kiezen om te bekennen of te zwijgen. Als u bekent en uw medeplichtige zwijgt, zal ik alle aanklachten tegen u laten vallen en uw getuigenis gebruiken om ervoor te zorgen dat uw medeplichtige een zware straf krijgt. Evenzo, als uw medeplichtige bekent terwijl u zwijgt, zal zij (of hij) vrijuit gaan terwijl u de tijd uitzit. Als u beiden bekent, krijg ik twee veroordelingen, maar ik zal er voor zorgen dat u beiden vervroegd vrij komt. Als jullie beiden zwijgen, moet ik genoegen nemen met symbolische straffen voor wapenbezit. Als jullie willen bekennen, moeten jullie een briefje achterlaten bij de cipier voordat ik morgenochtend terugkom.
Jij bent Tanya – wat doe je?
Stappen:
- Leg uit wat je hebt gekozen om te doen – en je redenen voor deze beslissing.
- Registreer je analyse in je Philosopher’s Notebook, gebruik makend van de volgende aanwijzingen.
- Hoe heb je je redenering gevalideerd?
- Welke premissen heb je aangevoerd?
- Welke beweringen heb je gedaan?
- Waren je argumenten deductief of inductief?
Logische denkfouten – wat zijn ze, en hoe vermijd je ze
Een logische denkfout is simpel gezegd een fout in de redenering.
Zo kunnen mensen bijvoorbeeld met u in discussie gaan en hun standpunten baseren op een slechte redenering – geen informatie, maar een redenering – met andere woorden, de manier waarop zij hun standpunt verdedigen, of u proberen over te halen tot hun manier van denken.
Voorbeeld: Over twee dagen is er een groot tentamen wiskunde. Je bent bang dat je zult zakken en je gemiddelde zult verknoeien – een gemiddelde dat je moet halen om op de universiteit te komen die je wilt. Terwijl je door de cafetaria loopt en je afvraagt hoe je je schema zo moet indelen dat je zoveel mogelijk voorbereidingstijd hebt, roept iemand uit de klas die je nauwelijks kent je naar een tafel. Blijkt dat die iemand een kopie van de tentamens heeft en je een kopie aanbiedt. Laat de ethische kwestie hier maar buiten beschouwing (daar komen we in een andere unit nog op terug). U weigert en zegt dat u dat niet juist vindt. Deze persoon gaat dan met je in discussie en wil weten wat er zo belangrijk is – zegt tegen je: “Kijk, iedereen doet het, dus het is niet zo dat het echt valsspelen is als we allemaal hetzelfde voordeel hebben.”
Dat is een voorbeeld van slecht redeneren. Die klasgenoot maakt gebruik van wat bekend staat als “de bandwagon drogreden” of “gezag van de velen.” Zij of hij probeert je ervan te overtuigen dat als een idee populair is, of als veel mensen geloven dat het juist is, dat het dan wel juist moet zijn.
Logische drogredenen gaan dus niet over de inhoud van het argument – dat behandelen we later – ze gaan over de redenering die individuen gebruiken om te rechtvaardigen waarom ze denken dat ze gelijk hebben.
Formale en informele drogredenen
De drogredenen kunnen worden gecategoriseerd als formeel of informeel.
| Formale denkfouten | Informele denkfouten |
|---|---|
| Eerder in deze activiteit stelden we dat deductieve argumenten “waterdicht” moeten zijn – dat wil zeggen dat het argument niet kan worden betwist of in twijfel getrokken. Daarom is elk deductief argument dat niet aan deze norm voldoet, technisch gebrekkig en dus onjuist. Zo’n argument begaat een logische fout en is een deductieve drogreden. | Goede inductieve argumenten ondersteunen hun conclusies, maar zelfs als hun premissen waar zijn, dan is daarmee nog niet met 100% zekerheid vastgesteld dat hun conclusies ook waar zijn. Dit betekent dat alle inductieve argumenten, zelfs de goede, deductief gebrekkig zijn. Om een onderscheid te maken tussen een “goed” en een “slecht” argument, spreken we dus meer in termen van “sterk” en “zwak”. Een informele denkfout heeft dus meer te maken met de vraag of het kritisch denken achter een argument “zwak” of “sterk” was.” |
Voorbeelden van logische denkfouten
Hieronder vindt u een overzicht van enkele van de meer voorkomende logische denkfouten die u kunt zijn tegengekomen. Deze lijst is niet volledig, en je zult zelf wat onderzoek moeten doen om een meer volledige beschrijving en voorbeeld te krijgen, maar dit zou je een idee moeten geven van hoe vaak deze misvattingen voorkomen in argumenten.
Om je verder te helpen, zijn de drogredenen gecategoriseerd op basis van de oorzaak van de drogreden, zoals relevantie (definitie:Sommige logische drogredenen worden veroorzaakt door aan te nemen dat alle onderdelen even belangrijk zijn en, omdat sommige onderdelen belangrijk en waar zijn, moeten alle onderdelen belangrijk en waar zijn.), dubbelzinnigheid (definitie:Een logische drogreden kan worden veroorzaakt door een gebrek aan duidelijkheid of door een verkeerd begrip van de woorden.), of veronderstelling(definitie:Veronderstelling van waarheid zonder bewijs kan een logische drogreden veroorzaken.).
Logischefouten
Lange beschrijving
Logische fouten definiëren en genezen
Om een logische denkfout te begrijpen moet men hem vaak deconstrueren: dit betekent dat men hem uit elkaar trekt en de fout in de logica of redenering aanwijst.
Voor deze oefening moet u de volgende stappen uitvoeren:
- Vind een voorbeeld van een logische denkfout in moderne media – dit kan reclame, komedie, cartoons, strips, politiek, enz. zijn.
- Beschrijf en leg uit hoe de logische denkfout in uw voorbeeld voorkomt.
- Leg uit hoe u deze logische denkfout zou “genezen” door aan te geven hoe een logisch en redelijk argument er in plaats daarvan uit zou zien. Bijvoorbeeld:
Bandwagon fallacy: Een argument is alleen aantrekkelijk omdat het steeds populairder wordt. Je wordt bijvoorbeeld gevraagd een argument te accepteren op basis van groepsdruk.
Voorbeeld: Hé, iedereen juicht voor de Cowboys, dus laten we dat ook doen!
Cure: Het is onwaarschijnlijk dat “iedereen” voor hetzelfde team juicht. Als je een ander team verkiest, laat je dan niet door anderen dwingen om op hun manier te doen of te denken, want het is van cruciaal belang dat je voor jezelf denkt.