Op 28 maart 2011 werd de website van The New York Times een afgeschermde site waar het grootste deel van de inhoud werd afgeschermd achter een “paywall”. Gebruikers die de limiet van 20 gratis artikelen per maand overschreden, moesten betalen voor een digitaal of gedrukt abonnement. De krantensector had de afgelopen tien jaar te kampen gehad met dalende inkomsten, en de overgang naar digitale media was moeilijk te navigeren. De inkomsten uit online reclame waren niet voldoende om het verlies aan printinkomsten te compenseren, en veel uitgevers hadden onderzocht of het mogelijk was lezers te laten betalen voor inhoud, met wisselend succes, waarbij gespecialiseerde bronnen zoals The Wall Street Journal het model met succes toepasten, maar verschillende andere algemene nieuwssites hadden gefaald. Kranten en contentmakers in het algemeen waren zeer geïnteresseerd om te begrijpen of de overgang naar de paywall bij de populairste nieuwssite zou slagen, en of het een blauwdruk zou kunnen worden voor toekomstig succes als duurzaam bedrijfsmodel. Bij het bepalen van de digitale strategie voor The Times moesten verschillende moeilijke kwesties worden onderzocht. Zouden consumenten even betrokken blijven bij een site die beschermd wordt door een paywall? Zouden adverteerders positief reageren op een dergelijke stap die lezers afschermt? Zouden de lezers zowel de gedrukte als de digitale versie van de inhoud waarderen, of zou het nodig worden om nieuwe inhoud te creëren? The Times had verschillende keuzes bij het ontwerpen van de paywall, waaronder het bepalen van de digitale inhoud, de prijsstelling en hoe om te gaan met lezers van secundaire nieuwswebsites zoals blogs die links naar nieuwsartikelen plaatsen. Moesten ze een “lekke” paywall ontwerpen waar vastberaden gebruikers gemakkelijk doorheen konden glippen, of een “kogelvrije” paywall zoals de Financial Times had gedaan, waar gebruikers moesten betalen voordat ze toegang kregen tot enige inhoud? Welke keuzes zouden de basis vormen voor een succesvol bedrijfsmodel?