Waarom werd het monster van Frankenstein geschapen?

“Ik aanschouwde de stakker – het ellendige monster dat ik had geschapen het demonische lijk waaraan ik zo jammerlijk het leven had geschonken.”

Met regels als de hierboven geciteerde (uit hoofdstuk 10) is Mary Shelley’s roman Frankenstein uit 1818 beladen met aanwijzingen voor Dr. Victor Frankensteins afkeer van het monster dat hij heeft geschapen. Dit roept dan ook de vraag op waarom Frankenstein het monster überhaupt heeft geschapen. Een gangbare interpretatie suggereert dat Frankenstein een godcomplex heeft en het monster creëert uit arrogantie, gewoon omdat hij het kan, in plaats van voor het welzijn van de mensheid, zoals hij beweert. Een andere opvatting is dat het monster is geschapen opdat Mary Shelley haar lezers kan waarschuwen voor de gevaren van een verkeerd gebruik van de wetenschap. Wanneer men echter een marxistische lezing van de tekst probeert, kan men vaststellen dat de schepping van het monster een noodzaak is. In de kapitalistische maatschappij van na de Industriële Revolutie spelen Dr. Frankensteins eigen voorwaarden geen rol, omdat de schepping van het monster een historische onvermijdelijkheid wordt (het marxistische idee dat bepaalde gebeurtenissen onvermijdelijk zijn als gevolg van het verleden).

De opvatting dat Frankensteins overmoed (of buitensporige trots), die zich uit in de vorm van een ‘godcomplex’, de oorzaak is van de schepping van het monster, komt naar voren door een analyse van het karakter van de geleerde. Zijn overmoed komt ook voort uit zijn redenering dat zijn meningen feiten zijn, die hij zozeer gelooft dat het verlies van zijn moeder hem doet hopen dat hij, met de juiste ‘formule’, een vorm van controle over het leven zou kunnen hebben. Op dit punt begint zijn obsessieve zoektocht naar de juiste formule die leven kan scheppen. Er is gesuggereerd dat Victor Frankenstein wil begrijpen hoe hij de dood kan bedriegen, en dat hij zich heeft laten overmeesteren door eigenwaan en machtswellust. Als hij slaagt, gelooft Victor dat hij door het schepsel zou worden vereerd en een menselijke god zou zijn, zoals blijkt uit wat hij zegt: “Een nieuwe soort zou mij zegenen als zijn schepper en bron; vele gelukkige en voortreffelijke naturen zouden hun bestaan aan mij te danken hebben. Ik zou in de loop van de tijd (hoewel ik het nu onmogelijk achtte) het leven kunnen vernieuwen waar de dood het lichaam schijnbaar aan bederf had overgegeven.” Zijn positie als god wordt nog eens bevestigd wanneer Frankenstein zichzelf “de Adam van de arbeid” noemt, in een Bijbelse verwijzing naar de eerste mens die geschapen werd. Hij vergelijkt zichzelf verder met Satan en zegt: “Ik zou uw Adam moeten zijn, maar ik ben eerder de gevallen engel.”

Hij zou ook de behoefte voelen om aan te tonen dat hij leven kan scheppen, en hij probeert het alleen maar om dit te bewijzen. Maar nadat hij het monster heeft geschapen en met succes de doden heeft gereanimeerd, walgt Frankenstein van zijn schepping en schuwt hij haar, waarna het monster zich in de steek gelaten voelt. Dit wordt gezien als vergelijkbaar met Jezus Christus’ bijbelse uitroep “Waarom hebt Gij Mij verlaten, Vader?” tot God, terwijl hier Dr. Frankenstein de vader/god-achtige figuur wordt voor het monster. In de roman wordt Paradise Lost van Milton geciteerd, waarin wordt verwezen naar Adam die zijn gevallen toestand betreurt met “Heb ik u, Schepper, verzocht uit mijn klei / Mij tot Man te vormen, heb ik u verzocht / Uit de duisternis om mij te bevorderen?” Dit kan worden gerelateerd aan de gedachten van het monster, aangezien hij zichzelf ziet als een tragische figuur, gemeden door zijn schepper zoals Adam, hoewel hij ernaar streeft goed te zijn. Deze retorische vragen belichamen de kwade wil van het monster jegens Victor, omdat hij hem in de steek heeft gelaten in een wereld die hem meedogenloos vijandig gezind is, en hij schuift de verantwoordelijkheid voor zijn lelijkheid en uiteindelijke slechtheid af op Victor. Hij is ook wel vergeleken met Goethe’s Faust, die op zoek ging naar kennis, een deal sloot met de duivel en gered werd door God. Helaas heeft Victor niet het voordeel van goddelijke interventie en, in tegenstelling tot Faust, weet hij dat hij niet zal worden gered en in plaats daarvan zal vergaan zonder verlossing. Hij is daarom vergelijkbaar met Marlowe’s Doctor Faustus, gebaseerd op Goethe’s werk en andere Duitse verhalen over het personage Faust. Hoewel deze analyse van het karakter van Frankenstein, dat ondanks zijn prestaties zeer gebrekkig is, enig inzicht verschaft in de reden waarom hij het verlangen voelt om het monster te scheppen, geeft zij geen voldoende holistisch beeld van de gebeurtenissen in de roman, en wat zij betekenen voor de samenleving.

Door het tragische en zekere einde waartoe de personages gedoemd zijn, hebben critici de schepping van het monster ook toegeschreven aan Mary Shelley’s verlangen om kritiek te leveren op misbruik van de wetenschap. Ze is niet tegen wetenschap of vooruitgang, maar wel tegen wat met die vooruitgang gepaard gaat: onverantwoordelijke wetenschappers. Sommige critici, zoals Anne K. Mellor, die Frankenstein leest als een ‘Feministische kritiek op de wetenschap’, zijn van mening dat het monster bij zijn schepping mogelijk een schone lei is, een ’tabula rasa’ (de Latijnse epistemologische theorie van de filosoof John Locke, die stelt dat een mens wordt geboren zonder aangeboren kwaliteiten of kennis, en dat alles wat men leert het resultaat is van zijn omgeving). Zij menen dan ook dat Shelley in haar tekst het nature versus nurture debat aan de orde stelt, door de vraag te stellen of Frankenstein niet het kwaadaardige schepsel zou zijn dat hij is geworden als hij anders was ‘opgevoed’. Critici vragen zich af of hij zo afschuwelijk wordt als hij doet, alleen maar omdat Frankenstein hem schuwt, en in shock en afschuw wegloopt op het moment dat hij de “lelijkheid” ziet van wat hij heeft geschapen, zelfs als het monster naar hem uitreikt.

Met de interpretatie (dat alleen zijn ervaringen het monster tot een afschuwelijk wezen maken), wordt Frankenstein bekritiseerd, als plaatsvervanger voor onverantwoordelijke wetenschappers, voor zijn onnadenkende en willekeurige omgang met de wetenschap. Deze interpretatie komt dicht in de buurt van, maar houdt net op bij het doel, omdat zij een soort maatschappijkritiek benadert die een marxistische lezing van de roman poneert. In haar kritiek op “wat komt met wetenschap”, zoals Mellor stelt, legt Shelley een kapitalistische maatschappij bloot waarin de schepping van Frankensteins monster een historische onvermijdelijkheid is, die onvermijdelijk is als gevolg van de gebeurtenissen in het verleden. Het kapitalistische systeem gedijt noodzakelijkerwijs op systematische werkloosheid, want alleen als een deel van de bevolking werkloos is, is het mogelijk arbeiders uit te buiten om voor minder loon te werken, om zo meer winst te maken. Zo ontstaat een klasse van mensen die niets anders te bieden hebben dan hun eigen waarde; de arbeiders zijn niet meer te onderscheiden van hun arbeid, en zij worden zelf de produktiemiddelen, die systematisch worden uitgebuit. Het monster van Frankenstein wordt de vertegenwoordiger van deze klasse, gemaakt van delen van de dode lichamen van de arbeidersklasse, en zijn bestaan weerspiegelt het resultaat van het kapitalisme: de schepping van een maatschappelijke terreur, een “ras van duivels”. Hij wordt gevreesd omdat hij onbekend is, waarbij de angst van de maatschappij voor het onbekende op hem wordt geprojecteerd, op een manier die vergelijkbaar is met de manier waarop Donald Trump in zijn verhaal alle angsten van de maatschappij op moslims en Mexicanen probeert te projecteren, waarbij hij in wezen stelt dat met hun uitzetting alle problemen zullen zijn opgelost. Het vermeende ‘kwaad’ van de samenleving wordt voorgesteld in het monster en zijn symbolische uitdrijving uit de samenleving door de roman brengt catharsis, zodat de hegemonie, of de onderdrukking van een bepaalde sociale klasse, kan worden versterkt. Het is een vorm van wensdenken, en de ware angsten van de maatschappij (de angst voor het einde van de hegemonie) worden verzacht.

Zoals Marx het formuleert: “De mensen maken hun eigen geschiedenis, maar zij maken die niet zoals zij willen.” De geschiedenis wordt dus niet gemaakt onder zelfgekozen omstandigheden, maar onder reeds bestaande omstandigheden, overgeleverd uit het verleden. De historische gebeurtenis hier is het begin van het kapitalisme geweest, dat ertoe geleid heeft dat alle produktie gedreven wordt door een winstmotief, waardoor de arbeiders in feite gescheiden worden van het eindprodukt, omdat de arbeidsverdeling hen in staat stelt slechts aan één deel van het produktieproces deel te nemen, waardoor een gevoel van vervreemding ontstaat. Er is ook een splitsing tussen de eigenaars van de productiefactoren en de verkopers van de grondstoffen. Met dit systeem is het noodzakelijk dat de winst weer in kapitaal wordt omgezet, anders zou het dood geld worden. In een poging de kloof te dichten, wordt er verder geproduceerd, waardoor de kloof alleen maar breder wordt en het kapitalisme nog dieper wordt verankerd. Žižek wijst er treffend op: “Het is deze inherente tegenstrijdigheid die het kapitalisme dwingt tot een permanente uitgebreide reproductie tot de onophoudelijke ontwikkeling van zijn eigen productievoorwaarden , dat wil zeggen dat de ‘normale’ toestand van het kapitalisme niet bestaat. Vanaf het allereerste begin is het kapitalisme niet in evenwicht.” Deze voorstelling van de maatschappij in het werk van Shelley is een reactie op de utopische visie van figuren als Proudhon (een utopisch socialist, zoals Marx en Engels hem noemen, die boven de bourgeoisie probeerde uit te stijgen), haar vader William Godwin en haar echtgenoot PB Shelley, die noties van perfecte samenlevingen schetsen zonder na te denken over hoe deze samenlevingen zouden kunnen worden gecreëerd of in stand gehouden. Deze utopische socialisten geloven dat het socialisme kan ontstaan zonder enige vorm van klassenstrijd of politieke revolutie, terwijl Shelley in staat is de onvermijdelijkheid vast te stellen, door de loop van de geschiedenis, van monsterachtige wezens (zoals degene die zij creëerde). Zoals Marx schrijft,

“De traditie van alle dode generaties weegt als een nachtmerrie op de hersenen van de levenden. En net zoals zij bezig schijnen te zijn zichzelf te revolutioneren, iets te scheppen dat voorheen niet bestond, roepen zij juist in zulke tijden van revolutionaire crisis angstvallig de geesten van het verleden in hun dienst, lenen aan hen namen, strijdleuzen en kostuums om deze nieuwe scène in de wereldgeschiedenis in aloude vermomming en geleende taal voor te stellen.”

De lacunes die in de structuren van de maatschappij zijn geconstateerd, blijken soms in de tekst te ontbreken. Zoals Franco Morretti in ‘De dialectiek van de angst’ stelt: “Er zijn geen fabrieken in de roman” en dus kan het monster niet worden benut. Als men echter weet dat deze leemte een reëel historisch feit is, kan men zien dat er een ruimte is buiten de zone die in de roman wordt voorgesteld. Buiten deze menselijke beschaving bevindt zich een ruimte die barbaars en onbeschaafd is, en dit kan worden waargenomen in de kleinste gevallen, zoals wanneer Frankensteins broer William wordt vermoord. Dit incident vindt plaats buiten de stad, en onderstreept het feit dat zo’n ruimte bestaat. Het ras van de duivels bestaat buiten het domein van de menselijke beschaving (aangezien zij kunstmatig zijn geschapen en abnormaal zijn). De opvoeding van Victor (zijn prometheïsche zoektocht naar kennis, waarbij hij wordt gelijkgesteld met de mythische figuur die vuur stal van de Griekse goden om aan de mensen te geven, net zoals Frankenstein god bedroog om zijn eigen wezen te scheppen) vindt buiten het gezin plaats.

Mary Shelley’s schrijven kan echter worden bekritiseerd omdat het niet de juiste oplossing aandraagt voor het probleem dat zij in de samenleving heeft gesignaleerd. Hoewel zij zich bewust is van het problematische systeem van het kapitalisme, wenst zij terug te keren naar de vorige toestand, die van het feodalisme, zonder de problemen van die maatschappijvorm te onderkennen. Zij wenst terug te keren naar het verleden, dat zij als natuurlijk beschouwt. De roman krijgt op dit punt een escapistisch tintje, omdat ze probeert de sociale revoluties te vermijden die volgens Marx onvermijdelijk zijn met een zelfdestructief en tegenstrijdig systeem als het kapitalisme; ze negeert de belofte die de opkomst van het proletariaat inhoudt, evenals de problemen van het vroegere feodale systeem. Omdat het onmogelijk is terug te gaan in de tijd naar een idyllisch verleden (in de eerste plaats omdat er geen bestaat), is het in plaats daarvan noodzakelijk vooruit te gaan en door opstand organisch een betere staat te bereiken.

Moretti legt uit hoe de grootheid van Frankenstein altijd wordt bevestigd door een ontkenning. “De mens is goed geproportioneerd, het monster niet; de mens is mooi, het monster lelijk; de mens is goed, het monster slecht. Het monster is de mens omgekeerd, ontkend. Hij heeft geen autonoom bestaan; hij kan nooit echt vrij zijn of een toekomst hebben. Hij leeft alleen als de keerzijde van de medaille die Frankenstein is. Wanneer de wetenschapper sterft, weet het monster niet wat hij met zijn eigen leven aan moet en pleegt zelfmoord.” Het is bijna een imperialistische uitdrukking in zijn anders-zijn van het monster (zoals Edward Said stelt in zijn Oriëntalisme dat de eerste stap naar dominantie is om een verschil vast te stellen, een binaire, zodat de imperialist zichzelf kan definiëren tegenover de oriënt, als alles wat zij niet zijn). Hij geeft ook een beeld van hoe het monster een imitatie van een imitatie is, aangezien de mens, die naar het beeld van god is geschapen, heeft geprobeerd dit beeld in zijn gedaante te herscheppen, en dus een kopie van een kopie is, tweemaal van god verwijderd en dus grotesk is. Hijzelf zegt dit in zijn uitroep van “Vervloekte schepper! Waarom hebt u een monster geschapen dat zo afzichtelijk is dat zelfs u zich in afschuw van mij afwendde? God heeft uit medelijden de mens mooi en aantrekkelijk gemaakt, naar zijn evenbeeld; maar mijn gedaante is een smerig type van de uwe, afschuwelijker zelfs door de gelijkenis alleen al. Satan had zijn metgezellen, mededuivels, om hem te bewonderen en aan te moedigen, maar ik ben eenzaam en verafschuwd.” Dit roept dus de vraag op, wie is het monster eigenlijk? Het antwoord op die vraag hangt af van wie je het vraagt: voor de heersende klassen, die vrezen dat de maatschappelijke orde wordt omgekeerd, is het proletariaat monsterlijk; maar nu de overheersing op klassenbasis duidelijk door de bourgeoisie wordt opgelegd, wordt dit dubbelzinnig in het licht van de klassenstrijd, en is het niet langer duidelijk dat het monster inderdaad een monster is. In de woorden van Karl Marx, “wat de bourgeoisie bovenal voortbrengt, zijn haar eigen grafdelvers.”

Anne K. Mellor. Frankenstein: A Feminist Critique of Science. 1987.

Christopher Marlowe. Doctor Faustus. 1947.

Franco Moretti. “De Dialectiek van de Angst. 1982.

Johann Wolfgang von Goethe. Faust. 1832.

Jon D. Wisman. Waarom Marx er nog toe doet. 2013.

Karl Marx. Friedrich Engels. Het Communistisch Manifest. 1848.

Slavoj Žižek. Het sublieme object van de ideologie. 1989.