Wat “crisiszwangerschapscentra” werkelijk doen

Toen Aya een positieve zwangerschapstest kreeg, wilde ze de resultaten in een kliniek bevestigen.

Maar de eerste zes plaatsen die ze belde, vroegen haar ofwel om uit eigen zak te betalen, of hadden een week lang geen afspraken. Dus ging Aya naar een zwangerschaps resource centrum.

Soms crisiszwangerschapscentra genoemd, is de “primaire missie van de faciliteiten om vrouwen te ontmoedigen om voor abortus te kiezen,” Katrina Kimport, een universitair hoofddocent bij Advancing New Standards in Reproductive Health (ANSIRH), een groep aan de University of California San Francisco, schrijft in een nieuwe studie van patiënten in de centra, gepubliceerd op vrijdag in het tijdschrift Perspectives on Sexual and Reproductive Health. De centra, waarvan de meeste religieus verbonden zijn, bieden meestal diensten zoals zwangerschapstests en soms middelen zoals luiers of babykleding, naast counseling met een anti-abortus boodschap.

De innerlijke werking van zwangerschaps resource centra krijgen niet altijd veel aandacht in de media, en tenzij ze er een hebben bezocht, weten veel mensen misschien niet veel over de faciliteiten. Maar ze zijn de laatste jaren een onderwerp van grote bezorgdheid geweest onder voorstanders van abortusrechten, omdat dergelijke centra verkeerde informatie bleken te geven over de risico’s van abortus. Sommige voorstanders vreesden dat de centra zich “ongepast bemoeiden” met de beslissingen van patiënten rond hun zwangerschap, “waardoor mensen niet in staat waren om te kiezen of een abortus te verkrijgen,” vertelde Kimport aan Vox.

Maar dat is niet wat Kimport vond in interviews met 21 patiënten, waaronder Aya, die later naar een prenatale zorgkliniek gingen. De meeste van deze patiënten hadden al besloten om hun zwangerschap voort te zetten toen ze naar de hulpverleningscentra gingen. Zij bezochten de faciliteiten voor basisbehoeften – zoals echo’s en luiers – die elders duur of moeilijk te krijgen waren.

In veel gevallen kregen de patiënten wel hulp in de centra. Maar aan sommige middelen waren voorwaarden verbonden – gratis babykleding en andere benodigdheden, bijvoorbeeld, waren alleen beschikbaar als de patiënten workshops of lessen volgden, waarvan sommige een religieuze component hadden. Sommige vrouwen vonden de vereiste instructie verontrustend, waarbij een van hen over een opvoedingsvideo zei: “het deed me pijn.”

Ondertussen hadden de patiënten met wie Kimport sprak, van wie de meesten een laag inkomen hadden, ook grote behoeften die niet door de centra voor zwangerschapshulp konden worden vervuld, van voedselonzekerheid tot dakloosheid tot hoog-risico zwangerschappen die gespecialiseerde zorg vereisten.

Het is niet per se verrassend dat de centra vrouwen met deze problemen niet konden helpen, vertelde Kimport aan Vox – dat is niet echt waar ze voor zijn ontworpen.

Maar in de afgelopen jaren hebben staten en de federale overheid de centra steeds meer gepositioneerd als sociale vangnetaanbieders, door geld naar hen te verschuiven en weg van andere faciliteiten die een breder scala aan diensten bieden, zoals gezinsplanningsklinieken. De Trump-administratie heeft bijvoorbeeld vorig jaar groepen die abortussen aanbieden of doorverwijzen, uitgesloten van federale gezinsplanningsfondsen, maar kende een subsidie toe aan een netwerk van zwangerschapsmiddelencentra in Californië.

Kimport’s onderzoek suggereert dat als gezinsplanningsklinieken en andere dienstverleners financiering verliezen, zwangerschaps resource centra, althans zoals ze momenteel zijn ontworpen, niet in staat zullen zijn om de gaten op te vullen.

Voor de patiënten met wie Kimport sprak, voldeed het gaan naar zo’n centrum “niet aan al hun behoeften,” zei ze. “

De vrouwen in het onderzoek gingen meestal naar zwangerschapscentra voor zaken als zwangerschapstests of babykleding.

Zwangerschapscentra zoals ze vandaag bestaan, verschenen voor het eerst in de jaren zestig, nadat staten hun abortuswetten begonnen te liberaliseren, volgens Heartbeat International, dat zichzelf identificeert als het eerste netwerk van dergelijke centra in het land. Hun verspreiding nam toe na 1973, toen het Hooggerechtshof het recht van Amerikanen op abortus vastlegde in Roe v. Wade. Vandaag de dag zijn er ongeveer 2.500 van dergelijke centra in het hele land.

In het algemeen is het doel van de centra om mensen aan te moedigen hun zwangerschappen uit te dragen in plaats van abortussen te laten plegen. Heartbeat International streeft er bijvoorbeeld naar “abortus vandaag ongewenst en voor toekomstige generaties ondenkbaar te maken”, aldus haar website.

Heartbeat’s filialen over de hele wereld – de organisatie zegt dat ze meer dan 2.800 faciliteiten op zes continenten heeft – bieden een scala aan diensten aan. “Sommige centra voor zwangerschapshulp bieden zwangerschapstests en materiële hulp (luiers, kleding, enz.), terwijl andere medische klinieken voor zwangerschapshulp beperkte echografieën, soa-tests en prenatale zorg bieden,” zei Andrea Trudden, de directeur van communicatie en marketing van de groep, in een e-mail aan Vox. Sommige bieden ook cursussen voor financiële hulp of mentorschap voor koppels.

Zwangerschapshulpcentra zijn in het verleden bekritiseerd vanwege advertenties en website-exemplaren die hen deden lijken alsof ze abortussen aanbieden. In feite bieden ze de procedure niet aan, en onderzoek heeft aangetoond dat hun websites vaak verkeerde informatie over de risico’s bevatten, zoals de valse bewering dat abortus verband houdt met borstkanker of geestelijke gezondheidsproblemen. Dit heeft geleid tot bezorgdheid dat de centra mensen zullen misleiden door te geloven dat ze abortus aanbieden, om hen vervolgens van de procedure af te houden met valse beweringen over de gevaren ervan.

Voor Heartbeat International hebben individuele filialen veel autonomie als het gaat om de diensten die ze aanbieden en de informatie die ze verstrekken, zei Trudden. Maar in het algemeen “hebben onze cliënten het recht om voor een abortus te kiezen, en ze hebben ook het recht om beter te weten wat er bij hun beslissing op het spel kan staan.”

Omwille van de bezorgdheid over verkeerde informatie wilde Kimport echter meer te weten komen over waarom patiënten naar centra voor zwangerschapsonderbreking gaan, en wat er gebeurt als ze daar komen. Andere onderzoekers hebben de centra de afgelopen jaren bestudeerd, vaak kijkend naar de informatie die op hun websites wordt gepresenteerd.

Maar, schrijft Kimport, “de stemmen van zwangere mensen die de centra hebben bezocht” ontbreken grotendeels in de bestaande wetenschap. Dus vroegen zij en haar team patiënten die naar prenatale zorgklinieken in Zuid-Louisiana en Baltimore, Maryland kwamen of ze ooit in zo’n centrum waren geweest, en of ze bereid waren om over hun ervaringen te praten.

De eerste verrassing voor Kimport was dat relatief weinig patiënten daadwerkelijk in de centra waren geweest. Over een periode van twee jaar, van 2015 tot 2017, vond ze slechts 21 mensen die naar een centrum waren geweest en zich op hun gemak voelden om over de ervaring te praten (een paar zeiden dat ze een centrum hadden bezocht maar er liever niet over wilden praten, maar ongeveer 80 procent stemde ermee in om te worden geïnterviewd). Negentien van de 21 patiënten waren zwart, één was Latina, en één was blank; de meesten werkten met lage lonen of waren werkloos.

De tweede verrassing was dat ondanks de missie van de centra om mensen te ontmoedigen om een abortus te ondergaan, de meeste mensen die optie niet eens overwogen toen ze naar de centra gingen. Slechts vier van de 21 vrouwen dachten aan het afbreken van de zwangerschap toen ze naar het centrum gingen, en alle vier dachten ook aan het voortzetten ervan.

De meesten van hen gingen niet naar de centra voor hulp bij het beslissen wat te doen, maar om middelen of diensten te krijgen die ze nodig hadden voor hun zwangerschap of eventuele kinderen.

Eén vrouw, in de studie geïdentificeerd als Samantha (alle namen zijn pseudoniemen), had een bewijs van zwangerschap nodig om in aanmerking te komen voor een Medicaid-verzekering. Aya wilde een bewijs van haar zwangerschap van een “officiële” instantie omdat ze dacht dat het zou helpen bij de aanvraag van een green card voor haar man. In tegenstelling tot de andere faciliteiten die ze belde, kon het zwangerschaps resource centrum haar dezelfde dag gratis zien voor een afspraak, dus ging ze daarheen.

Alle vrouwen in het onderzoek waren “zeer bezorgd over hun vermogen om materieel te voorzien in een nieuwe baby,” schrijft Kimport, en sommigen gingen naar de centra ten minste gedeeltelijk om babyproducten zoals kleding te krijgen. “Ze hadden kleren, ze hadden babystoelen en wipstoeltjes,” vertelde een vrouw aan de onderzoekers. “Ze boden veel aan.”

De diensten en babyproducten waren niet noodzakelijk “gratis”

Deze items kostten geen geld, maar ze kwamen meestal met strings attached: namelijk dat zwangere mensen naar het centrum zouden blijven komen en aan programma’s zouden blijven deelnemen. “Ik ben naar een opvoedingscursus geweest,” zei iemand. “Als je gaat, kijk je naar twee films en verdien je vijf ‘dollars’, en ze geven je een lijst met dingen die ze hebben en die je kunt kopen.”

Een puntensysteem is gebruikelijk bij zwangerschaps resource centra, zei Trudden van Heartbeat International. “Het moedigt aan om te blijven leren en tegelijkertijd praktische items voor het gezin te bieden,” voegde ze eraan toe. “Veel ouders vinden dit een groot voordeel en vinden het geweldig dat ze voor hun gezin kunnen zorgen terwijl ze levensvaardigheden leren.”

Maar in het onderzoek van Kimport beschreven sommige vrouwen de lessen als onaangenaam of verontrustend. Hoewel de respondenten meldden dat de begeleiding die ze kregen “religieus gekleurd” was, zei Kimport, was dat niet noodzakelijkerwijs het probleem – in sommige gevallen waren de vrouwen zelf religieus. In één geval kreeg een vrouw echter een video te zien met een expliciete anti-abortus boodschap en was ze boos dat het centrum veronderstelde dat ze een abortus wilde. Een andere vrouw voelde zich gekwetst door een video omdat die haar herinnerde aan vroegere trauma’s in haar leven.

In sommige gevallen veroorzaakte de noodzaak om op afspraken te verschijnen om middelen te krijgen problemen voor vrouwen. Een respondent, Katelyn, vertelde de onderzoekers dat het centrum voor zwangerschapsbemiddeling haar afspraak plande op een tijdstip waarop zij geacht werd te werken. “Katelyn was wanhopig op zoek naar de middelen die ze haar aanboden en dacht dat het voor de gezondheid van haar zwangerschap belangrijk was dat ze alle afspraken van het centrum bijwoonde, dus ging ze niet naar haar werk om naar de afspraak te gaan”, schrijft Kimport. Katelyn werd ontslagen, en zij en haar vriend raakten uiteindelijk hun appartement kwijt omdat ze de huur niet konden betalen.

De bevindingen onderstrepen wat andere onderzoekers hebben gevonden over centra voor zwangerschapshulp en hun aanbod. “Hoewel hun diensten misschien geen geld kosten, zijn ze niet noodzakelijk gratis,” zei Andrea Swartzendruber, een assistent-professor in epidemiologie en biostatistiek aan de Universiteit van Georgia die de centra bestudeert. “Ze kosten de tijd en energie van mensen.”

Toen ze eenmaal de lessen hadden bijgewoond, konden de vrouwen niet altijd kiezen welke items ze kregen. Eén vrouw, Danielle, zei dat ze overwoog haar punten op te sparen om iets groters te krijgen, maar haar begeleider in het centrum “was zo van: ‘Oh, ik ben gewoon zo enthousiast. Ik wil dat je iets krijgt. Dus koos ze een fles, een deken, een setje lotions en wat rompertjes uit. Danielle was dankbaar voor de spullen, maar, schrijft Kimport, “het was niet haar eigen keuze.”

In het algemeen waren de producten die de vrouwen meldden te krijgen relatief klein, zoals prenatale vitamines, een waterflesje, of babykleding.

Alle vrouwen in het onderzoek – inclusief Katelyn – zeiden dat hun bezoek aan een centrum een positieve ervaring was. Velen waren dankbaar voor de babyspullen die ze kregen, zelfs als ze niet noodzakelijkerwijs waren wat ze zouden hebben gekozen.

Eén ding dat de centra de respondenten wel boden, schrijft Kimport, was een plaats waar “hun wens om een kind te krijgen werd ondersteund en aangemoedigd.” Dat is belangrijk omdat, zoals ze opmerkt, vrouwen met een laag inkomen, vooral vrouwen van kleur, soms actief worden ontmoedigd om kinderen te krijgen, ook door hun zorgverleners.

De centra zijn echter niet echt “veilige ruimtes voor emotionele ondersteuning” voor veel mensen van kleur, vertelde Nourbese Flint, beleidsdirecteur bij de reproductieve rechtvaardigheidsorganisatie Black Women for Wellness, Vox.

Zwarte mensen die zwangerschapsmiddelencentra hebben bezocht, hebben haar verteld dat ze te maken kregen met racistische veronderstellingen over dingen zoals hun inkomen of de vraag of hun vaders in hun leven zijn, zei Flint. Ook, zei ze, hoorden ze soms de steeds vaker voorkomende anti-abortus boodschap dat abortus een samenzwering tegen zwarte mensen is. Die boodschap impliceert dat “zwarte vrouwen niet in staat zijn om zelf beslissingen te nemen over het al dan niet houden van een zwangerschap,” voegde ze eraan toe – “dat het gewoon krachten van buitenaf zijn en dat we niet slim genoeg zijn om te begrijpen wat het beste is voor ons leven.”

En over het geheel genomen, zei Kimport, terwijl zwangerschapsmiddelencentra een deel van wat de deelnemers aan het onderzoek nodig hadden, leverden, “er waren nog steeds, voor veel van de respondenten, zeer acute sociale en materiële behoeften die niet werden vervuld door naar deze centra te gaan.”

Zwangerschapsmiddelencentra worden aangeprezen als een vervanging voor het sociale vangnet. De studie suggereert dat ze dat niet zijn.

De centra voor zwangerschapsbegeleiding zijn niet noodzakelijkerwijs opgezet om aan al deze behoeften te voldoen – zoals Kimport opmerkte, worden ze particulier gerund en vaak grotendeels door vrijwilligers bemand.

Maar in toenemende mate wordt hen gevraagd om de plaats in te nemen van sociale dienstverlenende instanties.

In 1996 begonnen Missouri en Pennsylvania met het toewijzen van staatsfinanciering aan zwangerschaps-middelencentra. Andere staten begonnen soortgelijke stappen te zetten, waaronder Louisiana, dat een deel van zijn budget voor tijdelijke bijstand voor behoeftige gezinnen – bedoeld om mensen met een laag inkomen te helpen met hun basisbehoeften – begon te besteden aan programma’s die “alternatieven voor abortus” bieden, waaronder centra voor zwangerschapsbegeleiding. Vandaag de dag financieren 16 staten de centra rechtstreeks, vertelde Swartzendruber aan Vox.

Ondertussen heeft de Trump-administratie vorig jaar een subsidie toegekend aan Obria, een netwerk van zwangerschaps resource centra in Californië, onder Titel X, een programma dat is ontworpen om gezinsplanning ondersteuning te bieden aan Amerikanen met een laag inkomen. In datzelfde jaar vaardigde de regering een regel uit die het aanbieders die geld ontvangen uit titel X verbiedt om abortussen uit te voeren of door te verwijzen. Dat dwong Planned Parenthood en vele andere aanbieders die een volledig scala aan reproductieve gezondheidsdiensten aanbieden – waaronder, in sommige gevallen, prenatale zorg – om te stoppen met het aannemen van Title X-geld, en sommige hebben als gevolg daarvan gesloten.

In het hele land heeft onderzoek aangetoond dat “dalingen in het sociale vangnet gepaard zijn gegaan met een groei van particulier gerunde centra voor zwangerschapsbegeleiding,” zei Kimport.

Maar haar onderzoek suggereert dat deze centra niet dezelfde diensten aanbieden als de sociale vangnetaanbieders die ze verondersteld worden te vervangen – en dat de hulp die ze wel bieden kosten met zich meebrengt voor zwangere mensen, zelfs als die kosten niet financieel zijn.

Kimport erkende enkele beperkingen in haar studie. Aangezien de mensen die ze interviewde een prenatale zorgkliniek hadden bezocht nadat ze naar een zwangerschapscentrum waren geweest, zou de studie misschien niet het volledige scala van ervaringen van mensen die naar de centra gingen hebben vastgelegd – ze zou bijvoorbeeld een ander beeld hebben kunnen krijgen als ze mensen had geïnterviewd die naar het centrum gingen maar vervolgens abortus lieten plegen. En terwijl de meeste mensen in Kimport’s studie al een besluit hadden genomen over hun zwangerschap toen ze naar de centra gingen, zei Swartzendruber dat haar onderzoek suggereert dat mensen naar dergelijke faciliteiten gaan om verschillende redenen, waaronder hulp bij het nemen van beslissingen.

Toch kan de studie helpen het begrip van Amerikanen van zwangerschapscentra te verduidelijken – vooral omdat onderzoek en media-aandacht die zich verdiepen in de ervaringen van mensen daar relatief zeldzaam zijn geweest – en ook wijzen op gaten in het sociale vangnet dat sommige mensen ertoe brengt om in de eerste plaats naar de centra te gaan. Bijvoorbeeld, zei Kimport, “als je een bewijs van zwangerschap nodig hebt om op Medicaid te komen, maar het kost geld om een officieel bewijs van zwangerschap te krijgen, lijkt dat een tegenstrijdigheid te zijn.”

En voor Flint zijn de centra “helaas het uitbuiten van een gat dat we in ons systeem hebben in termen van het reageren op de werkelijke werkelijke werkelijke behoeften van zwangere mensen en de werkelijke werkelijke werkelijke behoeften van gezinnen.”

Over het geheel genomen herinnert de studie eraan dat voor te veel zwangere mensen in Amerika, het krijgen van basiszorg en middelen moeilijk of onmogelijk is – en althans vanaf nu veranderen zwangerschapsmiddelencentra die realiteit niet.