In mijn vorige bericht “Is de VS echt een land van kansen voor kinderen?” hebben we geleerd dat mensen in de VS minder vooruitgang boeken op het gebied van sociale mobiliteit dan mensen in andere landen.
Sociale mobiliteit verwijst naar kansen om grotere economische veranderingen te bereiken van de ene generatie naar de volgende. Hoewel kinderen in de VS op een bepaald moment in staat waren om meer jaren onderwijs te krijgen en meer kansen op werk te ervaren dan vorige generaties, is dit helaas niet langer de norm.
De achteruitgang van de sociale mobiliteit is het gevolg van vele factoren, waaronder de ongelijke financiering van openbare scholen in de VS (zoals door lokale onroerendgoedbelastingen). Onderzoeksgegevens tonen aan dat buurten waarin kinderen opgroeien hun collegebezoek en inkomsten voorspellen, ten goede of ten kwade (Chetty & Hendren, 2018).
Ik zei in mijn vorige post dat dalingen in sociale mobiliteit daarom een kwestie van sociale rechtvaardigheid zijn. Dus het volledig en rechtvaardig financieren van openbare scholen zal leiden tot sociale rechtvaardigheid, in ieder geval in termen van onderwijskansen, toch?
Niet zo snel. Ja, de onevenredige investeringen van openbare scholen in de VS is een gewetenloze ongelijkheid die ongedaan kan worden gemaakt met federale investeringen in onderwijs, zodat alle openbare scholen, ongeacht waar, volledig en rechtvaardig worden gefinancierd.
Dit zijn echter noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarden om sociale rechtvaardigheid te bereiken. Waarom? Omdat sociale rechtvaardigheid meer vergt dan billijkheid.
Laten we echter even teruggaan. Wat is sociale rechtvaardigheid? En is gelijkheid hetzelfde als rechtvaardigheid?
Sociale rechtvaardigheid wordt vaak gedefinieerd als het vermogen van mensen om hun volledige potentieel te bereiken binnen de samenlevingen waarin zij verblijven (Russell, 2015; Turiel, Chung, & Carr, 2016).
Ingelijkheid wordt vaak gedefinieerd als een ongelijke verdeling van kansen, zoals bij de ongelijke financiering van openbare scholen. Zie het paneel Ongelijkheid in de illustratie van Tony Ruth voor een ander voorbeeld.
Gelijkheid wordt vaak gedefinieerd als een gelijke verdeling van kansen, zoals iedereen hetzelfde wordt geboden om ervoor te zorgen dat ze het beste uit zichzelf halen, zoals het geval zou zijn als onze openbare scholen in de VS evenveel zouden worden gefinancierd, ongeacht de lokale belastinggrondslag.
Zie hoe het kind dat dichter bij de boom staat in het gelijkheidspaneel van de illustratie van Tony Ruth nog steeds een voordeel heeft, zelfs wanneer beide kinderen evenveel hulpmiddelen en hulp krijgen.
Gelijkwaardigheid wordt vaak aangeduid als een billijke verdeling van kansen, zoals dat iedereen krijgt wat hij nodig heeft om het beste uit zichzelf te halen. Dit zou het geval zijn als onze openbare scholen in de VS zo zouden worden gefinancierd dat er meer wordt geïnvesteerd in buurten uit de arbeidersklasse en verarmde buurten (in plaats van dat er meer wordt geïnvesteerd in buurten uit de middenklasse en de hogere middenklasse, zoals nu het geval is) waar de ouders van de kinderen minder middelen hebben.
Zie hoe het kind dat verder van de boom stond in het gelijkheidspaneel van de illustratie van Tony Ruth nu een instrument heeft (een andere ladder) om de ongelijkheid met het andere kind recht te trekken. Deze situatie is opmerkelijk beter dan de ongelukkige realiteit van de meeste openbare scholen in de VS.
Toch getuigt deze Equity-situatie niet van sociale rechtvaardigheid.
Sociale rechtvaardigheid vereist dat de systemen die ongelijkheden creëren en in stand houden worden geherstructureerd, zodat barrières voor de toegang tot hulpmiddelen en kansen worden weggenomen. Dit zou het geval zijn als de VS de inkomensongelijkheid zouden verminderen, via een universeel basisinkomen dat de meeste andere ontwikkelde landen verstrekken als onderdeel van het vangnet van hun regering, en via de progressieve belastingen die worden gesteund door Bill Gates en Warren Buffett.
Dergelijke progressieve belastingen zouden de kosten dekken van (en broodnodige banen opleveren) voor de herstructurering van de systemen die ongelijkheid in stand houden – en ook de kosten dekken van het weer veilig openstellen van scholen.
Zie hoe elk kind in het Justice-paneel van Tony Ruth’s illustratie nu gelijke toegang heeft tot zowel gereedschap als kansen.
We kunnen en moeten meer doen voor onze kinderen, tieners en gezinnen in dit land, vooral nu tijdens de COVID-19 pandemie waarin de ongelijkheid op school is vergroot, omdat kinderen uit kansarme gezinnen meer voedselonzekerheid ervaren, minder toegang hebben tot gezondheidszorg, onbetrouwbare internetverbindingen hebben en minder toegang hebben tot privé-bijles.
Het vermogen van ieder van ons om ons potentieel te vervullen draagt bij aan een betere ontwikkeling voor iedereen.
En dit is niet alleen een morele kwestie. Onderzoek toont zelfs aan dat de economie van 2019 in de VS aanzienlijk groter zou zijn geweest als de prestatiekloof in 2009 was gedicht (Dorn, Hancock, Sarakatsannis, & Viruleg, 2020).