Een rapport dat in 1983 in opdracht van de National Commission on Excellence in Education (Nationale Commissie voor Uitmuntendheid in het Onderwijs) werd opgesteld en waarin werd gesuggereerd dat het onderwijssysteem van het land niet voldeed aan de noodzakelijke normen van uitmuntendheid en striktheid. Het rapport stelde ook dat andere problemen met het Amerikaanse onderwijssysteem het land in gevaar brachten om ver achter te raken bij andere geïndustrialiseerde landen. Het “risico” in de titel verwees naar de gevolgen van een falend onderwijssysteem voor de economie en het vermogen van de natie om met andere naties te concurreren. Het Nation at Risk rapport stelde dat de natie “in feite een daad van ondoordachte, eenzijdige onderwijsontwapening beging.”
De National Commission on Excellence in Education schreef de verslechterende toestand van het onderwijs toe aan problematische situaties op vier gebieden: het curriculum van de middelbare school, de verwachtingen van de studenten, het gebruik van tijd, en de kwaliteit van de leraren. Volgens de commissie was het leerplan van de middelbare school diffuus geworden en verwaterd en ontbrak het aan een centraal doel. Een daling van de verwachtingen van de leerlingen bleek uit de vermindering van het aantal huiswerkopdrachten, de versoepeling van de toelatingsvoorwaarden tot de universiteit en de geringere verwachting dat leerlingen zich zouden inschrijven voor wiskunde, natuurwetenschappen en vreemde talen.
Toen de commissie analyseerde hoe Amerikaanse leerlingen hun onderwijstijd besteedden in vergelijking met leeftijdgenoten in andere geïndustrialiseerde landen, stelden zij vast dat Amerikaanse leerlingen minder tijd aan schoolwerk besteedden en dat zij deze tijd op inefficiënte wijze besteedden. De commissie stelde voor de kwaliteit van het onderwijs in gevaar te brengen, voornamelijk omdat meer academisch bekwame studenten niet werden aangetrokken voor het beroep van leraar, en de lerarenopleidingen moesten worden herzien. Ook wezen zij erop dat er op belangrijke vakgebieden (zoals wiskunde en natuurwetenschappen) ernstige lerarentekorten bestonden.
A Nation at Risk werd gepubliceerd in een tijdperk van massale ontevredenheid over het openbare onderwijssysteem en had een aanzienlijke impact. Het land begon hervormingen door te voeren op basis van de aanbevelingen in het rapport. De veranderingen omvatten langere schooltijden en, in sommige gevallen, langere schooljaren; de invoering van uitdagender lesmateriaal; een zorgvuldiger toezicht op de vereisten voor en de voortgang naar het afstuderen; en meer huiswerk en examens voor leraren. Het rapport dwong veel staten er ook toe de kwalificaties van leraren te verbeteren en de lerarenopleidingen die leraren voorbereidden op hun bevoegdheid te herzien.
A Nation at Risk bracht een aantal hervormingen tot ver in de jaren negentig op gang. Veel staten namen gestandaardiseerde academische inhoud aan binnen het kader van een leerplan in combinatie met gestandaardiseerde toetsen om de prestaties van studenten te beoordelen. De bedoeling was de prestaties van de leerlingen te verbeteren en hen voor te bereiden op het halen van nationaal vastgestelde normen. De hervormingen van de jaren ’90 werden gekenmerkt door het gebruik van tests waarbij hoge eisen worden gesteld, gedefinieerd als tests die specifieke gevolgen hebben voor de testnemer, samen met hartstochtelijke argumenten voor en tegen een toenemend gebruik van gestandaardiseerde tests. Een voorbeeld van een toets waarbij hoge eisen worden gesteld, is een door de staat verplichte toets die leerlingen moeten afleggen voordat zij een diploma van de middelbare school kunnen behalen. Leerlingen die niet voor de test slagen, wordt een diploma geweigerd.
Deze hervormingsinspanningen waren het mikpunt van kritiek van leraren en andere voorstanders van onderwijs. Leraren vreesden dat hun autonomie in de klas werd ingeperkt omdat zij zich nu aan nationale normen moesten conformeren. Zij bekritiseerden ook het feit dat de nationale normen niet noodzakelijk relevant waren voor de leerbehoeften van de leerlingen in hun plaatselijke gemeenschappen. Sommige critici beweerden dat het gebruik van gestandaardiseerde toetsen nadelig was voor minderheden, omdat de toetsen zelden cultureel geschikt werden gemaakt en voor de meerderheid werden geschreven.
Critici hielden vol dat deze veranderingen nadelig zouden zijn voor leerlingen die om een aantal redenen niet goed presteerden op gestandaardiseerde toetsen. Het meest negatieve aspect van gestandaardiseerde tests in verband met op normen gebaseerd onderwijs is dat het een one-size-fits-all benadering van meting vertegenwoordigt en geen rekening houdt met verschillen tussen leerlingen, scholen en districten.
Het valt niet te betwisten dat de scores aantonen dat de Amerikaanse academici achterblijven bij de internationale normen. De jury is er echter nog niet over uit wat te doen om die scores omhoog te krijgen. Gestandaardiseerde tests mogen dan een manier zijn om één soort succes uniform te meten, maar het is geen definitieve oplossing, noch een erg snelle start. Het heeft alleen maar duidelijk gemaakt dat er een probleem is – en het onderwijs moet zijn huiswerk doen en een oplossing vinden.