Bij het voorspellen van iets dat de wetenschap nooit zal doen, is het verstandig te herinneren aan de Franse filosoof Auguste Comte. In 1835 beweerde hij dat de wetenschap er nooit achter zal komen waar sterren van gemaakt zijn. Dat leek een veilige gok, maar binnen enkele tientallen jaren begonnen astronomen de chemische samenstelling van de zon en andere sterren te bepalen door het spectrum van het licht dat ze uitstraalden te analyseren.
Ik waag het er niettemin op te gokken dat de wetenschap nooit ofte nimmer een antwoord zal geven op wat ik “De Vraag” noem: Waarom is er iets in plaats van niets? Je zou kunnen denken dat deze voorspelling veilig is tot op het punt van trivialiteit, maar bepaalde prominente wetenschappers beweren niet alleen dat ze De Vraag kunnen beantwoorden, maar dat ze dat al gedaan hebben. Natuurkundige Lawrence Krauss verkondigt deze boodschap in zijn nieuwe boek A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing (Free Press, 2012).
Krauss’ antwoord is niets nieuws. Decennia geleden stelden natuurkundigen zoals de legendarische John Wheeler al voor dat, volgens de probabilistische dictaten van de kwantumveldentheorie, zelfs een schijnbaar perfect vacuüm vol deeltjes en antideeltjes zit die in en uit het bestaan knallen. In 1990 verzekerde de Russische natuurkundige Andrei Linde mij dat onze hele kosmos – evenals een oneindig aantal andere universa – zou kunnen zijn voortgekomen uit een oer-“kwantumfluctuatie.”
Ik beschouwde dit idee – en ik denk dat Linde het presenteerde – als een beetje geestverruimende eigenaardigheid. Maar Krauss vraagt ons om de kwantumtheorie van de schepping serieus te nemen, en dat doet ook evolutiebioloog Richard Dawkins. “Zelfs de laatst overgebleven troef van de theoloog, ‘Waarom is er iets in plaats van niets?’, verschrompelt voor je ogen als je deze pagina’s leest,” schrijft Dawkins in een nawoord bij Krauss’ boek. “Als On the Origin of Species de dodelijkste klap van de biologie was voor het supernaturalisme, zullen we A Universe From Nothing misschien gaan zien als het equivalent uit de kosmologie.”
Whaaaa…??!!! Dawkins vergelijkt de meest blijvende diepgaande wetenschappelijke verhandeling in de geschiedenis met een pop-science boek dat een stel oudbakken ideeën uit de natuurkunde en kosmologie recyclet. Deze absurde hyperbool zegt minder over de verdiensten van Krauss’ afgeleide boek dan over de oordeelsbeperkende intensiteit van Dawkins’ haat tegen religie.
Filosoof David Albert, een specialist in kwantumtheorie, geeft een evenwichtiger beoordeling van Krauss’ boek in The New York Times Book Review. En met evenwichtige beoordeling, bedoel ik genadeloos afkraken. Albert vraagt: “Waar, om te beginnen, worden de wetten van de kwantummechanica zelf verondersteld vandaan te komen? Moderne kwantumveldentheorieën, zegt Albert, “hebben helemaal niets te zeggen over de vraag waar die velden vandaan komen, of over de vraag waarom de wereld uit bepaalde soorten velden zou moeten bestaan, of over de vraag waarom hij überhaupt uit velden zou moeten bestaan, of over de vraag waarom er überhaupt een wereld zou moeten bestaan. Punt uit. Zaak gesloten. Einde verhaal.”
Als je een meer bevredigende verkenning van De Vraag wilt, kijk dan eens naar Why Does the World Exist? van de wetenschaps- en filosofieschrijver Jim Holt, die deze zomer bij W.W. Norton zal verschijnen. Holt is noch dwaas noch arrogant genoeg om te beweren dat hij of iemand anders De Vraag heeft beantwoord. Integendeel, hij overdenkt en bespreekt De Vraag niet alleen met natuurkundigen, met name Linde, Steven Weinberg en David Deutsch, maar ook met filosofen, theologen en andere niet-wetenschappers. En waarom ook niet? Als het over De Vraag gaat, is iedereen en niemand een expert, omdat De Vraag anders van aard is dan elke andere vraag die door de wetenschap wordt gesteld. Ludwig Wittgenstein probeerde dit punt te maken toen hij op typisch cryptische wijze schreef: “Niet hoe de wereld is, is het mystieke, maar dat zij is.”
In mijn favoriete gedeelte van Holts boek, praat hij met de romanschrijver John Updike, wiens werk ons verlangen naar zowel spirituele als seksuele vervulling onderzocht. Updike ging er prat op op de hoogte te blijven van de laatste wetenschappelijke ideeën, en in een van zijn romans, Roger’s Version (Random House, 1986), komen personages voor die debatteren over de vraag of de wetenschap de plaats van de religie kan innemen als bron van ultieme antwoorden. Updike vertelde Holt dat hij betwijfelde of de wetenschap ooit een bevredigend antwoord op De Vraag zou geven. Wetenschap, zei Updike, “streeft ernaar, net als theologie vroeger, om absoluut alles te verklaren. Maar hoe kun je die enorme kloof tussen niets en iets overbruggen?”
De inflatietheorie, merkte Updike op, die Linde en andere theoretici hebben gepromoot als een theorie van kosmische schepping, “lijkt een soort van naar voren gebracht op een glimlach en een schoenenpoetsbeurt.” Updike, die in 2009 overleed, een jaar nadat Holt hem interviewde, speelde met het idee dat, als er een God is, hij de wereld schiep uit verveling. Dertig jaar geleden had ik een, laten we zeggen, ervaring die me aan het denken zette over een iets andere theologische verklaring van de schepping: Als er een God is, dan heeft Hij deze hartverscheurende wereld geschapen omdat Hij leed aan een kosmische identiteitscrisis, veroorzaakt door Zijn eigen confrontatie met De Vraag. Met andere woorden, God is net zo verbijsterd als wij door het bestaan. Dit idee, dat ik heb uiteengezet in The End of Science (Addison Wesley, 1996) en Rational Mysticism (Houghton Mifflin, 2003), is natuurlijk volslagen krankzinnig, maar in mijn ogen niet meer dan de absurde bewering van Krauss en andere wetenschappers dat zij het raadsel van het bestaan hebben opgelost.
De wetenschap heeft ons zoveel over onze wereld verteld! We begrijpen nu, min of meer, waar de werkelijkheid van is gemaakt en welke krachten het materiaal van het bestaan heen en weer duwen en trekken. Wetenschappers hebben ook een plausibel, empirisch onderbouwd verhaal geconstrueerd over de geschiedenis van de kosmos en van het leven op aarde. Maar wanneer wetenschappers volhouden dat zij alle mysteries hebben opgelost of binnenkort zullen oplossen, inclusief het grootste mysterie van allemaal, bewijzen zij de wetenschap een slechte dienst; zij worden het spiegelbeeld van de religieuze fundamentalisten die zij verachten. Comte had het mis over hoe de wetenschap beperkt is, maar niet dat zij beperkt is.