Zoals gemeld in de Sacramento Bee en elders, heeft Gov. Jerry Brown op 31 mei “donderdag een paar wetsvoorstellen ondertekend om permanente algemene doelstellingen vast te stellen voor het waterverbruik binnenshuis en buitenshuis.”
Na druk van de Association of California Water Agencies en anderen, biedt de definitieve vorm van deze wetsvoorstellen, Assembly Bill 1668 van Assemblywoman Laura Friedman, D-Glendale, en Senate Bill 606 van staatssenator Bob Hertzberg, D-Los Angeles, waterdistricten meer flexibiliteit bij het afdwingen van de nieuwe beperkingen. Maar de nadruk van AB 1668, het beperken van het watergebruik binnenshuis tot 50 gallons per inwoner per dag, is een stap te ver. Veel te ver.
Er is niets mis met het besparen van water. Maar het stedelijk waterverbruik in Californië is al laag, en nog meer uit Californiërs persen zal kostbaar en lastig zijn zonder veel verschil te maken in het grote geheel. Hier is een tabel met het totale waterverbruik in Californië per gebruiker:
Total Water Supply and Usage in California
Zoals te zien is, in een staat waar de totale menselijke wateronttrekking in totaal ongeveer 65 miljoen acre feet (MAF) per jaar bedraagt, verbruikten residentiële klanten in 2010 slechts 3,7 MAF . Volgens recentere gegevens die de Sacramento Bee van de State Water Resources Control Board van Californië heeft verkregen, verbruikte de gemiddelde inwoner van Californië in 2017 90 gallons per dag, wat neerkomt op ongeveer 4,0 MAF per jaar. Iets meer dan de helft daarvan is voor water binnenshuis, wat betekent dat Californiërs gemiddeld al minder dan 50 gallons per dag per inwoner verbruiken!
Dus waarom deze nieuwe wet? We moeten onmiddellijk uitsluiten dat we aanzienlijke hoeveelheden water willen besparen. Gemiddeld voldoen de Californiërs al aan de nieuwe beperkingen op het waterverbruik binnenshuis, wat betekent dat slechts een minderheid van de huishoudens, die boven de nieuwe limiet zitten, gedwongen zal worden het verbruik te verminderen. En hoewel AB 1668 ook individuele “waterbudgetten” voor het waterverbruik buitenshuis voorschrijft, zou zelfs een vermindering van het waterverbruik buitenshuis met nog eens 20% slechts een besparing van 400.000 acre feet opleveren. Maar tegen welke prijs?
DE KOSTEN OM HET BINNENWATERVERBRUIK TE VERMINDEREN
Hier volgt een vrij recente analyse van wat het kost om binnenshuis veelomvattende waterbesparingen door te voeren:
Kosten om een woning aan te passen om het waterverbruik te verminderen
Dat is een hoop geld. Maar waarom? Hoeveel huishoudens “overgebruiken” nog water, als het gemiddelde verbruik maar zo’n 50 gallons per dag is?
Voor wat het Californiërs zou kosten die hun kleren niet naar de wasserette brengen, die liever in de gootsteen afwassen, die niet onder een douche willen staan die geen zeep uit lang haar kan spoelen, die geen vaatwassers met zijlading willen kopen omdat het pijn doet in hun rug om ze in en uit te laden, hoeveel water zal er dan werkelijk worden bespaard? En hoe kan men binnenshuis water “overgebruiken”? Stroomt het niet naar de rioolwaterzuiveringsinstallatie, waar deze installaties al dat water weer in de beken en watervoerende lagen lozen, of zelfs in sommige gevallen het water weer omhoog pompen om door de bewoners te worden hergebruikt?
DE KOSTEN OM HET BUITENWATERVERBRUIK TE VERMINDEREN
Voor het buitenwatergebruik zijn de oplossingen nog draconischer, en natuurlijk onevenredig gericht op mensen die toevallig in huizen met een tuin wonen. Mensen met gazons waar hun kinderen spelen, mensen met bomen die schaduw bieden, mensen met esthetisch aantrekkelijke heggen die privacy bieden, mensen die graag bloemen en groenten kweken – mensen die van levende wezens houden. Op korte termijn zullen deze mensen worden bezocht door bureaucraten van het waterschap, die een “waterbudget” zullen vaststellen. Hoeveel zal dat gaan kosten, omdat lokale waterbedrijven gedwongen worden om 12,5 miljoen huiseigenaren individueel te benaderen?
Op de lange termijn zullen de kosten voor het beheer van het watergebruik buitenshuis veel hoger worden. Elk huis zal twee meters moeten hebben, één om het watergebruik binnenshuis te meten en één om het watergebruik buitenshuis te meten. Deze meters zullen in toenemende mate “slim” zijn, in staat om het gebruik per dag te meten in afwachting van variabele prijzen afhankelijk van het tijdstip waarop u water geeft. (Geef uw planten geen water na 9 uur ’s morgens!) En uiteindelijk, eerst bij nieuwbouw, en later bij renovatie, zal elk huis twee bronnen van watervoorziening hebben – een leiding om drinkbaar water te leveren voor gebruik binnenshuis, en een aparte leiding om marginaal minder drinkbaar hergebruikt water te leveren voor gebruik buitenshuis.
Dit is epische dwaasheid. Deze besparingsmaatregelen, zoals beschreven, gaan de consument tientallen miljarden dollars kosten. Wanneer volledig uitgevoerd, kan de totale jaarlijkse besparing ongeveer 500.000 acre feet zijn. Dat is minder dan een procent van de totale menselijke wateroverhevelingen van Californië voor landbouw, milieu, commercieel, industrieel en residentieel gebruik.
En geen cent van dit geld zal in plaats daarvan worden betaald voor waterzuivering, wateropslag of ontziltingsprojecten die miljoenen acre feet kunnen toevoegen aan de jaarlijkse watervoorziening van Californië.
Het ALTERNATIEF VOOR DE MALTHUSISCHE MENTALITEIT
Thomas Mathus was een Engelse geestelijke en geleerde die in het begin van de 19e eeuw leefde en de theorie ontwikkelde dat de wereldbevolking exponentieel toeneemt, terwijl de wereldproductie rekenkundig toeneemt. Zijn theorie, en de uiteindelijke ineenstorting van de beschaving die zij impliceert, heeft een blijvende en voortdurende invloed gehad. In Californië kwam deze theorie het eerst tot uiting in een toespraak van Gouverneur Jerry Brown in 1976, die aankondigde dat we een “tijdperk van grenzen” waren binnengetreden. Al meer dan veertig jaar hebben gouverneur Brown, en gelijkgestemde milieuactivisten en de politici die zij hebben beïnvloed, de Malthusiaanse visie omarmd. Maar er is een alternatief.
Een van de meest doordachte en tweepartijdige visies om de Malthusiaanse mentaliteit tegen te gaan, wordt geboden door de zogenaamde EcoModernisten, die in april 2015 het “EcoModernist Manifesto” publiceerden. Het krachtige uitgangspunt dat zij bieden om de Malthusianisten te confronteren is dit: “Zowel menselijke welvaart als een ecologisch levendige planeet zijn niet alleen mogelijk, maar onafscheidelijk. Door ons in te zetten voor de reële processen, die reeds aan de gang zijn, om het menselijk welzijn los te koppelen van de vernietiging van het milieu, geloven wij dat zo’n toekomst kan worden bereikt. Als zodanig omarmen wij een optimistische kijk op de menselijke capaciteiten en de toekomst.”
Het venijn zit natuurlijk in de details. Welke “echte processen” bedoelen ze? Een van de auteurs, Michael Shellenberger – die net als een Democratische gouverneur kandidaat in de voorverkiezing van deze week – biedt concrete voorbeelden. Shellenberger, die de non-profit “Environmental Progress” in Berkeley leidt, is een progressieve Democraat. En toch is hij een groot voorstander van kernenergie, ontziltingsinstallaties, en het toestaan van voorstedelijke woningbouw op de uitgestrekte gebieden van Californië’s vee weideland.
Er is een convergentie mogelijk hier, van pro-groei progressieve Democraten samen met onafhankelijke kiezers en Republikeinen om ecomodernisme te omarmen in plaats van malthusianisme. In praktische termen zou dit betekenen dat rantsoenering van water, energie, land en vervoer wordt afgewezen, en dat in plaats daarvan wordt geïnvesteerd in infrastructuur voor de 21e eeuw. In ideologische termen, zou het betekenen dat het milieu-extremisme geworteld in pessimisme wordt afgewezen ten gunste van economische groei geworteld in optimisme.
HET VERBORGEN AGENDA VAN CALIFORNIA’S MALTHUSIANS
De kiezers van Californië hebben geen vraagtekens gezet bij het malthusiaanse beleid, deels omdat ze te veel zijn voorgespiegeld over de milieu-agenda, en deels omdat te veel van hen ervan overtuigd zijn geraakt dat niets er meer toe doet dan de kleur van hun huid of de gevolgen van hun sekse. Als gevolg daarvan hebben linkse oligarchen de vrijheid gekregen om hun belangen te consolideren. Waterrantsoenering is slechts één uiting van beleidsgestuurde kunstmatige schaarste. Dit Malthusiaanse beleid is ook de basis voor de onderdrukking van energieontwikkeling, landontwikkeling en zinvolle investeringen in de verbetering van wegen en snelwegen. Overheidsgeld wordt besteed aan belachelijke projecten zoals hogesnelheidstreinen, terwijl particuliere investeringen in energie en huisvesting worden verboden om iedereen uit te sluiten, behalve de rijkste spelers. En die politiek verbonden miljardairs maken vervolgens schandalige winsten wanneer hun producten – energie, nutsvoorzieningen, huisvesting – worden geproduceerd tegen constante kosten, maar worden verkocht tegen door schaarste gedreven torenhoge prijzen.
De reden waarom de Malthusiaanse ideologie de conventionele politieke wijsheid in Californië is, heeft weinig te maken met het milieu. Het heeft te maken met macht en winst. Deze spectaculair rijke miljardairs hebben politici, meestal Democraten, gecoöpteerd om de retoriek van milieu- en identiteitspolitiek te spuien, omdat het hen rijker maakt, terwijl het tegelijkertijd alle anderen armer heeft gemaakt. Iedereen weet dat Californië de hoogste kosten van levensonderhoud heeft in de Verenigde Staten. Maar minder bekend is waar al dat geld naartoe gaat. Het gaat in de zakken van linkse miljardairs. Om ervoor te zorgen dat de overheid medeplichtig is, krijgen de overheidsvakbonden hun deel, in de vorm van onthutsend bovengemiddelde lonen en uitkeringen.
POLITIE moet zorgen voor overvloed, niet voor rantsoenering
Permanente rantsoenering van water schept een afschuwelijk precedent. Het is ook gewoon de verkeerde manier om waterschaarste op te lossen. Laat boeren verkopen hun water aan steden zonder verlies van hun grandfathered waterrechten. Hervorm trouwens de waterrechten die boeren in staat stellen water te kopen voor bijna niets. Investeer in meer oppervlakte- en grondopslag om stormvloeden op te vangen. Bouw ontziltingsinstallaties aan de kust van Los Angeles County – GROTE zoals ze gebruiken in het Midden-Oosten, produceren miljoenen acre feet per jaar – met minder energie dan de Tehachapi pompen.
Water is leven. Mensen moeten in staat zijn zoveel water te gebruiken als ze bereid zijn te betalen, en als ze een kleine premie moeten betalen voor overmatig gebruik, kan dat investeringen in meer waterinfrastructuur financieren. Maar de wet zoals die er nu ligt, legt boetes op voor overmatig gebruik. Voor minder geld dan de kosten van de invoering van waterrantsoenering zouden de Californiërs water in overvloed kunnen ervaren. Van geurige gazons tot een verjongde Salton Sea, en niet hoeven te kiezen tussen douchen of de was doen, Californiërs kunnen genieten van een betere kwaliteit van leven.
We hoeven niet te leven in een samenleving die wordt bepaald door Malthusiaanse strijd. We kunnen een overvloed aan water en energie creëren op manieren die grotendeels, zo niet volledig, losgekoppeld zijn van milieuschade. Behoud heeft zijn plaats, maar wanneer het de enige oplossing is en niet gepaard gaat met een groter aanbod, onthult het zijn verborgen agenda: Hebzucht aan de kant van de bedrijven die de instrumenten voor het behoud produceren, hebzucht naar macht aan de kant van de politici die het behoud afdwingen, en een minachting voor de aspiraties van de gewone mensen aan de kant van de milieuactivisten die hun principes op hol hebben laten slaan.
Niemand zou zich moeten onderwerpen aan toezicht op de manier waarop hij water gebruikt en boetes moeten betalen als hij meer gebruikt dan zijn rantsoen. Het idee dat iedereen zich moet onderwerpen aan draconische beperkingen van hun watergebruik is belachelijk. Het komt voort uit een Malthusiaanse mentaliteit die bewonderenswaardig is met mate en tiranniek in het extreme.
Permanente waterrantsoenering komt naar Californië, 17 januari 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, 21 februari 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, 27 augustus 2016
FOOTNOTES
(1) Total Precipitation in California during wet, average, and dry years:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Tabel 2: Jaarlijkse basiswaarden per type waterjaar en klimaatscenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Watergebruik in Californië per sector:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Tabel 2.2, Gemiddeld jaarlijks watergebruik per sector, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) Stedelijk watergebruik in Californië per sector:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Download spreadsheet “DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Kosten voor waterefficiënte apparaten:
Waterbesparingspotentieel van waterefficiënte apparaten (Bron: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Chapter 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Kosten voor de aankoop en installatie van verschillende waterbesparende apparaten:
Kosten (inclusief installatie) voor een tankloze boiler
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Kosten (inclusief installatie) voor een waterefficiënte vaatwasser
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Kosten (inclusief installatie) voor een waterefficiënte wasmachine
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Kosten (inclusief installatie) voor een low flow toilet
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets