Er was een tijd, voordat iemand ooit de woorden cinematografisch universum had uitgesproken, dat superheldenfilms bestonden als moeiteloos zomeramusement. Hoewel comic-book films altijd opgeblazen budgetten hebben gehad, grote actiesets, en een breed doelpubliek, waren ze vroeger meer op zichzelf staand. Wonder Woman 1984, Patty Jenkins langverwachte, door een pandemie vertraagde vervolg op de geweldige origin-verhaalfilm uit 2017, volgt deze lijn en is niet bezig met het opzetten van spin-offs. Noch doet het label in verwante DC Comics personages uit andere franchises of preview een nieuw super-team. Het is een verfrissend flauw en luchtig avontuur gericht op de emoties van één personage, Wonder Woman (gespeeld door Gal Gadot), en een charmant einde van een vermoeiend filmjaar.
Lees: Waarom ‘Wonder Woman’ werkte voor DC
Originally due out at the end of 2019, Wonder Woman 1984 werd gestoten naar 2020 en vervolgens steeds opnieuw naar beneden geschoven in het schema vanwege sluiting van theaters; het bereikt eindelijk vrijdag publiek, zowel in de bioscopen als op HBO Max. Ik heb hem thuis bekeken, maar zoals bij zoveel releases van dit jaar, verlangde ik naar een juichende menigte en een filmscherm van vloer tot plafond; verschillende scènes waren ontworpen voor IMAX-vertoning en voelden een beetje glansloos aan in mijn woonkamer. Toch vond ik enige troost in het feit dat miljoenen mensen dezelfde film op eerste kerstdag zullen opstarten en, hopelijk, zichzelf een luchtige, leuke tijd zullen bezorgen.
De eerste Wonder Woman was een prequel, spin-off, en franchise table-setter alles in een, het brengen van elementen van de uitgestrekte moderne DC Comics-universum, maar ook het uitleggen van de oorsprong van Diana (Gadot), een Amazonische godin die verstrikt raakt in de Eerste Wereldoorlog en valt voor de onstuimige piloot Steve Trevor (Chris Pine) voordat hij hem verliest in de strijd. In plaats van te springen naar weer een ander gewichtig moment in het verleden (zeg, de Tweede Wereldoorlog) of naar het heden, speelt het vervolg zich af in 1984, en kleedt vrolijk elk achtergrondpersonage in Day-Glo leggings en varsity jackets, en tovert een tijdperk van meer, meer, meer.
Lees: De grillige evolutie van Wonder Woman’s look
De tijdsprong is een sluwe manier om te gaan met vragen die worden opgeroepen door de eerste Wonder Woman die zich afspeelt in 1918 – namelijk, waarom heeft de supermens Diana niet meer gedaan om historische catastrofes af te wenden als ze onze wereld meer dan een eeuw geleden betrad? Het eenvoudigste antwoord is natuurlijk dat één persoon (zelfs één gezegend met onsterfelijkheid en onkwetsbaarheid) maar een beperkt aantal dingen kan doen. En door Wonder Woman 1984 te plaatsen in een decennium dat werd bepaald door hebzucht, maakt Jenkins duidelijk dat het kwaad vaak voortkomt uit collectieve apathie en egoïsme, in plaats van uit één gekostumeerde superschurk. Geconfronteerd met hedendaagse calamiteiten zoals vermogensongelijkheid en klimaatverandering, zwaait Jenkins de camera terug naar een tijdperk dat zij ziet als de wortel van veel van deze problemen.
More Stories
Niet dat de film geen individuele slechteriken heeft. We hebben de opschepperige zakenman Maxwell Lord (Pedro Pascal), een absurd gecoiffeerde, high-energy nincompoop die een evangelie van rijkdom predikt op televisie. We krijgen ook de mousy Barbara Minerva (Kristen Wiig), een beïnvloedbare archeologe die uiteindelijk wordt getransformeerd in de harige tegenstander Cheetah. Maar Jenkins, die de film schreef met Geoff Johns en David Callaham, neemt de moeite om te benadrukken dat ook deze antagonisten slachtoffer zijn van hun eigen onzekerheden en twijfels. De MacGuffin van de film is een magisch oud artefact dat wensen vervult en, in de verkeerde handen, totale chaos teweegbrengt – maar Jenkins betoogt dat onze eigen verlangens vaak de meest destructieve krachten zijn.
Lees: Met ‘Wonder Woman’ krijgt DC Comics het eindelijk voor elkaar
Voor mij is dat een veel intrigerender verhaal dan de verhalen die veel superheldenfilms definiëren, die zich richten op externe triomfen, fysieke gevechten en de uitroeiing van allesomvattend kwaad. Diana’s eigen verlangen is immers naar een soort van normaal leven, het geruststellende tegendeel van haar leven als halfgodin van de Amazones, verantwoordelijk voor dappere daden. Hoewel Steve zo’n 70 jaar eerder stierf, is ze nog steeds aan het rouwen; ik stel me voor dat de tijd veel langzamer gaat voor een onsterfelijke. Jenkins zet dat aanhoudende verdriet om in een sterke secundaire verhaallijn, waarin Steve op mystieke wijze wordt teruggebracht naar Diana – maar tegen een prijs.
Deze draad is een merkwaardig gebruik van Pine. Steve’s chemie met Diana was sprankelend in de eerste Wonder Woman, maar hij nam ook afscheid van haar met een passende, memorabel ontroerende sterfscène. In 1984 is hij vooral terug voor een komische rol (hij kan niet geloven dat iedereen dol is op parachutebroeken) en een rol als actiehulpje. Op het eerste gezicht lijkt deze rol Pine’s talenten onwaardig. Maar Jenkins gebruikt de bovennatuurlijke reünie van het koppel om de spanning te onderstrepen tussen Diana’s leven als held en haar verlangen naar alledaagsheid. Toen Steve stierf, verloor ze niet alleen hun persoonlijke band, maar ook de manier waarop hij haar met de mensheid verbond.
Wonder Woman 1984 heeft genoeg goofiness-de eerder genoemde magische wenssteen, een actiescène in het winkelcentrum met de esthetiek van een cheesy Arnold Schwarzenegger-film, en, in Cheetah, een schurk die schijnbaar van de set van Tom Hooper’s Cats is gesprongen. Maar die lichtzinnigheid is een aanvulling op het verhaal van de film met het hart op de tong, waarin Diana een grote veldslag kan winnen door een intens emotioneel appèl te doen, en de beste manier voor de mensheid om zichzelf te redden is door onbaatzuchtigheid te omarmen. Die toon past de held van de film net zo goed als haar glanzende gouden pantser dat doet.