Zesien redenen om te verwachten dat er gewoon weer een Tory-regering komt

Een stortvloed van ‘deskundige’ commentaren heeft de kansen positief ingeschat dat een regering-Bis Johnson een nieuw, ‘één natie’-beleid zal voeren om prioriteit te geven aan de belangen van kiezers uit de arbeidersklasse en ‘achtergebleven’ gemeenschappen in het noorden of midden van Groot-Brittannië. Patrick Dunleavy geeft een opsomming van de talrijke redenen om te verwachten dat deze regering in plaats daarvan veel zal lijken op haar conservatieve voorgangers en het inegalitaire binnenlandse beleid van de afgelopen tijd zal handhaven.

De Britse nationale media en het ‘commentariaat’ hebben er groot belang bij om de vooruitzichten van een regering Boris Johnson op te hemelen als een nieuwe richting in de Britse politiek. Alleen maar ‘meer van hetzelfde’ voorspellen, verkoopt minder kranten. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de conservatieve kranten het onderste uit de kan hebben gehaald om de denkbeeldige beleidsdetails te schetsen van een “glanzend pad” naar een gouden toekomst die Johnsons regering zal inluiden.

Toch hebben ook heel wat linkse, niet-gebonden en academische stemmen het aannemelijk gevonden dat een regering-Johnson een veel groter beleidsgewicht zal toekennen aan de wederopbouw van de achtergebleven delen van Noord- en Midden-Engeland – om zo de mogelijk tijdelijke steun van de voormalige ‘rode gordel’-kiezers aldaar te verstevigen en voor de lange termijn te behouden. Het argument is dat alle 47 parlementsleden die deze keer een zetel hebben gewonnen, en nog veel meer van de voorheen marginale zittende Tory-parlementsleden, hun positie in het Lagerhuis te danken hebben aan Johnsons populistische vermogen om een publiek te bereiken dat voorheen vijandig stond tegenover de boodschap van de Conservatieven. Dit was de persoonlijke overwinning van de premier, behaald in het licht van een netto ontevredenheid over de regering van -55%.

De nieuwe cohorten parlementsleden zullen naar verluidt een krachtige lobby vormen voor de belangen van hun voorheen verwaarloosde gemeenschappen, waarbij hun stem krachtig aansluit bij de instincten van de premier zelf in de richting van een meer interventionistisch ‘één natie’ Toryisme, die hij als burgemeester van Londen tentoonspreidde en in de verkiezingscampagne herhaalde. De veronderstelde beleidsgevolgen variëren van het sluiten van een ‘zachtere’ Brexit-deal die gunstiger is voor de belangen van de industrie (en daarbij de hard-rechtse onverzoenlijken van de Europese Onderzoeksgroep ‘af te schudden’), tot een nieuwe en innovatieve impuls voor het regionaal beleid, en een ‘zachtere’ lijn inzake openbare diensten en de financiering van welzijnszorg.

Hoe betoverend dergelijke visioenen van een genereuzer conservatisme en een egalitairder Groot-Brittannië ook mogen zijn, er zijn veel goede redenen waarom ze waarschijnlijk niet zullen gebeuren – sommige structureel, en andere politiek.

Structurele barrières

De economische, institutionele en culturele systemen van het Verenigd Koninkrijk leggen acht belangrijke beperkingen op die slechts een beperkte reikwijdte van regeringsoptreden mogelijk maken, waardoor de vermeende ‘revolutionaire’ ambities van Dominic Cummings op het gebied van beleidsverandering een aanfluiting worden.

1. De deprimerende economische gevolgen van Brexit zijn misschien nog niet zichtbaar voor de meeste kiezers, maar in het bedrijfsleven en de academische wereld zijn ze al duidelijk aan het werk, waardoor het BBP van het Verenigd Koninkrijk, onze aantrekkingskracht voor directe buitenlandse investeringen, de ruimte voor toekomstige economische groei en de gezondheid van de belastinggrondslag van de overheid geleidelijk worden uitgehold.
2. De drievoudige belastingvergrendeling in het Tory-manifest betekent dat er voor het volgende parlement geen verhoging van de inkomstenbelasting, de nationale verzekering of de BTW kan worden overwogen. De ooit voorgestelde verlaging van de vennootschapsbelasting is (voorlopig) van de baan. De regering zou nog enige vooruitgang kunnen boeken met haar belofte om de Amerikaanse platformbedrijven FAANG een alternatief voor de vennootschapsbelasting te laten betalen (wat de concurrentie voor uitsluitend Britse bedrijven zou aanwakkeren). Maar dit zal niet gebeuren met een of andere handelsovereenkomst met de VS. Gecombineerd met stagnatie-invloeden na de Brexit, zal belastingstagnatie blijvende druk op de overheidsbegrotingen betekenen, vooral subsidies aan regio’s en gemeenten.
3. Volledige deadweight subsidies aan landbouw en visserij zullen na de Brexit overgaan naar het VK. Tory ministers hebben al toegezegd steady-state financiering tot 2025 en zal onder immense druk van zowel georganiseerde lobby’s en hun persoonlijke contacten kringen en landeigenaren belangen om in te stemmen met verhoogde betalingen waarvan zij weten dat geen economisch doel dienen.
4. Vervanging van EU-steun voor O&D zal zeer moeilijk zijn, laat staan het vinden van nieuwe gelden, aangezien het Verenigd Koninkrijk typisch veel meer financiering kreeg dan zijn bevolkingsaandeel in veel high-tech gebieden van voorhoede onderzoek. Het verlies aan schaalgrootte, expertise en samenwerkingsmogelijkheden in projecten, en de verschuiving van de besluitvorming van het grotere professionalisme van EU-evaluaties terug naar Whitehall, zullen beide negatieve effecten hebben. De glansloze geschiedenis van het Britse industriebeleid toont aan dat besluitvormers uit één land bijzonder geneigd zijn in een rampzalig “techno-nationalisme” te vervallen, dat meestal niet met een knal maar met een sisser afloopt. Het binnenhalen van zakelijke ‘deskundigen’ uit de uitgeputte (en grotendeels defaitistische) productiebasis van het VK (zoals Cummings voorstelt) zal de zaken alleen maar erger maken, zoals dat nu al het geval is bij universiteiten (die nu zelf aantoonbaar tot de sterkste economische actoren van het VK behoren).
5. De meeste eerdere ‘industriële’ strategieën (en alle wetenschappelijke fantasieën van Cummings over toekomstige groei) gaan voorbij aan het duidelijke feit dat het VK nu voor 80% een diensteneconomie is. Dus zelfs als een heropleving van de verwerkende industrie haalbaar zou zijn, is dat grotendeels irrelevant voor de werkgelegenheid en de gezondheid van de grootste economische sectoren. Diensten volgen de consumenten, en zullen dus de aantrekkingskracht van het dominante zuidoosten en Londen niet kunnen weerstaan. De uittocht van de slimste en meest ondernemende mensen uit de meer perifere regio’s van het VK is nog niet van een dergelijke omvang als in Letland (dat sinds 1990 23% van zijn bevolking heeft verloren). Maar de gevolgen voor de onderwijsmoraal en de ondernemers- en burgercultuur zijn gering.
6. In tientallen steden in de Midlands en het noorden zijn de drie grootste plaatselijke werkgevers overheidsorganisaties – het algemeen ziekenhuis van de NHS, de plaatselijke overheid, en de universiteit. Vaak zijn zij de enige plaatselijke centra van deskundigheid over het beheer van grote organisaties in een zee van kleine bedrijven met een beperkt kapitaal en een beperkte tijdshorizon, en een stortvloed van werknemers voor eigen rekening. Toch hebben Tory ministers en parlementsleden lange tijd managers uit de publieke sector genegeerd of denigrerend behandeld, in de overtuiging dat ze niets hebben bij te dragen aan het lokale bedrijfsleven of organisatorische bloei.
7. Amazon (en andere digitale leveranciers) zullen doorgaan met het opeten van high street bedrijven en degenen die afhankelijk zijn van het winkelend publiek, tenzij de regering drastische maatregelen neemt om de belastingen op of de regulering van hun huidige activiteiten opnieuw in evenwicht te brengen. Ministers kunnen proberen de uitholling van de meeste verpauperde stadscentra tegen te gaan door de planningsbeperkingen op voormalige commerciële panden vrij te geven. Maar dat leidt gewoonlijk alleen maar tot uitbreiding van woonwijken en tot meer stadsverrommeling door de plaatselijke autoriteiten – het draagt niets bij tot diversificatie of versterking van de werkgelegenheidsbasis.
8. De nieuwe regering heeft weinig belangrijk regionaal of plaatsgebonden beleid om uit te putten – er is geen “magische pot” van beproefde strategieën die nog niet zijn uitgeprobeerd. En conservatieve ministers staan vaak vijandig tegenover die strategieën die het best hebben gewerkt – zoals door de publieke sector geleide herontwikkeling, de groei van “culturele districten” om steden nieuw leven in te blazen, of lokale gebieden toestaan hun eigen kenmerkende paden uit te stippelen door verschillende “industriedistricten” met agglomeratie-economieën te laten groeien – ook altijd een anathema voor Whitehall.

Politieke redenen ten gunste van standaard Tory-beleid

Stelt u zich eens even voor dat we in een goed gefinancierde en gefundeerde Britse staat leefden, met een bloeiende economie en belastinggrondslag. Er zijn nog steeds talrijke politieke redenen voor scepsis over de vraag of een Tory-regering zelfs dan maar vanuit Whitehall het “één natie”-beleid zou kunnen uitvoeren, dat zo gretig wordt nagestreefd.

1. De nieuwe Conservatieve parlementsleden zullen weinig politieke invloed hebben in vergelijking met de gevestigde hiërarchieën van de Tory-partij en de parlementaire fractie. Niet ingewijd in de byzantijnse wegen van Erskine May, zullen zij hun eerste twee jaar moeten besteden aan het leren van hun weg in Westminster. En als “marginale” parlementsleden zal hun loopbaan in het Lagerhuis waarschijnlijk kort zijn, en hun invloed op de beleidsvorming gering – aangezien zij een groot deel van hun tijd zullen moeten besteden aan het “verzorgen” van hun kiesdistrictpositie. Als later blijkt dat het onwaarschijnlijk is dat zij hun zetel zullen behouden, zal de “realpolitik” van de machtspolitiek van de Tory’s hun invloed nog verder beperken. Hun tijdelijke stem kan gemakkelijk tot nul worden teruggebracht als ze toch al op weg zijn uit de politiek.
2. Johnson heeft op dit moment weinig speelruimte om zijn huidige kabinet van Brexit ‘extremisten’ te reorganiseren. Uit lekken blijkt dat hij een paar onmiddellijke veranderingen zal aanbrengen om het uit te houden tot de datum van 31 januari voor de Britse ‘exit’. Dan zal hij in februari 2020 “Mission Accomplished” afkondigen en het (hopeloze) Department for Exiting the EU schrappen (en de meeste bevoegdheden overhevelen naar het Cabinet Office, waar ze al die tijd al hadden moeten zijn). Volgens de Sunday Times zou hij ook het Department for International Development kunnen samenvoegen met het Foreign Office (hoewel dit eerder niet werkte). En hij zou het (ook bewezen hopeloze) Department for International Trade kunnen opgaan in het Department of Business. Misschien wordt de immigratiedienst weggehaald bij het (disfunctionele) ministerie van Binnenlandse Zaken en ondergebracht bij een nieuw, op één ministerie gericht ministerie. In al deze plannen, merk op dat de dominante oriëntatie naar buiten is, naar de handelswereld waar het Verenigd Koninkrijk wanhopig nieuwe markten nodig zal hebben om de door Brexit veroorzaakte verliezen te vervangen, niet naar binnen om de Britse levensomstandigheden gelijk te trekken.
3. Een extreem-rechtse agenda is nog steeds levend onder de conservatieve elites. Het denken achter het 2012 Britannia Unchained intra-partij manifest is springlevend, en de meeste van het huidige kabinet zijn vaste aanhangers van radicale anti-statistische denken. Vanaf medio februari, veilig in hun positie, zullen de ministers die kunnen overleven in hun stoel baronnen zijn in hun eigen departementen – vrij om hun agenda’s uit te voeren onder de beperkte radar van Nummer 10. Nu de voormalige ‘Remainers’ in de Conservatieve gelederen ofwel zijn verdreven door Johnsons voorverkiezingsgambieten, ofwel verstrikt zijn geraakt in de ‘zwijgspiraal’ die de liberale stemmen van de Tory’s volledig naar de achtergrond heeft gedrongen, is de taak van rechts om het pro-privatiseringsbeleid te verstarren nog nooit zo gemakkelijk geweest. Zij kunnen ook rekenen op aanzienlijke steun onder de nieuwe golf van Tory parlementsleden zelf, van wie velen zijn geradicaliseerd in simplistische ideologische opvattingen door hun lange zwoegen tegen de kansen in hun gemeenten.
4. Alle Tory facties hebben vooral hun gezicht gezet tegen ‘ondernemende staat’ oplossingen, dus het zal moeilijk zijn om hen ertoe te brengen de noodzaak in te zien van constructieve publieke ontwikkeling (en eigendom) van infrastructuren, of staatssponsoring van pre-collaboratief onderzoek dat relevant is voor de diensteneconomie van het Verenigd Koninkrijk (in plaats van een of andere industriële/wetenschappelijke renaissance die nooit zal plaatsvinden).
5. De ambtenarij zal worden afgeleid door dringend en moeilijk Brexit implementatiewerk. Tegen april 2020 zullen er 27.000 ambtenaren zijn die niets anders doen dan werken aan Brexit-gerelateerde veranderingen in administratieve en IT-systemen. In het najaar van 2019 heeft Operatie Geelgors (het klaarstomen voor Johnson’s en Cummings’ afgebroken ‘harde Brexit’) miljoenen ponden verspild aan maatregelen die nooit zijn uitgevoerd, waarbij duizenden ambtenaren van over het hele departementenspectrum (en over de hele wereld) zijn ingeschakeld. Voeg die verspilling toe aan de drie jaar van beleidsstagnatie die Brexit al heeft veroorzaakt en de post-austerity Britse staat is uniek kwetsbaar en niet in staat om basisfuncties te verzekeren – zoals de chronische Whitehall-inactiviteit die ten grondslag ligt aan de 2017 Grenfell Tower-catastrofe levendig illustreerde.
6. De meeste Britse premiers raken gefascineerd door het schrijden op het wereldtoneel, zoals Tony Blair deed tot de vernietiging van zijn eigen regeringen. In de rechtse eetclubs en denktanks van Londen zijn er nog steeds talloze Tory ministers en parlementsleden die geobsedeerd zijn door het ‘projecteren van macht’ overzee – vandaar de twee Britse vliegdekschepen (met bijna geen van de essentiële beschermende torpedojagers) die Cummings zo verafschuwt. Aangezien het VK internationaal eigenlijk niets alleen kan doen, berust veel op de Amerikaanse besluitvorming. Tot nu toe heeft Trump de meeste overzeese avonturen vermeden (afgezien van het opnieuw sturen van troepen naar Saoedi-Arabië, ondanks de negatieve gevolgen van de laatste keer dat dit werd geprobeerd). Maar het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voordat een nieuwe betrokkenheid (naast de huidige rol in Syrië) wordt bedacht door een MoD-hiërarchie die staat te popelen om de grote uitgaven weer op te starten. Zal Johnson zich hard willen concentreren op alledaagse binnenlandse aangelegenheden, weerstand biedend aan de sirene stemmen om het ‘gewicht van het VK in de wereld’ te maximaliseren, hetzij naast de VS of misschien de Fransen?
7. Johnson zal minder prominent op het wereldtoneel aanwezig zijn dan enige premier in de afgelopen decennia. Alle bijeenkomsten van de Europese Raad zullen in één klap van zijn agenda worden geschrapt, en hij zal een reservewiel van Canadees niveau zijn op G7- of G20-vergaderingen, gereduceerd tot gehannes in de wandelgangen voor handelsovereenkomsten en het rondtoeren door regio’s waar de Britse handel inherent beperkt is door geografische afstand. Zijn verleiding om de marginalisatie van het VK tegen te gaan door een of ander dramatisch (vroege Churchilliaanse stijl) avontuur zal groot zijn.
8. De regeringsperiode zal zes tot achttien maanden duren, minder dan vijf jaar. Omdat de verkiezingen in december plaatsvonden, heeft Johnson eigenlijk maar een maximum van vier en een half jaar aan de macht – tot mei/juni 2024. Maar door de verkiezingen zo lang uit te stellen, loopt de regering het risico dat ze de verkiezingen houdt wanneer haar populariteit is gedaald. Uiterlijk in 2022 zal de premier het tijdstip van de verkiezingen weer in eigen hand hebben, als de wet van Nick Clegg inzake verkiezingen voor een vaste termijn eindelijk wordt afgeschaft. Dus, net als de meeste regeringen eerder duurde slechts vier jaar binnen de fictieve vijf jaar termijn, zo zal er sterke druk op de premier om te voorkomen dat het risico van een ‘lame duck’ laatste jaar door terug te gaan naar de kiezers na slechts drie en een half jaar – in mei / juni 2023.

In de veronderstelling dat sommige regionale beleidsinitiatieven daadwerkelijk zijn gebeurd, zullen ze nauwelijks zijn begonnen om te werken tegen die tijd. Waarschijnlijk zal zelfs de NHS-toezegging nog geen merkbaar gunstige resultaten hebben opgeleverd. Dus de stimulans voor de regering zal in plaats daarvan zijn om prioriteit te geven aan ‘easy win’ vooruitgang op ‘buzz’ kwesties om hun kernsteun te verstevigen – door hard op te treden tegen immigratie, criminelen langer op te sluiten, een paar miljoen gaten in wegen te repareren, en de vlag te hijsen op een of ander zogenaamd ‘laag risico’ militair avontuur in het buitenland. De regering-Johnson zal dus waarschijnlijk voor het overgrote deel op haar Tory-voorgangers gaan lijken.

Over de auteur

Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) is hoogleraar politieke wetenschappen en overheidsbeleid in de afdeling Government aan de LSE, en eeuwfeesthoogleraar aan het Institute for Governance and Policy Analysis aan de Universiteit van Canberra. Zijn meest recente boeken zijn The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , dat gratis te downloaden is; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; en Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .