Cal Baier-Anderson, doctora en ciencias de la salud.
Cuando crecí en los años 70, la Noche de las Travesuras era algo muy importante para mí. Cuando estaba en la escuela primaria, montones de niños salían a nuestro vecindario justo después del anochecer para causar estragos inocentes. Más divertido que Halloween, recuerdo haber enjabonado las ventanas de los coches y haber decorado los árboles de los vecinos con papel higiénico. (¿En qué estaban pensando nuestros padres?)
Cuando un juguete maravilloso llamado Silly String llegó a las tiendas, la Noche de las Travesuras se volvió psicodélica con colores locos y vibrantes que salían en largos chorros de una lata de aerosol. ¿Y cuál era el daño? El Silly String simplemente se secó y voló. ¿Quién iba a saber que en realidad podíamos estar vomitando un brebaje de productos químicos tóxicos?
Metacrilato de poliisobutilo, hexabromobenceno, ftalato de dibutilo, dimetil siloxano, diclorometano y trioleato de sorbitán. Aunque se afirma que la formulación actual de Silly String es información comercial confidencial, estos son algunos de los ingredientes de la fórmula original del producto. Según un divertido artículo publicado en un número reciente de Chemical & Engineering News titulado «Silly String: Es una fiesta para la química de los polímeros, todo en una lata»
Algunas de estas sustancias químicas -el hexabromobenceno (un retardador de llama bromado), el ftalato de dibutilo (un disruptor endocrino) y el diclorometano (también conocido como cloruro de metileno, un carcinógeno)- deberían ocupar un lugar destacado en la lista de sustancias químicas preocupantes de cualquiera.
¿Pero estoy siendo un aguafiestas cuando pregunto por qué deberíamos dejar que nuestros hijos jueguen con estas cosas?
No lo creo, y he aquí el motivo: Aunque miles de productos químicos sintéticos son parte integral de nuestra vida moderna, esto no significa que cualquier producto químico pueda y deba ser utilizado en cualquier producto. En particular, la forma en que se utilizan productos químicos como los que acabo de señalar debería ser objeto de un intenso escrutinio, por no decir otra cosa.
Puede ser que algunos de los productos químicos infractores ya no se utilicen en la fórmula actual de Silly String, pero eso es algo que no sabemos porque su fabricante puede afirmar que esa información es confidencial. Puede ser que algunas de las sustancias químicas tóxicas utilizadas para fabricar el polímero reaccionen completamente, de modo que no estén presentes en el propio Silly String, al menos en condiciones normales de uso – pero esto tampoco podemos saberlo, porque nadie exige que se realicen tales pruebas para detectar los residuos.
Cualquiera que sea el riesgo, yo seguiría afirmando lo siguiente:
- Las sustancias químicas con una toxicidad tan clara no deberían utilizarse en los juguetes de los niños. Punto.
- Los trabajadores no deberían arriesgarse a estar expuestos a esas sustancias químicas para fabricar juguetes.
- La sociedad no debería arriesgarse a que esas sustancias químicas se liberen en el medio ambiente como consecuencia de la fabricación de juguetes, ya sea durante la fabricación o el transporte de las sustancias químicas o del producto o después de la eliminación del propio producto.
El artículo de C&E News destaca un uso imprevisto y muy novedoso de Silly String: Los soldados en zonas de combate han aprendido a rociarlo por delante de ellos mismos cuando se encuentran en espacios reducidos para ayudar a detectar la presencia de cables trampa mortales. Otro posible uso futuro es como adhesivo para uso médico.
Estas aplicaciones potencialmente salvadoras de la vida para esta tecnología de polímeros, ciertamente ingeniosa, exigen un cálculo diferente, en el que el resultado podría ser muy distinto al de su uso como juguete para niños. (No estoy sugiriendo, sin embargo, que los peligros de tales usos no deban ser también examinados, o que no se identifiquen o busquen alternativas más seguras.)
Pero el problema es que, en este momento, nadie se está molestando en hacer el cálculo. Es revelador que las preguntas obvias sobre si este uso de este tipo de productos químicos podría suponer un riesgo para los niños, o si merece la pena correr ese riesgo, ni siquiera las planteó el autor del artículo. Tampoco nuestro actual sistema de gestión de sustancias químicas las plantea de forma efectiva, y mucho menos exige que se respondan.
Este «tonto» ejemplo es otro recordatorio de por qué EDF cree que debemos reformar fundamentalmente la ley que rige la gestión de este tipo de sustancias químicas.