Abington School District v. Schempp
W 1963 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakazał Modlitwy Pańskiej i czytania Biblii w szkołach publicznych w Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Decyzja ta zapadła w rok po tym, jak w sprawie Engel v. Vitale Trybunał odrzucił napisaną przez państwo modlitwę odmawianą każdego ranka przez uczniów szkół publicznych (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601). Engel otworzył wrota powodzi; Schempp zapewnił, że stały strumień orzeczeń przeciwko modlitwie szkolnej będzie kontynuowany w przyszłości. Schempp był pod wieloma względami powtórzeniem Engela: praktyki religijne, których dotyczył, były nominalnie inne, ale logika użyta do uznania ich za niekonstytucyjne była taka sama. Tym razem większość poszła o krok dalej, wydając pierwszy konkretny test do określenia naruszeń Pierwszej Poprawki do Konstytucji (Establishment Clause).
Orzeczenie w sprawie Schempp dotyczyło dwóch spraw: jego imiennika oraz Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Sprawa Schempp dotyczyła ustawy z 1949 r. z Pensylwanii, która zmuszała szkoły publiczne do rozpoczynania każdego dnia od przeczytania dziesięciu wersetów biblijnych (24 Pa. Stat. § 15-1516). Prawo nie określało, która wersja Biblii powinna być używana – na przykład, mógł to być katolicki tekst Douay lub żydowska wersja Starego Testamentu. Ale lokalni urzędnicy szkolni kupili tylko protestancką wersję King James Version. Nauczyciele kazali uczniom wstać i recytować wersety z czcią i unisono, lub, jak w Dystrykcie Szkolnym Abington, uczniowie w klasie nadawczej odczytywali wersety przez system audio-adresowy. Nauczyciele mogli być zwolnieni za odmowę uczestnictwa, a uczniowie czasami byli segregowani od innych, jeśli nie przyłączyli się do codziennego czytania.
Prawo Pensylwanii zostało zaskarżone przez Schemppsów, których troje dzieci również uczęszczało do unitariańskiej szkoły niedzielnej. W 1958 roku sprawę rozpatrywał specjalny sąd federalny w składzie trzech sędziów. Ojciec, Edward L. Schempp, zeznał, że sprzeciwiał się częściom Biblii. Szczególnie denerwował go Księga Kapłańska, „gdzie wspomina się o wszelkiego rodzaju krwawych ofiarach, nieczystości i trądzie. (…) Nie chcę, by moje dzieci uwierzyły, że Bóg jest kimś mniejszym niż ludzki ojciec”. Chociaż nie był to pierwszy pozew w tej sprawie – sprawy o czytanie Biblii w sądach stanowych przyniosły sprzeczne orzeczenia od 1910 roku – Schepp był pierwszym, który trafił do sądu federalnego. Sąd w składzie trzech sędziów orzekł, że ustawa o czytaniu Biblii narusza Klauzulę Ustanowienia Pierwszej Poprawki („Kongres nie będzie stanowił prawa dotyczącego ustanawiania religii…”) i ingeruje w Klauzulę Wolnego Wykonywania Zawodu („lub zakazuje swobodnego wykonywania zawodu”). Lokalni i stanowi urzędnicy natychmiast odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę Schempp wraz z Murray jako sprawę skonsolidowaną. Madalyn Murray O’Hair i jej 14-letni syn, William Murray, byli ateistami. Zaskarżyli oni przepis zarządu szkoły w Baltimore z 1905 roku, który wymagał, by każdy dzień szkolny rozpoczynał się czytaniem Biblii lub Modlitwą Pańską („Ojcze nasz, któryś jest w niebie…”), albo jednym i drugim. Murray, która sama jest adwokatem, wniosła pozew dopiero po tym, jak zaprotestowała do urzędników, wzbudziła zainteresowanie mediów i zachęciła swojego syna do protestu w kontrowersyjnym strajku, który wyłączył go ze szkoły na 18 dni. Pozew mówił, że reguła przekroczyła Establishment Clause wymagając obowiązkowej edukacji religijnej i naruszyła Free Exercise Clause dyskryminując ateistów. Murrayowie pierwotnie przegrali w sądach stanowych i w apelacji.
Kiedy Sąd Najwyższy USA wysłuchał ustnych argumentów w skonsolidowanych sprawach 27 i 28 lutego, naród wciąż reagował na orzeczenie z poprzedniego roku w sprawie Engel. Wrzawa z powodu decyzji Engel spowodowała, że w Kongresie pojawiło się 150 propozycji zmian w Konstytucji. Schempp dał zwolennikom modlitwy szkolnej szansę na przekonanie, że Trybunał nie miał racji w sprawie Engel, i tak też uczynili. Adwokaci reprezentujący urzędników z Pensylwanii i Baltimore zaprzeczali, jakoby czytanie Biblii czy modlitwa miały charakter religijny, i twierdzili, że w związku z tym nie naruszają one klauzuli ustanowienia (Establishment Clause) – która, jak utrzymywali, miała jedynie zapobiegać tworzeniu oficjalnej religii państwowej. Ich prawdziwym celem, argumentowali adwokaci, było utrzymanie porządku i zapewnienie odpowiedniego klimatu moralnego dla uczniów.
Sąd podtrzymał decyzję Engela. W decyzji 8-1 orzekł, że zarówno czytanie Biblii, jak i Modlitwa Pańska naruszają klauzulę ustanowienia. Opinia większościowa sędziego Toma C. Clarka różniła się pod kilkoma względami od orzeczenia z poprzedniego roku: upomniała zwolenników modlitwy za ignorowanie prawa, szczegółowo opisała precedensy, które się z tym wiążą, i określiła pierwszy wyraźny test Sądu dla pytań dotyczących Klauzuli Ustanowienia. Oparty na idei neutralności państwa, test ten zawierał istotny standard: każde prawo mające nadzieję przetrwać zakazy Establishment Clause musi mieć „świecki cel i podstawowy efekt, który ani nie wspiera, ani nie hamuje religii.”
Test ten jasno określił granice. Studiowanie Biblii lub religii było dopuszczalne, ale tylko tak długo, jak „przedstawiano je obiektywnie jako część świeckiego programu edukacji”. Praktyki religijne w szkole publicznej nie były dozwolone na mocy Pierwszej Poprawki. „Podczas gdy Free Exercise Clause wyraźnie zabrania wykorzystywania działań państwa do odmawiania komukolwiek prawa do swobodnego wykonywania praktyk religijnych,” zauważył sędzia Clark, „nigdy nie oznaczało to, że większość może wykorzystywać maszynerię państwa do praktykowania swoich przekonań.”
Schempp przyniósł trzy opinie zbieżne, w szczególności 74-stronicową opinię sędziego Williama J. Brennana Jr. Podobnie jak w sprawie Engel, jedyne zdanie odrębne pochodziło od sędziego Pottera Stewarta. Ponownie nie zgodził się on z naciskiem większości na pierwszeństwo Establishment Clause przed Free Exercise Clause. Dla Stewarta kluczowym czynnikiem było to, czy stany w tej sprawie rzeczywiście zmuszały uczniów do modlitwy lub czytania Biblii. Nie sądził, że tak.
Schempp zakończył początkową rundę zakazu modlitwy przez Sąd Najwyższy. Jednak kwestia ta nie zniknęła z pola zainteresowania opinii publicznej, polityki i religii, i trafiła przed Sąd Najwyższy dwie dekady później w sprawie Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (jednominutowy okres ciszy dla medytacji lub modlitwy nie miał świeckiego celu i został stworzony w celu religijnym).
Konstytucyjność modlitw prowadzonych przez uczniów trafiła do Sądu Najwyższego w Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Sąd orzekł, że okręg szkół publicznych w Teksasie nie może pozwolić swoim uczniom na prowadzenie modlitw przez publiczny system audio-adresowy przed meczami piłki nożnej w szkole średniej. Sponsorowanie publicznych modlitw przez wybranych przedstawicieli uczniów było niekonstytucyjne, ponieważ szkoły nie mogą zmuszać nikogo do wspierania lub uczestniczenia w religii. The Establishment Clause zabraniała modlitw uczniowskich, jak również tych prowadzonych przez duchownych podczas wydarzeń szkolnych, takich jak zakończenie szkoły (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Dalsze lektury
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Religia i szkoły: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., and Cynthia J. Bowling. 2003. „Public Schools and Religious Expression: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression.” Journal of Church and State 45 (wiosna).
Davis, Derek H. 2003. „Momenty ciszy w amerykańskich szkołach publicznych: Constitutional and Ethical Considerations.” Journal of Church and State 45 (summer).
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religion and the First Amendment. 2d ed. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
„Religion and Schools.” 1994. Congressional Quarterly (18 lutego).
.