Albumin Reduces Paracentesis-Induced Circulatory Dysfunction and Reduces Death and Renal Impairment among Patients with Cirrhosis and Infection: A Systematic Review and Meta-Analysis

Abstract

Background. Badania sugerują, że albumina ma wartość u pacjentów z marskością wątroby poddawanych paracentezie, ale jej wartość w zakażeniu i sepsie jest mniej jasna. Zaplanowaliśmy przeprowadzenie metaanalizy ryzyka niekorzystnych wyników u pacjentów z marskością wątroby, u których stosowano i nie stosowano albuminy. Metody. Przeszukaliśmy MEDLINE i EMBASE w styczniu 2013 r. w poszukiwaniu randomizowanych badań z udziałem pacjentów z marskością wątroby, które zgłaszały ryzyko zdarzeń niepożądanych i śmiertelności z ekspozycją na albuminy i bez ekspozycji na albuminy. Przeprowadziliśmy metaanalizę efektów losowych i oceniliśmy heterogeniczność za pomocą statystyki I2. Wyniki. Do przeglądu włączono 16 badań obejmujących 1518 pacjentów. Zastosowanie albuminy w paracentezy wiązało się z istotnie mniejszym ryzykiem wystąpienia zaburzeń krążenia wywołanych paracentezą (OR 0,26 95%, CI 0,08-0,93) oraz nieistotną różnicą w zakresie zgonu, encefalopatii, hiponatremii, readmisji i upośledzenia funkcji nerek. W porównaniu z innymi lekami zwiększającymi objętość, stosowanie albumin nie różniło się pod względem wyników klinicznych. W grupie chorych z marskością wątroby z jakimkolwiek zakażeniem stwierdzono istotną redukcję śmiertelności (OR 0,46 95%, CI 0,25-0,86) i upośledzenia funkcji nerek (OR 0,34 95%, CI 0,15-0,75) po zastosowaniu albuminy. Wnioski. Zastosowanie albuminy u chorych z marskością wątroby jest cenne u chorych z każdym zakażeniem i zmniejsza ryzyko zaburzeń krążenia wśród chorych poddawanych paracentezie.

1. Wprowadzenie

Dożylne podawanie roztworu albuminy ludzkiej jest często stosowane u chorych ze zdekompensowaną marskością wątroby podczas drenażu wodobrzusza. W przypadku braku dożylnego podania albuminy u około 70% pacjentów dochodzi do zaburzeń krążenia po resekcji wodobrzusza, co wiąże się ze zwiększoną śmiertelnością z powodu zespołu wątrobowo-nerkowego i hiponatremii rozcieńczeniowej. Ponadto, podawanie albuminy jest zalecane u pacjentów z samoistnym bakteryjnym zapaleniem otrzewnej (SBP) .

Albumina jest ekspanderem osocza, który zwiększa obciążenie wstępne serca i obwodowy opór naczyniowy, łagodzi dysfunkcję śródbłonka, zmniejsza niewydolność nerek i poprawia przeżywalność . W rezultacie albumina jest szeroko akceptowana jako terapia w paracentezy dużych objętości i spontanicznego bakteryjnego zapalenia otrzewnej, ale dowody wspierające tę terapię w innych ustawieniach są mniej jasne.

Infekcje bakteryjne są powszechne u pacjentów z zaawansowaną marskością wątroby i są główną przyczyną przyjęć do szpitala i śmiertelności. Około 30-40% pacjentów z marskością wątroby z ciężką infekcją rozwija niewydolność nerek i jest to zły czynnik prognostyczny. Zakażenie, które najczęściej powoduje niewydolność nerek, to samoistne bakteryjne zapalenie otrzewnej, następnie zakażenie dróg moczowych i zapalenie tkanki łącznej.

Istnieje niewiele danych dotyczących wpływu podawania albumin u pacjentów z zakażeniami innymi niż SBP. Bez odpowiedzi pozostaje pytanie, czy infuzja albuminy poprawia również wyniki leczenia u pacjentów z infekcjami bakteryjnymi innymi niż SBP. W dotychczasowych badaniach nie udało się odpowiedzieć na to pytanie z powodu małej liczebności próby i należy przeprowadzić dalsze badania, aby odpowiedzieć na to pytanie.

W tym przeglądzie systematycznym przedstawiamy kompleksowy i aktualny przegląd istniejących dowodów dotyczących stosowania albuminy u pacjentów z marskością wątroby. W szczególności interesowały nas trzy pytania. Czy albumina jest korzystna u pacjentów z marskością wątroby poddawanych paracentezie o dużej objętości? Czy albumina jest przydatna u chorych na marskość wątroby z zakażeniami, ze szczególnym uwzględnieniem zakażeń SBP i nie SBP? Czy albumina jest lepsza od innych środków zwiększających objętość u pacjentów z marskością wątroby?

2. Metody

2.1. Kryteria kwalifikujące

Wybraliśmy randomizowane badania kontrolowane (RCT), w których oceniano stosowanie albuminy surowicy ludzkiej u pacjentów z marskością wątroby. Szczególne kryteria włączenia do badań były następujące: (1) randomizowane badanie z grupą równoległą z albuminą w jednym z ramion leczenia przez dowolny czas trwania terapii; (2) placebo lub alternatywne ramię kontrolne; (3) wyraźne zgłaszanie zdarzeń niepożądanych. Do zdarzeń niepożądanych należały: zgon, encefalopatia, hiponatremia, zaburzenia czynności układu krążenia wywołane paracentezą, ponowne przyjęcie do szpitala, zaburzenia czynności nerek, krwawienie z przewodu pokarmowego, ustąpienie zakażenia oraz sepsa/ciężkie zakażenie. Nie ograniczano się do chorych z marskością wątroby i z wodobrzuszem napiętym wymagającym paracentezy, włączano również chorych z zakażeniami, w tym SBP.

2.2. Strategia wyszukiwania

Przeszukaliśmy MEDLINE i EMBASE za pośrednictwem OvidSP w styczniu 2013 r. przy użyciu zoptymalizowanej strategii wyszukiwania Haynesa (Health Information Research Unit, McMaster University) (patrz Materiał uzupełniający 1 dostępny online na stronie http://dx.doi.org/10.1155/2013/295153) . Sprawdziliśmy również bibliografie włączonych badań i ostatnich artykułów przeglądowych pod kątem odpowiednich badań.

2.3. Wybór badań i ekstrakcja danych

Jeden recenzent (Chun Shing Kwok) i jeden z dwóch innych recenzentów (Ash Mahtani lub Duncan Kaye) niezależnie przeskanowali wszystkie tytuły i streszczenia w poszukiwaniu badań spełniających kryteria włączenia i wykluczyli wszelkie artykuły, które wyraźnie nie spełniały kryteriów wyboru. Pełne raporty z potencjalnie istotnych prób i badań zostały wyszukane i niezależnie sprawdzone przez dwóch recenzentów (Łukasz Krupa i William Gelson). Następnie niezależnie zebraliśmy w arkuszu kalkulacyjnym (Chun Shing Kwok, Ash Mahtani i Duncan Kaye) informacje dotyczące projektu badania, ekspozycji na lek, lokalizacji badania, charakterystyki uczestników i istotnych wyników. W przypadku jakichkolwiek niepewności lub rozbieżności artykuł był omawiany przez recenzentów (Łukasz Krupa, Simon M. Rushbrook, Martin G. Phillips i William Gelson) w celu ustalenia, czy badania powinny zostać włączone. Skontaktowaliśmy się również z autorami, jeśli były jakieś obszary wymagające wyjaśnienia.

2.4. Ocena ryzyka błędu

Oceniliśmy jakość badań zgodnie z zaleceniami Cochrane Handbook i ta ocena obejmowała generowanie sekwencji, ukrycie przydziału, zaślepienie uczestnika, personelu i osób oceniających wyniki, niekompletne dane dotyczące wyników, selektywne raportowanie i różnice linii podstawowej uczestników .

Mieliśmy na celu wygenerowanie lejków, aby ocenić możliwość stronniczości publikacji, pod warunkiem, że było >10 badań dostępnych w metaanalizie, bez dowodów na istotną statystyczną heterogeniczność.

2.5. Analiza danych

Użyliśmy RevMan 5.022 (Nordic Cochrane Centre) do przeprowadzenia metaanalizy efektów losowych z wykorzystaniem połączonych ilorazów szans (OR). Wybraliśmy łączenie surowych danych dotyczących wyników, aby uzyskać nieskorygowane współczynniki ryzyka (które mogą być szczególnie podatne na konfundację). Ze względu na potencjalną różnorodność uczestników badań i interwencji, zdecydowaliśmy się na przeprowadzenie analizy wrażliwości w oparciu o grupy:(1)pacjentów z marskością wątroby otrzymujących paracentezę,(2)pacjentów z marskością wątroby otrzymujących albuminy w porównaniu z innymi rozszerzaczami objętości,(3)pacjentów z marskością wątroby z infekcjami, SBP i infekcjami innymi niż SBP.

2.6. Heterogenność statystyczna

Heterogenność statystyczną oceniano za pomocą statystyki, przy czym wartości 30-60% reprezentowały umiarkowany poziom heterogeniczności.

3. Wyniki

W wyniku wyszukiwania uzyskano 16 odpowiednich RCT z udziałem 1518 pacjentów z Egiptu, Francji, Korei, Argentyny, Meksyku, Hiszpanii, USA, Włoch i Chin. Cztery badania oceniały albuminy w porównaniu z brakiem albuminy/soliny, a osiem badań porównywało ekspandery osocza z albuminami. W czterech innych badaniach u pacjentów z marskością wątroby z zakażeniem porównywano stosowanie antybiotyków z albuminą i bez niej. Czas trwania badań wahał się od 5 dni do 27 miesięcy. Proces selekcji przedstawiono na rycinie 1, a główne cechy włączonych badań opisano w tabeli 1. Wyniki, interwencje i oceny jakości włączonych badań przedstawiono w Tabeli 2 i Materiałach uzupełniających 2.

. Badanie Grupa albuminy Grupa kontrolna Czas trwania obserwacji Wyniki Abdel-…Khalek i Arif 2010 Paracenteza i IV 20% albuminy 8 g/L usuniętego płynu wodobrzusznego. Paracenteza i hydroksyetyloskrobia 6%. Do 11 miesięcy. Zakażenie bakteryjne 3/68 versus 3/67, zgon 5/68 versus 6/67, encefalopatia 3/68 versus 2/67, krwawienie z przewodu pokarmowego 5/68 versus 5/67, ponowne przyjęcia do szpitala 32/68 versus 37/67. Altman i wsp. 1998 Paracenteza i IV 20% albumina 100 mL jeśli <2 L usuniętego wodobrzusza, 200 mL jeśli 2-5 L usuniętego płynu wodobrzusznego. Paracenteza i hydroksyetyloskrobia 200 mL/L usuniętego płynu wodobrzusznego. Do 15 dni po paracentezie. Encefalopatia 1/33 versus 0/27, krwawienie z przewodu pokarmowego 0/33 versus 1/27, hiponatremia 0/33 versus 1/27, ciężkie zakażenie 2/33 versus 3/27. Choi et al. 2002 Paracenteza i usunięcie albuminy 6-8 g/L płynu z wodobrzusza. Ogólne postępowanie. Postępowanie po 7 dniach. Śmierć 3/21 versus 2/19, encefalopatia 2/21 versus 0/19, hiponatremia 4/21 versus 2/19, upośledzenie czynności nerek 3/21 versus 1/19. Fassio i wsp. 1992 Paracenteza z usunięciem albuminy 6 g/L płynu wodobrzusznego. Paracenteza z usunięciem dekstranu 70 6 g/L płynu wodobrzusznego. Wyniki wewnątrzszpitalne. Śmierć 6/21 versus 6/20, encefalopatia 1/21 versus 2/20, krwawienie z przewodu pokarmowego 3/21 versus 0/20, hiponatremia 4/21 versus 3/20, readmisja 6/21 versus 5/20, upośledzenie czynności nerek 1/21 versus 1/20, sepsa 2/21 versus 1/20. Garcia-Compean et al. 1993 Paracenteza z albuminą 5 g/L usuniętego płynu wodobrzusznego. Paracenteza bez albuminy. 5 dni. Encefalopatia 1/17 versus 0/18, hiponatremia 1/17 versus 1/18, upośledzenie czynności nerek 1/17 versus 2/18. García-Compean et al. 2002 Paracenteza z infuzją albuminy 8 g/L usuniętego płynu z wodobrzusza. Paracenteza z roztworem dekstranu 8 g/L (10 mg dekstranu-40 i 5 g sorbitolu na 100 mL) 14 miesięcy. Śmierć 11/48 versus 18/48, hiponatremia 3/48 versus 5/48, readmisja 30/48 versus 34/48, zaburzenia czynności nerek 7/48 versus 2/48. Gines et al. 1988 Paracenteza 4-6 L/dobę do czasu ustąpienia dolegliwości i infuzja dożylna 20% albuminy (40 g po każdej kraniku). Paracenteza bez albuminy. 27 miesięcy. Śmierć 18/51 versus 14/50, hiponatremia 1/51 versus 2/52, readmisja 29/51 versus 36/50, upośledzenie czynności nerek 0/51 versus 1/50. Gines et al. 1996 Paracenteza z dożylnym podaniem albuminy 8 g/L usuniętego płynu z wodobrzusza. Grupa II: Paracenteza i dożylne podanie dekstranu-70 (8 g/L płynu z wodobrzusza) oraz Grupa 3: Paracenteza z dożylnym podaniem poligliny (8 g/L płynu z wodobrzusza). NA Zakażenie bakteryjne 5/97 versus 3/99, zgony 2/97 versus 6/99, encefalopatia 3/97 versus 5/99, krwawienie z przewodu pokarmowego 1/97 versus 1/99, hiponatremia 14/97 versus 19/99, PPCD 17/92 versus 37/98, upośledzenie czynności nerek 7/97 versus 10/99. Guevara i wsp. 2012 Antybiotyki plus 20% albuminy (1.5 g/kg następnie 1 g/kg). Najlepsza opieka nad zakażeniem z antybiotykami, ale nie albuminami. 3 miesiące. Śmierć 8/56 versus 10/54, upośledzenie czynności nerek 1/56 versus 4/54. Moreau i wsp. 2006 Paracenteza i 20% wymiana albuminy. Paracenteza i 3,5% poliglina. 6 miesięcy. Hyponatremia 8/29 versus 15/38. Nazar i wsp. 2009 Antybiotyki plus albumina (1.5 g/kg, a następnie 1 g/kg). Najlepsza opieka nad zakażeniem z antybiotykami, ale nie albuminami. 3 miesiące. Rozstrzygnięcie zakażenia 55/56 versus 50/54, upośledzenie czynności nerek 3/56 versus 4/54. Planas i wsp. 1990 Paracenteza i IV 20% albumina 8 g/L usuniętego płynu z wodobrzusza. Paracenteza i dekstran-70 8 g/L usuniętego płynu z wodobrzusza. 27,5 tygodnia vs 23,7 tygodnia. Śmierć 13/43 versus 17/45, encefalopatia 3/43 versus 3/45, krwawienie z przewodu pokarmowego 1/43 versus 3/45, hiponatremia 3/43 versus 4/45, ponowne przyjęcia do szpitala 24/43 versus 29/43, upośledzenie czynności nerek 1/43 versus 1/45, ciężkie zakażenie 1/43 versus 2/45. Salemo 1991 Paracenteza i dożylne usunięcie 20% albuminy 30 mL/L płynu z wodobrzusza. Paracenteza i dożylne usunięcie hemaccelu 3,5% 150 mL/L płynu puchlinowego. NA. Encefalopatia 2/27 versus 2/27, hiponatremia 4/27 versus 5/27, ponowne przyjęcia do szpitala 17/27 versus 12/27, upośledzenie czynności nerek 1/27 versus 1/27. Sola-Vera i wsp. 2003 Paracenteza i dożylne podanie 20% albuminy 8 g/L usuniętego płynu wodobrzusznego. Paracenteza i 170 mL 3,5% soli fizjologicznej/L usuniętego płynu wodobrzusznego. NA. Śmierć 1/37 versus 1/35, hiponatremia 2/37 versus 5/35, PICD 4/37 versus 11/35, upośledzenie czynności nerek 2/37 versus 3/35. Sort i wsp. 1999 IV cefotaksym 2 g dawkowanie na podstawie kreatyniny w surowicy i 20% albuminy 1.5 g/kg w ciągu pierwszych 6 godzin, a następnie 1 g/kg w dniu 3. IV cefotaksym dawkowanie na podstawie kreatyniny. NA. Zgon w szpitalu 6/63 versus 18/63, zgon w ciągu trzech miesięcy 14/63 versus 26/63, ustąpienie zakażenia 62/63 versus 59/63, zaburzenia czynności nerek 6/63 versus 21/63. Xue et al. 2002 IV ceftriakson plus IV albumina 0,5-1,0 g/kg w ciągu 6 godzin od zapisania do badania, następnie taka sama ilość w 3. dniu, a następnie co 3 dni. IV ceftriakson 3 g/dobę dostosowany na podstawie stężenia kreatyniny w surowicy. NA. Zaburzenia czynności wątroby 5/56 versus 19/56, zgony 5/56 versus 17/56.

NA: brak danych.

Tabela 2

Grupy badane, obserwacja i wyniki.

Rycina 1

Schemat przepływu procesu selekcji artykułów do metaanalizy.

W przypadku oceny jakości metodologicznej większość badań (10 badań) miała odpowiednie generowanie sekwencji do randomizacji, ale tylko dwa badania miały odpowiednie ukrycie alokacji (Materiał uzupełniający 2). Zaślepienie pacjentów, personelu i osób oceniających wyniki było niejasne w większości badań, a większość badań nie miała żadnych dowodów na selektywne raportowanie i różnicę linii podstawowej.

3.1. Is Albumin Useful in Paracentesis?

Trzy badania zostały włączone do analizy, czy albumina była przydatna w paracentezie. Zastosowanie albuminy wiązało się z istotną redukcją zaburzeń krążenia wywołanych paracentezą (OR 0,26 95% CI 0,08-0,93). Nie zaobserwowano istotnej różnicy w ryzyku innych wyników w przypadku stosowania i niestosowania albuminy. Stwierdzono nieistotny trend w kierunku zmniejszenia częstości występowania hiponatremii, zaburzeń czynności układu krążenia spowodowanych paracentezą, ponownych przyjęć i zaburzeń czynności nerek.

3.2. Is Albumin Better Than Other Volume Expanders in Paracentesis?

Osiem badań oceniało zastosowanie środków zwiększających objętość w porównaniu z albuminą. W żadnym z tych badań nie porównywano stosowania albuminy z innymi rozszerzaczami objętości poza kontekstem paracentezy. Zastosowanie albuminy nie spowodowało istotnej przewagi w zakresie ryzyka zgonu, encefalopatii, hiponatremii, krwawienia z przewodu pokarmowego, ponownego przyjęcia do szpitala, upośledzenia czynności nerek oraz sepsy/ciężkiej infekcji.

3.3. Is Albumin Useful in Infections/Sepsis?

Pięć badań zostało włączonych do analizy stosowania albuminy w sepsie. Dwa badania obejmowały uczestników z zakażeniem bez SBP, natomiast trzy badania obejmowały uczestników z SBP. W kontekście jakiegokolwiek zakażenia stosowanie albumin wiązało się ze zmniejszonym ryzykiem zgonu OR 0,46 95% CI 0,25-0,86 i pogorszenia czynności nerek OR 0,34 95% CI 0,15-0,75, . Stwierdzono nieistotny trend w kierunku ustępowania zakażenia i zwiększonego ryzyka hiponatremii. Analiza podgrup uwzględniająca SBP wykazała, że stosowanie albumin wiązało się z mniejszym ryzykiem zgonu. Nie zaobserwowano istotnej różnicy w przypadku zakażeń niezwiązanych z SBP (tab. 3). Zbiorcze wyniki oceny ryzyka przedstawiono na rycinie 2 i w tabeli 2.

Rycina 2

Albumina versus brak albuminy wśród pacjentów z marskością wątroby z zakażeniami.

4. Dyskusja

Nasze wyniki sugerują, że albumina ma wartość w leczeniu pacjentów z marskością wątroby w kontekście paracentezy dużej objętości i zakażeń. Nie ma istotnej przewagi albuminy w porównaniu z innymi rozszerzaczami osocza w paracentezy. W paracentezie albumina zmniejsza ryzyko wystąpienia zaburzeń krążenia wywołanych paracentezą. W przypadku pacjentów z marskością wątroby z zakażeniami, zgon i upośledzenie czynności nerek można zmniejszyć stosując albuminy. Dlatego pacjenci z marskością wątroby z wysokim ryzykiem zaburzeń krążenia podczas paracentezy powinni otrzymywać albuminy lub alternatywny ekspander osocza, a pacjenci z marskością wątroby z sepsą lub infekcją z wysokim ryzykiem pogorszenia czynności nerek lub zgonu powinni otrzymywać albuminy.

Szerzej, nasze wyniki wspierają zalecenia AASLD i EASL dotyczące zarządzania paracentezą o dużej objętości. Stosowanie innych ekspanderów osocza nie jest wspierane, ponieważ nie ma wystarczających dowodów zgodnie z wytycznymi. Chociaż koszt albuminy może być wyższy niż ekspanderów osoczowych, stosowanie albuminy jest uzasadnione, ponieważ istnieją dowody na mniejszą liczbę 30-dniowych zdarzeń związanych z wątrobą wśród pacjentów leczonych albuminą. Oba wytyczne wspierają stosowanie albuminy w spontanicznym bakteryjnym zapaleniu otrzewnej, ale obecnie nie ma wytycznych dotyczących infekcji innych niż SBP.

Istnieje szereg potencjalnych wyjaśnień dla naszych ustaleń. Albumina ludzka jest głównym białkiem osocza i działa jako wewnątrznaczyniowy ekspander objętości. Jest ona wytwarzana w wątrobie, a jej stężenie zmniejsza się w przypadku dysfunkcji wątroby. Odpowiada ona za 80% koloidowego ciśnienia osmotycznego osocza, dlatego dożylne podanie albuminy wiąże się z szybkim wzrostem objętości krwi krążącej. W kontekście infekcji i sepsy, ostra odpowiedź zapalna ma działanie rozszerzające naczynia krwionośne. Prowadzi to do zapaści krążenia, która jest potęgowana przez brak albuminy w celu utrzymania ciśnienia onkotycznego w przedziale wewnątrznaczyniowym. Ponadto pełni ona inne funkcje fizjologiczne, takie jak transport nierozpuszczalnych w wodzie substancji endogennych i egzogennych, takich jak mediatory przeciwzapalne, hormony i antybiotyki w sepsie. Działa również jako krążący antyoksydant, który może zapobiegać uszkodzeniu komórek przez reaktywne formy tlenu w sepsie i niedokrwieniu.

Nasz przegląd opiera się na ustaleniach metaanalizy przeprowadzonej przez Bernardi i wsp. Podobnie do ich wyników stwierdziliśmy, że stosowanie albuminy zmniejsza ryzyko dysfunkcji krążenia wywołanej paracentezą. Nie stwierdziliśmy jednak istotnej różnicy, gdy albumina była porównywana z innymi środkami zwiększającymi objętość. Ich badanie było ograniczone do pacjentów poddawanych paracentezie, podczas gdy nasze badanie uwzględnia również pacjentów z infekcją.

Nasze badanie ma kilka zalet. Wszystkie uwzględnione badania były prospektywnymi badaniami z randomizacją. Byliśmy w stanie rozważyć pacjentów z marskością wątroby w kilku różnych ustawieniach, w tym tych wymagających paracentezy z napiętym wodobrzuszem, jak również tych z zakażeniem SBP i non-SBP. Ponadto byliśmy w stanie rozważyć różne wyniki, w tym zgon, encefalopatię, hiponatremię, dysfunkcję układu krążenia wywołaną paracentezą, ponowne przyjęcie do szpitala z upośledzeniem czynności nerek, krwawienie z przewodu pokarmowego, rozwiązanie infekcji i sepsę / ciężką infekcję.

Istnieje kilka ograniczeń tego przeglądu. Jakość badań jest ogólnie niska, ponieważ nie stosowano zaślepienia. Ponadto wielkość próby w tych badaniach jest mała i tylko kilka badań zostało włączonych do każdej analizy zbiorczej. Czas trwania obserwacji był również różny w poszczególnych badaniach.

Zalecamy przeprowadzenie trzech badań albuminy i ekspanderów osocza w kontekście paracentezy, zakażeń innych niż SBP i SBP. Oprócz wyników klinicznych, takich jak potrzeba śmierci, encefalopatia, hiponatremia, krwawienie z przewodu pokarmowego, readmisja, upośledzenie czynności nerek, sepsa i potrzeba przeszczepu wątroby, badanie to powinno dalej rozważać implikacje kosztowe. Najważniejszym z możliwych badań jest porównanie albuminy z ekspanderami osoczowymi w zakażeniach (innych niż SBP i SBP), ponieważ nie udzielono odpowiedzi na te pytania. Ponadto, badanie różnych dawek albuminy mogłoby pomóc w ustaleniu schematu dawkowania, który prowadziłby do najlepszych wyników klinicznych. Uważamy, że idealnym badaniem byłoby wieloośrodkowe badanie o odpowiedniej mocy, prowadzone metodą podwójnie ślepej próby, w którym obserwacja trwałaby co najmniej 1 miesiąc i uwzględniałaby korektę ciężkości choroby wątroby.

5. Wnioski

Podsumowując, wyniki tej metaanalizy przemawiają za stosowaniem albuminy w celu zapobiegania zapaści krążenia wywołanej paracentezą oraz zmniejszenia ryzyka zgonu i niewydolności nerek u pacjentów z marskością wątroby z zakażeniami ograniczonymi do SBP. Potrzebne są dalsze badania, aby ocenić, czy albumina zmniejsza niekorzystne wyniki wśród pacjentów z marskością wątroby bez paracentezy lub zakażenia. Nie ma dowodów na poparcie stosowania albuminy w porównaniu z innymi rozszerzaczami osocza do paracentezy.

Konflikt interesów

Chun Shing Kwok, Łukasz Krupa, Ash Mahtani, Duncan Kaye, Simon M. Rushbrook, Martin G. Phillips i William Gelson nie mają konfliktu interesów do zgłoszenia. No funding was received.

Authors’ Contribution

William Gelson conceptualised the review. Chun Shing Kwok, Łukasz Krupa i William Gelson opracowali protokół. Chun Shing Kwok, Duncan Kaye i Ash Mahtani dokonali abstrakcji danych. Chun Shing Kwok przeanalizował dane. Wszyscy autorzy brali udział w pisaniu pracy. William Gelson będzie pełnił rolę gwaranta pracy.

Materiały uzupełniające

Materiały uzupełniające zawierają strategię wyszukiwania, ocenę jakości włączonych badań i oświadczenie Prisma.

1. Materiały uzupełniające

.