Najnowsza runda w epickiej bitwie o reformę opieki zdrowotnej rozpoczęła się.
Po dekadach okrążania się nawzajem, Demokraci zyskali przewagę w 2010 roku, czyniąc swoją filozofię powszechnego pokrycia zdrowotnego prawem ziemi. Nazwali ją Affordable Care Act.
Teraz przewaga leży po stronie Republikanów, którzy nagle mają okazję, aby rozwinąć swoją markę powszechnego dostępu do opieki zdrowotnej. Nazwy przepisów uchylających, które pojawiły się w ciągu ostatnich lat, zapewniają wgląd w ich priorytety. The Empowering Patients First Act. Healthcare Accessibility, Empowerment, and Liberty Act. The Patient CARE Act.
Podczas gdy Republikanie jeszcze nie wydali szczegółowego planu zastąpienia Obamacare, wiele z ich propozycji ma wspólne cechy. CNNMoney przedstawia je jako przewodnik po czekającej nas bitwie w Kongresie.
Powszechne pokrycie vs. powszechny dostęp:
Republikanie mają inne podejście. Zamiast podkreślać zasięg, oni z powrotem podejmowania ubezpieczenia zdrowotnego bardziej dostępne. Obiecują obniżyć koszty składek, aby zasięg bardziej przystępne tak, że więcej osób może kupić polisy.
Kompleksowe korzyści vs gołe pokrycie kości:
Obamacare wymaga, aby ubezpieczyciele pokryli wiele świadczeń, które wcześniej były trudne do znalezienia na rynku indywidualnym. Pomyśl: opieka macierzyńska, zdrowie psychiczne i leki na receptę. Zgodnie z Obamacare, Amerykanie mogą uzyskać usługi profilaktyczne, takie jak coroczne badania kontrolne, badania poziomu cholesterolu i niektóre szczepionki, za darmo.
Prawo zapewnia również inne zabezpieczenia dla Amerykanów. Ogranicza, ile konsumenci zapłacili z kieszeni każdego roku i zakończył praktykę ubezpieczycieli umieszczania dolara limitu na ile zapłacili rocznie lub w ciągu jednego życia.
Powiązane: Jak Trump’s health secretary pick zastąpiłby Obamacare
Republikanie argumentują, że mandatowanie takich kompleksowych świadczeń napędza koszty. Chcą dać konsumentom większy wybór. Mówią, że Amerykanie powinni mieć możliwość wyboru świadczeń, które chcą – dlaczego 55-letnia para ma płacić za świadczenia macierzyńskie?
Ta zwiększona elastyczność będzie prawdopodobnie oznaczać niższe składki, choć może to również oznaczać wyższe deductibles. Ale to jest w porządku z Republikanami, którzy wychwalają koncepcję opieki zdrowotnej kierowanej przez konsumenta. Im więcej ludzie muszą zapłacić z kieszeni, tym mądrzejsze wybory wydatków będą one zrobić, myślenie idzie. Jeśli ludzie muszą wyłuskać 75 dolarów za badanie krwi, zastanowią się dwa razy, czy naprawdę go potrzebują, czy też rozejrzą się, by zobaczyć, czy mogą go dostać taniej gdzie indziej.
Dopłaty do premii vs. ulgi podatkowe:
Zgodnie z Obamacare, rząd federalny zapewnia pomocną dłoń dla osób o niskich i umiarkowanych dochodach w postaci dopłat do składek, które oficjalnie są ulgami podatkowymi oferowanymi z góry. Im mniej zarabiasz, tym wyższe jest dofinansowanie. Ponad osiem na dziesięć osób zapisanych do Obamacare otrzymuje dopłaty do składek, które obniżają ich koszt do mniej niż 10% ich dochodu.
Również, aby pomóc zapłacić za zasięg, Republikanie zachęcać do korzystania z faworyzowanego narzędzia: konta oszczędnościowe zdrowia. HSAs pozwalają ludziom na odkładanie funduszy wolnych od podatku na wydatki medyczne. Ale jest to głównie używane przez Amerykanów o wyższych dochodach, którzy mogą sobie pozwolić, aby przyczynić się do nich.
Zakaz istniejących wcześniej warunków vs. ciągłość pokrycia:
Obamacare zakazał ubezpieczycielom dyskryminowania osób z istniejącymi wcześniej warunkami. Ubezpieczyciele nie mogli odrzucić tych, którzy byli chorzy, ani obciążyć ich więcej.
Republikanie twierdzą, że będą chronić ludzi z istniejącymi wcześniej schorzeniami — jeśli utrzymają ciągłość ubezpieczenia. Oznacza to, że jeśli masz lukę w pokryciu – powiedzmy, ponieważ odszedłeś z pracy i nie było cię stać na pokrycie na rynku indywidualnym – możesz nie być chroniony.
Ci, którzy są nieubezpieczeni i chorzy, mogą zostać obciążeni większą opłatą lub mogą być zmuszeni do szukania pokrycia poprzez państwowe pule wysokiego ryzyka, które miały bardzo problematyczną historię, zanim zostały zasadniczo rozwiązane po otwarciu indywidualnych giełd Obamacare w 2014 roku.
Related: Jak Trump może pokryć Amerykanów z wcześniej istniejącymi warunkami
Opodatkowanie wysokokosztowych planów pracodawców vs. capping odliczenie podatkowe:
Wielu ustawodawców po obu stronach politycznej nawy chce ograniczyć koszty planów ubezpieczeniowych sponsorowanych przez pracodawcę, które obejmują 150 milionów Amerykanów. Plany te często oferują bogate pakiety świadczeń, z których pracownicy chętnie korzystają, co powoduje wzrost wydatków na opiekę zdrowotną.
Obamacare wezwał do ustanowienia tak zwanego podatku Cadillac. Nakładałby on 40% podatek od sumy składek pracodawcy powyżej $10,200 za polisy indywidualne i $27,500 za polisy rodzinne. Chodzi o to, aby pracodawcy ograniczyli swoje pakiety świadczeń do pewnego poziomu, spowalniając wzrost wydatków na opiekę zdrowotną i jej wykorzystanie.
Ale nawet jeśli podatek Cadillac jest w przełomowej ustawy prezydenta Obamy reformy zdrowia, to nie jest powszechnie popierany przez Demokratów. W rzeczywistości Kongres zjednoczył się, aby odsunąć datę wejścia w życie podatku do 2020 r., z 2018 r.
Related: Repealing Obamacare affects everyone
Medicaid expansion vs fixed grants:
Zgodnie ze swoją filozofią powszechnego pokrycia, Obamacare miał na celu rozszerzenie Medicaid na wszystkich dorosłych z dochodami poniżej 138% poziomu ubóstwa. Przed Obamacare, większość zapisanych to dzieci o niskich dochodach, kobiety w ciąży, rodzice, niepełnosprawni i osoby starsze. Rząd federalny skusił państwa, pokrywając 100% kosztów nowo kwalifikujących się przez trzy lata i obniżył zwrot kosztów do 90% w czasie.
Related: Duże zmiany dla Medicaid nadchodzące pod Trumpem i GOP
Republikanie od dawna opowiadali się za przekształceniem Medicaid w program dotacji. Zapewniłyby one państwom określoną ilość funduszy, znaną jako dotacja blokowa, lub zapewniłyby określoną ilość pieniędzy na pokrycie każdej osoby zapisanej do programu, która jest nazywana dotacją per capita. Pomogłoby to ograniczyć wzrost wydatków na Medicaid i uczynić go bardziej przewidywalnym kosztem dla rządu federalnego. Ale obrońcy konsumentów martwią się, że limity finansowania ograniczą liczbę osób, które mogą się zapisać i jakość opieki, którą otrzymują.