Widziałeś zapewne reklamy aplikacji obiecujących, że dzięki nim staniesz się mądrzejszy w ciągu zaledwie kilku minut dziennie. Setki tak zwanych programów do „treningu mózgu” można kupić do pobrania.
Te proste gry są zaprojektowane tak, aby rzucić wyzwanie zdolnościom umysłowym, a ich ostatecznym celem jest poprawa wykonywania ważnych codziennych zadań.
Ale czy zwykłe klikanie w telefonie na animacje pływających ryb lub migające znaki drogowe naprawdę pomoże Ci poprawić sposób funkcjonowania Twojego mózgu?
Dwie duże grupy naukowców i praktyków zdrowia psychicznego opublikowały oświadczenia konsensusu, w odstępie kilku miesięcy w 2014 roku, na temat skuteczności tego rodzaju gier mózgowych.
W obu znalazły się osoby z wieloletnim doświadczeniem badawczym i wiedzą specjalistyczną w zakresie poznania, uczenia się, nabywania umiejętności, neuronauki i demencji. Obie grupy starannie rozważyły to samo ciało dowodów dostępnych w tym czasie.
Ale wydały dokładnie przeciwstawne oświadczenia.
Jedna stwierdziła, że „istnieje niewiele dowodów na to, że granie w gry mózgowe poprawia leżące u podstaw szerokie zdolności poznawcze, lub że umożliwia lepsze poruszanie się w złożonej sferze życia codziennego.”
Inny argumentował, że „znaczące i rosnące dowody pokazują, że pewne schematy treningu poznawczego mogą znacząco poprawić funkcje poznawcze, w tym w sposób, który generalizuje do codziennego życia.”
Te dwa konkurencyjne sprzeczne oświadczenia podkreślają głęboką niezgodę wśród ekspertów i fundamentalny spór o to, co liczy się jako przekonujące dowody na to, że coś jest prawdziwe.
Następnie, w 2016 roku, Federalna Komisja Handlu USA weszła do boju z serią orzeczeń, w tym wyrok w wysokości 50 milionów dolarów (później zmniejszony do 2 milionów dolarów) przeciwko jednemu z najbardziej silnie reklamowanych pakietów szkolenia mózgu na rynku.
FTC doszła do wniosku, że reklamy Lumos Labs – głoszące zdolność jej programu szkolenia mózgu Lumosity do poprawy zdolności poznawczych konsumentów, zwiększenia ich wydajności w szkole i pracy, ochrony przed chorobą Alzheimera i pomocy w leczeniu objawów ADHD – nie były oparte na dowodach.
W świetle sprzecznych roszczeń i twierdzeń naukowych, reklam i orzeczeń rządowych, w co mają uwierzyć konsumenci? Czy to jest warte swojego czasu i pieniędzy, aby inwestować w szkolenia mózgu? Jakie rodzaje korzyści, jeśli w ogóle, można się spodziewać? Czy może lepiej spędzić czas robiąc coś innego?
Jestem kognitywistą i członkiem Florida State University’s Institute for Successful Longevity. Od prawie dwóch dekad badam poznanie, ludzką wydajność i efekty różnych rodzajów treningu. Przeprowadziłem badania laboratoryjne, które bezpośrednio poddały próbie pomysły, które są podstawą roszczeń firm zajmujących się treningiem mózgu.
Based on these experiences, my optimistic answer to the question of whether brain training is worth it would be „we just don’t know”. Ale rzeczywista odpowiedź może bardzo dobrze brzmieć „nie.”
Jak dobrze badania mierzą poprawę?
Moi koledzy i ja argumentowaliśmy, że większość istotnych badań jest daleka od możliwości dostarczenia ostatecznych dowodów w którąkolwiek stronę.
Niektóre z tych problemów są natury statystycznej.
Badania treningu mózgu często patrzą na jego wpływ na wiele testów poznawczych – uwagi, pamięci, zdolności rozumowania i tak dalej – w czasie. Ta strategia ma sens, aby odkryć szeroki zakres potencjalnych zysków.
Ale, dla każdego podanego testu, istnieje szansa, że wyniki poprawią się tylko przez przypadek sam. Im więcej testów podawanych, tym większa szansa, że badacze zobaczą co najmniej jeden fałszywy alarm.
Badania treningu mózgu, które zawierają wiele testów, a następnie zgłaszają tylko jeden lub dwa znaczące wyniki nie mogą być zaufane, chyba że kontrolują liczbę testów podawanych. Niestety, wiele badań tego nie robi, co stawia pod znakiem zapytania ich wyniki.
Inny problem projektowy ma związek z nieodpowiednimi grupami kontrolnymi. Aby twierdzić, że leczenie przyniosło efekt, grupa otrzymująca leczenie musi być porównana z grupą, która tego nie robi.
Możliwe jest, na przykład, że ludzie otrzymujący trening mózgu poprawiają się na teście oceniającym tylko dlatego, że już go zrobili – przed, a następnie ponownie po treningu. Ponieważ grupa kontrolna również wykonuje test dwukrotnie, można wykluczyć poprawę poznawczą opartą na efektach praktyki.
Wiele badań, które zostały wykorzystane do poparcia skuteczności treningu mózgu, porównało efekt treningu mózgu z grupą kontrolną, która nic nie robiła. Problem polega na tym, że każda różnica zaobserwowana między grupą trenującą a grupą kontrolną w tych przypadkach może być łatwo wyjaśniona przez efekt placebo.
Efekty placebo to ulepszenia, które nie są bezpośrednim wynikiem leczenia, ale wynikają z oczekiwań uczestników, że będą się czuli lub działali lepiej w wyniku otrzymania leczenia. Jest to ważny problem w każdym badaniu interwencyjnym, czy to mającym na celu zrozumienie efektu nowego leku czy nowego produktu do treningu mózgu.
Badacze zdają sobie obecnie sprawę, że robienie czegoś generuje większe oczekiwanie poprawy niż nierobienie niczego. Uznanie prawdopodobieństwa wystąpienia efektu placebo zmienia standardy testowania skuteczności gier mózgowych.
Teraz badania znacznie częściej wykorzystują aktywną grupę kontrolną złożoną z uczestników, którzy wykonują jakąś alternatywną czynność niezwiązaną z treningiem mózgu, a nie nie robią nic.
Wciąż te aktywne kontrole nie idą wystarczająco daleko, aby kontrolować oczekiwania.
Na przykład, jest mało prawdopodobne, że uczestnik w warunkach kontrolnych, w których występują komputerowe krzyżówki lub filmy edukacyjne, będzie oczekiwał poprawy tak samo jak uczestnik przypisany do wypróbowania szybkich i adaptacyjnych komercyjnych produktów do treningu mózgu – produktów reklamowanych jako zdolne do poprawy zdolności poznawczych.
Ale badania z tymi nieadekwatnymi projektami nadal twierdzą, że dostarczają dowodów na to, że komercyjny trening mózgu działa. W badaniach rzadko mierzy się oczekiwania, aby pomóc zrozumieć i przeciwdziałać potencjalnym efektom placebo.
Uczestnicy naszych badań rozwijają oczekiwania oparte na warunkach treningu i są szczególnie optymistyczni w odniesieniu do efektów treningu mózgu.
Niedopasowane oczekiwania między grupami stanowią poważny problem, ponieważ istnieje coraz więcej dowodów sugerujących, że testy poznawcze są podatne na efekty placebo, w tym testy pamięci, inteligencji i uwagi.
Czy istnieje prawdopodobny mechanizm poprawy?
Jest jeszcze jedno ważne pytanie, którym należy się zająć: Czy trening mózgu powinien działać? To znaczy, biorąc pod uwagę to, co naukowcy wiedzą o tym, jak ludzie uczą się i nabywają nowe umiejętności, czy powinniśmy oczekiwać, że trening jednego zadania poprawi wykonanie innego, nietrenowanego zadania?
To jest podstawowe twierdzenie wysuwane przez firmy zajmujące się treningiem mózgu – że angażowanie się w gry na komputerze lub urządzeniu mobilnym poprawi Twoją wydajność we wszelkiego rodzaju zadaniach, które nie są związane z grą, w którą grasz.
Jako jeden z przykładów, „trening szybkości przetwarzania” został włączony do komercyjnych produktów treningu mózgu. Celem jest tutaj poprawa wykrywania obiektów na peryferiach, co może być przydatne w unikaniu wypadków samochodowych.
Gra mózgowa może przybrać formę scen przyrodniczych z ptakami prezentowanymi na peryferiach; gracze muszą zlokalizować konkretne ptaki, mimo że obraz jest prezentowany tylko przez krótki czas. Ale czy znalezienie ptaków na ekranie może pomóc w wykryciu i uniknięciu, na przykład, pieszego schodzącego z krawężnika podczas jazdy samochodem?
To jest kluczowe pytanie. Niewiele osób dba o poprawę swojego wyniku na abstrakcyjnym komputerowym ćwiczeniu treningu mózgu. To, co jest ważne, to poprawa ich zdolności do wykonywania codziennych zadań, które odnoszą się do ich bezpieczeństwa, dobrego samopoczucia, niezależności i sukcesu w życiu.
Ale ponad sto lat badań sugeruje, że uczenie się i zyski z treningu mają tendencję do bycia niezwykle specyficznymi. Przeniesienie korzyści z jednego zadania na inne może być wyzwaniem.
Pomyślmy o osobie znanej jako SF, która była w stanie, przy dłuższej praktyce, poprawić swoją pamięć do liczb od siedmiu do 79 cyfr. Po treningu był on w stanie usłyszeć listę 79 losowo wygenerowanych cyfr i natychmiast powtórzyć tę listę liczb z powrotem, doskonale, bez opóźnienia.
Ale nadal mógł zapamiętać i powtórzyć tylko około sześciu liter alfabetu.
Jest to tylko jeden z wielu przykładów, w których jednostki mogą znacznie poprawić swoje wyniki w zadaniu, ale nie wykazują żadnych korzyści z treningu, gdy przedstawi się im nawet nieco inne wyzwanie. Jeśli korzyści z treningu zapamiętywania cyfr nie przenoszą się na zapamiętywanie liter, dlaczego trening wirtualnego dostrzegania ptaków miałby się przenieść na prowadzenie samochodu, wyniki w nauce czy codzienną pamięć?
Zachować umysłową sprawność
Programy treningu mózgu są atrakcyjną drogą na skróty, schematem „szybkiego zdobycia mądrości”. Ale poprawa lub utrzymanie zdolności poznawczych prawdopodobnie nie będzie szybka i łatwa. Zamiast tego, może wymagać całego życia – lub przynajmniej dłuższego okresu – wyzwań poznawczych i nauki.
Jeśli martwisz się o swoje poznanie, co powinieneś zrobić?
Po pierwsze, jeśli angażujesz się w gry mózgowe i sprawia ci to przyjemność, kontynuuj grę. Ale zachowaj swoje oczekiwania realistyczne. Jeśli grasz wyłącznie w celu uzyskania korzyści poznawczych, zamiast tego rozważ inne zajęcia, które mogą być równie stymulujące poznawczo lub przynajmniej bardziej satysfakcjonujące – na przykład naukę nowego języka lub naukę gry na instrumencie.
Niektóre dowody sugerują, że ćwiczenia fizyczne mogą potencjalnie pomóc w utrzymaniu zdolności poznawczych. Nawet gdyby ćwiczenia nie miały żadnego wpływu na poznanie, przynoszą wyraźne korzyści dla zdrowia fizycznego – dlaczego więc nie poruszyć trochę ciałem?
Najważniejsza lekcja z literatury dotyczącej treningu jest następująca: Jeśli chcesz poprawić swoją wydajność na zadaniu, które jest dla ciebie ważne, ćwicz to zadanie. Granie w gry mózgowe może sprawić, że będziesz tylko lepszy w graniu w gry mózgowe.
Walter Boot, profesor psychologii poznawczej, Florida State University.
Ten artykuł został ponownie opublikowany z The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.