Doktryna Zamku w Pensylwanii: A Rebuttable Presumption
Są prawdopodobnie nieliczne dźwięki bardziej przerażające niż dźwięk okna łamiącego się w twoim domu w środku nocy. Ktoś włamuje się do twojego domu – przestrzeni, która powinna być najbezpieczniejsza. Jak możesz zareagować? Prawnie rzecz biorąc, co możesz zrobić, aby zareagować?
Jak przerażające byłoby to doświadczenie, na szczęście prawo w Pensylwanii (w przeciwieństwie do niektórych z naszych sąsiednich stanów) uznaje nasze prawo do obrony w domu. W pewnych okolicznościach, nawet śmiertelna siła jest upoważniona w Pensylwanii, gdy w domu jest intruz. Prawo to znane jest w kulturze popularnej jako „Doktryna Zamku”. Chociaż koncepcja Doktryny Zamku różni się w zależności od stanu (a są też stany, które w ogóle jej nie mają), jest ona często źle rozumiana i interpretowana. Każdy, kto uczestniczył w którymkolwiek z U.S. Law Shield „Uzasadnione użycie śmiercionośnej siły” klas prawdopodobnie słyszał naszych adwokatów programu mówić o tym, jak doktryna Castle zapewnia domniemanie, że śmiercionośna siła jest uzasadnione w odpowiedzi na nieuprawnione lub wymuszone wejście do domu lub pojazdu okupowanych.
Bardziej wyczerpujące wyjaśnienie doktryny zamku można znaleźć w starym PennLAGO.com article here:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
The recent Supreme Court of Pennsylvania opinion in COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS has helped to confirm and clarify what our U.S. Law Shield program attorneys have been teaching, namely in the fact that this presumption under the law is a rebuttable presumption. Innymi słowy, to domniemanie idzie natychmiast na korzyść właściciela domu, ale to może być obalone lub całkowicie zniszczone przez fakty. Innymi słowy, wtedy trzeba by było szczególnych faktów, aby udowodnić, że nie miałeś tego wymaganego uzasadnionego przekonania, że śmierć, poważne uszkodzenie ciała, porwanie lub napaść na tle seksualnym w czasie strzelaniny i/lub że zagrożenie nie było bezpośrednie.
Łatwy sposób myślenia o tym jest taki, że zgodnie z Doktryną Zamku skala tego, czy działanie, które podjąłeś było w rzeczywistości uzasadnione zaczyna przechylać się bardzo w twoim kierunku po incydencie samoobrony w twoim domu. Ale wzruszalne domniemanie nie jest absolutne. Istnieją okoliczności lub fakty, które mogą je całkowicie usunąć.
Na przykład, załóżmy, że policja przybywa do twojego domu i znajduje martwego intruza w twoim domu tuż obok wyważonych drzwi. Początkowo, bez żadnych innych informacji, na pierwszy rzut oka wydaje się to mieć wszelkie znamiona Doktryny Zamkowej. Nie składasz zeznań. Myślisz, że nic ci nie grozi, prawda? Jednak policja zauważa, że zainstalowałeś kamerę bezpieczeństwa, która obejmuje dokładnie obszar, w którym doszło do strzelaniny. Występują o nakaz przeszukania nagrania i otrzymują go. Na nagraniu widać wtargnięcie. Następnie widać, jak atakujesz intruza z pistoletu. Intruz pada na ziemię, ale nie jest martwy. Intruz nie porusza się i wydaje się być całkowicie pozbawiony reakcji, ale znowu nie jest martwy. Przez kilka minut, gdy czekasz na przyjazd policji, pozostaje on całkowicie bez reakcji, ale nie martwy. Wychodzisz z pokoju. Wracasz. Siadasz tyłem do intruza. Nagle, bez powodu, podchodzisz do niego, podczas gdy on nadal nie poruszył się ani o milimetr i nie przedstawił żadnego aktualnego bezpośredniego zagrożenia, ponieważ zupełnie nie reaguje, strzelasz do niego. To jest przykład tego, co byłoby bardzo uzasadnionym zastosowaniem Doktryny Zamkowej, całkowicie zniszczonym przez okoliczności.
Ostatnia opinia Sądu Najwyższego Pensylwanii w sprawie Childsa, wspomniana powyżej, jest dla nas bardzo pouczająca w kwestii Doktryny Zamkowej. W tym przypadku, kilka osób na małym przyjęciu urodzinowym wdało się w utarczkę słowną. Po tym, jak ofierze kazano wyjść, wróciła ona do domu i zaczęła uderzać Childsa trzonkiem od miotły. Childs zadał ofierze jeden cios nożem, co ostatecznie ją zabiło. Childs został początkowo skazany za morderstwo. Sędzia rozprawy orzekł, że Childs nie był objęty ochroną doktryny Castle Doctrine skodyfikowanej w 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). Sąd uzasadnił, że w czasie, gdy doszło do zdarzenia, doktryna Castle Doctrine nie była jeszcze skuteczna (chociaż zaczęła obowiązywać przed rozpoczęciem procesu). Bez ochrony wynikającej z doktryny Castle Doctrine, Childs został skazany za morderstwo i skazany na karę od 16 do 32 lat pozbawienia wolności. Rząd nie twierdził, że zgodnie z Doktryną Zamkową Childs nie byłby chroniony, ale po prostu powiedział, że ponieważ Doktryna Zamkowa nie obowiązywała w czasie, gdy miał miejsce incydent, jej ochrona nie miała zastosowania. Bez doktryny zamkowej Childsowi brakowało korzyści płynących z domniemania, że to, co zrobił, było zgodne z prawem. Ława przysięgłych opowiedziała się po stronie rządu, a przeciwko niemu. W swoim werdykcie ława przysięgłych uznała, że jego działania były albo nierozsądne, albo nie miał bezpośredniej obawy przed śmiercią lub poważnym uszkodzeniem ciała w czasie swoich działań, albo że istniały inne drogi, którymi mógł podążać, takie jak ucieczka, jeśli mógł to zrobić z pełnym bezpieczeństwem, co jest bardzo specyficzną determinacją faktów.
Oto standardowa instrukcja dla ławy przysięgłych naszego stanu dotycząca doktryny Castle.
W rzeczywistości, prawo dalej zakłada, że ktoś, kto bezprawnie i siłą wchodzi lub próbuje wejść do mieszkania, rezydencji lub zajmowanego pojazdu pozwanego lub usuwa lub próbuje usunąć kogoś wbrew jego woli z mieszkania, rezydencji lub zajmowanego pojazdu pozwanego, działa z zamiarem popełnienia czynu skutkującego śmiercią lub poważnym uszkodzeniem ciała. Jeśli pozwany wie lub ma powód, aby sądzić, że to bezprawne i siłowe wejście lub działanie ma miejsce lub miało miejsce, prawo zakłada, że przekonanie pozwanego o konieczności użycia śmiercionośnej siły jest rozsądne i uzasadnione.
Jednakże, nie zakłada się, że oskarżony ma uzasadnione przekonanie, że użycie śmiercionośnej siły jest natychmiastowo konieczne do ochrony siebie, gdy:
Pamiętajmy o tym: osoba jest usprawiedliwiona w użyciu śmiercionośnej siły przeciwko innej osobie nie tylko wtedy, gdy znajduje się w rzeczywistym niebezpieczeństwie bezprawnego ataku, ale również wtedy, gdy błędnie, lecz rozsądnie, uważa, że tak jest. Osoba ma prawo do oceny konieczności użycia siły w okolicznościach, które w danej chwili uważa za uzasadnione. W ferworze konfliktu osoba, która została zaatakowana, zwykle nie ma czasu ani opanowania, by dokładnie ocenić niebezpieczeństwo i rozsądnie ocenić, ile siły jest potrzebne, by się obronić. Weź pod uwagę realia sytuacji, w jakiej znalazł się oskarżony, kiedy będziesz oceniał, czy Commonwealth udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że nie wierzył w rzeczywiste zagrożenie śmiercią lub poważnym uszkodzeniem ciała w stopniu, który wymagałby użycia siły w samoobronie, lub że chociaż wierzył, wiara była nieuzasadniona.
Widzisz, jak potężna jest ta instrukcja, a bez niej, co możesz stracić, prawda?
Sąd Najwyższy w sprawie Childsa, w apelacji, uznał, że przepis o doktrynie Castle’a był zmianą proceduralną, i ponieważ obowiązywał przed rozpatrzeniem sprawy (chociaż po incydencie), powinien mieć zastosowanie, a Childs powinien mieć zapewnione jego korzyści. Prawdopodobnie nie miałby on zastosowania, gdyby zarówno incydent, jak i proces miały miejsce przed wejściem w życie ustawy. Sąd Najwyższy Pensylwanii również zgodził się z Superior Court i powiedział, że doktryna zamku powinny mieć zastosowanie, i przekazał sprawę do nowego procesu.
Ważne jest to, co U.S. Law Shield adwokaci już mówili ludziom: że doktryna Castle zapewnia domniemanie potrzeby użycia śmiercionośnej siły bez żadnych innych faktów lub potrzebnych informacji, i że takie domniemanie jest elastycznym standardem napędzanym przez fakty, które mogą być pokonane przez fakty, lub nawet twoje własne słowa.
Na naszym seminarium, jako opowieść ostrzegawczą, często dzielimy się z publicznością prawdziwą sprawą prowadzoną przez Kancelarię McShane, która została nazwana „Przypadkiem włamywacza z dwiema rękami”. Policja została wysłana na miejsce krytycznego zdarzenia, w którym właściciel domu zastrzelił nocnego włamywacza. Kiedy policja przybyła na miejsce, szybko ustalili, że właściciel domu był tym dobrym, a denat był intruzem. Koroner był na miejscu zdarzenia. Policja dobrze traktowała właściciela domu, pozwalając mu siedzieć przy jego własnym stole kuchennym i czekać na pojawienie się detektywa. Właściciel domu był również naprawdę miłym człowiekiem. Zrobił kawę dla policji i detektywa, gdy ten przyjechał. Detektyw początkowo wszedł do śledztwa myśląc, że jest to jednoznacznie uzasadniony przypadek użycia siły. Więc zadał tylko jedno pytanie: „Co się stało?”. Właściciel domu odpowiedział: „Spałem na górze. Usłyszałem jakiś szelest na dole. Chwyciłem broń. Zszedłem na dół. Zobaczyłem, że włamywacz zdejmuje telewizor ze ściany. Trzymał telewizor w obu rękach. Poświeciłem na niego światłem. Był zaskoczony. Zastrzeliłem go, gdy trzymał telewizor. Po moim strzale upuścił i rozbił telewizor. Wtedy zadzwoniłem do was.” Z pewnością, detektyw zobaczył rozbity telewizor tuż obok ciała.
Cóż, to oświadczenie właściciela domu jest doskonałym przykładem tego, jak twoje własne słowa mogą naprawdę wrócić i cię prześladować. Ten właściciel domu naprawdę wyrządził wielką szkodę swojemu domniemaniu Doktryny Zamku, nieprawdaż?
Pamiętaj, nawet w przypadku incydentu samoobrony i nawet jeśli jest on wyraźny we własnym domu – PRAWNIK W GÓRĘ I ZAMKNIJ SIĘ!