An Overview of Abortion
Abortion odnosi się do zakończenia ciąży przez usunięcie lub wydalenie płodu lub zarodka z macicy, zanim jest gotowy do urodzenia. Istnieją dwie główne formy aborcji: spontaniczny, który jest często określane jako poronienie lub celowe aborcji, która jest często indukowane aborcji. Termin aborcja jest powszechnie stosowany w odniesieniu do indukowanej aborcji, i to jest aborcja, która została wypełniona kontrowersji. W krajach rozwiniętych, indukowane aborcje są najbezpieczniejszą formą procedur medycznych w medycynie, jeśli są one prowadzone zgodnie z prawem lokalnym. Dlatego aborcje są prawdopodobnie najczęstszą procedurą medyczną w Stanach Zjednoczonych rocznie. Ponad 40 procent kobiet potwierdza, że przynajmniej raz w swoim życiu reprodukcyjnym przerwało ciążę. Aborcji dokonują kobiety ze wszystkich grup społecznych, jednak typowa kobieta, która przerywa ciążę może być biała, młoda, biedna, niezamężna lub w wieku powyżej 40 lat (Berer, 2004). W związku z tym, powołując się na podstawy, na których przeprowadzane są aborcje, istnieje wiele przypadków niebezpiecznych aborcji, które są przeprowadzane albo przez osoby nieprzeszkolone, albo poza zawodem lekarza.
W Stanach Zjednoczonych i ogólnie na świecie, aborcja pozostaje powszechna. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ratyfikował legalizację aborcji w dążeniu do uczynienia procedury bezpieczniejszą; zostało to zrobione poprzez decyzję Roe v. Wade z 1973 roku. Jednakże aborcje są najbardziej ryzykownymi procedurami i są odpowiedzialne za ponad 75 tysięcy zgonów matek i ponad 5 milionów przypadków niepełnosprawności rocznie. W samych Stanach Zjednoczonych przeprowadza się od 20 do 30 milionów aborcji rocznie, a z tej liczby od 10 do 20 milionów aborcji przeprowadzanych jest w sposób niebezpieczny (Berer, 2004). Te nielegalne aborcje przeprowadzane są w sposób niebezpieczny; dlatego też przyczyniają się do 14 procent wszystkich zgonów kobiet; wynika to głównie z poważnych powikłań. To doprowadziło do rosnących kontrowersji, powołując się na dużą liczbę aborcji, które są przeprowadzane co roku. Jest jednak nadzieja, ponieważ poprawa dostępu i jakości usług medycznych zmniejszyła częstość aborcji z powodu łatwiejszego dostępu do edukacji w zakresie planowania rodziny i stosowania środków antykoncepcyjnych (Jones, Darroch, Henshaw, 2002). Jednakże duża liczba aborcji, a tym bardziej aborcji nielegalnych, jest nadal alarmująca. Pomimo wprowadzenia bardziej skutecznych środków antykoncepcyjnych i ich powszechnej dostępności, ponad połowa ciąż poczętych w Stanach Zjednoczonych jest uważana za nieplanowane. Z tych ciąż, połowa jest przerywana. Tak więc, aborcja pozostaje problemem w społeczeństwie.
Czy aborcja jest problemem społecznym?
Teoretycy konfliktu podkreślają, że przymus, zmiana, dominacja i konflikt w społeczeństwie są nieuniknione. Stanowisko konfliktu opiera się na pojęciu, że społeczeństwo składa się z różnych grup, które są w ciągłej walce ze sobą o dostęp do rzadkich i cennych zasobów; mogą to być pieniądze, prestiż, władza lub autorytet, aby wyegzekwować swoją wartość na społeczeństwie. Teoretycy konfliktu twierdzą, że konflikt istnieje w społeczeństwie, gdy grupa ludzi, którzy wierząc, że ich interesy nie są spełnione, lub że nie otrzymują sprawiedliwego udziału w zasobach społeczeństwa, pracuje, aby przeciwdziałać temu, co postrzegają jako niekorzystne.
Przed 1973, aborcja była nielegalna w Stanach Zjednoczonych, chyba że w sytuacjach, w których zdrowie kobiety było zagrożone. Jeśli lekarz wskazał, kobieta miała możliwość wyboru przerwania ciąży, a lekarz przeprowadziłby aborcję bez żadnego z nich naruszania prawa. Jednak w marcu 1970 r. Jane Roe, niezamężna kobieta z hrabstwa Dallas w Teksasie, wszczęła sprawę federalną przeciwko prokuratorowi okręgowemu tego hrabstwa. Roe domagała się wyroku, który ogłosiłby, że teksańskie przepisy karne dotyczące aborcji są niezgodne z konstytucją i domagała się nakazu, który uniemożliwiłby pozwanemu wprowadzenie ich w życie.
Joe twierdziła, że była niezamężna, ale w ciąży; chciała przerwać ciążę, szukając usług profesjonalnego i licencjonowanego lekarza w bezpiecznym środowisku klinicznym. Jednakże, zauważyła, że nie była w stanie zakontraktować usługi, ponieważ nie była w stanie uzyskać dostępu do legalnej aborcji w Teksasie, ponieważ jej życie nie było w żadnej formie zagrożone przez ciążę. Ponadto Joe stwierdziła, że nie była w sytuacji finansowej, która pozwalałaby jej na podróż do innego stanu w celu zapewnienia sobie bezpiecznej aborcji. Argumentowała, że teksańska ustawa jest niekonstytucyjna i niejasna oraz narusza jej prawo do prywatności, które zostało zagwarantowane przez Pierwszą, Czwartą, Piątą, Dziewiątą i Czternastą Poprawkę. Joe twierdził, że pozwał w jej imieniu i w imieniu wszystkich innych kobiet, które były w podobnej sytuacji jak ona.
Są krytyczne spostrzeżenia z argumentów Joe; kobiety, które nie chcą mieć dziecka nie powinny być zmuszane do posiadania go. Ciąża jest błogosławieństwem, jeśli jest zaplanowana; jednak wymuszona ciąża jest podobna do każdej formy inwazji na ciało i jest odrażająca dla amerykańskich wartości i tradycji (Schwarz, 1990). Dlatego konstytucja Stanów Zjednoczonych chroni kobiety przed przymusową ciążą w podobny sposób, w jaki konstytucja nie może zmusić obywatela amerykańskiego do oddania szpiku kostnego lub nerki innej osobie. Sąd Najwyższy przyjrzał się faktom i dowodom w tej sprawie i orzekł, że Roe miała rację, a jej prawo do prywatności zostało naruszone; dlatego Sąd zadecydował, że wszystkie kobiety mają prawo do legalnej i bezpiecznej aborcji na żądanie. W całej Ameryce zapanowała radość wśród nowoczesnych kobiet; orzeczenie to było postrzegane jako ogromny krok w kierunku praw kobiet. Jednak minęło wiele lat od Roe v. Wade, a aborcja pozostaje jedną z najbardziej spornych kwestii w Stanach Zjednoczonych i na świecie. Orzeczenie to miało podobną skalę jak prawo wyborcze dla kobiet i było prawie tak samo kontrowersyjne. Uwolniło kobiety od zależności, strachu, zagrożenia urazami i złym stanem zdrowia; dało kobietom moc kształtowania swojego życia.
Społeczne konsekwencje tej sprawy oraz społeczne i moralne nadal mają wpływ na obie strony debaty aborcyjnej. Ludzie, którzy myśleli, że większość 7-2 orzekająca na korzyść aborcji była nadmiernie optymistyczna; aborcja stała się jedną z najbardziej emocjonalnych i kontrowersyjnych debat politycznych. Przed orzeczeniem Roe v. Wade kobiety, które dokonały aborcji, ryzykowały ból, śmierć, poważne obrażenia, oskarżenia i bezpłodność. Obecnie aborcja jest bezpieczniejsza, tańsza i bardziej powszechna. Legalizacja aborcji stworzyła inne powody do zabezpieczania aborcji; kobiety są przymuszane przez swoich chłopaków i mężów, którzy nie chcą zostać ojcami z powodu presji finansowej, paniki związanej z utratą pracy, rzucenia szkoły, zostania bezdomnym lub ze strachu przed wyrzuceniem na ulicę (Schwarz, 1990). Aborcja, która jest oparta na tych powodów często prowadzi do zespołu stresu pourazowego, to się dzieje, gdy kobieta nie jest w stanie pracować przez jej nierównowagi emocjonalnej wynikającej z traumy aborcji. To może mieć poważne skutki, takie jak depresja, zaburzenia odżywiania, a w ciężkich przypadkach, może to prowadzić do samobójstwa. Kobiety, które zabezpieczają aborcję z ich wolnej woli nie mają wyrzutów sumienia i są szczęśliwe, że dokonały wyboru, jednak wiele kobiet twierdzi, że aborcja wpłynęła na nie negatywnie.
Tak więc można twierdzić, że aborcja jest kwestią społeczną. W oparciu o wyobraźnię socjologiczną, zachowania i postawy ludzi powinny być postrzegane w kontekście sił społecznych, które kształtują działania. Wright Mills rozwinął tę teorię i podkreślił, że zmiany w społeczeństwie mają ogromny wpływ na nasze życie. Przed 1970 r. legalne aborcje były w Stanach Zjednoczonych niespotykane, a ludzie postrzegali aborcję jako czyn godny pogardy. Jednakże, gdy prawo zmieniło się, pozwalając lekarzom na przeprowadzanie legalnych aborcji, nastawienie ludzi się zmieniło. Aby udowodnić fakt, że aborcja jest kwestią społeczną, musimy przyjrzeć się składnikom kwestii społecznej. Kwestia społeczna to aspekt społeczeństwa, który niepokoi ludzi i chcieliby go zmienić. Składa się ona z dwóch elementów: stanu obiektywnego, który jest aspektem społeczeństwa, który można zmierzyć. Stan obiektywny w przypadku aborcji wiąże się z pytaniem, czy aborcja jest legalna, kto dokonuje aborcji i w jakich okolicznościach jest ona zabezpieczona (Henslin, 2008). Drugim składnikiem jest warunek subiektywny; jest to obawa, którą znaczna liczba ludzi ma w stosunku do warunku obiektywnego. W przypadku aborcji, subiektywny warunek pociąga za sobą cierpienie niektórych ludzi, że kobieta w ciąży musi nosić niechciane dziecko do końca (Henslin, 2008). Obejmuje on również niepokój, że kobieta może przerwać ciążę na żądanie. Tak więc, aborcja jest kwestią społeczną.
Kontrowersje wokół aborcji
Aborcja, klonowanie ludzi i ewolucja są wszystkie kwestie ludzkie, które są bardzo kontrowersyjne. Chrześcijanie” wierzą w życie po śmierci. Wierzą również, że życie zaczyna się natychmiast w momencie poczęcia. Buddyści wierzą w reinkarnację, natomiast ateiści nie wierzą w Boga i są zwolennikami prawa do wyboru. Oznacza to, że percepcja i skupienie są kluczowymi kwestiami, kiedy ludzie z jakiejkolwiek wiary decydują się być zwolennikami lub przeciwnikami jakiejkolwiek kontrowersyjnej kwestii, takiej jak aborcja. Jeśli dana osoba zdecyduje się skupić na jednej części historii, to z pewnością będzie to zniekształcony obraz tego, co popiera. Rezultatem jest to, że będą ludzie, którzy są neutralni lub niewiedzy na temat aborcji, podczas gdy inni wybierają do wspierania aborcji, jak inni sprzeciwiają się akt.
Grupy silnie sprzeciwiających się lub wspierających aborcji mają zupełnie różne opinie na ten temat. Istotne jest, aby zauważyć, że osoba może być albo silnym zwolennikiem lub sprzeciwiać się aktowi, ponieważ każdy kompromis oznacza wybór życia nad śmiercią i vice versa. To dziwne oblicze aborcji sprawia, że jest to bardzo kontrowersyjny akt i temat, ponieważ zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy spotykają się nigdzie. Osobiste przekonania poprzez religię sprawiają, że postrzegają oni ten temat inaczej. Niektórzy wierzą, że kobieta ma prawo do dokonania absolutnego wyboru, a zatem prawo wyboru jest bardziej rozpowszechnione wśród osób popierających aborcję. Natomiast przeciwnicy popierają konstytucyjne i ludzkie prawo do życia. Istotne jest, aby zauważyć, że zarówno pro-choice i pro-life grupy opierają się na konstytucji jak Czternastej Poprawki, praw człowieka i faktów naukowych (Knapp, 2001).
W 1973 przypadku Roe v. Wade, U.S. Sąd Najwyższy orzekł, że kobieta ma prawo do dokonania wyboru dając wsparcie dla grup pro-choice, które wspierają aborcję. Oznaczało to, że płód nie ma żadnych praw i jest na niezbędnej łasce matki. Prawa państwa i płodu nie mogą unieważnić wyboru, którego dokonała matka. W innej sprawie w 1992 r., Roe w Planned Parenthood v. Casey, Sąd Najwyższy USA utrzymał, że kobieta ma moc i prawo do popełnienia aborcji (Knapp, 2001).
Zwolennicy pro-choice argumentują, że ci, którzy prowadzą kampanię przeciwko aborcji zużywają wiele zasobów i wysiłku. Uważają oni, że jest tak wiele kobiet, które żyją w całkowitej nędzy i ubóstwie, ponieważ zostały zmuszone do urodzenia niechcianych dzieci. Środki wydane przez kampanie antyaborcyjne mogą być wykorzystane do wspierania opieki społecznej tych kobiet i uwolnienia ich od nędzy. Według Knapp (2001), każdego dnia, prawie 50.000 dzieci umiera z powodu braku żywności, leków, schronienia i odzieży. Obecnie liczba ludności wynosi 7 miliardów, co oznacza, że zbliża się katastrofa, ponieważ zasoby są stale uszczuplane. Każde niechciane dziecko może negatywnie wpłynąć na naturalną równowagę zasobów w stosunku do osób. Szacuje się, że rozwój na całym świecie będzie musiał zwolnić, ponieważ będzie więcej ust do wyżywienia niż wcześniej.
Zwolennicy pro-choice wierzą, że każda istota ludzka ma prawo do wolności politycznej, seksualnej i reprodukcyjnej. Zwolennicy pro-life powinni zauważyć, że wspierają i chronią swoje wolności religijne. Ważne jest, aby zauważyć, że kościół i państwo muszą być oddzielone. Oznacza to, że każda ustawa antyaborcyjna powinna być krytycznie przeanalizowana, ponieważ może ona łączyć kościół i państwo. To nie jest legalne, ponieważ ludzie dokonują osobistego wyboru co do wiary przynależności, podczas gdy państwo ma szanować wszystkich niezależnie od wiary.
W orzeczeniu Roe v. Casey z 1992 r., kobieta ma absolutny wybór dyktować, co chce zrobić ze swoim ciałem. Zwolennicy pro-choice argumentują, że czyni to kobietę mniejszą istotą niż płód, który nosi. Według American Civil Liberties Union (ACLU), „zmuszanie kobiety do noszenia niechcianego płodu jest jak zmuszanie człowieka do klonowania w celu ratowania innego życia z dodatkowymi organami”. Jest to całkowicie błędne, biorąc pod uwagę, że czyjeś ciało zostanie użyte bez jej zgody, aby wspomóc dobrobyt innego życia. Prawa kobiety przewyższają prawa płodu, który nosi w sobie, ponieważ kobieta jest niezależna i jest istotą społeczną, w przeciwieństwie do płodu. Przez wiele wieków wiele kobiet było ocenianych jako mające nierówne prawa z mężczyznami. Aborcja jest jedyną drogą, która może sprawić, że odzyskają one status społeczno-ekonomiczny równy statusowi mężczyzn. Kobiety mogą uzyskać dostęp do lepszej edukacji, mieszkań i pracy tylko wtedy, gdy są w stanie kontrolować prawa seksualne i reprodukcyjne.
Debata wokół aborcji
Debata prawna
Opiekunowie pro-choice argumentują, że aborcja powinna być zalegalizowana, aby zmniejszyć szanse na niebezpieczne aborcje. Badania przeprowadzone przez Światową Organizację Zdrowia wykazały, że większość niebezpiecznych aborcji ma miejsce w krajach, gdzie aborcja jest nielegalna (Knapp, 2001). W krajach takich jak Republika Irlandii, aborcja jest nielegalna, w Stanach Zjednoczonych Ameryki, aborcja jest legalna, podczas gdy w Kanadzie, może być wykonana na żądanie lub zgody.
Debata etyczna
Analiza etyczna na aborcji dąży do ustalenia, co jest dobre lub złe o aborcji. Ta etyczna debata rzuca światło na ważność praw płodu w porównaniu z prawami matki. Jeśli chodzi o osobowość, płód nie jest świadomy siebie, nie myśli, a zatem jest zależny od matki. Oznacza to, że matka ma absolutne prawo wyboru, co zrobić z płodem. W pewnych okresach zwolennicy pro-life popierali aborcję selektywną. Oznacza to, że popierają aborcję, jeśli płód stanowi zagrożenie dla matki, jeśli dziecko zostało poczęte bez zgody matki, jak w przypadku gwałtu, niepowodzenia antykoncepcji lub kazirodztwa. Innym przypadkiem jest, gdy płód może być o poważne deformacje z powodu chorób, psychicznych wad fizycznych. Inne przypadki zdarzają się, gdy matka mimowolnie dokonuje aborcji z powodu głodu lub niedożywienia. To wywołuje debatę wśród zwolenników pro-life, którzy są zakładani jako „niezdecydowani.”
Przeciwnie, zwolennicy pro-life zakładają, że płody są ludźmi i są poddawane dużemu bólowi w przypadku aborcji. Błędne jest założenie, że płód nie jest istotą ludzką, ponieważ nie mówi, lub nie jest istotą społeczną. Zwolennicy pro-life argumentują również, że płód jest potencjalnym życiem i każde zagrożenie dla niego jest łamaniem podstawowego prawa do życia, które jest zapisane w prawie wszystkich konstytucjach na całym świecie. Zwolennicy opcji pro-choice twierdzą, że aborcja jest aktem niesprawiedliwej dyskryminacji nienarodzonych i że pozbawia ich dostępu do wartościowej przyszłości.
Wniosek
Podsumowując, przed 1973 r. aborcja była nielegalna i prawnie stosowana jako opcja tylko wtedy, gdy życie matki było w niebezpieczeństwie. Jednak orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Roe v. Wade zmieniło to wszystko; kobiety postrzegały to orzeczenie jako wyzwalające dla nich. Legalizacja aborcji pociągnęła za sobą kontrowersje, a nawet została uznana za problem społeczny w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie. Należy jednak pamiętać, że aborcja czy nie aborcja, ludzie muszą uważnie przyjrzeć się problemom, z jakimi boryka się dzisiejsze społeczeństwo i dokonać odpowiedzialnego wyboru. Dziś mamy 7 miliardów ludzi, zasoby są nadmiernie obciążone, gospodarka światowa słabnie, a narody stają się coraz bardziej niestabilne. Każda osoba, która myśli o sprowadzeniu na świat niechcianego dziecka bez dokładnego przemyślenia, powinna być świadoma konsekwencji ciężkiego życia. Każdy naród posiada budżet narodowy, aby rozliczyć się i zaspokoić potrzeby wszystkich. Na tej samej zasadzie każdy rodzic czy nastolatek powinien mieć odpowiedzialny plan na życie. Jeśli każdy czyn będzie nierozliczony, to liczba dzieci tracących życie z powodu niedostatku będzie ogromnie wzrastać. Dobrze jest troszczyć się o to, co możemy zobaczyć, zamiast wydawać cenne środki na kampanię na rzecz płodów, które jeszcze nie zaistniały na arenie społecznej.
Berer, M. (2004). Ustawy krajowe i niebezpieczna aborcja: parametry zmian. Reproductive Health Matters, 12(24): 1-8.
Henslin, J. M. (2008). Problemy społeczne: A Down-To-Earth Approach. (8 ed.). New York, NY: Longman Publishers.
Jones, R. K., Darroch, J. E., Henshaw, S. K. (2002). Contraceptive Use among U.S. Women Having Abortions in 2000-2001. Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 34(6): 294-303.
Knapp, L. (2001). Controversy: The Abortion Controversy. Michigan: Greenhaven Press.
Schwarz, S. D. (1990). The Moral Question of Abortion. Chicago: Loyola University Press.
.