Background: Pacjentom przyjmowanym na intensywną terapię i poddawanym wentylacji mechanicznej podaje się leki uspokajające i przeciwbólowe, aby poprawić zarówno ich komfort, jak i interakcję z respiratorem. Optymalizacja praktyki sedacji może zmniejszyć śmiertelność, poprawić komfort pacjenta i zredukować koszty. Obecnie do oceny głębokości sedacji stosuje się skale lub punktację opartą na kryteriach klinicznych, takich jak przytomność, rozumienie i reakcja na polecenia. Są one jednak postrzegane jako subiektywne narzędzia oceny. Monitory indeksu bispektralnego (BIS), które opierają się na przetwarzaniu sygnałów elektroencefalograficznych, mogą przezwyciężyć ograniczenia skal sedacji i zapewnić bardziej wiarygodne i spójne wytyczne dla miareczkowania głębokości sedacji.Korzyści z monitorowania BIS u pacjentów poddawanych znieczuleniu ogólnemu do zabiegów chirurgicznych zostały już potwierdzone w innym przeglądzie Cochrane. Celem dobrze przeprowadzonego przeglądu systematycznego było sprawdzenie, czy monitorowanie BIS poprawia wyniki leczenia u dorosłych pacjentów oddziału intensywnej terapii wentylowanych mechanicznie.
Cele: Ocena wpływu monitorowania BIS w porównaniu z kliniczną oceną sedacji na długość pobytu na oddziale intensywnej terapii (LOS), czas trwania wentylacji mechanicznej, śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny, ryzyko zapalenia płuc związanego z wentylacją (VAP), ryzyko zdarzeń niepożądanych (np. samodzielna ekstubacja, nieplanowane odłączenie cewników założonych dożylnie), czas pobytu w szpitalu (LOS), ilość zużytych środków sedatywnych, koszty, długoterminowe wyniki funkcjonalne i jakość życia, zgodnie z doniesieniami autorów dla dorosłych wentylowanych mechanicznie pacjentów na oddziale intensywnej terapii.
Metody wyszukiwania: Przeszukaliśmy CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ProQuest, OpenGrey i SciSearch do maja 2017 roku i sprawdziliśmy referencje przeszukując cytowania oraz skontaktowaliśmy się z autorami badań w celu identyfikacji dodatkowych badań. Przeszukaliśmy rejestry prób, które obejmowały clinicaltrials.gov i controlled-trials.com.
Kryteria selekcji: Uwzględniliśmy wszystkie randomizowane badania kontrolowane porównujące BIS z oceną kliniczną (CA) w zarządzaniu sedacją u krytycznie chorych dorosłych wentylowanych mechanicznie.
Zbieranie i analiza danych: Zastosowaliśmy standardowe procedury metodologiczne Cochrane’a. Analizę przeprowadziliśmy przy użyciu oprogramowania Revman 5.3.
Główne wyniki: W wyniku wstępnego wyszukiwania zidentyfikowaliśmy 4245 możliwych badań. Spośród tych badań, cztery badania (256 uczestników) spełniły kryteria włączenia. Jeszcze jedno badanie oczekuje na klasyfikację. Badania były prowadzone na jednoośrodkowych chirurgicznych i mieszanych medyczno-chirurgicznych oddziałach intensywnej terapii. We wszystkich badaniach do oceny poziomu sedacji w ramieniu interwencyjnym użyto monitora BIS. W ramieniu kontrolnym narzędzia do oceny sedacji CA obejmowały Skalę Sedacji-Agitacji (Sedation-Agitation Scale – SAS), Skalę Sedacji Ramsaya (Ramsay Sedation Scale – RSS) lub subiektywną ocenę CA z wykorzystaniem tradycyjnych objawów klinicznych (częstość akcji serca, ciśnienie krwi, poziom świadomości i wielkość źrenic). Tylko jedno badanie zostało sklasyfikowane jako obarczone niskim ryzykiem błędu systematycznego, pozostałe trzy badania zostały sklasyfikowane jako obarczone wysokim ryzykiem.W jednym badaniu (N = 50), w którym mierzono LOS na oddziale intensywnej terapii, nie znaleziono dowodów na istnienie różnicy (mediana (zakres międzykwartylowy IQR) 8 (4 do 14) w grupie CA; 12 (6 do 18) w grupie BIS; dowody niskiej jakości).Wpływ na czas trwania wentylacji mechanicznej był niewielki lub nie było go wcale (MD -0,02 dnia (95% CI -0,13 do 0,09; 2 badania; N = 155; I2 = 0%; dowody niskiej jakości)). Zdarzenia niepożądane odnotowano w jednym badaniu (N = 105), a wpływ na niepokój po odessaniu, opór rurki intubacyjnej, tolerancję bólu podczas sedacji lub delirium po ekstubacji był niepewny ze względu na bardzo niską jakość dowodów. W żadnym z badań nie odnotowano klinicznie istotnych zdarzeń niepożądanych, takich jak samoekstubacja. W trzech badaniach podano ilość zastosowanych środków sedacyjnych. Nie można było zmierzyć łącznej różnicy w ilości użytych środków sedatywnych z powodu różnych protokołów sedacji i środków sedatywnych użytych w badaniach. Jakość dowodów w skali GRADE była bardzo niska. W żadnym badaniu nie odnotowano innych drugorzędowych wyników, które byłyby istotne dla przeglądu.