MONTESQUIEU, CHARLES-LOUIS DE SECONDAT DE (1689-1755), sędzia parlementarny, historyk i filozof polityczny. Montesquieu urodził się 18 stycznia 1689 r. w La Brède, niedaleko Bordeaux. Najwcześniejsze nauki pobierał u miejscowego nauczyciela; w 1700 r. został wysłany do zakładu oratorskiego pod Paryżem, w którym kładziono nacisk na klasyków. W latach 1705-1708 studiował prawo na uniwersytecie w Bordeaux, uzyskał licencję prawniczą i został adwokatem przy parlamencie w Bordeaux. Od 1709 do 1713 roku przebywał w Paryżu, uczestnicząc w spotkaniach Akademii Nauk i Akademii Inskrypcji, opracowując zeszyty na temat prawa rzymskiego i zapoznając się z takimi luminarzami, jak Bernard le Bovier de Fontenelle i Nicolas Fréret.
Po śmierci ojca w 1713 roku powrócił do La Brède, aby zająć się rodzinnymi posiadłościami. W 1715 roku ożenił się z Jeanne de Lartigue, zamożną hugenotką z pobliskiej wioski, która urodziła mu syna i dwie córki i sprawnie zarządzała jego majątkiem podczas jego licznych podróży do Paryża. W 1716 r. odziedziczył po swoim wuju urząd président à mortier (zastępcy prezydenta) w parlamencie w Bordeaux. Przez dziesięć lat służył w Chambre de la Tournelle, sekcji karnej tego sądu okręgowego, zanim sprzedał swój urząd w 1726 r., aby zyskać więcej czasu na swoje literackie i filozoficzne poczynania.
Wcześniejsze pisma i podróże
Od najmłodszych lat Montesquieu przejawiał zainteresowania polimatyczne. Oprócz licznych młodzieńczych prac naukowych, jego wczesne pisma zawierały eseje o polityce i filozofii Cycerona, o problemie francuskiego długu narodowego, o politycznych zastosowaniach religii w starożytnym Rzymie, o obowiązkach obywatelskich i moralnych, o upadku hiszpańskiego bogactwa oraz o roli przypadku i determinizmu w rozwoju historii. Jego pierwsza opublikowana praca, Lettres persanes (1721; Listy perskie), była błyskotliwą wycieczką w kierunku polityki porównawczej, zestawiającą prawa i zwyczaje społeczeństw islamskich i chrześcijańskich. Uważane przez wielu za punkt wyjścia francuskiego Oświecenia, to wczesne dzieło przedstawiało satyryczne portrety francuskich i perskich obyczajów, zwyczajów i religii pośród znaczących filozoficznych obserwacji na tak różne tematy jak sprawiedliwość, rozwody, niewolnictwo, despotyzm, kara, demografia, wolność angielska, wolność religijna i zasady rządzenia.
W 1728 roku Montesquieu wyruszył w długą podróż po Europie i Anglii. Przed wyjazdem był przychylnie nastawiony do republik. Jednak po negatywnej reakcji na arystokratyczne republiki Włoch i Holandii oraz po osiemnastu miesiącach obserwacji polityki angielskiej, powrócił do Francji w 1731 roku z nowym uznaniem dla możliwości osiągnięcia wolności we właściwie zorganizowanych monarchiach, czy to opartych na połączeniu elementów monarchicznych i republikańskich, jak w systemie angielskim, czy też, jak we Francji, zbudowanych na elementach feudalnych oraz z ciałami pośredniczącymi i korporacyjnymi, których obecność łagodzi absolutyzm.
HISTORIA RZYMU
W 1734 roku Montesquieu opublikował filozoficzny opis przyczyn rzymskiej wielkości i upadku, zastępując opatrznościowe wyjaśnienie Jacques’a-Bénigne’a Bossueta (1627-1704) o uporządkowanym splocie wydarzeń świecką filozofią historii, kładącą nacisk na leżące u podstaw ogólne przyczyny, które wytwarzały przewidywalne wzorce. Montesquieu był krytyczny wobec Rzymian za stosowanie kombinacji siły i oszustwa dla osiągnięcia swoich celów, a jego opis Rzymu można odczytać jako atak na taktykę makiaweliczną zarówno w kontekście wewnętrznym, jak i międzynarodowym – co wyznacza scenę dla jego późniejszego oświadczenia w XXI księdze, rozdziale 20 De l’esprit des lois (1748; Duch praw), że makiawelizm słabnie, ponieważ śmiałe pociągnięcia władzy politycznej kolidują z interesami ekonomicznymi, na których opiera się władza. Chociaż Montesquieu nie uważał historii rzymskiej za budujące widowisko, wyciągnął z niej wiele wniosków, w tym o znaczeniu równowagi sił, wkładzie konfliktu partyjnego w wolność polityczną, korzyściach płynących ze wzmocnienia patriotyzmu uczuciami religijnymi oraz związku między demokracją a małymi republikami, które unikają imperialnego podboju.
DUCH PRAW
Rozpoznawalność Montesquieu w największym stopniu opiera się na Duchu praw. Jak podkreślają Émile Durkheim i Raymond Aron, punkt widzenia Montesquieu przyczynił się do powstania perspektywy nauk społecznych badającej wzajemne powiązania między wszystkimi złożonymi zmiennymi, które kształtują prawa, zwyczaje, religię, obyczaje i mentalność. Montesquieu nie odrzucił bynajmniej perspektywy prawa naturalnego, która podkreślała istnienie uporządkowanego wszechświata, podlegającego prawom ucieleśniającym transcendentne standardy sprawiedliwości, niemniej jednak wprowadził do badań nad prawem pozytywnym perspektywę socjologiczną. Jego nacisk na wpływ, jaki na rozwój człowieka wywierają prawa, obyczaje, religia, edukacja, maksymy rządowe i sposoby utrzymania, w połączeniu z zainteresowaniem wpływami fizycznymi, takimi jak klimat i topografia, zapoczątkował nową epokę w badaniach nad społeczeństwem z perspektywy antropologicznej i klimatologicznej oraz wywarł wpływ na wielu późniejszych teoretyków.
Duch Praw przyczynił się również do powracających sporów dotyczących starożytnej konstytucji Francji. Przez stulecia teoretycy debatowali nad historycznym pochodzeniem poszczególnych składników francuskiej konstytucji, przy czym legitymizacja absolutyzmu wisiała na włosku. Kluczowym pytaniem było, czy wczesna monarchia Franków była absolutna – po tym, jak pokojowo odziedziczyła imperium rzymskie – czy też, po wczesnym podboju Galii przez Franków, królowie frankijscy, począwszy od Clovisa, byli wybierani przez szlachtę, która bacznie obserwowała wykonywanie władzy monarszej. François Hotman w swojej Franco-gallia (1573) twierdził, że monarchia francuska zawsze była elekcyjna i ograniczana przez potężną arystokrację. Jednak liczni teoretycy absolutyzmu tego samego wieku, w tym Jean Ferrault, Charles Du Moulin i Charles de Grassaille, twierdzili, że zarówno parlements, jak i Estates-General Francji stanowiły nieuprawnione ograniczenia dla pierwotnie absolutystycznej monarchii.
Montesquieu popierał raczej germańską tezę szlachecką niż rzymską tezę rojalistyczną dotyczącą pochodzenia monarchii francuskiej. W przeciwieństwie do Hotmana i innych zwolenników odrodzonego Estates-General, uważał jednak, że Parlement Paryża funkcjonował jako kluczowa przytrzymująca absolutyzm dźwignia, dzięki prawu do rejestrowania królewskich edyktów, zanim stały się one prawem. Jego argumenty zawarte w Duchu praw stanowiły wsparcie dla parlementarzystów podczas ich licznych starć z Ludwikiem XV (panującym w latach 1715-1774) i Ludwikiem XVI (panującym w latach 1774-1793) w dekadach poprzedzających rewolucję francuską – aż do momentu, gdy zarówno parlementy, jak i korona zostały unicestwione w okresie wzmożonego republikańskiego zapału.
DZIEDZICTWO MONTESQUIEU
Duch praw był najbardziej autorytatywnym traktatem politycznym swoich czasów. Montesquieu zmienił język polityki, zastępując starożytną klasyfikację polityczną, rozróżniającą rządy jednego, niewielu i wielu, nową typologią, przeciwstawiającą umiarkowane i despotyczne formy rządów i określającą republiki, monarchie i despotyzmy jako główne typy. Co więcej, jego wybór cnoty politycznej (definiowanej jako samopoświęcające się, patriotyczne przywiązanie do potrzeb własnego kraju) jako zasady rządu republikańskiego odbił się szerokim echem zarówno w amerykańskiej, jak i francuskiej polityce końca XVIII wieku. W Ameryce „cnota” była wychwalana przez niemal wszystkich patriotów przeciwstawiających się monarchii, którą uważali za skorumpowaną, podczas gdy we Francji Maximilien Robespierre przyjął język cnoty Montesquieu tylko po to, by go zdegradować, łącząc patriotyczne samopoświęcenie z terrorem, twierdząc, że oba są konieczne przy wykuwaniu republiki w czasach rewolucji.
Montesquieu poświęcił wiele uwagi republikom w ramach swojej typologii rządów, ale nie był republikaninem z przekonania – i z pewnością nie był demokratą. Miał niskie mniemanie o politycznych zdolnościach mas. Co więcej, uważał, że demokracja nadaje się tylko dla niezwykle małych miast-państw klasycznej starożytności. Podobnie jak James Madison w Ameryce, miał negatywną opinię o niestabilnych, demokratycznych państwach greckiego antyku, których tendencja do wywoływania nie dających się opanować walk między frakcjami często prowadziła do wyłaniania dyktatorów zdolnych do stłumienia niepokojów. Montesquieu doszedł do wniosku, że tylko monarchiczne konstytucje nadawały się do zarządzania dużymi państwami współczesnego świata.
Duch Praw wniósł znaczący wkład w humanitarną spuściznę Oświecenia, ponieważ Montesquieu posłużył się druzgocącą satyrą, by ośmieszyć takie zło jak niewolnictwo, nieproporcjonalne kary, nietolerancja religijna i despotyzm. Przede wszystkim jednak Montesquieu został zapamiętany jako obrońca wolności politycznej i obywatelskiej. Centralnym elementem tego celu, jak wnioskował, jest podział władzy państwowej na wykonawczą, ustawodawczą i sądowniczą, aby zapewnić, że żadna jednostka ani grupa nie zmonopolizuje władzy. Również kluczowa dla osiągnięcia wolności jest obecność niezależnego sądownictwa egzekwującego kodeks karny, który karze tylko te przestępstwa, które grożą rzeczywistą szkodą innym.
Montesquieu pozostał bohaterem dla zwolenników monarchii konstytucyjnej podczas wczesnych faz rewolucji francuskiej, ale stracił przychylność, gdy radykalne elementy zwróciły się do Jeana-Jacques’a Rousseau po inspirację. Przedstawienie rządu angielskiego w księdze XI, rozdziale 6 The Spirit of the Laws jako konstytucji mieszanej, łączącej elementy monarchiczne, arystokratyczne i demokratyczne, stało się klasycznym poglądem przejętym przez Williama Blackstone’a w jego wpływowych Commentaries on the Laws of England (1765-1769). W Ameryce twórcy konstytucji byli tak zafascynowani przedstawionym przez Montesquieu obrazem potrzeby rozdzielenia władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej, że uczynili go najczęściej cytowanym autorem podczas Konwencji Konstytucyjnej w 1787 roku i podzielili amerykański rząd na trzy odrębne gałęzie, z których każda miała prawo kontrolować pozostałe. Po upadku komunizmu pod koniec XX wieku i ponownej ocenie przez Francuzów fazy terroru ich Rewolucji w dwusetną rocznicę 1989 roku, Europejczycy wykazali ponowne zainteresowanie liberalnym konstytucjonalizmem Montesquieu, którego dzieło stanowi ponadczasowy wkład w nasze rozumienie wolności politycznej i obywatelskiej.
See also Enlightenment ; Historiography ; Parlements ; Political Philosophy ; Revolutions, Age of .
BIBLIOGRAFIA
Primary Sources
Montesquieu, Charles-Louis de Secondat de. Considerations on the Causes of the Greatness of the Romans and Their Decline. Przetłumaczone przez Davida Lowenthala. Nowy Jork, 1965. Tłumaczenie Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence (1734).
–. The Persian Letters. Przetłumaczone i zredagowane przez George R. Healy. Indianapolis, 1964. Tłumaczenie Lettres persanes (1721).
–. The Spirit of the Laws. Przetłumaczone i edytowane przez Anne M. Cohler, Basia Carolyn Miller, i Harold Samuel Stone. Nowy Jork, 1989. Tłumaczenie De l’esprit des lois (1748).
Źródła drugorzędne
Aron, Raymond. Main Currents in Sociological Thought. Przetłumaczone przez Richarda Howarda i Helen Weaver. 2 vols. New York, 1965.
Carrithers, David W., and Patrick Coleman, eds. Montesquieu and the Spirit of Modernity. Oxford, 2002.
Courtney, C. P. Montesquieu and Burke. Oxford, 1963.
Durkheim, Émile. Montesquieu and Rousseau: Forerunners of Sociology. Ann Arbor, Mich., 1965.
Ford, Franklin L. Robe and Sword: The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XIV. Cambridge, Mass., 1953.
Krause, Sharon R. Liberalism with Honor. Cambridge, Mass., 2002.
.