LAS VEGAS – W przypadku kobiet z większymi gruczolakami wątroby, aktualne wytyczne sugerują ponowną ocenę po 6 miesiącach od odstawienia doustnych środków antykoncepcyjnych w celu określenia, czy resekcja jest uzasadniona.
Jednakże pojawiające się dane wskazują, że ponowna ocena w tym punkcie czasowym może prowadzić do nadmiernego leczenia, według Laury M. Kulik, MD, profesor medycyny (gastroenterologia i hepatologia), radiologii i chirurgii (przeszczepianie narządów), Northwestern University, Chicago.
„Istnieją pewne kontrowersje, że 6 miesięcy może być zbyt krótkie,” Dr. Kulik powiedział na inauguracyjnym spotkaniu Perspectives in Digestive Diseases zorganizowanym przez Global Academy for Medical Education.
W przeciwieństwie do innych łagodnych zmian w wątrobie, gruczolaki wątroby mogą krwawić i przekształcać się w raka wątrobowokomórkowego. Aktualne wytyczne European Association for the Study of the Liver stwierdzają, że większe zmiany (tj. 5 cm lub więcej w obrazowaniu wyjściowym) wiążą się z większym ryzykiem powikłań. Zgodnie z jednym z przeglądów systematycznych cytowanych w dokumencie prawie wszystkie przypadki krwotoku lub samoistnego pęknięcia występują w zmianach o wielkości 5 cm lub większych.
Zgodnie z wytycznymi stosowanie doustnych środków antykoncepcyjnych wiąże się z 30-40-krotnym zwiększeniem częstości występowania gruczolaków wątroby.
Według wytycznych wszyscy mężczyźni z gruczolakami wątroby powinni być poddani resekcji lub leczeniu zachowawczemu, ponieważ występuje u nich znacznie zwiększone ryzyko rozwoju raka wątrobowokomórkowego.
Natomiast kobiety z gruczolakami wątroby większymi niż 5 cm powinny zaprzestać przyjmowania doustnych środków antykoncepcyjnych – co w niektórych przypadkach może prowadzić do regresji guza – i powinny zostać ponownie ocenione 6 miesięcy później za pomocą MRI z wzmocnieniem kontrastowym; jeśli w tym czasie zmiana jest nadal większa niż 5 cm, należy rozważyć jej resekcję lub leczenie naprawcze, zgodnie z wytycznymi.
Jednakże autorzy retrospektywnego badania kohortowego podważyli tę radę, sugerując, że 6-miesięczna obserwacja może nie zawsze być wystarczająco długa, aby zaobserwować odpowiednią regresję guza (HPB 2017 Apr;19:S3).
.