W naszym codziennym życiu ciągle słyszymy lub wygłaszamy przekonujące argumenty. Być może słuchamy argumentu koleżanki, dlaczego powinniśmy poprzeć jedną z jej inicjatyw. Możemy usłyszeć argument, dlaczego powinniśmy kupić określony produkt. A może będziemy musieli przedstawić własny argument, aby uzyskać aprobatę dla jednego z naszych projektów.
Jak powinniśmy oceniać argumenty, które ludzie wysuwają, aby nas przekonać? I jak powinniśmy konstruować nasze własne argumenty, aby były najskuteczniejsze?
T. Edward Damer w swojej książce Attacking Faulty Reasoning (Atakowanie wadliwego rozumowania) dzieli się znakomitymi ramami do tworzenia dobrych argumentów. Damer zaczyna od wyjaśnienia, czym jest argument. W swojej istocie, argument składa się z wniosku i jednej lub więcej przesłanek, czyli twierdzeń. Wniosek jest tym, co osoba komunikująca się chce, aby jej słuchacze zaakceptowali, a przesłanki są powodami, dla których należy wierzyć, że wniosek jest prawdziwy. Według Damera, oto formalna definicja argumentu:
„Argument tworzą dwa lub więcej wyraźnych i/lub dorozumianych twierdzeń, z których jedno lub więcej wspiera lub dostarcza dowodów na prawdziwość lub zasadność innego twierdzenia, wniosku.”
Jak więc stworzyć dobry argument? Damer dzieli się pięcioma zasadami tworzenia dobrego argumentu:
- Struktura
- Relewantność
- Akceptowalność
- Wystarczalność
- Odpieranie
Spójrzmy na każdą z tych zasad bardziej szczegółowo.
Struktura
Dobry argument musi spełniać podstawowe wymagania strukturalne dobrze sformułowanego argumentu.
„Taki argument nie używa powodów, które przeczą sobie nawzajem, które przeczą wnioskowi, lub które jawnie lub domyślnie zakładają prawdziwość wniosku.”
Aby ocenić dowolny argument pod kątem tego, czy narusza on zasadę Struktury, należy zadać następujące pytania:
- Czy komunikat zawiera przynajmniej jeden powód potwierdzający prawdziwość wniosku? Jeśli nie, to nie jest to argument – jest to tylko opinia. Wniosek niepoparty opinią jest opinią; wniosek poparty powodami jest argumentem.
- Czy któraś z kluczowych przesłanek może być interpretowana jako zawierająca to samo twierdzenie, co wniosek? Jeśli tak, to jest to „argument okrężny” – nie ma żadnego niezależnego powodu na poparcie wniosku. Ponieważ A, zatem A. Nikt prawdopodobnie nie użyje dokładnie tych samych słów zarówno w przesłance, jak i w konkluzji, więc musisz zadać sobie pytanie, czy przesłanka może być zinterpretowana jako zawierająca to samo twierdzenie, co konkluzja. „Joe to wariat” – mówi Gary. „Dlaczego tak mówisz?” pytam. „Bo jest tak szalony” – odpowiada Gary. Ponieważ A, zatem A.
- Czy któraś z przesłanek jest sprzeczna z inną przesłanką lub czy wniosek jest sprzeczny z którąś z przesłanek?
Relevance
Przesłanki, które komunikator podaje jako część swojego argumentu, muszą być istotne dla prawdziwości lub zasadności wniosku. Co czyni przesłankę istotną?
„Przesłanka jest istotna, jeśli jej przyjęcie dostarcza jakiegoś powodu, by wierzyć, liczy się na korzyść lub ma jakiś wpływ na prawdę lub wartość wniosku. Przesłanka jest nieistotna, jeśli jej przyjęcie nie ma wpływu na, nie dostarcza dowodów na rzecz, lub nie ma związku z prawdą lub zaletą wniosku.”
Aby ocenić, czy argument narusza zasadę relewancji, zadaj dwa pytania:
- Jeśli przesłanka byłaby prawdziwa, czy zwiększa to prawdopodobieństwo, że uwierzysz, że wniosek jest prawdziwy? Jeśli tak, to przesłanka jest prawdopodobnie istotna. Jeśli nie, to przesłanka prawdopodobnie nie jest istotna.
- Nawet jeśli przesłanka byłaby prawdziwa, to czy powinna być przesłanką do przyjęcia prawdziwości wniosku? Jeśli nie, to przesłanka prawdopodobnie nie jest istotna. „Jerry jest wysoki na ponad 6 stóp. Więc musi być dobry w koszykówce.” „Avatar jest artystycznym arcydziełem. W końcu był to najlepiej zarabiający film tego roku.”
Akceptowalność
Powody, które komunikator podaje w swoim argumencie, powinny być prawdopodobnie zaakceptowane przez dojrzałego, racjonalnego dorosłego. Jak pisze Damer, przesłanka powinna być akceptowalna dla dojrzałego, racjonalnego dorosłego, jeśli spełnia następujące standardy akceptowalności przesłanek:
- „Twierdzenie, które jest kwestią niekwestionowanej wiedzy powszechnej.”
- „Twierdzenie, które jest potwierdzone przez własne osobiste doświadczenie lub obserwację.”
- „Niepodważalne zeznanie naocznego świadka” lub „niepodważalne twierdzenie odpowiedniego autorytetu.”
- „Stosunkowo niewielkie twierdzenie, które wydaje się być rozsądnym założeniem w kontekście argumentu.”
Natomiast przesłanka powinna zostać odrzucona przez dojrzałego, racjonalnego dorosłego, jeśli spełnia następujące warunki niedopuszczalności przesłanek:
- „Twierdzenie, które jest sprzeczne z wiarygodnymi dowodami, ugruntowanym twierdzeniem lub uzasadnionym autorytetem.”
- „Twierdzenie, które jest niezgodne z własnymi doświadczeniami lub obserwacjami.”
- „Twierdzenie, które jest oparte na innym nieokreślonym, ale wysoce wątpliwym założeniu.”
An argument spełnia zasadę dopuszczalności, gdy każda z jego przesłanek spełnia przynajmniej jedną z norm dopuszczalności i żadna z przesłanek nie spełnia warunków niedopuszczalności.
Aby ocenić, czy argument narusza zasadę akceptowalności, zadaj następujące pytania:
- Czy podana przesłanka jest taka, którą dojrzały, racjonalny dorosły prawdopodobnie by zaakceptował?
- Jakie dowody są podane jako część twierdzenia i czy są one zgodne ze standardami akceptowalności lub warunkami nieakceptowalności?
- Czy przesłanka opiera się na niewyartykułowanym założeniu, którego dojrzała, racjonalna osoba dorosła nie byłaby skłonna zaakceptować?
Wystarczalność
Komunikator przedstawiający argument powinien podać powody, które są wystarczające, aby uzasadnić akceptację jego wniosku.
„Musi istnieć wystarczająca liczba istotnych i akceptowalnych przesłanek odpowiedniego rodzaju i wagi, aby argument był na tyle dobry, byśmy zaakceptowali jego konkluzję.”
Ta zasada jest jedną z najtrudniejszych do zastosowania, ponieważ jest to osąd. Nie ma czarno-białych wytycznych dotyczących tego, co stanowi „wystarczającą” liczbę i wagę powodów do zaakceptowania konkluzji. Często to brak zgody co do wagi lub wystarczalności przesłanek w argumencie uniemożliwia dwóm inteligentnym i mającym dobre intencje ludziom dojście do tego samego wniosku na podstawie tych samych dostępnych dowodów.
Aby ocenić, czy argument narusza zasadę wystarczalności, należy zadać następujące pytania:
- Czy podane powody są wystarczające, aby doprowadzić do wniosku argumentującego? Jeśli nie, argument narusza zasadę wystarczalności.
- Czy przesłanka jest oparta na niewystarczających dowodach lub błędnej analizie przyczynowej? Niektóre przesłanki dostarczają dowodów, które są oparte na zbyt małej próbce lub niereprezentatywnych danych. Albo dowody opierają się na osobistym doświadczeniu argumentującego lub na niewielkim zestawie znajomych, których argumentujący zna. Przesłanka może opierać się na błędnej analizie przyczynowej – zakładając, że A spowodowało B, mimo że te dwa zdarzenia nie były ze sobą powiązane.
- Czy brakuje jakiegoś kluczowego lub zasadniczego dowodu, który musi być dostarczony, aby zaakceptować argument?
Odpieranie
Dobry argument zawiera skuteczną ripostę na wszystkie przewidywane poważne krytyki argumentu.
„Argument nie może być dobry, jeśli nie przewiduje i skutecznie nie odpiera lub nie stępia siły najpoważniejszej krytyki skierowanej przeciwko niemu i stanowisku, które popiera… Dobry argumentator powinien stale pamiętać o tym, że argument nie jest skończony, dopóki nie „wykończy” krytyki i kontrargumentów.”
Istnieje wiele sposobów, w jakie argument może naruszyć zasadę Odpierania. Argumentujący często stosują taktykę dywersji zamiast skutecznego odpierania zarzutów.
„Na przykład, argumenty, które błędnie przedstawiają krytykę, podnoszą trywialne zastrzeżenia jako kwestię poboczną lub uciekają się do humoru lub kpiny, używają narzędzi, które wyraźnie nie pozwalają na skuteczne odpowiedzi. To samo można powiedzieć o tych argumentach, które ignorują lub zaprzeczają kontrdowodom przeciwko bronionemu stanowisku. Wreszcie, niektórzy argumentatorzy próbują uniknąć odpowiedzi na krytykę, atakując krytyka zamiast krytyki.”
Aby ocenić, czy argument nie spełnia zasady Rebuttal, należy zadać następujące pytania:
- Czy przedstawiony argument skutecznie odnosi się do najsilniejszych kontrargumentów?
- Czy argumentujący przewiduje i odnosi się do poważnych słabych punktów argumentu?
- Czy argument pokazuje, dlaczego alternatywne stanowiska są błędne?
Wzmacnianie własnych argumentów
Możemy wykorzystać pięć powyższych zasad do oceny argumentów, które przedstawiają nam inni. Ale jak wzmocnić nasze własne argumenty, gdy je tworzymy? Korzystając z każdej z zasad, Damer przedstawia kilka sugestii, jak ulepszyć nasze argumenty.
- Struktura: Wyraźnie wskaż wniosek i uzasadnienie, tak aby były łatwe do rozpoznania i do naśladowania. Upewnij się, że twoje przesłanki (1) nie są sprzeczne ze sobą lub z wnioskiem, i (2) nie zakładają prawdziwości wniosku. Wyraźnie przedstaw wszelkie kluczowe założenia, które stosujesz.
- Znaczenie: Upewnij się, że wszystkie materiały, które przedstawiasz jako część swojego argumentu, są istotne. Wytnij wszystko, co nie jest istotne. Nie osłabiaj swojego argumentu przez włączenie nieistotnych przesłanek.
- Akceptowalność: Kiedy tylko jest to możliwe, zastąp mniej kontrowersyjne twierdzenia bardziej kontrowersyjnymi. Zmiękcz, jeśli to możliwe, wszelkie absolutne twierdzenia, aby uczynić je bardziej akceptowalnymi. (np. „większość polityków” zamiast „wszyscy politycy”) Nie używaj wysoce wątpliwych dowodów lub założeń.
- Wystarczalność: Kontynuuj dodawanie istotnych przesłanek, jeśli przyczyniają się one do zwiększenia liczby i wagi powodów, które prowadzą do twojego wniosku. Postaw się na miejscu słuchaczy i zapytaj, czy powody są wystarczające, aby zaakceptować twój wniosek. Jeśli ważna przesłanka jest kontrowersyjna, poprzyj ją podpunktami i dodatkowymi dowodami.
- Obalenie: Bądź tak wyczerpujący, jak to konieczne w swoim obaleniu. Niektóre argumenty mogą wymagać odparcia jednej krytyki, ale bardziej kontrowersyjne lub dzielące kwestie mogą wymagać wielu odparć. Zadeklarować z góry, co najsłabsze części swojego argumentu są i proaktywnie zająć się nimi, aby stępić siłę kontrargumentów przeciwnika.
.