Jak zgłoszono w Sacramento Bee i gdzie indziej, na 31 maja Gov. Jerry Brown „podpisał parę rachunków czwartek ustawić stałe ogólne cele dla wewnętrznych i zewnętrznych zużycia wody.”
Po presji ze strony Stowarzyszenia Kalifornijskich Agencji Wodnych i innych, ostateczna forma tych ustaw, Assembly Bill 1668 przez Assemblywoman Laura Friedman, D-Glendale, i Senat Bill 606 od stanu Senatu Bob Hertzberg, D-Los Angeles, oferuje okręgów wodnych więcej elastyczności w egzekwowaniu nowych ograniczeń. Ale punkt ciężkości AB 1668, ograniczający zużycie wody w pomieszczeniach do 50 galonów na mieszkańca dziennie, to krok za daleko. O wiele za daleko.
Nie ma nic złego w oszczędzaniu wody. Ale miejskie zużycie wody w Kalifornii jest już niskie, a wyciskanie jeszcze więcej z Kalifornijczyków będzie kosztowne i uciążliwe bez robienia dużej różnicy w wielkim obrazie. Oto tabela pokazująca całkowite zużycie wody w Kalifornii według użytkownika:
Total Water Supply and Usage in California
Jak widać, w stanie, w którym całkowite przekierowania wody przez człowieka łącznie około 65 milionów stóp akrowych (MAF) rocznie, w 2010 r. klienci mieszkaniowi zużyli tylko 3,7 MAF . Według bardziej aktualnych danych uzyskanych przez Sacramento Bee z California’s State Water Resources Control Board, w 2017 roku przeciętny mieszkaniec Kalifornii zużył 90 galonów dziennie, co równa się około 4,0 MAF rocznie. Nieco więcej niż połowa z tego przypada na wodę w pomieszczeniach, co oznacza, że średnio Kalifornijczycy zużywają już mniej niż 50 galonów dziennie na mieszkańca!
Po co więc nowe prawo? Musimy natychmiast wykluczyć chęć zaoszczędzenia znacznych ilości wody. Średnio, Kalifornijczycy są już w zgodności z nowymi ograniczeniami zużycia wody w pomieszczeniach, co oznacza, że tylko mniejszość gospodarstw domowych, tych powyżej nowego limitu, będzie zmuszona do zmniejszenia zużycia. I choć AB 1668 nakazuje również indywidualne „budżety wodne” dla zużycia wody na zewnątrz, nawet jeśli zmniejszą zużycie wody na zewnątrz o kolejne 20%, pozwoli to zaoszczędzić tylko 400 000 stóp akrowych. Ale jakim kosztem?
KOSZT DALSZEGO ZMNIEJSZANIA ZUŻYCIA WODY WEWNĘTRZNEJ
Tutaj jest dość aktualna analiza kosztów wdrożenia kompleksowego oszczędzania wody we wnętrzach :
Koszt modernizacji domu w celu zmniejszenia zużycia wody
To dużo pieniędzy. Ale dlaczego? Ile gospodarstw domowych wciąż „nadużywa” wody, jeśli średnie zużycie wynosi tylko około 50 galonów dziennie?
Ile będzie kosztować Kalifornijczyków, którzy nie zabierają ubrań do pralni, którzy wolą myć naczynia w zlewie, którzy nie chcą stać pod prysznicami, które nie są w stanie spłukać mydła z długich włosów, którzy nie chcą kupować zmywarek z bocznym załadunkiem, bo boli ich kręgosłup przy ich ładowaniu i rozładowywaniu, ile wody zostanie faktycznie zaoszczędzone? I jak można „nadużywać” wody w pomieszczeniach? Czy nie spływa ona do oczyszczalni ścieków, gdzie te zakłady uwalniają całą tę wodę z powrotem do strumieni i warstw wodonośnych, a nawet w niektórych przypadkach pompują ją z powrotem pod górę, aby mogła być ponownie wykorzystana przez mieszkańców?
KOSZT DALSZEGO ZMNIEJSZANIA ZUŻYCIA WODY NA ZEWNĄTRZ
Dla zużycia wody na zewnątrz, rozwiązania są jeszcze bardziej drakońskie, i oczywiście są nieproporcjonalnie skierowane do ludzi, którzy mieszkają w domach z podwórkami. Ludzie z trawnikami, na których bawią się ich dzieci, ludzie z drzewami, które zapewniają cień, ludzie z estetycznymi żywopłotami, które oferują prywatność, ludzie, którzy kochają uprawiać kwiaty i warzywa – ludzie, którzy kochają żywe istoty. Na krótką metę, tych ludzi odwiedzą biurokraci z agencji wodnych, którzy przydzielą im „budżet wodny”. Ile to będzie kosztować, zmuszając lokalne agencje wodne do indywidualnego dotarcia do 12,5 miliona właścicieli nieruchomości mieszkalnych?
W dłuższej perspektywie, koszty zarządzania zużyciem wody na zewnątrz będą znacznie wyższe. Każdy dom będzie musiał mieć dwa liczniki, jeden do pomiaru zużycia wody w pomieszczeniach, jeden do pomiaru zużycia wody na zewnątrz. Liczniki te, w coraz większym stopniu, będą „inteligentne”, w stanie monitorować wykorzystanie czasu dnia w oczekiwaniu na zmienne ceny w zależności od tego, kiedy wody. (Nie podlewaj roślin po 9 rano!) I w końcu, najpierw w nowym budownictwie, a później w modernizacjach, każdy dom będzie miał dwa źródła zaopatrzenia w wodę – jedną rurę do dostarczania wody pitnej do użytku wewnętrznego i oddzielną rurę do dostarczania marginalnie mniej pitnej wody zregenerowanej do użytku zewnętrznego.
To jest epickie szaleństwo. Te środki oszczędnościowe, jak opisano, będą kosztować konsumentów dziesiątki miliardów dolarów. Po pełnym wdrożeniu, całkowite roczne oszczędności mogą wynosić około 500 000 stóp akrowych. To mniej niż jeden procent całkowitej Kalifornii ludzkie przekierowania wody dla rolnictwa, środowiska, handlowych, przemysłowych i mieszkaniowych use.
I nie jeden grosz z tych pieniędzy będzie zamiast płacić za uzdatnianie wody, magazynowanie wody, lub odsalania projektów, które mogłyby dodać miliony stóp akrowych do rocznego zaopatrzenia Kalifornii w wodę.
ALTERNATYWA DLA MENTALNOŚCI MALTHUSIAN
Thomas Mathus był angielskim duchownym i uczonym żyjącym na początku XIX wieku, który opracował teorię, że globalna populacja wzrasta wykładniczo, podczas gdy globalna produkcja wzrasta arytmetycznie. Jego teoria i związany z nią ostateczny upadek cywilizacji cieszyły się trwałym i nieustającym wpływem. W Kalifornii znalazła ona swój najwcześniejszy wyraz w przemówieniu gubernatora Jerry’ego Browna z 1976 roku, który ogłosił, że wkroczyliśmy w „erę ograniczeń”. Od ponad czterdziestu lat gubernator Brown, a także podobnie myślący ekolodzy i politycy, na których wywarli wpływ, wyznają maltuzjańską wizję. Ale istnieje alternatywa.
Jedną z najbardziej przemyślanych i dwupartyjnych wizji przeciwdziałania mentalności maltuzjańskiej oferują tak zwani EcoModerniści, którzy w kwietniu 2015 roku opublikowali „Manifest EcoModernistyczny.” Potężna przesłanka, którą proponują, by stawić czoła maltuzjanom, brzmi następująco: „Zarówno ludzki dobrobyt, jak i ekologicznie tętniąca życiem planeta są nie tylko możliwe, ale i nierozerwalne. Poprzez zaangażowanie się w rzeczywiste procesy, które już zachodzą, a które zaczęły oddzielać ludzki dobrobyt od niszczenia środowiska, wierzymy, że taka przyszłość może zostać osiągnięta. Jako tacy, przyjmujemy optymistyczne spojrzenie na ludzkie możliwości i przyszłość.”
Diabeł tkwi w szczegółach, oczywiście. Do jakich „rzeczywistych procesów” się odnoszą? Jeden z autorów, Michael Shellenberger – który właśnie wystartował jako kandydat Demokratów na gubernatora w prawyborach w tym tygodniu – oferuje konkretne przykłady. Shellenberger, który prowadzi organizację non-profit „Environmental Progress” w Berkeley, jest postępowym demokratą. A jednak zdecydowanie opowiada się za energią jądrową, zakładami odsalania wody i zezwalaniem na podmiejskie osiedla mieszkaniowe na rozległych obszarach kalifornijskich pastwisk dla bydła.
Możliwa jest tu konwergencja prowzrostowych postępowych Demokratów łączących się z niezależnymi wyborcami i Republikanami, by przyjąć ekomodernizm zamiast maltuzjanizmu. W praktyce oznaczałoby to odrzucenie racjonowania wody, energii, ziemi i transportu, a zamiast tego inwestowanie w infrastrukturę na miarę XXI wieku. W sensie ideologicznym oznaczałoby to odrzucenie ekstremizmu ekologów zakorzenionego w pesymizmie na rzecz wzrostu gospodarczego zakorzenionego w optymizmie.
THE HIDDEN AGENDA OF CALIFORNIA’S MALTHUSIANS
Kalifornijscy wyborcy nie zakwestionowali polityki maltuzjańskiej, po części dlatego, że sprzedano im program ekologów, a po części dlatego, że zbyt wielu z nich zostało przekonanych, że nic nie liczy się bardziej niż kolor ich skóry lub konsekwencje ich płci. W rezultacie lewicowi oligarchowie mają wolną rękę w umacnianiu swoich interesów. Racjonowanie wody jest tylko jednym z przejawów sztucznego niedoboru napędzanego przez politykę. Ta maltuzjańska polityka wpływa również na tłumienie rozwoju energetycznego, rozwoju ziemi i rozsądnych inwestycji w modernizację dróg i autostrad. Publiczne pieniądze są przeznaczane na niedorzeczne projekty, takie jak szybka kolej, podczas gdy prywatne inwestycje w energię i budownictwo mieszkaniowe są zakazane, aby wykluczyć wszystkich poza najbogatszymi graczami. A ci politycznie powiązani miliarderzy osiągają wtedy skandaliczne zyski, gdy ich produkty – energia, media, mieszkania – są wytwarzane przy stałych kosztach, ale sprzedawane po napędzanych niedoborem niebotycznych cenach.
Powód, dla którego ideologia maltuzjańska stanowi konwencjonalną mądrość polityczną w Kalifornii, ma niewiele wspólnego ze środowiskiem. To ma do czynienia z władzy i zysku. Te spektakularnie bogate specjalne miliarderzy interesu mają kooptowane polityków, głównie Demokratów, do plucia retorykę ekologizmu i polityki tożsamości, ponieważ czyni je bogatsze, w tym samym czasie, jak to uczynił każdy inny biedniejszy. Wszyscy wiedzą, że Kalifornia ma najwyższe koszty utrzymania w Stanach Zjednoczonych. Ale mniej zrozumiałe jest to, gdzie wszystkie te pieniądze idą. Trafiają one do kieszeni lewicowych miliarderów. Aby zapewnić rządowy współudział, związki rządowe dostają swoją dolę, w postaci oszałamiająco zawyżonych stawek rynkowych płac i świadczeń.
POLITYKA POWINNA PIELĘGNOWAĆ DOBROBYT, A NIE EGZEKWOWAĆ RACJONOWANIE
Trwałe racjonowanie wody ustanawia przerażający precedens. Jest to również zły sposób na rozwiązanie problemu niedoboru wody. Pozwólmy rolnikom sprzedawać wodę miastom, nie tracąc ich nabytych praw wodnych. W tym celu należy zreformować prawa wodne, które pozwalają rolnikom kupować wodę praktycznie za darmo. Zainwestuj w więcej magazynów powierzchniowych i gruntowych, aby zbierać wodę po burzy. Zbuduj zakłady odsalania na wybrzeżu hrabstwa Los Angeles – DUŻE, takie jak te używane na Bliskim Wschodzie, produkujące miliony stóp akrowych rocznie – zużywające mniej energii niż pompy w Tehachapi.
Woda to życie. Ludzie powinni mieć możliwość korzystania z takiej ilości wody, za jaką są gotowi zapłacić, a jeśli są zobowiązani do płacenia niewielkiej premii za nadmierne zużycie, może to sfinansować inwestycje w większą infrastrukturę wodną. Ale prawo w formie, w jakiej zostało napisane, będzie nakładać kary za nadmierne zużycie. Za mniej pieniędzy niż koszt wprowadzenia racjonowania wody, Kalifornijczycy mogliby doświadczyć obfitości wody. Od pachnących trawników po odmłodzone Morze Salton, po brak konieczności wyboru między wzięciem prysznica a zrobieniem prania, Kalifornijczycy mogą cieszyć się lepszą jakością życia.
Nie musimy żyć w społeczeństwie zdefiniowanym przez maltuzjańską walkę. Możemy stworzyć obfitość wody i energii w sposób, który jest w dużej mierze, jeśli nie całkowicie, oddzielony od szkód środowiskowych. Konserwacja ma swoje miejsce, ale kiedy jest jedynym rozwiązaniem i nie towarzyszy jej wzrost podaży, ujawnia swój ukryty program: Chciwość na pieniądze ze strony firm, które produkują instrumenty ochrony, chciwość na władzę ze strony polityków, którzy wymuszają ochronę, oraz pogardę dla aspiracji zwykłych ludzi ze strony ekologów, którzy pozwolili, by ich zasady rozpanoszyły się w chaosie.
Nikt nie powinien być zmuszany do poddawania się monitorowaniu sposobu, w jaki wykorzystuje wodę i poddawania się karnym grzywnom, jeśli zużywa więcej niż wynosi jego przydział. Pomysł, że każdy musi poddać się drakońskim ograniczeniom w zużyciu wody jest niedorzeczny. Pochodzi on z mentalności maltuzjańskiej, która jest godna podziwu w umiarkowaniu i despotyczna w skrajności.
Permanent Water Rationing is Coming to California, January 17, 2018
Increasing Water Supply Must Balance Conservation Measures, February 21, 2017
California’s Misguided Water Conservation Priorities, August 27, 2016
FOOTNOTES
(1) Total Precipitation in California during wet, average, and dry years:
California Water Supply and Demand: Technical Report
Stockholm Environment Institute
Table 2: Baseline Annual Values by Water Year Type and Climate-Scenario (MAF)
http://sei-us.org/Publications_PDF/SEI-WesternWater-CWSD-0211.pdf
(2) Kalifornijskie zużycie wody według sektorów:
California Water Today
Public Policy Institute of California
Table 2.2, Average annual water use by sector, 1998-2005
http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHChapter2R.pdf
(3) California urban water use by sector:
California Dept. of Water Resources
2010 Urban Water Management Plan Data – Tables
Download spreadsheet „DOST Tables 3, 4, 5, 6, 7a, 7b, & 7c: Water Deliveries – Actual and Projected, 2005-2035”
http://www.water.ca.gov/urbanwatermanagement/2010_Urban_Water_Management_Plan_Data.cfm
(4) Koszt urządzeń wodooszczędnych:
Potencjał oszczędzania wody przez urządzenia wodooszczędne (Źródło: USGS)
https://water.usgs.gov/edu/activity-percapita.php
California Water Plan Update 2013 Rozdział 3 – Urban Water Use Efficiency
http://www.water.ca.gov/calendar/materials/vol3_urbanwue_apr_release_16033.pdf
Koszt zakupu i instalacji różnych urządzeń wodooszczędnych:
Koszt (w tym instalacja) bezzbiornikowego podgrzewacza wody
https://www.bankrate.com/personal-finance/cost-of-tankless-water-heater/
Koszt (w tym instalacja) wodooszczędnej zmywarki do naczyń
https://www.consumerreports.org/cro/news/2015/04/dishwashers-that-save-water-energy-and-money/index.htm
Koszt (w tym instalacja) wodooszczędnej pralki do ubrań
ps://www.homeadvisor.com/cost/kitchens/install-an-appliance/
Koszt (w tym instalacja) toalety o niskim przepływie wody
https://www.remodelingexpense.com/costs/cost-of-low-flow-toilets
.