Systemy partii politycznych

DEFINICJE

Partie polityczne zostały zdefiniowane zarówno normatywnie, w odniesieniu do preferencji analityka, jak i opisowo, w odniesieniu do działań, w które partie faktycznie się angażują. Definicje normatywne zwykle koncentrują się na reprezentacyjnych lub edukacyjnych funkcjach partii. Partie przekładają preferencje obywateli na politykę, a także kształtują preferencje obywateli. Partie są charakteryzowane jako „poszukujące polityki”. Tak więc Lawson (1980) definiuje partie w kategoriach ich roli w łączeniu poziomów rządowych z poziomami społecznymi. Twierdzi ona, że „partie są postrzegane, zarówno przez swoich członków, jak i przez innych, jako agencje tworzące powiązania między obywatelami a twórcami polityki.” Von Beyme (1985, s. 13) wymienia cztery „funkcje”, które generalnie spełniają partie polityczne: (1) identyfikację celów (ideologii i programu); (2) artykulację i agregację interesów społecznych; (3) mobilizację i socjalizację ogółu społeczeństwa w ramach systemu, szczególnie podczas wyborów; oraz (4) rekrutację elit i formowanie rządu.

Definicje opisowe zazwyczaj pozostają bliższe obserwacji Maxa Webera, że partie są organizacjami, które próbują zdobyć władzę dla swoich członków, niezależnie od życzeń wyborców lub względów politycznych. Partie charakteryzowane są jako „poszukujące urzędu”. „Partie rezydują w sferze władzy. Ich działanie jest ukierunkowane na zdobycie władzy społecznej … bez względu na to, jaka jest jego treść” (Weber 1968, s. 938). Schumpeter (1975) stosuje ten typ definicji w warunkach demokratycznych. Twierdzi on, że partie są organizacjami elit, które konkurują w wyborach o prawo do rządzenia przez pewien czas. Lub jak to ujął Sartori (1976, s. 63), „partia to jakakolwiek grupa polityczna identyfikowana przez oficjalną etykietę, która prezentuje w wyborach i jest zdolna do wystawienia w wyborach (wolnych lub niewolnych) kandydatów na urzędy publiczne.”

Ten artykuł stosuje definicję opisową, ale również bada, jak dobrze partie wykonują funkcje opisane w definicjach normatywnych. System partyjny można zatem scharakteryzować jako układ lub konfigurację partii rywalizujących o władzę w danym państwie. W tym miejscu skupimy się niemal wyłącznie na demokracjach w stylu zachodnim.

POCHODZENIE

Von Beyme (1985) proponuje trzy główne podejścia teoretyczne do wyjaśnienia powstawania partii politycznych: teorie instytucjonalne, historyczne teorie sytuacji kryzysowych oraz teorie modernizacji. (Patrz również LaPalombara i Weiner 1966.)

Teorie instytucjonalne. Teorie instytucjonalne wyjaśniają pojawienie się partii jako w dużej mierze spowodowane sposobem funkcjonowania instytucji przedstawicielskich. Partie najpierw wyłaniają się z przeciwstawnych frakcji w parlamentach. Zgodnie z tymi teoriami, ciągłość prowadzi do powstania stabilnych konstelacji partyjnych opartych na strukturalnych podziałach. Teorie te wydają się najbardziej odpowiednie dla krajów o stale funkcjonujących ciałach przedstawicielskich, takich jak Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Skandynawia, Belgia i Holandia. Teorie instytucjonalne nie wyjaśniają jednak dobrze rozwoju sytuacji w niektórych krajach, takich jak Francja, ponieważ ciągłość parlamentu była nieobecna, a jego siła i niezależność była wielokrotnie kwestionowana. Czas wprowadzenia franczyzy jest również istotny, ale jego efekt jest nieokreślony, ponieważ system partyjny często był częściowo ustanowiony przed pełnym rozszerzeniem franczyzy. Co więcej, liberalne partie burżuazyjne, które pomogły ustanowić rząd parlamentarny, często sprzeciwiały się rozszerzeniu franczyzy na niższe klasy, podczas gdy przywódcy tacy jak Bismarck czy Napoleon III czasami rozszerzali franczyzę w systemach pozaparlamentarnych z taktycznych powodów politycznych (von Beyme 1985, s. 16). Podobnie Lipset (1985, rozdz. 6) argumentuje, że późne i nagłe rozszerzenie prawa wyborczego czasami przyczyniało się do radykalizmu klasy robotniczej, ponieważ niższe klasy nie były powoli włączane do istniejącego systemu partyjnego. Prawo wyborcze może również wpływać na strukturę systemu partyjnego. Okręgi jednomandatowe, ze zwycięzcą w głosowaniu pluralistycznym (first-pastthe-post), jak w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, sprzyjają niewielkiej liczbie partii i ideologicznemu umiarkowaniu (rywalizacja o centrum). Mówi się, że listy krajowe z reprezentacją proporcjonalną (PR) sprzyjają wielopartyjności (frakcjonalizacji) i polaryzacji ideologicznej. Jednak PR może mieć taki efekt tylko wtedy, gdy jest wprowadzana równolegle z rozszerzeniem franczyzy, ponieważ w przeciwnym razie partie o ugruntowanej pozycji mogą być dobrze zakorzenione i pozostawiać niewiele miejsca na tworzenie nowych partii. Lijphart (1985) zauważa, że prawa wyborcze mogą również wpływać na inne cechy życia politycznego, takie jak frekwencja wyborcza i skuteczność lub legitymizacja systemu, ale efekty te nie były szeroko badane.

Teorie kryzysu. Krytyczne momenty w historii państwa mogą generować nowe tendencje polityczne lub partie. Teorie kryzysów są szczególnie związane z projektem Social Science Research Council (SSRC) dotyczącym rozwoju politycznego (np. LaPalombara i Weiner 1966; Grew 1978). Według badaczy SSRC, w rozwoju politycznym można wyróżnić pięć takich kryzysów: kryzys tożsamości narodowej, legitymizacji państwa, partycypacji politycznej, dystrybucji zasobów oraz penetracji społeczeństwa przez państwo. Kolejność, w jakiej kryzysy te są rozwiązywane (choćby tymczasowo), oraz stopień, w jakim mogą się one zbiegać, mogą wpływać na kształtujący się system partyjny. I tak, dobrze rozłożona sekwencja w Wielkiej Brytanii przyczyniła się do umiarkowania jej systemu partyjnego. Nawracające spiętrzenie kryzysów w Niemczech od połowy XIX wieku do połowy XX wieku oraz próba rozwiązania problemów poprzez penetrację (środki silnego państwa) przyczyniły się do fragmentacji, polaryzacji i niestabilności ich systemu partyjnego. Spiętrzenie wszystkich pięciu kryzysów w połowie XIX wieku w Ameryce przyczyniło się do powstania Partii Republikańskiej i drugiego systemu partyjnego. Z nieco innej perspektywy von Beyme (1985) zauważa trzy historyczne punkty kryzysowe, które wygenerowały partie. Po pierwsze, siły nacjonalizmu i integracji podczas procesu budowania narodu często przyjmowały rolę partii politycznych. Po drugie, na systemy partyjne wpływały przerwy w legitymizacji w wyniku rywalizacji dynastycznej, jak między legitymistami, orleanistami i bonapartystami w połowie XIX wieku we Francji. Po trzecie, upadek demokracji parlamentarnej na rzecz faszyzmu wytworzył charakterystyczne cechy systemów partyjnych w demokracjach postautorytarnych: „głęboka nieufność wobec tradycyjnej prawicy; próba zjednoczenia centroprawicy; rozłam na lewicy między socjalistami a komunistami” (s. 19).

Teorie modernizacji. Some theories, following the tenets of structural functionalism, argue that „parties will not in fact materialize unless a measure of modernization has occurred” (LaPalombara and Weiner 1966). Modernizacja obejmuje takie czynniki, jak gospodarka rynkowa i klasa przedsiębiorców, przyspieszenie komunikacji i transportu, wzrost mobilności społecznej i geograficznej, wzrost edukacji i urbanizacji, wzrost zaufania społecznego i sekularyzacja. LaPalombara i Weiner twierdzą, że pojawienie się partii wymaga zaistnienia jednej lub obu z dwóch okoliczności: postawy obywateli mogą się zmienić tak, że zaczną oni dostrzegać „prawo do wpływania na sprawowanie władzy”, albo jakaś grupa elit lub potencjalnych elit może aspirować do zdobycia lub utrzymania władzy poprzez poparcie społeczne. Oczywiście nie wszystkie elementy modernizacji są konieczne, ponieważ pierwsze systemy partyjne (w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii) pojawiły się w społeczeństwach przednowoczesnych, agrarnych i religijnych. Ponadto, nie wszystkie teorie modernizacji są funkcjonalistyczne. Tak więc Moore (1966) i inni sugerowali, że pojawienie się burżuazji zwiększa prawdopodobieństwo pojawienia się demokracji.

Prawdopodobnie najbardziej wpływowa teoria pochodzenia systemów partyjnych jest autorstwa Lipseta i Rokkana (1966) oraz Lipseta (1983). Choć pozornie zakotwiczona w parsonsowskim funkcjonalizmie, jest ona podejściem porównawczo-historycznym, które zapożycza z każdej z wymienionych tu kategorii. Według Lipseta i Rokkana, kontury systemów partyjnych państw zachodnioeuropejskich można zrozumieć w kontekście specyficznych rezultatów trzech epizodów historycznych. Te trzy kluczowe momenty to (1) reformacja, „walka o kontrolę nad organizacjami kościelnymi na terytorium kraju”; (2) „rewolucja demokratyczna”, związana z konfliktem o klerykalną/świecką kontrolę nad edukacją, który rozpoczął się wraz z rewolucją francuską; oraz (3) opozycja między właścicielami ziemskimi a rosnącymi w siłę interesami handlowymi w miastach na początku „rewolucji przemysłowej”. Znacząca czwarta walka między właścicielami a robotnikami pojawia się w późniejszych etapach rewolucji przemysłowej. Lipset i Rokkan sugerują, że kształt obecnych systemów partyjnych został w dużej mierze określony podczas etapów masowej mobilizacji na Zachodzie przed I wojną światową.

Podążając za Lipsetem i Rokkanem, von Beyme (1985, s. 23-24) wymienia dziesięć typów partii, które wyłoniły się z tego historycznego rozwoju: (1) liberałowie w konflikcie ze starym reżimem, czyli w konflikcie z: (2) konserwatystami; (3) partie robotnicze występujące przeciwko systemowi burżuazyjnemu (po ok. 1848) i przeciwko lewicowym partiom socjalistycznym (po 1916); (4) partie agrarne przeciwko systemowi przemysłowemu; (5) partie regionalne przeciwko systemowi centralistycznemu; (6) partie chrześcijańskie przeciwko systemowi świeckiemu; (7) partie komunistyczne przeciwko socjaldemokratom (po 1916-1917) i partie antyrewizjonistyczne przeciwko „realnemu socjalizmowi”; (8) partie faszystowskie przeciwko systemom demokratycznym; (9) partie protestu drobnomieszczaństwa przeciwko biurokratycznemu systemowi państwa opiekuńczego (np, Poujadisme we Francji); (10) partie ekologiczne przeciwko społeczeństwu nastawionemu na wzrost. Żaden kraj nie zawiera wszystkich dziesięciu rodzajów partii, chyba że uwzględni się grupy odpryskowe i małe ruchy.

SYSTEMY PARTII A SPOŁECZEŃSTWO

Nawet zgodnie z czysto biurową definicją, partie w demokracji muszą mieć jakiś związek ze społeczeństwem, ponieważ muszą odwoływać się do materialnych lub idealnych interesów wyborców. Jednak związek między systemem partyjnym a strukturą społeczną lub wartościami społecznymi jest raczej słaby w większości krajów – i znacznie słabszy, niż można by się spodziewać na podstawie teorii, która postrzega partie jako pośredników między społeczeństwem a państwem. W wielu przypadkach czynniki organizacyjne lub instytucjonalne mogą być znacznie ważniejsze niż czynniki społeczne w określaniu siły partii.

Klauzule społeczne. Wymienione powyżej typy partii wyraźnie mają jakiś związek z podziałami lub rozłamami w społeczeństwie. Partie mogą starać się reprezentować klasy społeczne, wyznania religijne, wspólnoty językowe lub inne partykularne interesy. Można wyróżnić trzy rodzaje politycznie istotnych podziałów społecznych:

1. Pozycyjne podziały odpowiadają miejscu zwolennika partii w strukturze społecznej. Może to być pozycja askryptywna, z którą człowiek się rodzi, taka jak rasa, pochodzenie etniczne lub płeć, lub może to być strukturalna pozycja społeczna, taka jak klasa społeczna lub wyznanie religijne, którą człowiek może zmienić w ciągu całego życia. Oczywiście, rozróżnienie między pozycją askryptywną a społeczną pozycją strukturalną nie jest absolutne, ale może być częściowo zdeterminowane przez normy społeczne. Ponadto, wbrew marksistowskim oczekiwaniom, klasowe determinanty poparcia dla partii są na ogół przyćmione przez determinanty rasowe, etniczne, religijne, regionalne lub językowe, jeśli te również występują. Jednym z wyjaśnień tego odkrycia jest to, że podczas gdy można rozdzielić różnice w zakresie polityki klasowej (zwłaszcza monetarnej), podobne kompromisy są znacznie trudniejsze w przypadku „tożsamości” społecznej.
2. „Behawioralne” podziały, zwłaszcza członkostwo, generalnie mają większy wpływ na poparcie dla partii niż podziały pozycyjne. Badania wykazały, że podczas gdy status klasy robotniczej jest słabo skorelowany z poparciem dla partii lewicowych, członkostwo w związkach zawodowych jest z nim dość silnie skorelowane. I chociaż wyznanie religijne jest skorelowane z poparciem dla partii religijnych (np. katolicy i chrześcijańscy demokraci w Niemczech), siła przekonań lub uczęszczanie do kościoła są znacznie silniej skorelowane.
3. Różnice ideologiczne to preferencje, wartości, światopoglądy i tym podobne, które mogą nie odpowiadać całkowicie pozycji danej osoby w społeczeństwie. W istocie, orientacje ideologiczne mogą przyćmić podziały pozycyjne jako czynnik determinujący preferencje partyjne. Na przykład niektóre z pozornie robotniczych partii komunistycznych w Europie Zachodniej tradycyjnie czerpały duży procent swojego poparcia od lewicowców z klasy średniej.

Nie wszystkie podziały lub kwestie istniejące w społeczeństwie są istotne politycznie w danym momencie, a jeśli są, mogą nie odpowiadać poparciu dla partii. Można rozróżnić utajone i rzeczywiste podziały, wokół których mobilizuje się polityka. Niektóre podziały mogą pozostawać ukryte przez bardzo długi czas, zanim staną się upolitycznione. Na przykład kwestie kobiece były istotne od dziesięcioleci, zanim w wyborach w latach 80. pojawiła się „luka płciowa”. Można też postrzegać proces upolitycznienia jako kontinuum, które zaczyna się w momencie pojawienia się nowego podziału społecznego lub kwestii, rozwija się w ruch (protestu), następnie w ruch upolityczniony, a kończy się – w skrajnym przypadku – utworzeniem nowej partii politycznej lub przejęciem partii już istniejącej. Oczywiście, proces ten może zostać zatrzymany lub przekierowany na każdym etapie.

Party Loyalty and Party System Change: Alignment, Realignment, Dealignment. Partie mogą utrzymywać się w czasie, a układ systemu partyjnego może być stabilny. Istnieje kilka możliwych powodów takiego stanu rzeczy:

1. Klawy społeczne, wokół których zbudowano partię, mogą się utrzymywać.
2. Wyborcy mogą dorastać w stabilnym systemie partyjnym i być socjalizowani do wspierania jednej lub drugiej partii. Badania pokazują, że kiedy pojawia się nowa linia rozłamu w układzie partyjnym, zaczyna się ona od najmłodszych pokoleń. Te pokolenia przenoszą swoje nowe lojalności partyjne na całe życie, choć być może w coraz mniejszym stopniu, jeśli wydarzenia, które pierwotnie je zmotywowały, z czasem zanikną. Podobnie starsze pokolenia mają tendencję do opierania się podziałom wzdłuż nowo powstających linii rozłamu, ponieważ pozostają lojalne wobec partii, które zaczęły popierać w młodości.
3. Partie mogą stać się organizacyjnie zakorzenione i trudne do obalenia. Nawet jeśli pojawią się rozłamy lub kwestie, które spowodują niezadowolenie wyborców z istniejących partii, partie te mogą mieć zasoby organizacyjne pozwalające na przechytrzenie nowych ruchów lub partii. Mogą one być w stanie „ukraść” kwestie nowych partii i wchłonąć lub przejąć ich elektorat, albo mogą być w stanie położyć nacisk na inne kwestie, które odwrócą uwagę wyborców od nowych kwestii.

Jednakże nowo powstające struktury rozłamowe mogą przytłoczyć te inercyjne tendencje. System partyjny może zareagować na trzy sposoby na nowe podziały społeczne. Pierwsze dwa to procesy partyjnej „realignment”:

1. Nowe partie mogą być tworzone w celu odwołania się do nowych grup wyborczych. Klasycznym przykładem jest pojawienie się brytyjskiej Partii Pracy pod koniec XIX i na początku XX wieku, kiedy liberałowie i konserwatyści nie zwracali wystarczającej uwagi na obawy rosnących klas pracujących. Innym przykładem jest niedawne pojawienie się partii Zielonych w niektórych krajach europejskich. Powstanie amerykańskiej Partii Republikańskiej w latach 50. XIX wieku pokazuje, jak gwałtowny wpływ może mieć nowa partia: Wybór Lincolna przyspieszył secesję Południa.
2. Istniejące partie mogą zmienić swoją politykę, aby odwołać się do nowych grup wyborczych. Na przykład, istniejące partie wydają się być teraz w procesie zabijania europejskich Zielonych poprzez przyjmowanie ich kwestii. Być może najlepszy przykład tego procesu można znaleźć w amerykańskiej historii. Demokraci Bryana ruszyli, by wchłonąć Partię Populistyczną, a Demokraci Ala Smitha i Franklina Roosevelta ruszyli, by wchłonąć rosnące miejskie elektoraty etniczne (Burnham 1970; Chambers i Burnham 1975).
3. Jeśli nie dojdzie do żadnej z tych zmian, może nastąpić okres „wyrównywania szans”, w którym znaczna część populacji – zwłaszcza nowe elektoraty – jest wyobcowana ze wszystkich partii, a frekwencja lub uczestnictwo w życiu politycznym spada. Nowe grupy wyborców mogą organizować się w grupy nacisku lub ruchy społeczne, którym nie udaje się stworzyć nowych partii lub przejąć partii już istniejących. Istniejące partie mogą stać się wewnętrznie bardziej heterogeniczne i spolaryzowane, działania jednotematyczne mogą się mnożyć, referenda mogą się nasilać, a obywatelskie grupy działania mogą po prostu omijać partie. Od połowy lat 60. XX wieku uczeni debatują nad tym, czy zachodnie państwa przechodzą przez okres realignment czy dealignment (Dalton et al. 1984). Oczywiście, oba procesy mogą zachodzić: dealignment może być stacją pośrednią na drodze do partyjnego realignment.

CECHY STRUKTURALNE

Pewne cechy strukturalne systemu partyjnego mogą być ważne niezależnie od powiązań partii ze społeczeństwem.

Reprezentatywność. System wyborczy określa, w jaki sposób głosy są przekładane na miejsca w legislaturze. Wyniki mogą się bardzo różnić. W skrajnym przypadku system reprezentacji proporcjonalnej (PR) z jedną listą krajową umożliwia nawet małym partiom zdobycie przedstawicieli do legislatury. I tak, jeśli 100 partii otrzyma po 1 proc. głosów, to każda z nich otrzyma 1 miejsce w 100 osobowej legislaturze. Takie systemy nie stawiają przeszkód na drodze fragmentacji systemu partyjnego. Z drugiej strony, głosowanie pluralistyczne z jednomandatowymi okręgami wyborczymi ma tendencję do nadreprezentowania większych partii i niedoreprezentowania mniejszych. Jeśli więc partia A uzyskała 40% głosów w każdym okręgu, a partie B i C uzyskały po 30% głosów w każdym okręgu, partia A uzyskałaby wszystkie miejsca w legislaturze, a partie B i C nie uzyskałyby żadnego. Takie systemy zniechęcają do fragmentacji systemu partyjnego. Mimo to partie mniejszościowe skoncentrowane regionalnie są zwykle mniej niedoreprezentowane niż partie mniejszościowe, których poparcie jest rozłożone na wszystkie okręgi. Gdyby 100 partii było całkowicie skoncentrowanych w każdym ze 100 okręgów, system wyborczy nie mógłby zapobiec fragmentacji. Niektóre systemy wyborcze łączą w sobie pewne cechy. Niemieccy wyborcy mają dwa głosy, jeden na kandydata w okręgu i jeden na listę partyjną. Jeśli któryś z kandydatów uzyska większość w swoim okręgu, otrzymuje mandat. Pozostałe mandaty są rozdzielane proporcjonalnie według głosów oddanych na listę. Ponadto partia musi uzyskać co najmniej 5 procent głosów w skali kraju, aby otrzymać jakiekolwiek mandaty z części listowej. System ten stara się zmniejszyć fragmentację systemu partyjnego, a jednocześnie ograniczyć nadreprezentację i niedoreprezentację. Kiedyś sądzono, że PR zmniejsza stabilność rządu i zagraża demokracji. Jednak najnowsze badania nie potwierdzają tej tezy: „systemy wyborcze nie mają nadrzędnego znaczenia w czasach kryzysu, a tym bardziej w zwykłych czasach” (Taagepera i Shugart 1989, s. 236).

Zmienność. Zmienność systemu partyjnego, czyli fluktuacje siły wyborczej, obejmuje kilka różnych procesów (Dalton i in. 1984; Crewe i Denver 1985). Obejmuje ona przepływ brutto i netto wyborców pomiędzy partiami, jak również wejście i wyjście z elektoratu z powodu dojrzałości, migracji, śmierci i wstrzymania się od głosu. Obejmuje również realignment i dealignment: zmiany w dostosowaniu wyborczym różnych okręgów wyborczych i ogólne osłabienie przywiązania do partii. Uczeni od dawna debatują nad tym, czy zmienność wyborcza przyczyniła się do upadku demokracji w latach 30. ubiegłego wieku, zwłaszcza mobilizacja wyborców, którzy po raz pierwszy wzięli udział w wyborach lub wcześniej byli wyobcowani. Ostatnio Zimmermann i Saalfeld (1988) doszli do wniosku, że zmienność wyborcza sprzyjała upadkowi demokracji w niektórych, ale nie we wszystkich krajach. Badania pokazują również, że większość powojennych antydemokratycznych partii „przypływu” czerpie poparcie w nieproporcjonalnie dużym stopniu od wyborców, którzy są słabo związani z partiami lub słabo zintegrowani z politycznie zmobilizowanymi subkulturami, takimi jak organizacje pracownicze, religijne czy etniczne. Jednak zmienność i protesty nie zawsze płyną w kierunku antydemokratycznym. Wręcz przeciwnie, są one również normalnymi elementami demokratycznej polityki. Niewielu twierdziłoby, że przemiany Nowego Ładu zaszkodziły amerykańskiej demokracji lub że większość ruchów nowolewicowych czy ekologicznych jest antydemokratyczna. Aby zmienność powodowała kłopoty dla demokracji, muszą jej towarzyszyć nastroje antydemokratyczne. W istocie, masowe zmiany w głosowaniu wśród partii demokratycznych mogą być najlepszą nadzieją na uratowanie demokracji w czasie kryzysu. Wszystko zależy od skłonności wyborców do wspierania partii antydemokratycznych.

Fragmentacja. W następstwie II wojny światowej niektórzy uczeni twierdzili, że fragmentacja systemów partyjnych, częściowo spowodowana przez reprezentację proporcjonalną, przyczyniła się do upadku europejskich demokracji. Argumentowali oni, że w rozdrobnionym systemie partyjnym istnieje zbyt wiele małych partii, aby zapewnić demokratyczną reprezentację i skuteczny rząd. Obywatele są zdezorientowani i wyobcowani z powodu szerokiego wachlarza możliwości wyboru. Ponieważ partie muszą tworzyć koalicje, aby rządzić, wpływ wyborców na politykę jest ograniczony, a oni sami stają się jeszcze bardziej rozczarowani demokracją. Przy tak wielu małych partiach, koalicje rządzące mogą stać się zakładnikami życzeń bardzo małych partii. Badania empiryczne pokazują pewne poparcie dla tych tez. Fragmentacja wiąże się z mniejszym zaufaniem do rządu i satysfakcją z demokracji. Rządy w rozdrobnionych systemach partyjnych są zazwyczaj niestabilne, słabe i nieefektywne w rozwiązywaniu najważniejszych problemów. Inni badacze twierdzą jednak, że fragmentacja systemu partyjnego nie jest głównym winowajcą. Fragmentacja przyczynia się do problemów, ale inne czynniki są ważniejsze. Ponieważ rozdrobnione systemy partyjne często składają się z bloków partii (jak np. w Holandii i we Włoszech), wyborcy mają mniej trudności z odczytaniem terenu niż się przypuszcza. Poza tym, polaryzacja systemu partyjnego może przyczyniać się do niestabilności i nieefektywności rządu bardziej niż do fragmentacji. Naukowcy analizowali tę możliwość zarówno w okresie międzywojennym, jak i powojennym. Choć dowody nie są przytłaczające, to jednak skłaniają do poparcia tej tezy.

Polaryzacja. Model „spolaryzowanego pluralizmu” Sartoriego (1966, 1976) jest najbardziej wpływowym opisem polaryzacji systemu partyjnego. W spolaryzowanym systemie partyjnym, według Sartoriego, duża (ale nie większościowa) partia rządzi mniej lub bardziej trwale w niestabilnych koalicjach z różnymi innymi partiami. Przynajmniej jedna partia ekstremistyczna (antysystemowa) jest w quasi-stałej opozycji. Partie ekstremistyczne są na tyle nieakceptowalne przez innych, że nie mogą tworzyć alternatywnych koalicji, ale są na tyle silne, że mogą blokować alternatywne koalicje, które nie obejmują ich samych. Sartori argumentuje, że prowadzi to do stagnacji i korupcji w centrum, frustracji i radykalizacji na peryferiach oraz niestabilności wśród koalicji rządzących. Jako przykłady przywołuje Niemcy weimarskie, Francję IV Republiki i współczesne Włochy. Wiele dowodów empirycznych potwierdza model Sartoriego. Polaryzacja jest związana z nieliberalnymi wartościami w postautorytarnych demokracjach, takich jak Niemcy Zachodnie, Austria, Włochy i Hiszpania.

Dynamika ta może również działać w odwrotnym kierunku. Kiedy nietolerancyjne i nieufne relacje między aktorami politycznymi zostały zinstytucjonalizowane przez gwarancje konstytucyjne w niektórych krajach postautorytarnych, skrystalizowały się one w spolaryzowanym systemie partyjnym. Międzynarodowe badania pokazują, że polaryzacja szkodzi także innym aspektom demokracji. Polaryzacja jest negatywnie związana z legitymizacją demokratyczną i zaufaniem do rządu, a pozytywnie z niestabilnością gabinetu. Jednak inne elementy modelu Sartoriego zostały zakwestionowane. W szczególności badania przeprowadzone na początku lat 80. we Włoszech – aktualnym przykładzie modelu – zakwestionowały twierdzenie Sartoriego, że spolaryzowany pluralizm generuje ekstremizm i tym samym szkodzi demokracji. Badania te twierdziły, że włoscy komuniści złagodnieli, a centrowi Chrześcijańscy Demokraci stali się mniej nietolerancyjni wobec nich. Jednak dowody zawarte w tych badaniach nie były całkowicie przekonujące, a kolejne wydarzenia – choć nie odwróciły kursu – nie stanowią decydującego zerwania z wcześniejszymi wzorcami.

KALICJE

Rządy jednopartyjne w zachodnich demokracjach są stosunkowo rzadkie (Laver i Schofield 1990). Systemy wielopartyjne w większości krajów wymuszają rządy koalicyjne. Nawet w dwupartyjnej Ameryce, prezydent i Kongres należący do różnych partii tworzą rodzaj rządu koalicyjnego. (W istocie, wewnętrzna dyscyplina partyjna jest tak słaba w Ameryce, jak również w niektórych partiach we Włoszech, Japonii i innych krajach, że można określić same partie jako koalicje aktorów politycznych). Większość prac dotyczących rządów koalicyjnych stara się przewidzieć, które partie dostaną się do władzy. Jedna z najbardziej wpływowych teorii przewiduje, że najczęściej będą powstawać „minimalnie powiązane zwycięstwa” (MCW). Teoria ta łączy podejście oparte na szukaniu biura i szukaniu polityki, przewidując, że partie będą tworzyć koalicje z gołą większością (tak aby łupy mogły być podzielone między najmniejszą liczbę zwycięzców) wśród partii sąsiadujących ze sobą w wymiarze ideologicznym (tak aby nie było zbyt dużej różnicy zdań na temat polityki). Teoria MCW dość dobrze radzi sobie z przewidywaniem koalicji w jednowymiarowych systemach partyjnych, ale gorzej w systemach wielowymiarowych, które często są rozdrobnione, spolaryzowane i/lub oparte na raczej heterogenicznych społeczeństwach. Podobnie, badania sugerują, że w systemach jednowymiarowych urzędy są najczęściej rozdzielane pomiędzy zwycięskie partie proporcjonalnie do ich siły wyborczej. W systemach wielowymiarowych natomiast urzędy są rozdzielane mniej według siły wyborczej partii, a bardziej według ich siły „przetargowej”, czyli tego, ile potrzeba ich do skompletowania większości. Jeśli więc trzy partie zdobyły 45%, 10% i 45% głosów, mała partia miałaby taką samą siłę przetargową jak którakolwiek z większych partii.

Badania pokazują również, że fragmentacja i polaryzacja systemu partyjnego oraz obecność partii antysystemowych przyczyniają się do niestabilności gabinetu. Teoretycy czasami zakładali, że niestabilność gabinetów prowadzi do niestabilności demokracji – że może zmniejszyć zdolność rządów do efektywnego rozwiązywania problemów, a to z kolei może zmniejszyć legitymizację reżimu. Jednak badania dają tylko mieszane poparcie dla tego przypuszczenia. Badacze odkryli, że niestabilność gabinetu ma tendencję do obniżania oceny elektoratu na temat „sposobu, w jaki działa demokracja”, ale jej wpływ na inne miary legitymizacji demokratycznej i zaufania do rządu jest niespójny. Badania nad współczesnymi demokracjami pokazują, że niestabilność gabinetu jest związana z niepokojami społecznymi i nieskutecznością rządu. Jednak badania dotyczące okresu międzywojennego wskazują, że niestabilność gabinetów nie może być definitywnie powiązana z upadkiem demokracji. Gabinety we Francji i Belgii były równie niestabilne jak te w Niemczech i Austrii, ale tylko te ostatnie demokracje upadły (gabinety brytyjskie i holenderskie były bardziej stabilne). Dlaczego niestabilność gabinetów nie jest wyraźniej związana z problemami z demokracją? Jedną z możliwości jest to, że niestabilność gabinetów odzwierciedla po prostu dotkliwość problemów. Tak jak niestabilność wyborcza może odzwierciedlać pragnienie obywateli do zmian, tak niestabilność gabinetów może odzwierciedlać elastyczną reakcję elit na problemy. Żadne z tych zjawisk nie musi odzwierciedlać pragnienia zmiany reżimu, a jedynie zmiany polityki. W istocie, bezruch gabinetowy może być bardziej szkodliwy dla skuteczności i legitymacji demokratycznej, jeśli problemy są wystarczająco poważne. Pod tym względem niestabilność gabinetu, podobnie jak zmienność wyborcza, prawdopodobnie ma nieokreślony wpływ na demokratyczne przetrwanie.

Nadmierne rządy wielkiej koalicji również mają niejednoznaczny wpływ na liberalną demokrację. Najważniejszą teorią jest model Lijpharta (1977, 1984) „demokracji konsocjonalnych”, pluralistycznych społeczeństw o wysokim poziomie konfliktów międzykomunalnych. W takich społeczeństwach partie niechętnie wchodzą w opozycję, ponieważ ryzykują zbyt dużą stratę i ponieważ siła partii – ściśle powiązana z wielkością wspólnot asocjacyjnych – zmienia się zbyt wolno, aby ich powrót do władzy był prawdopodobny. Formalna opozycja może więc prowadzić do bardziej ekstremalnych konfliktów. Alternatywą jest rząd wielkiej koalicji wszystkich głównych partii, połączony z pewnym stopniem federalizmu i proporcjonalnym przydziałem usług państwowych w zależności od wielkości partii lub społeczności. Ponieważ potencjalny konflikt jest zbyt niebezpieczny, otwarta opozycja jest delegitymizowana i tłumiona. W tym kontekście procedury koncyliacyjne mają być metodą redukcji skrajnego konfliktu międzygminnego poprzez kontakt między oponentami (na poziomie elit), co sprzyja zaufaniu. Jeśli te działania zakończą się sukcesem, „gra między graczami” może zmienić się w taką, w której umiarkowany konflikt i tolerancja wobec przeciwników stają się uprawnione. Wydaje się, że udało się to w Holandii i Austrii, a najbardziej poniosło porażkę w Libanie. Z drugiej strony, jeśli wielkie koalicje powstają w społeczeństwach, w których nie występują skrajne konflikty, mogą one zapoczątkować błędne koło nietolerancji i delegitymizacji. Aby utworzyć wielką koalicję, partie prosystemowe zazwyczaj zbliżają się do centrum spektrum politycznego, niż miałoby to miejsce w innym przypadku. Ten ruch może sprawić, że ich bardziej wojowniczy (ale wciąż prosystemowi) wyborcy pozostaną politycznie bezdomni, i mogą szukać trudniejszych pozycji w bardziej ekstremistycznej partii lub ruchu. Ci wyborcy nie tyle porzucają swoją partię, co partia porzuca ich. Tak więc, jeśli wielka koalicja zatopi umiarkowaną strukturę konkurencyjną, może wygenerować polaryzację. Rząd wielkiej koalicji w latach 1966-1969 w Niemczech Zachodnich, kraju o niewielkich konfliktach międzykomunalnych, był prawdopodobnie w dużej mierze odpowiedzialny za wzrost liczby głosów antysystemowych w tym czasie. Jeśli rząd wielkiej koalicji nie zakończyłby się dość szybko, mógłby spowodować poważne problemy dla zachodnioniemieckiej demokracji.

ROZWÓJ BADAŃ W LATACH 90-tych

Badania nad partiami politycznymi i systemami partyjnymi w latach 90-tych nie słabną, jednak wiele z podstawowych zasad przedstawionych powyżej jest nadal aktualnych. Można tu wymienić trzy ważne obszary badawcze. Po pierwsze, badacze starali się zrozumieć rolę systemów partyjnych w demokratyzacji, zwłaszcza w Europie Środkowej i Wschodniej, ale także w innych regionach. Po drugie, badanie ekstremizmu politycznego zostało ściślej powiązane z badaniem systemów partyjnych. Po trzecie, ostatnie podsumowanie w dziedzinie legitymizacji politycznej uwydatniło znaczenie systemów partyjnych.

„Trzecia fala” demokratyzacji, rozpoczynająca się od przemian w Europie Południowej w połowie lat 70. i kontynuowana przez przemiany w Ameryce Łacińskiej, Azji Wschodniej oraz Europie Środkowej i Wschodniej, jest jednym z najważniejszych wydarzeń społecznych i politycznych ostatniego ćwierćwiecza XX wieku. Uczeni poszukujący wyjaśnień względnego sukcesu lub porażki demokratycznych przemian, a zwłaszcza konsolidacji, na ogół podkreślali znaczenie dobrze funkcjonujących systemów partyjnych. I tak, Huntington (1991, rozdz. 6) twierdzi, że polaryzacja systemu partyjnego jest jednym z największych zagrożeń dla demokratyzacji (zob. też Di Palma 1990; Lipset 1994). Teoretycy przemian demokratycznych wskazywali na znaczenie „paktowania” między autorytarno-reżimowymi soft-linerami a umiarkowanymi zwolennikami opozycji demokratycznej oraz na wykluczenie reżimowych hard-linerów i ekstremistów antyreżimowych (O’Donnell i Schmitter 1986; Karl i Schmitter 1991). Znaczenie umiarkowania w okresie przejściowym, przed legalizacją systemu partyjnego, jest analogiczne do znaczenia umiarkowania systemu partyjnego w istniejącej demokracji (Weil 1989). Empiryczne badania nad demokratyzacją w Ameryce Łacińskiej (Remmer 1991), Europie Środkowej i Wschodniej (Fuchs i Roller 1994; Toka 1996; Wessels i Klingemann 1994) oraz Azji Wschodniej (Shin 1995) skłaniają się ku tej tezie – podobnie jak ogólne, porównawcze ujęcia demokratyzacji (Linz i Stepan 1996).

Badania nad ekstremizmem politycznym uwzględniły w latach 90. systemy partyjne w pełniejszym stopniu niż miało to miejsce wcześniej. Wcześniejsze badania często charakteryzowały ekstremizm w kategoriach predyspozycji psychologicznych, socjalizacji lub dyslokacji ekonomicznych. Badania te koncentrowały się na osobistym cierpieniu – czasem w kategoriach absolutnych, a czasem w kategoriach grup odniesienia i względnej deprywacji – i często były osadzone w funkcjonalistycznych teoriach dyslokacji społecznej w trakcie modernizacji społecznej. Późniejsza fala badań nad ekstremizmem koncentrowała się bardziej na mobilizacji zasobów w ramach ruchów społecznych. Zgodnie z tym poglądem to nie niedostatek (absolutny lub względny) tworzył ekstremizm, lecz zdolność do organizowania się. Trzecia fala badań nad ekstremizmem kładzie nacisk na polityczną „przestrzeń możliwości”, luki lub nisze w strukturze opozycji, które polityczni przedsiębiorcy mogą wypełnić, jeśli są zręczni. Ekstremizm często pojawia się nie tyle dlatego, że warunki się pogorszyły, ani dlatego, że grupy na nowo się zorganizowały, ile dlatego, że istniejące w systemie partyjnym partie opuściły pewne pozycje ideologiczne i otworzyły konkurencyjne możliwości lub nisze dla ekstremistów. Partie głównego nurtu mogą opróżnić te nisze, ponieważ obejmują lub opuszczają urząd, albo ponieważ czują, że muszą skuteczniej konkurować z inną partią. Czytelnik zauważy, że te trzy podejścia nie tyle są ze sobą sprzeczne, co raczej zagnieżdżone, przy czym pierwsze jest najbardziej szczegółowe, a ostatnie najbardziej ogólne. Być może najważniejszym współczesnym studium prawicowego ekstremizmu w zachodnich państwach jest praca Kitschelta i McGanna (1995). Inne przydatne zbiory esejów to Weil (1996) oraz McAdam i współpracownicy (1996).

Badania nad legitymizacją, pewnością siebie i zaufaniem nadal koncentrują się na efektach działania partii i systemów partyjnych. Ostatnie przeglądy literatury pokazują, że systemy partyjne nie zawsze i nie w każdym przypadku wywierają wpływ, ale gdy tak się dzieje, umiarkowana struktura opozycji najbardziej sprzyja tym formom politycznego wsparcia. Polaryzacja, wielkie koalicje i „kohabitacja” („podzielony rząd” w Ameryce) nie mają tendencji do promowania legitymizacji, pewności i zaufania (zob. Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug i Wiberg 1995).

Na koniec można wymienić kilka ostatnich ogólnych wkładów do literatury. Ważne książki, które uaktualniają tę dziedzinę, to Ware (1996) i Mair (1997). Ponadto, nowe czasopismo poświęcone partiom politycznym i systemom partyjnym, Party Politics, wydawane przez Sage Publications, zaczęło ukazywać się w 1995 roku i stało się głównym punktem zbytu dla badań w tej dziedzinie.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.

Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: St. Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, and Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 „Support for the Democratic System.” In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, and Edeltraud Roller 1994 „Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.

Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, and Philippe C. Schmitter 1991 „Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe.” International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 „The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey.” Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 „Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics.” American Political Science Review 77:1-18.

–1994 „The Social Requisites of Democracy Revisited.” American Sociological Review 59:1-22.

–, and Stein Rokkan (eds.) 1967 „Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments.” In Seymour Lipset and Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 „The Dynamics of Trust in Politicians.” In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, i Matti Wiberg 1995 „Confidence in Political and Private Institutions.” In H. D. Klingemann and D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, and Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 „The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s.” American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 „European Political Parties: The Case of Polarized Pluralism.” In Joseph LaPalombara and Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 „The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994.” Referat wygłoszony na Międzynarodowej Konferencji, 50 Years of Korean Independence, 50 Years of Korean Politics. Sponsorowana przez Korena Political Science Association, Seul.

Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 „Parties and Electoral Choices in East-Central Europe.” In G. Pridham and P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 „The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II.” American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, and Hans Dieter Klingemann 1994 „Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe,” Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.

Zimmermann, Ekkart, and Thomas Saalfeld 1988 „Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries.” International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil

.