Gdziekolwiek nie pójdę, jestem w zasięgu słuchu kogoś, kto rantuje o kapitalizmie. Jak można go winić za wszystkie problemy na świecie – i w życiu tej wściekłej osoby. Nieuchronnie, inni dołączają i zanim się zorientuję, jestem w środku grupy wsparcia Capitalism-Fucked-The-World-Up.
Jeśli podajesz ten sam powód dla każdej sprawy – globalne ocieplenie? kapitalizm; kryzys finansowy? kapitalizm; mój rozwód? kapitalizm – to wzbudza to podejrzenia co do twojej przemyślności. Szczerze mówiąc, ta antykapitalistyczna postawa zawsze uderzała mnie jako leniwe myślenie.
Obwinianie „kapitalizmu” nie jest wystarczająco konkretne, aby zidentyfikować wadę, nie mówiąc już o wypracowaniu dobrze popartego rozwiązania.
Ale znacie mnie, jestem ciekawski i ciekawie jest posłuchać, co ludzie mówią, więc podczas wakacji wyruszyłem na misję, by zrozumieć te skargi.
Nie mogłem uwierzyć w to, co znalazłem.
Kiedy ludzie obwiniają kapitalizm, „kapitalizm”, jak sądzę, odnosi się do szczególnego sposobu organizacji społeczeństwa. Od czasów Karola Marksa, a prawdopodobnie jeszcze wcześniej, kapitalistyczny sposób organizacji gospodarki był oskarżany o to, że pozwala kapitałowi wykorzystywać robotników – siejąc ziarno wyzysku.
Bullshit jobs są zachodnią, XXI-wieczną wersją tego bezsensownego trudu.
Bullshit jobs, jak definiuje je David Graeber (antropolog, który ukuł ten termin), to prace, które są zbędne według tych, którzy je mają. Według często cytowanych przez niego wyników badań ponad jedna trzecia wszystkich pracowników uważa, że ich forma płatnego zatrudnienia nie wnosi nic. Graeber konkluduje:
„Ogromne rzesze ludzi, w szczególności w Europie i Ameryce Północnej, spędzają całe swoje życie zawodowe wykonując zadania, co do których skrycie wierzą, że tak naprawdę nie muszą być wykonywane.”
Niektórzy idą dalej i oskarżają 'system’ o oszukiwanie reszty z nas, tych, którzy nie 'przyznają się’ do posiadania bzdurnej pracy, w fałszywe przekonanie, że nasze wysiłki mają znaczenie:
„Jeden z największych triumfów kapitalizmu: przekonanie pracowników, że praca jest 'znacząca'”. – Andrzej Kortyna
Wyzysk jest całkowity.
Jeśli wielu ludzi w różnych zawodach ocenia swoją codzienną harówkę jako bezsensowną, byłoby to poparciem dla takich uogólnień. Jednak ostatnie badania poddają w wątpliwość dane Graebera. Podczas gdy szacunki Graebera okazują się być oparte na pobieżnych danych zebranych przez komercyjną firmę, oficjalne badania malują obraz, zgodnie z którym „społecznie bezużyteczne zawody” (termin akademicki określający bzdurne prace) są mniej powszechne niż wcześniej sądzono. Z ostatnich badań:
Używamy reprezentatywnego zestawu danych obejmującego 100 000 pracowników z 47 krajów w czterech punktach w czasie. Stwierdziliśmy, że około 8% pracowników postrzega swoją pracę jako społecznie bezużyteczną, podczas gdy kolejne 17% ma wątpliwości co do użyteczności swojej pracy.
Podczas gdy spekulacje Grabera opierają się na połowicznych „dowodach”, bardziej wnikliwe badania empiryczne wskazują, że przesadził on w swoich rozważaniach. W związku z tym twierdzenia, że kapitalizm nas „oszukał”, wydają się nie mieć poparcia. Jeśli około 90% „pracowników” ocenia swoją pracę jako użyteczną, to potrzeba mocniejszych dowodów, aby wykazać, że wszyscy oni są oszukani. Dopóki zwolennicy kapitalizmu nie przedstawią dowodów na taką masową hipnozę, powinni przestać wymyślać historie o tym, że ludzie, którzy dużo pracują, są oszukiwani przez kapitalizm lub mają problemy psychologiczne – jest to (w większości) nieprawda i dość obraźliwe.
Co więcej, nawet jeśli ekstrapolacje Grabera nie były przesadzone, kapitalizm nie jest odpowiedzialny za to, że ludzie przyjmują bzdurne prace. Wydaje się raczej, że kapitalizm pozwala nam zaspokoić nasze dziecięce pragnienie statusu społecznego – pragnienie, które nasz gatunek odczuwał na długo przed kapitalizmem. Konsumpcjonizm dostarcza sposobu na zaspokojenie naszej potrzeby dotrzymywania kroku Jonesom: nabywanie dóbr materialnych jako miary sukcesu oferuje szybką drogę do przewyższenia sąsiada. Potrzeba ta jest głęboko ludzka – jak zobaczymy poniżej – nie dotyczy wyłącznie homo sapiens w społeczeństwach kapitalistycznych.
Kapitalizm nie zmienił ludzkiej natury
Innym zarzutem często wysuwanym przeciwko kapitalizmowi jest to, że spowodował on fundamentalną zmianę w ludzkiej duszy.
Na przykład w książce How Much Is Enough? Money and the Good Life czytamy, że
„Doświadczenie nauczyło nas, że materialne pragnienia nie znają naturalnych granic, że będą się rozszerzać bez końca, chyba że świadomie je powstrzymamy. Kapitalizm (…) odebrał nam główną korzyść płynącą z bogactwa: świadomość posiadania wystarczającej ilości.”
Twierdzenie jest takie, że dzięki kapitalizmowi nasze pragnienia wymknęły się spod kontroli i teraz pożądamy ich nadmiernie.
Kapitalizm jest łatwym celem, ale, ponownie, to oskarżenie nie wytrzymuje refleksji. Charles Chu daje poprawną odpowiedź na to:
„To niesprawiedliwe, jak sądzę, obwiniać kapitalizm za niszczenie „świadomości posiadania wystarczająco dużo.” Teoria ewolucji nauczyła nas, że wszystkie żywe istoty mają naturalny popęd do przetrwania i reprodukcji. Niekończąca się pogoń za czymś więcej jest częścią ludzkiej natury, a nie wynikiem kapitalistycznego społeczeństwa.”
Ludzie pragną praw do chwalenia się. Zanim pojawiły się błyszczące samochody, pojawiły się bardziej wymyślne wigwamy. Kapitalizmowi można co najwyżej zarzucić, że wydobył z nas te skłonności. Ponownie jednak, obwinianie kapitalizmu o spowodowanie tego zachowania zbyt łatwo zwalnia nas z odpowiedzialności.
Nadmierna konsumpcja i kryzysy środowiskowe, które wynikają z zaspokojenia potrzeby statusu społecznego bogatego mieszkańca Zachodu są okropne, ale kapitalizm nie trzyma pistoletu przy naszej głowie, kiedy kupujemy ten nowy samochód. To wszystko jest w naszej gestii.
Jest jeszcze coś więcej.
”Kapitalizm” nie ma mocy uniewinniającej – czy też tak jest?
Może to jest tak: ludzie często obwiniają kapitalizm za zachęcanie do pewnych zachowań. Na przykład mówi się, że kapitalizm narzuca perwersyjną strukturę bodźców, nagradzając ludzi za nienagradzalne – moralnie złe – zachowania.
Choć ta obserwacja jest prawdopodobnie słuszna, nie idzie tak daleko, jak chciałby tego zwolennik kapitalizmu. Wyobraźmy sobie chciwego menadżera funduszu hedgingowego, którego dusza została całkowicie wykrzywiona przez kapitalistyczne wpływy, który, gdy ludzie pytają go, dlaczego był takim samolubnym kutasem, twierdzi, że „kapitalizm mnie do tego zmusił”. Nie kupilibyśmy tej wymówki. On nadal jest winny.
Kiedy ludzie zachowują się obrzydliwie, czy nie powinniśmy obarczać ich odpowiedzialnością, a nie sposób, w jaki ich społeczeństwo jest zorganizowane?
Może, ponownie, kapitalizm wydobył te perwersyjne skłonności z tych ludzi, ale, jak wskazuje nasza odpowiedź na zarzut niewinności menedżera funduszu hedgingowego, wydaje się błędne twierdzenie, że to kapitalizm – a nie człowiek – ponosi odpowiedzialność.
Albo tak mi się wydawało.
To była moja pierwsza reakcja, ale później zdałem sobie sprawę, że ta riposta jest zbyt szybka. Jeśli śledziłeś wiadomości przez ostatnią dekadę, prawdopodobnie nie możesz pozbyć się wrażenia, że istnieją siły strukturalne produkujące te same powtarzające się błędy. To sugeruje, że przyczyna tych moralnych błędów jest systemowa:
„Spiski w kapitalizmie są możliwe tylko ze względu na struktury głębszego poziomu, które pozwalają im funkcjonować. Czy ktoś naprawdę myśli, na przykład, że sytuacja poprawiłaby się, gdybyśmy wymienili całą klasę menedżerską i bankową na zupełnie nowy zestaw („lepszych”) ludzi? Wręcz przeciwnie, jest oczywiste, że wady są wywoływane przez strukturę, i że dopóki struktura pozostaje, wady będą się reprodukować.” – Mark Fisher, Capitalist Realism
To, jak teraz sądzę, kładzie palec na bolącym punkcie. W dalszej części tego eseju postaram się pokazać, że kapitalizm wytworzył zboczoną elitę i znieczulił moralną świadomość reszty.
Kapitalizm i dzisiejsze zubożenie moralne
Tragicznie, w społeczeństwie kapitalistycznym chciwość może szaleć. Czasami toleruje się lub nawet akceptuje kierownictwo, które nie powinno być tolerowane – kierownictwo pochłonięte własnym interesem, kierownictwo ślepe na własne uchybienia etyczne, kierownictwo z rekordem rasistowskich, mizoginistycznych lub homofobicznych skłonności. Zarządy dotknięte konfliktem lub obojętnością będą czasami odwracać wzrok od działań swoich zespołów kierowniczych.
Każdy zna słynną linię z filmu, kiedy Gordon Gekko powiedział nam, że „chciwość jest dobra”. Zakodowana w celu maksymalizacji wartości dla akcjonariuszy, nasza gospodarka, jak powiedział Tim O’Reilly, działa na złym algorytmie.
Na przykład ten druzgocący longread New York Timesa obnaża, jak w wielu krajach praca konsultingowa firmy McKinsey świadomie wzmacnia odrażające reżimy. McKinsey z kolei broni swoich klientów, twierdząc, że zmianę skorumpowanych rządów najlepiej jest osiągnąć od wewnątrz, ale raport NY Times ujawnia, że wyrażanie dobrych intencji jest w najlepszym razie wątpliwe.
Na początek, wcale nie jest jasne, że mają takie intencje. Artykuł cytuje Calvert Jones, badacz z Uniwersytetu Maryland, który studiuje te praktyki od prawie 20 lat:
„Zewnętrzni eksperci mogą nawet zmniejszyć, a nie zachęcać do krajowych reform, pani Jones powiedziała, częściowo dlatego, że konsultanci są często niechętni do poziomu z elitą rządzącą … „Samocenzurują, wyolbrzymiają sukcesy i bagatelizują własne wątpliwości z powodu struktur motywacyjnych, z którymi się spotykają.””
Ciekawe, dlaczego mieliby to robić, skoro tak bardzo zależy im na poprawie świata?”
A jeśli rzeczywiście chcą dobrze, ich strategia osiągania etycznych zmian źle się sprawdza, a w niektórych przypadkach pogarsza sytuację:
Robert G. Berschinski, urzędnik Departamentu Stanu w administracji Obamy, powiedział, że liderzy biznesu i decydenci często wierzyli, że aktywne angażowanie się w autorytarne rządy doprowadzi do reformy gospodarczej, która z kolei będzie napędzać reformę polityczną. „Ale co staje się coraz bardziej jasne, w Rosji, Chinach i Arabii Saudyjskiej – we wszystkich trzech tych przypadkach – ta wiara nie okazała się prawdziwa”, powiedział.
Niektórzy z tych ludzi są w tej kwestii prostolinijni. Moja współlokatorka, która pracuje w Morgan Stanley, prawie się ze mnie śmiała, kiedy musiała mnie przekonywać, że to ich własny portfel (tj. zapotrzebowanie rynku), a nie troska o środowisko, przekonuje banki do oferowania „zielonych kont”. A to zabawne konto przez Goldman Sachs handlowca z jego doświadczenia w Stanford Graduate School of Business oferuje ciekawe spojrzenie na pracę ich umysłów:
” Jedno z zajęć dotyczyło … jak korporacyjne motta i loga mogą inspirować pracowników. Wielu studentów pracowało dla organizacji non-profit, opieki zdrowotnej lub firm technologicznych, z których wszystkie miały motta o zmienianiu świata, ratowaniu życia, ratowaniu planety, itp. Profesor zdawał się lubić te motta. Powiedziałem mu, że w Goldmanie nasze motto brzmi „bądź długofalowo chciwy”. Profesor nie mógł zrozumieć tego motta ani tego, dlaczego jest ono inspirujące. Wyjaśniłem mu, że wszyscy inni na rynku byli krótkoterminowo chciwi i w rezultacie zabraliśmy im wszystkie pieniądze. Ponieważ traderzy lubią pieniądze, było to inspirujące. … Nie spodobało mu się to motto … i postanowił zwrócić się do innego studenta, który pracował w firmie Pfizer. Ich motto brzmiało: „Wszyscy ludzie zasługują na zdrowe życie”. Profesor uznał, że to jest o wiele lepsze. Nie rozumiałem, jak miałoby to motywować pracowników, ale właśnie po to przyjechałem do Stanford: żeby nauczyć się kluczowych lekcji komunikacji interpersonalnej i przywództwa.”
Nie wszyscy są tak szczerzy. Inni – większość – wydają się mieć podwójne standardy. Krytyka NY Times w zdumiewający sposób ujawnia, jak praca McKinsey w Arabii Saudyjskiej pomogła reżimowi w lepszym wykonywaniu jego anty-praw człowieka. Oczywiście, McKinsey szybko wyraził współczucie: był „przerażony możliwością, jakkolwiek odległą”, że ich raport mógł zostać niewłaściwie wykorzystany.
Takie przypadki są wszędzie, jeśli tylko się ich poszuka. Na przykład, podczas niedawnego wywiadu, była polityk i była komisarz europejska Neelie Kroes powiedziała, że w tym czasie faktycznie powinna była siedzieć w samolocie, aby wziąć udział w spotkaniu dotyczącym NEOM, futurystycznego kurortu, który buduje saudyjski książę koronny Mohammed bin Salman. Do niedawna międzynarodowi inwestorzy chętnie angażowali się w ten projekt. Ale po tym, jak w zeszłym miesiącu doszło do zabójstwa i rozczłonkowania felietonisty Washington Post przez saudyjskich agentów, sprawy stały się o wiele trudniejsze.
Kroes była członkiem rady doradczej projektu. Na pytanie, dlaczego powiązała swoje nazwisko z brutalną dyktaturą, odpowiedziała: „Kiedy rozmawiam z księciem koronnym, mam okazję porozmawiać z nim o moich poglądach na przykład na temat wolności słowa”. Ta okazja, najwyraźniej, usprawiedliwia tworzenie zespołu. (Do tej pory powinieneś być sceptyczny wobec takich uzasadnień.)
W międzyczasie, książę koronny nie zmienia zdania po tych intymnych rozmowach. Reżim Bin Salmana, na przykład, uwięził wielu pokojowych aktywistów. Osiemnaście z nich to kobiety. W więzieniu, jak donosi Amnesty International, są one torturowane i napastowane seksualnie.
Jak donosi The Wall Street Journal, te tortury są podżegane przez bliskiego powiernika samego księcia koronnego. Pozornie reformatorskie tendencje Bin Salmana – saudyjskie kobiety dostają prawo jazdy i miejsce w kinie – to nic innego jak quasi-progresywny window dressing, mający dać Zachodowi wygodne złudzenie, że sprawy idą w dobrym kierunku.
Widzicie, jak to działa?
Okay, zrobimy jeszcze jeden przykład. Według Sheryl Sandberg, członkini zarządu Facebooka, „w najlepszym wydaniu Facebook odgrywa pozytywną rolę w demokracji.” Niedawno ujawniono, że jest ona ściśle zaangażowana w ostatnie skandale dotyczące prywatności wokół Facebooka, a także osobiście poinstruowała pracowników, aby dowiedzieli się, czy filantrop i założyciel CEU George Soros, który skrytykował Facebooka, może zostać zdjęty. Od tego czasu, feministyczna organizacja Lean In’s, priorytetem numer jeden było zdystansowanie się od niej.
Zbliżając się, wyłania się wzór, w którym elita podstępnie łączy retorykę społecznej odpowiedzialności z pazerną pogonią za zyskiem. Zaangażowanie w postępową sprawę jest zbyt często wykorzystywane jako zasłona dymna dla pozbawionego skrupułów cynizmu. Feminizm Kroes i Sandberg oraz miłe słowa McKinseya to nic innego jak „pranie wizerunku”.
W Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, były konsultant McKinseya Anand Giridharadas demaskuje mentalność „ulepszania świata tak długo, jak długo przynosi to korzyści” dzisiejszej elity gospodarczej. Giridharadas nie kwestionuje tego, że wykonywana jest dobra praca. Chodzi mu o to, że wielu wpływowych ludzi nie jest skłonnych do wprowadzania fundamentalnych zmian, gdy tylko przestaje to służyć ich własnym interesom. To, co kiedyś było postępowymi ideałami, teraz jest jedynie moralną świadomością, którą należy stłumić, jeśli nie uciszyć.
Bo, nie popełnij błędu, ich własny interes zawsze jest na pierwszym miejscu.
Kapitalizm: dobry dla kogo dokładnie?
Szczególnie w USA, przekonanie, że Millennialsi są pierwszym pokoleniem, któremu żyje się gorzej niż ich rodzicom, zyskuje na popularności:
” to, co różni się w otaczającym nas świecie, jest głębokie. Płace uległy stagnacji, a całe branże upadły. W tym samym czasie koszt każdego warunku bezpiecznej egzystencji – edukacji, mieszkania i opieki zdrowotnej – wzrósł do stratosfery.”
Współcześnie, wraz z rozwojem kapitalizmu, we współczesnym świecie nastąpił zaskakujący wzrost nierówności finansowych. Od czasu wdrożenia neoliberalnej polityki pod koniec lat 70-tych XX wieku
„Udział w dochodzie narodowym najwyższego 1 procenta osób uzyskujących dochody gwałtownie wzrósł, osiągając 15% … do końca wieku. Górne 0,1 proc. osób uzyskujących dochody w USA zwiększyło swój udział w dochodzie narodowym z 2 proc. w 1978 r. do ponad 6 proc. w 1999 r., podczas gdy stosunek mediany wynagrodzeń pracowników do wynagrodzeń dyrektorów generalnych wzrósł z nieco ponad 30 do 1 w 1970 r. do prawie 500 do 1 w 2000 r. … Stany Zjednoczone nie są w tym odosobnione: w Wielkiej Brytanii 1 procent osób osiągających najwyższe dochody podwoił swój udział w dochodzie narodowym z 6,5% do 13% od 1982 roku.” – David Harvey, A Brief History of Neoliberalism
Czytając to, nie mogę pozbyć się niesamowitego wrażenia, że neoliberalizm zamierza (1) przywrócić warunki do akumulacji kapitału i (2) przywrócić jakiś rodzaj kleptokratycznej władzy dla elit gospodarczych. Brzmi to jak teoria spiskowa, ale czy nią jest?
Według francuskiego ekonomisty Thomasa Piketty’ego – niektórzy naukowcy stawiają go na równi z Adamem Smithem, Karolem Marksem i Johnem Keynesem – może być inaczej. W swoim opus magnum Capital in the Twenty-First Century obala on neoliberalną obietnicę, że wolny rynek będzie równo rozdzielał bogactwo. Podczas gdy tradycyjnie uważa się, że siły rynkowe zmniejszają nierówności ekonomiczne – ekonomiści nazywają to krzywą Kuznetsa – dane Piketty’ego pokazują, że bogactwo w rzeczywistości wcale nie „spływa” w dół. Na prawidłowo funkcjonującym wolnym rynku nierówności będą raczej rosły:
Przeanalizujmy. Fioletowa linia pokazuje szacunki Piketty’ego dotyczące stopy zwrotu z kapitału sięgające starożytności i wybiegające w przyszłość do 2100 roku. Żółta linia pokazuje jego szacunki dotyczące tempa wzrostu gospodarczego w tym samym okresie. Fioletowa linia wskazuje, że bogactwo klasy posiadającej (ziemia, domy, maszyny, akcje, oszczędności itp.) rosło szybciej niż gospodarka przez prawie dwa tysiące lat – co oznacza, że ludzie posiadający majątek mieli wyższe zyski niż ludzie pracujący. Zwrot z kapitału wynosił od 4 do 5 procent, podczas gdy roczny wzrost gospodarki był znacznie poniżej 2 procent (patrz żółta linia).
Dwudziesty wiek, zawierający dwie wojny światowe, daleki od reprezentowania normalności, był historycznym wyjątkiem, którego powtórzenie jest mało prawdopodobne, argumentuje Piketty. W normalnych okresach stopa wzrostu była niższa od stopy zwrotu, co oznaczało stale rosnące nierówności. Jeśli kapitał przynosi wyższą stopę zwrotu niż stopa wzrostu gospodarczego, ci, którzy mają kapitał, będą posiadać coraz większy kawałek tortu.
Raczej niż sprzyjać równości, wolny rynek, w swoim domyślnym trybie, poszerza przepaść między tymi, którzy mają, a tymi, którzy nie mają.
Przyjrzyjrzyjmy się konkretnemu przykładowi. W sierpniu 2017 r. w Financial Post ukazał się artykuł zatytułowany „Coś poszło nie tak z krzywą Philipsa”. Krzywa Philipsa przewiduje, że mniejsze bezrobocie prowadzi do wyższych cen. Ten łańcuch jest w jakiś sposób przerwany. W USA, na przykład, od 2010 roku, gdy stopa bezrobocia spadła z 10% do 4,4%, inflacja zawisła między 1% a 2%. Gdzie nastąpiło przerwanie łańcucha? Ceny nie rosną w wyniku wzrostu zatrudnienia, ponieważ nie rosną wynagrodzenia. Wzrost płac utrzymywał się na poziomie około 3,5% w ujęciu rocznym, ale od 2009 roku utrzymuje się w okolicach 1%. Jeśli korporacje nie reagują na zwiększone zyski poprzez podnoszenie płac, oznacza to, że coraz większy kawałek tortu trafia do właścicieli kapitału, podczas gdy dostawcy pracy otrzymują coraz mniejszy kawałek z całkowitej ilości wartości, którą wytwarzamy. Jest to dokładnie taki rodzaj wzorca, jaki przewidziałby Piketty, i daje taki oto obraz:
Jak pokazuje wykres, w USA, podczas gdy udział dochodów najbogatszych 10% stale wzrastał od lat 80-tych, udział posiadany przez dolne 50% populacji spadł.
„Być może globalizacja zaszła za daleko”, odpowiadasz, „ale jest również siłą napędową najważniejszego rozwoju w ciągu ostatnich 40 lat: fenomenalnego wzrostu dobrobytu 2,5 miliarda (!) ludzi w Chinach i Indiach. Wiele krajów – Japonia, Korea Południowa, Tajwan, Hong Kong i Signapore – które osiągnęły „zachodni” standard życia, dokonały tego dzięki otwarciu się na rynek światowy. Z pewnością 2,5 miliarda ludzi liczy się do czegoś?”
Tak jest, a nacisk na dobrobyt gospodarczy ukrywa resztę ich historii. Podczas gdy Chiny, na przykład, wydobyły setki milionów ludzi z ubóstwa, Chińczycy wcale nie otrzymali więcej praw obywatelskich czy politycznych. Wzrost gospodarczy nie wydaje się być ojcem postępu moralnego.
I chociaż, co należy przyznać, ich warunki materialne uległy poprawie, nierówność dochodów jest jeszcze większym problemem w krajach wschodzących. Przepaść między bogatymi a biednymi wzrosła w niemal każdym regionie świata w ciągu ostatnich kilku dekad.
Kapitalizm drętwieje: jak etyka stała się nieistotna
Wow. W gospodarce kapitalistycznej rosnąca nierówność jest regułą, a nie wyjątkiem. I pomimo ostentacyjnych ideałów, to właśnie takie elity poprzez swoją fałszywość wzbudzają w społeczeństwie nieufność. Powszechna skala tych wad sugeruje, że choć występują one u jednostek, ich ostateczna przyczyna może być systemowa.
Jeśli jesteś cynicznie nastawiony, możesz odpowiedzieć: „Więc kapitaliści chcą zarabiać pieniądze, a niektórzy potężni ludzie są hipokrytami, masz jakieś inne wiadomości?”
Na początek, ta odpowiedź nie docenia powagi sytuacji. Ale skoro pytasz, to tak, mam inne wieści. Nie tylko elity są moralnie zubożałe.
W swoim legendarnym pamflecie z 1848 roku Manifest Komunistyczny, Karol Marks i Fryderyk Engels zauważają:
” utopił najbardziej niebiańskie ekstazy religijnego zapału, rycerskiego entuzjazmu, filistyńskiego sentymentalizmu, w lodowatej wodzie egoistycznej kalkulacji. Przekształciła ona wartość osobistą w wartość wymiany.”
Prawie 200 lat później jest to tak samo prawdziwe jak zawsze. W dzisiejszych czasach wszystko jest oceniane wyłącznie w kategoriach pieniężnych. W polityce istnieje coraz silniejsza tendencja do sprowadzania każdej kwestii społecznej do kalkulacji, kwestii finansowo-ekonomicznej. Partie w całym spektrum politycznym podzielają tę ukrytą ideologię i zawsze szukają tych samych rozwiązań: więcej rynku, mniej rządu, więcej wzrostu. Polityka nie jest już bitwą idei, ale udaje, że wszystkie wybory są wyborami finansowymi.
To, na przykład, wraca do punktu o bzdurnych miejscach pracy: podczas gdy nie sądzę, że ludzka potrzeba statusu społecznego jest produktem kapitalizmu, sposób myślenia, że więcej miejsc pracy – nawet jeśli są bezsensowne – jest zawsze dobrą rzeczą, ponieważ przyczynia się do wzrostu gospodarczego, może być.
Dziś łatwiej jest wyobrazić sobie koniec świata niż koniec kapitalizmu, żartuje filozof Slavoj Žižek w Życiu w czasach ostatecznych. Jego uwaga odnosi się do dwóch rzeczy. Rejestruje powszechne poczucie, że kapitalizm jest jedynym realnym systemem politycznym i gospodarczym, oraz diagnozuje, że wszyscy mamy wielki problem z wyobrażeniem sobie spójnej alternatywy dla niego. Historyk Francis Fukuyama znany jest z tego, że napisał, iż być może jesteśmy świadkami „Końca historii i ostatniego człowieka”. Dotarliśmy do „końca historii”, ponieważ liberalna demokracja jest ostateczną formą rządów – nie może być progresji (tylko regres) od liberalnej demokracji do alternatywnego systemu. Niezależnie od swoich zalet, teza Fukuyamy o kulminacji historii w liberalnym kapitalizmie jest akceptowana, a nawet zakładana, na poziomie kulturowej nieświadomości.
Poczucie, że neoliberalizm jest punktem końcowym ideologicznej ewolucji ludzkości, spowodowało polityczną i kulturową jałowość. Wzrost gospodarczy” lub „więcej pieniędzy” nie powinny być głównymi względami w debacie społecznej, ale politycy stali się technokratami, którzy dążą tylko do tych celów.
Podsumowując to wszystko, największym problemem kapitalizmu jest, jak sądzę, to, że wydaje się on zniekształcać, nie, unieważniać, kompasy moralne. Znamy cenę prawie wszystkiego, ale wartość prawie niczego. Dla wielu jedynym sposobem na usłyszenie słów „dobry” lub „zły” jest „więcej pieniędzy” lub „mniej pieniędzy”. Próbujemy wyeliminować etykę, próbując szukać obiektywności, której nie ma.
Sądzę, że ostatnie kryzysy pokazują, iż problemy naszych czasów wymagają odpowiedzi wykraczającej poza liczby, odpowiedzi zakorzenionej w jasnej wizji dobrego życia. Moralność powinna odgrywać ważną rolę w debacie politycznej, ale fałszywa moralność jest nowym „opium dla ludu”. Każdy, kto, gdy kamery kręcą, pokazuje, że jego serce jest na właściwym miejscu, że jego firma jest zaangażowana w lepszy świat, może nadal działać odrażająco, gdy za kulisami.
W jakiś sposób „my” rozwinęliśmy dziwny rodzaj odrętwiałego zrozumienia dla odrażającego zachowania elit. Kapitalizm wytworzył przesycenie etyczną korupcją, która już nie oburza, ani nawet nie interesuje. Niesamowite poczucie wyczerpania. Zniesienie etyki i wynikająca z niego desensytyzacja to ukryte problemy naszej epoki.