Abington School District v. Schempp
Em 1963, a Suprema Corte dos EUA proibiu o Pai Nosso e a leitura da Bíblia nas escolas públicas do Distrito Escolar de Abington v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. A decisão veio um ano depois de a Corte ter derrubado, em Engel v. vitale, uma oração de autoria estatal que era recitada pelos alunos das escolas públicas todas as manhãs (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel tinha aberto as comportas; Schempp assegurou que um fluxo constante de regras de oração anti-escola continuaria no futuro. Schempp era em muitos aspectos uma repetição de Engel: as práticas religiosas com as quais se preocupava eram nominalmente diferentes, mas a lógica usada para considerá-las inconstitucionais era a mesma. Desta vez, a maioria foi um passo adiante, emitindo o primeiro teste concreto para determinar violações da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.
A decisão Schempp envolvia dois casos: seu homônimo e Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). O caso Schempp envolvia uma lei da Pensilvânia de 1949 que obrigava as escolas públicas a começar cada dia com uma leitura de dez versículos bíblicos (24 Pa. Stat. § 15-1516). A lei não especificava qual versão da Bíblia deveria ser usada – por exemplo, poderia ser o texto Catholic Douay ou a versão judaica do Antigo Testamento. Mas os funcionários da escola local só compraram a Versão do Rei Protestante James. Os professores ordenaram aos alunos que se levantassem e recitassem os versículos reverentemente e em uníssono, ou, como no Distrito Escolar de Abington, os alunos de uma classe de radiodifusão liam os versículos através de um sistema de endereços públicos. Os professores podiam ser demitidos por se recusarem a participar, e os alunos ocasionalmente eram segregados dos outros se não participassem da leitura diária.
A lei da Pensilvânia foi desafiada pelos Schempps, cujos três filhos também freqüentavam a Escola Dominical Unitária. Em 1958, um tribunal federal especial de três juízes ouviu o caso. O pai, Edward L. Schempp, testemunhou que ele se opunha a partes da Bíblia. Levítico, em particular, o aborreceu, “onde mencionam todo tipo de sacrifícios de sangue, impureza e lepra”. … Não quero que meus filhos acreditem que Deus é uma pessoa menor do que um pai humano”. Embora dificilmente a primeira ação judicial sobre este assunto – casos de leitura bíblica nos tribunais estaduais tivessem produzido decisões contraditórias desde 1910 – o Schempp foi o primeiro a chegar a um tribunal federal. O painel de três juízes decidiu que o estatuto de leitura da Bíblia violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda (“O Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião …”) e interferia com sua Cláusula de Livre Exercício (“ou proibindo o livre exercício”). Autoridades locais e estaduais apelaram imediatamente para a Suprema Corte dos EUA.
A Suprema Corte concordou em ouvir Schempp junto com Murray como um caso consolidado. Madalyn Murray O’Hair e seu filho de 14 anos, William Murray, eram ateus. Eles haviam desafiado uma regra do conselho escolar de Baltimore de 1905, que exigia que cada dia escolar começasse com a leitura da Bíblia ou com o Pai Nosso (“Nosso pai, que está no céu…”), ou ambos. A própria advogada Murray só trouxe o processo depois de protestar aos funcionários, despertando a atenção da mídia e encorajando seu filho a protestar em uma greve controversa que o manteve fora da escola por 18 dias. O processo dizia que a regra transgrediu a Cláusula de Estabelecimento ao exigir educação religiosa obrigatória e violou a Cláusula de Exercício Livre ao discriminar os ateus. Os Murrays perderam originalmente nos tribunais estaduais e em recurso.
Quando a Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais para os casos consolidados em 27 e 28 de fevereiro, a nação ainda estava reagindo à decisão do ano anterior em Engel. Um alvoroço sobre a decisão do Engel havia produzido 150 propostas no Congresso para emendar a Constituição. Schempp deu aos defensores da oração escolar uma chance de argumentar que a Corte estava errada em Engel, e isso eles fizeram. Advogados representando a Pensilvânia e funcionários de Baltimore negaram que a leitura ou oração da Bíblia tivesse natureza religiosa e afirmaram que, portanto, não violava a Cláusula do Estabelecimento – que, de qualquer forma, eles sustentavam, foi projetada apenas para impedir uma religião oficial do estado. Seu verdadeiro propósito, argumentaram os advogados, era manter a ordem e proporcionar um clima moral adequado para os estudantes.
A Corte manteve-se fiel à decisão de Engel. Em uma decisão de 8-1, decidiu que tanto a leitura da Bíblia quanto o Pai Nosso violavam a Cláusula de Estabelecimento. A opinião majoritária do Juiz Tom C. Clark diferiu em alguns aspectos da decisão do ano anterior: admoestou os defensores da oração por ignorarem a lei, explicou com algum detalhe os precedentes envolvidos e expôs o primeiro teste explícito da Corte para perguntas da Cláusula de Estabelecimento. Baseado na idéia de neutralidade do estado, este teste tinha um padrão vital: qualquer lei que espera sobreviver às proibições da Cláusula de Estabelecimento deve ter “um propósito secular e um efeito primário que não avança nem inibe a religião”
O teste explicitava claramente os limites. O estudo da Bíblia ou da religião era aceitável, mas apenas enquanto “apresentado objetivamente como parte de um programa secular de educação”. As práticas religiosas na escola pública não eram permitidas sob a Primeira Emenda. “Enquanto a Cláusula de Exercício Livre proíbe claramente o uso da Ação do Estado para negar os direitos de livre exercício a qualquer pessoa”, observou o juiz Clark, “isso nunca significou que uma maioria pudesse usar a maquinaria do Estado para praticar suas crenças”, “
Schempp produziu três opiniões concorrentes, notadamente uma opinião de 74 páginas do juiz William j. brennan jr. Como em Engel, a única discordância veio do juiz Potter Stewart. Mais uma vez ele discordou da ênfase da maioria na Cláusula de Estabelecimento que tem precedência sobre a Cláusula de Exercício Livre. Para Stewart, o fator chave era se os estados no caso tinham realmente coagido os estudantes a orar ou a ler a Bíblia. Ele não pensou assim.
Schempp concluiu a rodada inicial da proibição de oração da Suprema Corte. No entanto, a questão não desapareceu da preocupação pública, política e religiosa, e chegou à Suprema Corte duas décadas depois em Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (um período de um minuto de silêncio para meditação ou oração não tinha propósito secular e foi criado com propósito religioso).
A constitucionalidade das orações dirigidas pelos estudantes chegou à Suprema Corte no Distrito Escolar Independente v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). A Corte decidiu que um distrito escolar público do Texas não podia deixar seus alunos liderarem orações sobre o sistema de endereços públicos antes de seus jogos de futebol no ensino médio. O patrocínio do distrito escolar às orações públicas pelos representantes eleitos dos alunos era inconstitucional porque as escolas não podiam coagir ninguém a apoiar ou participar na religião. A Cláusula de Estabelecimento barrou as orações estudantis, assim como as orações conduzidas pelo clero em eventos escolares como a formatura (lee v. weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Outras leituras
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. A Religião e as Escolas: A Grande Controvérsia. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., e Cynthia J. Bowling. 2003. “Public Schools and Religious Expression” (Escolas Públicas e Expressão Religiosa): The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression” (A Diversidade das Políticas dos Distritos Escolares em Relação à Expressão Religiosa). Journal of Church and State 45 (primavera).
Davis, Derek H. 2003. “Momentos de Silêncio nas Escolas Públicas da América”: Considerações Constitucionais e Éticas”. Journal of Church and State 45 (verão).
Drakeman, Donald L. 1991. Church-State Constitutional Issues (Questões Constitucionais da Igreja e do Estado): Fazendo Sensação da Cláusula de Estabelecimento. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religião e a Primeira Emenda. 2d ed. Charlotte: Univ. de North Carolina Press.
“Religião e Escolas.” 1994. Trimestral do Congresso (18 de fevereiro).