Un torent de comentarii ale „experților” a evaluat pozitiv șansele ca un guvern Boris Johnson să adopte noi politici „o singură națiune” care să acorde prioritate intereselor alegătorilor din clasa muncitoare și ale comunităților „rămase în urmă” din nordul sau centrul Marii Britanii. Patrick Dunleavy enumeră numeroasele motive compensatorii pentru a ne aștepta, în schimb, ca acest guvern să fie foarte asemănător cu predecesorii săi conservatori, menținând politicile interne inegalitare din ultima vreme.
Media națională din Marea Britanie și ‘comentatorii’ au un interes puternic în a vorbi despre perspectivele unui guvern Boris Johnson ca fiind cele care marchează o nouă direcție în politica britanică. A prezice doar ‘mai mult din același lucru’ vinde mai puține ziare. Așadar, nu este de mirare că ziarele conservatoare au ajuns la maxim în ceea ce privește conturarea detaliilor politice imaginare ale unei „căi strălucitoare” către un viitor de aur pe care îl va anunța administrația Johnson.
Cu toate acestea, destul de puține voci de stânga, nealiniate și academice au considerat, de asemenea, că este plauzibil faptul că un guvern Johnson va atribui o pondere politică mult mai mare reconstrucției zonelor deprimate din nordul și mijlocul Angliei – pentru a cimenta și păstra pe termen lung sprijinul posibil temporar al alegătorilor de pe vremuri din „centura roșie” de acolo. Argumentul este că toți cei 47 de parlamentari din locurile câștigate de data aceasta și mulți alții, anterior marginali și conservatori în funcție, își datorează poziția lor în Camera Comunelor capacității populiste a lui Johnson de a ajunge la publicul anterior ostil mesajului conservatorilor. Aceasta a fost victoria personală a premierului, obținută în fața unor niveluri nete de nemulțumire față de guvern de -55%.
Noua cohortă de parlamentari va fi, se presupune, un lobby puternic pentru interesele comunităților lor anterior neglijate, vocea lor rezonând puternic cu propriile instincte ale premierului față de un conservatorism mai intervenționist de tip „o singură națiune”, pe care l-a afișat ca primar al Londrei și pe care l-a reiterat în campania electorală. Consecințele politice care se presupune că ar trebui să urmeze variază de la încheierea unui acord Brexit „mai blând”, mai favorabil intereselor industriei prelucrătoare (în acest proces, „scăpând” de ireconciliabilii de dreapta dură din Grupul de Cercetare Europeană), până la un nou impuls inovator în materie de politică regională și o linie mai „blândă” în ceea ce privește serviciile publice și problemele legate de finanțarea asistenței sociale.
Deși încântătoare, oricât de încântătoare ar fi aceste viziuni ale unui conservatorism mai generos și ale unei Marii Britanii mai egalitare, există multe motive întemeiate pentru care este puțin probabil ca ele să se întâmple – unele structurale, iar altele politice.
Bariere structurale
Sistemele economice, instituționale și culturale ale Marii Britanii impun opt constrângeri majore care fac posibilă doar o sferă limitată de acțiune guvernamentală, ridiculizând ambițiile de schimbare politică pretins „revoluționare” ale lui Dominic Cummings.
- Este posibil ca impactul economic deprimant al Brexit-ului să nu fi devenit încă vizibil pentru majoritatea alegătorilor, dar în mediul de afaceri și în mediul academic acestea sunt deja în mod clar la lucru, erodând treptat PIB-ul Marii Britanii, atracția noastră pentru investițiile străine directe, posibilitățile de creștere economică viitoare și sănătatea bazei de impozitare a guvernului.
- Tripla blocare a impozitelor din manifestul conservator înseamnă că nu se poate avea în vedere nicio creștere a impozitului pe venit, a asigurărilor naționale sau a TVA-ului pentru următorul Parlament. Scăderea impozitului pe profit propusă cândva a fost în consecință eliminată (deocamdată). Guvernul ar putea totuși să înregistreze unele progrese în ceea ce privește promisiunea sa de a obliga companiile de platforme FAANG din SUA să plătească o alternativă la impozitul pe profit (uniformizând concurența pentru întreprinderile exclusiv britanice). Dar acest lucru nu se va întâmpla cu niciun fel de acord comercial cu SUA. Aliați cu influențele de stagnare post-Brexit, stagnarea fiscală va însemna o presiune continuă asupra bugetelor guvernamentale, în special asupra subvențiilor acordate regiunilor și localităților.
- Subvențiile complet moarte pentru agricultură și pescuit vor fi transferate în Marea Britanie după Brexit. Miniștrii conservatori au promis deja o finanțare constantă până în 2025 și vor fi supuși unei presiuni imense atât din partea grupurilor de lobby organizate, cât și din partea cercurilor lor de contacte personale și a intereselor proprietarilor de terenuri, pentru a accede la plăți sporite despre care știu că nu au niciun scop economic.
- Înlocuirea sprijinului UE pentru R&D va fi foarte dificilă, ca să nu mai vorbim de găsirea de noi fonduri, având în vedere că Marea Britanie a obținut în mod obișnuit mult mai multe fonduri decât ponderea populației sale în multe domenii de cercetare de avangardă de înaltă tehnologie. Pierderea scării, a expertizei și a căilor de colaborare în cadrul proiectelor, precum și mutarea procesului de luare a deciziilor înapoi la Whitehall, de la profesionalismul mai mare al evaluărilor UE, vor avea ambele efecte negative. Istoria lipsită de strălucire a politicii industriale a Regatului Unit arată că factorii de decizie dintr-o singură țară sunt deosebit de predispuși să accepte un „tehno-naționalism” dezastruos, care, de obicei, nu se termină cu un bang, ci cu un scâncet. Aducerea de „experți” în afaceri din baza manufacturieră epuizată (și în mare parte înfrântă) a Regatului Unit (așa cum propune Cummings) va înrăutăți lucrurile, așa cum s-a întâmplat deja în universități (ele însele, fără îndoială, unii dintre cei mai puternici actori economici ai Regatului Unit în prezent).
- Majoritatea strategiilor „industriale” anterioare (și toate fanteziile scientiste ale lui Cummings privind creșterea viitoare) ignoră faptul evident că Regatul Unit este acum în proporție de 80% o economie de servicii. Așadar, chiar dacă s-ar putea realiza o revigorare a producției, aceasta este în mare măsură irelevantă pentru locurile de muncă și pentru sănătatea celor mai mari sectoare economice. Serviciile urmează consumatorii și, prin urmare, nu vor rezista atracției dominante din sud-estul țării și din Londra. Exodul celor mai străluciți și mai întreprinzători oameni din regiunile mai periferice ale Regatului Unit nu este încă la scara Letoniei (care a pierdut 23% din populație din 1990). Dar efectele asupra moralului educațional și a culturii antreprenoriale și civice sunt slabe.
- În zeci de orașe din Midlands și din nord, cei mai mari trei angajatori locali sunt organizații de stat – spitalul general NHS, autoritatea locală și universitatea. Adesea, acestea sunt singurele centre locale de expertiză în ceea ce privește modul de gestionare a marilor organizații într-o mare de firme mici cu capital și orizonturi de timp limitate, și o sumedenie de lucrători pe cont propriu. Cu toate acestea, miniștrii și parlamentarii conservatori i-au ignorat sau denigrat mult timp pe managerii din sectorul public, convinși că nu au nimic de contribuit la înflorirea afacerilor locale sau a organizațiilor.
- Amazon (și alți furnizori digitali) vor continua să mănânce afacerile de pe străzile mari și pe cele care depind de afluența de public, dacă guvernul nu ia măsuri drastice pentru a reechilibra impozitele pe sau reglementarea operațiunilor lor actuale. Miniștrii ar putea încerca să combată golirea celor mai deprimate centre urbane prin eliberarea restricțiilor de planificare pentru fostele proprietăți comerciale. Dar, în mod normal, acest lucru nu face decât să extindă zonele rezidențiale și să încurajeze o mai mare aglomerare a orașelor de către autoritățile locale – nu face nimic pentru diversificarea sau consolidarea bazei de ocupare a forței de muncă.
- Noul guvern are puține politici regionale sau locale semnificative pe care să se bazeze – nu există o „oală magică” de strategii dovedite care nu au fost deja încercate. Iar miniștrii conservatori sunt adesea ostili acelor strategii care au cele mai bune rezultate – cum ar fi reamenajarea condusă de sectorul public, creșterea „districtelor culturale” pentru a dinamiza orașele sau permiterea zonelor locale să își croiască propriile căi distincte crescând diferite „districte industriale” cu economii de aglomerare – întotdeauna anatema și pentru Whitehall.
Motive politice care favorizează politicile conservatoare standard
Imaginați-vă, pentru o clipă, că am trăi într-un stat britanic bine finanțat și bine fundamentat, cu o economie și o bază fiscală înfloritoare. Există încă numeroase motive politice de scepticism cu privire la faptul că un guvern conservator ar putea chiar și atunci să implementeze de la Whitehall politicile „unei singure națiuni” urmărite cu atâta entuziasm.
- Noii parlamentari conservatori vor avea puțină influență politică în comparație cu ierarhiile stabilite ale partidului conservator și ale grupului parlamentar. Neîmblânziți în căile bizantine ale lui Erskine May, ei vor trebui să-și petreacă primii doi ani doar învățând cum să se descurce la Westminster. Și, în calitate de deputați „marginali”, carierele lor în Camera Comunelor vor fi probabil scurte, iar influența lor asupra elaborării politicilor va fi redusă – deoarece vor trebui să își aloce o mare parte din timp pentru a-și „îngriji” poziția din circumscripție. Dacă, mai târziu, pare puțin probabil că își vor păstra locurile, „realpolitik-ul” politicii de putere conservatoare le va reduce și mai mult influența. Vocile lor temporare ar putea fi cu ușurință reduse la zero dacă, oricum, sunt în mod previzibil pe cale să iasă din politică.
- Johnson are puțină libertate de manevră în acest moment pentru a-și reorganiza actualul cabinet de ‘extremiști’ Brexit. Scurgerile de informații sugerează că el va face câteva schimbări instantanee pentru a rezista până la data de 31 ianuarie pentru ‘ieșirea’ Regatului Unit. Apoi, în februarie 2020, el va proclama „Misiune îndeplinită” și va desființa Departamentul (fără speranță) pentru ieșirea din UE (mutând majoritatea puterilor în Cabinet Office, unde ar fi trebuit să se afle de la bun început). Potrivit Sunday Times, ar putea, de asemenea, să fuzioneze Departamentul pentru Dezvoltare Internațională în cadrul Ministerului Afacerilor Externe (deși acest lucru nu a funcționat înainte). Și ar putea absorbi Departamentul pentru Comerț Internațional (de asemenea, dovedit a fi fără speranță) în cadrul Departamentului pentru Afaceri. Poate că funcția de imigrare ar putea fi preluată de la Ministerul de Interne (disfuncțional) și încredințată unui nou minister cu un singur obiectiv. În toate aceste planuri, observați că orientarea dominantă este spre exterior, spre lumea comercială, unde Marea Britanie va avea nevoie disperată de noi piețe pentru a înlocui pierderile induse de Brexit, și nu spre interior, spre egalizarea condițiilor de viață din Marea Britanie.
- O agendă de extremă dreapta este încă vie printre elitele conservatoare. Gândirea din spatele manifestului intrapartinic Britannia Unchained din 2012 este vie și sănătoasă, iar majoritatea membrilor actualului cabinet sunt adepți fermi ai gândirii radicale anti-stataliste. De la jumătatea lunii februarie încolo, siguri pe pozițiile lor, acei miniștri din Cabinet care pot supraviețui în scaunele lor vor fi baroni în cadrul propriilor departamente – liberi să își urmărească agendele sub radarul limitat al Numărului 10. Având în vedere că foștii Remaineri din rândurile conservatorilor fie au fost expulzați de către gambitele preelectorale ale lui Johnson, fie au fost prinși în „spirala tăcerii” care a marginalizat complet vocile liberale conservatoare, sarcina dreptei de a înăspri politicile pro-privatizare nu a fost niciodată mai ușoară. De asemenea, ei se pot baza pe un sprijin substanțial în rândul noului val de parlamentari conservatori înșiși, dintre care mulți au fost radicalizați în viziuni ideologice simpliste prin munca lor îndelungată împotriva șanselor în localitățile lor.
- Toate facțiunile conservatoare s-au opus în mod special soluțiilor de tip „stat antreprenorial”, așa că va fi greu să-i determinăm să recunoască necesitatea unei dezvoltări publice constructive (și a proprietății) a infrastructurilor, sau a sponsorizării de către stat a cercetării precolaterale relevante pentru economia serviciilor din Marea Britanie (mai degrabă decât a unei renașteri industriale/științifice care nu se va întâmpla niciodată).
- Serviciul civil va fi distras de munca urgentă și dificilă de implementare a Brexit-ului. Până în aprilie 2020, vor fi 27.000 de funcționari publici care nu vor face altceva decât să lucreze la modificările legate de Brexit la sistemele administrative și IT. În toamna anului 2019, Operațiunea Yellowhammer (pregătirea pentru „Brexitul dur” avortat al lui Johnson și Cummings) a irosit milioane de lire sterline pe măsuri care nu au fost niciodată puse în aplicare, atrăgând mii de funcționari publici din tot spectrul departamentului (și din întreaga lume). Adăugați această risipă la cei trei ani de stagnare politică pe care Brexitul i-a provocat deja, iar statul britanic post-austeritate este deosebit de fragil și incapabil să asigure funcțiile de bază – așa cum a ilustrat în mod viu inacțiunea cronică a Whitehall care a stat la baza catastrofei Grenfell Tower din 2017.
- Majoritatea premierilor britanici devin fascinați de a păși pe scena mondială, așa cum a făcut Tony Blair spre distrugerea propriilor guverne. În cluburile de luat masa de dreapta și în grupurile de reflecție de la Londra există încă numeroși miniștri și parlamentari conservatori obsedați de „proiectarea puterii” peste hotare – de aici și cele două portavioane britanice (fără aproape niciunul dintre distrugătoarele de protecție esențiale) pe care Cummings le detestă atât de mult. Deoarece Marea Britanie nu poate face de fapt nimic singură pe plan internațional, multe depind de deciziile SUA. Până în prezent, Trump a evitat majoritatea aventurilor de peste mări (în afară de retrimiterea de trupe în Arabia Saudită, în ciuda consecințelor nefaste de data trecută când s-a încercat acest lucru). Dar este probabil doar o chestiune de timp până când o nouă implicare (dincolo de rolurile actuale în Siria) va fi pusă la cale de o ierarhie a Ministerului Apărării nerăbdătoare să repornească cheltuielile din liga mare. Va dori Johnson să se concentreze din greu asupra problemelor interne banale, rezistând vocilor de sirenă pentru a maximiza „greutatea Regatului Unit în lume”, fie alături de SUA, fie, poate, de Franța?
- Johnson va fi mai puțin proeminent pe scena mondială decât orice premier din ultimele decenii. Toate reuniunile Consiliului European vor fi extirpate dintr-o lovitură din calendarul său, iar el va fi roata de rezervă la nivel canadian la reuniunile G7 sau G20, redus la a se grăbi pe coridoare pentru acorduri comerciale și la turnee în regiuni în care comerțul britanic este limitat în mod inerent de distanța geografică. Tentația sa de a contracara marginalizarea Marii Britanii printr-o aventură dramatică (în stilul Churchillian timpuriu) va fi puternică.
- Mandatul guvernului va dura între șase și optsprezece luni, mai puțin de cinci ani. Deoarece alegerile au avut loc în decembrie, Johnson are de fapt doar maximum patru ani și jumătate la putere – până în mai/iunie 2024. Dar întârzierea alegerilor atât de mult timp riscă să boxeze guvernul pentru a le organiza potențial atunci când popularitatea sa s-a epuizat. Până cel târziu în 2022, premierul va recâștiga controlul asupra calendarului alegerilor, pe măsură ce legea lui Nick Clegg privind alegerile cu termen fix va fi în sfârșit eliminată. Așadar, așa cum majoritatea guvernelor au durat anterior doar patru ani în cadrul mandatului teoretic de cinci ani, la fel vor exista presiuni puternice asupra premierului pentru a evita riscul unui ultim an „de rață șchioapă”, întorcându-se în fața alegătorilor după doar trei ani și jumătate – în mai/iunie 2023.
Să presupunem că unele inițiative de politică regională au avut loc cu adevărat, acestea abia dacă vor fi început să funcționeze până atunci. Probabil că nici măcar promisiunea NHS nu va fi produs încă rezultate benefice notabile. Așadar, stimulentele pentru guvern vor fi, în schimb, să acorde prioritate progreselor „ușor de câștigat” în probleme „de actualitate” pentru a-și consolida sprijinul de bază – prin reducerea imigrației, închiderea infractorilor pentru mai mult timp, repararea câtorva milioane de gropi în drumuri și fluturarea steagului într-o presupusă aventură militară cu „risc scăzut” în străinătate. Astfel, este foarte probabil ca guvernul Johnson să semene în mare măsură cu predecesorii săi conservatori.
Despre autor
Patrick Dunleavy (@PJDunleavy) este profesor de Științe Politice și Politici Publice în cadrul Departamentului de Guvernare de la LSE și Profesor Centenar la Institutul pentru Guvernare și Analiză Politică de la Universitatea din Canberra. Cele mai recente cărți ale sale sunt The UK’s Changing Democracy (LSE Press, 2018) , care poate fi descărcată gratuit; The Impact of the Social Sciences (Sage, 2014) ; și Growing the Productivity of Government Services (Elgar, 2013) .