Peste tot pe unde mă duc, sunt la îndemâna cuiva care vociferează despre capitalism. Cum că acesta este de vină pentru toate problemele din lume – și din viața persoanei supărate. Inevitabil, alții i se alătură și, înainte de a-mi da seama, mă aflu în mijlocul unui grup de susținere pentru Capitalism-Fucked-The-World-Up.
Dacă dai același motiv pentru fiecare problemă – încălzirea globală? capitalism; criza financiară? capitalism; divorțul meu? capitalism – asta justifică suspiciuni cu privire la gândirea ta. Așa că, sincer, această atitudine anticapitalistă mi s-a părut întotdeauna o gândire leneșă.
Blamarea „capitalismului” nu este suficient de specifică pentru a identifica deficiența, darămite pentru a elabora o soluție bine susținută.
Dar mă cunoașteți, sunt curios și este interesant să ascult ce spun oamenii, așa că, în timpul vacanței, m-am angajat într-o misiune de a înțelege aceste plângeri.
Nu mi-a venit să cred ce am găsit.
Când oamenii blamează capitalismul, „capitalismul” se referă, cred eu, la un anumit mod de organizare a societății. De la Karl Marx și, probabil, de dinainte, modul capitalist de structurare a economiei a fost acuzat că permite capitalului să profite de muncitori – semănând semințele exploatării.
Locurile de muncă de rahat sunt versiunea occidentală, din secolul XXI, a acestei munci inutile.
Locurile de muncă de rahat, așa cum sunt definite de David Graeber (antropologul care a inventat termenul), sunt locuri de muncă care sunt redundante în opinia celor care le au. Potrivit rezultatelor sondajului său adesea citat, peste o treime dintre toți angajații consideră că forma lor de muncă plătită nu contribuie cu nimic. Graeber concluzionează:
„În Europa și în America de Nord, în special, o mare parte din oameni își petrec întreaga viață profesională îndeplinind sarcini despre care cred în secret că nu este cu adevărat necesar să fie îndeplinite.”
Alții merg mai departe și acuză, de asemenea, „sistemul” că ne păcălește pe noi ceilalți, pe cei care nu „recunosc” că avem o slujbă de rahat, făcându-ne să credem în mod fals că eforturile noastre au o semnificație:
„Unul dintre cele mai mari triumfuri ale capitalismului: convingerea lucrătorilor că munca are „sens””. – Andrew kortina
Exploatarea este totală.
Dacă mulți oameni care au diferite locuri de muncă consideră că munca lor zilnică este lipsită de semnificație, acest lucru ar oferi sprijin pentru astfel de generalizări. Cu toate acestea, studii recente au pus la îndoială datele lui Graeber. În timp ce estimările lui Graber se dovedesc a se baza pe date sumare colectate de o parte comercială, sondajele oficiale conturează un tablou potrivit căruia „joburile inutile din punct de vedere social” (termenul academic pentru joburile de rahat) sunt mai puțin frecvente decât se credea anterior. Dintr-un studiu recent:
Utilizăm un set de date reprezentativ care cuprinde 100.000 de lucrători din 47 de țări în patru momente de timp. Constatăm că aproximativ 8% dintre lucrători își percep locul de muncă ca fiind inutil din punct de vedere social, în timp ce alți 17% au îndoieli cu privire la utilitatea muncii lor.
În timp ce speculațiile lui Graber se bazează pe „dovezi” pe jumătate coapte, investigații empirice mai amănunțite indică faptul că acesta a exagerat. Prin extensie, afirmațiile conform cărora capitalismul ne-a „păcălit” par să nu aibă susținere. Dacă aproximativ 90% dintre „muncitori” consideră că munca lor este utilă, este nevoie de dovezi mai puternice pentru a demonstra că sunt cu toții iluzionați. Până când adepții capitalismului nu prezintă dovezi ale unei astfel de hipnoze în masă, trebuie să înceteze să mai inventeze povești despre oamenii care muncesc mult și care sunt păcăliți de capitalism sau au probleme psihologice – este (în mare parte) neadevărat și destul de jignitor.
Mai mult, chiar dacă extrapolările lui Graber nu ar fi exagerări, capitalismul nu este responsabil pentru faptul că oamenii acceptă slujbe de rahat. Mai degrabă, capitalismul pare să ne permită să ne îndeplinim dorința copilărească de statut social – o dorință pe care specia noastră o simțea cu mult înainte de capitalism. Consumerismul ne oferă o modalitate de a ne satisface nevoia de a ține pasul cu Joneses: achiziționarea de bunuri materiale ca măsură a succesului oferă o cale rapidă de a excela față de vecinul tău. Această nevoie este profund umană – așa cum vom vedea mai jos – și nu este exclusivă pentru homo sapiens în societățile capitaliste.
Capitalismul nu a schimbat natura umană
O altă acuzație adeseori adusă capitalismului este aceea că a adus o schimbare fundamentală în sufletul uman.
De exemplu, în How Much Is Enough? Banii și viața bună, citim că
„Experiența ne-a învățat că dorințele materiale nu cunosc limite naturale, că ele se vor extinde la nesfârșit dacă nu le restrângem în mod conștient. Capitalismul … a înlăturat principalul beneficiu al bogăției: conștiința de a avea suficient.”
Aflațiunea este că, datorită capitalismului, dorințele noastre au scăpat de sub control și că acum ne dorim excesiv.
Capitalismul este o țintă ușoară, dar, din nou, această acuzație nu supraviețuiește reflecției. Charles Chu dă răspunsul corect la aceasta:
„Este nedrept, cred eu, să acuzăm capitalismul că a distrus „conștiința de a avea suficient”. Teoria evoluției ne-a învățat că toate creaturile vii au un impuls natural de a supraviețui și de a se reproduce. Căutarea nesfârșită a mai mult face parte din natura umană, nu este rezultatul unei societăți capitaliste.”
Oamenii tânjesc după drepturi de laudă. Înaintea mașinilor mai strălucitoare, existau peruci mai luxoase. Cel mult, capitalismul poate fi acuzat că a scos la iveală aceste tendințe în noi. Din nou, însă, învinovățirea capitalismului pentru că a cauzat acest comportament ne scutește pe noi înșine mult prea ușor.
Consumul excesiv și crizele de mediu care vin odată cu satisfacerea nevoii de statut social a occidentalilor bogați sunt teribile, dar capitalismul nu ne ține chiar un pistol la tâmplă atunci când cumpărăm acea mașină nouă. Asta depinde doar de noi.
Se întâmplă mai mult.
”Capitalismul” nu are putere de disculpare – sau are?
Poate că este vorba de acest lucru: oamenii dau adesea vina pe capitalism pentru că încurajează anumite comportamente. De exemplu, se spune că capitalismul impune o structură perversă de stimulente, recompensând oamenii pentru un comportament ne-recompensabil – greșit din punct de vedere moral.
În timp ce această observație este probabil corectă, ea nu merge atât de departe pe cât își dorește să meargă cel care se ocupă de capitalism. Imaginați-vă un manager de fonduri speculative lacom, cu sufletul complet îndoit din cauza influențelor capitaliste, care, atunci când oamenii îl întreabă de ce a fost un nemernic atât de egoist, susține că „capitalismul m-a făcut să o fac”. Noi nu am crede scuza asta. El este în continuare de vină.
Când oamenii se comportă odios, nu ar trebui să îi tragem la răspundere, mai degrabă decât modul în care se întâmplă ca societatea lor să fie structurată?
Poate că, din nou, capitalismul a scos la iveală aceste tendințe perverse în acei oameni, dar, așa cum indică răspunsul nostru la pledoaria de nevinovăție a managerului de fonduri speculative, pare greșit să spunem că capitalismul – și nu persoana – poartă responsabilitatea.
Oare așa am crezut.
Aceasta a fost prima mea reacție, dar mai târziu mi-am dat seama că această replică este prea rapidă. Dacă ați urmărit știrile din ultimul deceniu, probabil că nu puteți scăpa de impresia că par să existe forțe structurale care produc aceleași erori repetate. Asta sugerează că cauza acestor greșeli morale este sistemică:
„Conspirațiile în capitalism sunt posibile doar datorită unor structuri de nivel mai profund care le permit să funcționeze. Crede cineva cu adevărat, de exemplu, că lucrurile s-ar îmbunătăți dacă am înlocui întreaga clasă managerială și bancară cu un set complet nou de oameni („mai buni”)? Cu siguranță, dimpotrivă, este evident că viciile sunt generate de structură și că, atâta timp cât structura rămâne, viciile se vor reproduce.” – Mark Fisher, Realismul capitalist
Acest lucru, cred acum că pune degetul pe rană. În restul acestui eseu, voi încerca să arăt că capitalismul a produs o elită pervertită și amorțește conștiința morală a celorlalți.
Capitalismul și sărăcirea morală de astăzi
În mod tragic, într-o societate capitalistă, lăcomia poate face ravagii. Uneori sunt tolerați sau chiar îmbrățișați manageri care nu ar trebui să fie – manageri preocupați de interesul propriu, manageri orbi la propriile derapaje etice, manageri cu antecedente de tendințe rasiste, misogine sau homofobe. Consiliile de administrație afectate de conflicte sau de indiferență vor privi uneori în altă parte la acțiunile echipelor lor de management.
Toată lumea cunoaște celebra replică din film, când Gordon Gekko ne-a spus că „lăcomia este bună”. Codificată pentru a maximiza valoarea acționarilor, economia noastră, așa cum a spus Tim O’Reilly, funcționează după un algoritm greșit.
De exemplu, această lectură lungă devastatoare din New York Times expune modul în care, în multe țări, activitatea de consultanță a McKinsey consolidează cu bună știință regimuri abjecte. La rândul său, McKinsey își apără clientela susținând că schimbarea guvernelor corupte se realizează cel mai bine din interior, dar raportul NY Times dezvăluie că această exprimare a bunei intenții este, în cel mai bun caz, îndoielnică.
Pentru început, nu este deloc clar că au aceste intenții. Articolul îl citează pe Calvert Jones, un cercetător de la Universitatea din Maryland care studiază aceste practici de aproape 20 de ani:
„Experții externi ar putea chiar să reducă, mai degrabă decât să încurajeze, reforma internă, a spus doamna Jones, în parte pentru că consultanții nu sunt adesea dispuși să fie la egalitate cu elita conducătoare … „Ei se autocenzurează, exagerează succesele și minimalizează propriile îndoieli din cauza structurilor de stimulare cu care se confruntă.””
Mă întreb de ce ar face asta dacă sunt atât de dornici să îmbunătățească lumea?
Și dacă au intenții bune, strategia lor pentru a obține o schimbare etică dă greș, iar în unele cazuri înrăutățește lucrurile:
Robert G. Berschinski, un oficial al Departamentului de Stat din cadrul administrației Obama, a declarat că liderii de afaceri și factorii de decizie politică au crezut adesea că o implicare activă cu guvernele autoritare va duce la reforme economice, care, la rândul lor, vor conduce la reforme politice. „Dar ceea ce devine din ce în ce mai clar, în Rusia, China și Arabia Saudită – în toate aceste trei cazuri – această credință nu s-a dovedit a fi adevărată”, a spus el.
Câțiva dintre acești oameni sunt direcți în această privință. Colega mea de apartament, care lucrează la Morgan Stanley, aproape că a râs de mine când a trebuit să mă convingă că portofelul lor (adică cererea de pe piață), și nu preocuparea pentru mediu, este cea care convinge băncile să ofere „conturi verzi”. Iar această relatare hilară a unui trader de la Goldman Sachs despre experiența sa la Graduate School of Business de la Stanford oferă o privire interesantă asupra modului în care funcționează mințile lor:
” Un curs a fost despre … cum motto-urile și logo-urile corporative pot inspira angajații. Mulți dintre studenți lucraseră pentru organizații nonprofit sau pentru companii din domeniul sănătății sau al tehnologiei, toate acestea având motto-uri despre schimbarea lumii, salvarea de vieți, salvarea planetei etc. Profesorul părea să aprecieze aceste motto-uri. I-am spus că la Goldman motto-ul nostru era „Fii lacom pe termen lung”. Profesorul nu a putut înțelege acest motto sau de ce era inspirat. I-am explicat că toți ceilalți de pe piață erau lacomi pe termen scurt și, ca urmare, noi le luam toți banii. Deoarece comercianților le plac banii, acest lucru a fost inspirator. … Nu i-a plăcut acest motto … și a decis să apeleze la un alt student, care lucrase la Pfizer. Motto-ul lor era „toți oamenii merită să ducă o viață sănătoasă”. Profesorul a considerat că acesta era mult mai bun. Nu înțelegeam cum i-ar fi motivat pe angajați, dar acesta era exact motivul pentru care venisem la Stanford: să învăț lecțiile cheie ale comunicării interpersonale și ale conducerii.”
Nu toată lumea este atât de sinceră. Alții – majoritatea – par să aibă standarde duble. Critica din NY Times dezvăluie în mod uimitor modul în care activitatea McKinsey în Arabia Saudită a ajutat regimul să execute mai bine măsurile lor împotriva drepturilor omului. Desigur, McKinsey s-a grăbit să simpatizeze: a fost „îngrozită de posibilitatea, oricât de îndepărtată”, ca raportul lor să fi fost folosit în mod abuziv.
Aceste cazuri sunt peste tot, odată ce le cauți. De exemplu, în timpul unui interviu recent, fostul politician și fost comisar european Neelie Kroes a declarat că ea, în acel moment, ar fi trebuit, de fapt, să se afle în avion pentru a participa la o întâlnire privind NEOM, stațiunea futuristă pe care o construiește prințul moștenitor saudit Mohammed bin Salman. Până de curând, investitorii internaționali erau nerăbdători să se implice în acest proiect. Dar după uciderea și dezmembrarea, luna trecută, a unui editorialist de la Washington Post de către agenți saudiți, lucrurile au devenit mult mai dificile.
Kroes a fost membru al consiliului consultativ al proiectului. Când a fost întrebată de ce și-a legat numele de o dictatură brutală, ea a răspuns: „Când vorbesc cu prințul moștenitor, am șansa de a-i vorbi despre opiniile mele cu privire, de exemplu, la libertatea de exprimare”. Această oportunitate, aparent, justifică asocierea. (Ar trebui să fiți sceptici cu privire la astfel de raționamente până acum.)
Între timp, prințul moștenitor nu prea se răzgândește după aceste conversații intime. Regimul lui Bin Salman a întemnițat, de exemplu, mulți activiști pașnici. Optsprezece dintre ei sunt femei. În închisoare, a raportat Amnesty International, acestea sunt torturate și agresate sexual.
Potrivit The Wall Street Journal, aceste torturi sunt instigate de un apropiat al prințului moștenitor însuși. Aparenta tendință reformistă a lui Bin Salman – femeile saudite ajung să aibă permis de conducere și un loc în cinematograf – nu este nimic mai mult decât o vitrină cvasi-progresistă, menită să ofere Occidentului iluzia confortabilă că lucrurile se mișcă în direcția bună.
Vezi cum funcționează?
Ok, vom mai da un exemplu. Potrivit lui Sheryl Sandberg, membră a consiliului de administrație al Facebook, „în cel mai bun caz, Facebook joacă un rol pozitiv în democrație”. Recent, s-a dezvăluit că ea este strâns implicată în recentele scandaluri privind confidențialitatea din jurul Facebook și, de asemenea, a instruit personal personalul să afle dacă filantropul și fondatorul CEU George Soros, care a criticat Facebook, ar putea fi dat jos. De atunci, organizația feministă Lean In’s, prioritatea numărul unu a fost să se distanțeze de ea.
Încetând, apare un model în care elita combină în mod înșelător retorica responsabilității sociale cu goana rapace după profit. Implicarea într-o cauză progresistă este prea des folosită ca o perdea de fum pentru un cinism fără scrupule. Feminismul lui Kroes și Sandberg și vorbele frumoase ale McKinsey nu sunt altceva decât „spălare de imagine”.
În Winners Take All; The Elite Charade of Changing the World, fostul consultant McKinsey Anand Giridharadas expune mentalitatea de „a îmbunătăți lumea atâta timp cât ai beneficii” a elitei economice de astăzi. Giridharadas nu contestă faptul că se face o treabă bună. Ideea sa este că mulți oameni puternici nu sunt dispuși să realizeze schimbări fundamentale de îndată ce interesul lor personal nu mai este servit de acestea. Ceea ce poate că au fost cândva idealuri progresiste este acum doar o conștiință morală care trebuie suprimată, dacă nu redusă la tăcere.
Pentru că, nu vă înșelați, interesul lor personal este întotdeauna pe primul loc.
Capitalismul: bun pentru cine anume?
În special în SUA, convingerea că Millennials sunt prima generație care o duce mai rău decât părinții lor câștigă teren:
” ceea ce este diferit în lumea din jurul nostru este profund. Salariile au stagnat și sectoare întregi s-au prăbușit. În același timp, costul fiecărei condiții prealabile pentru o existență sigură – educație, locuințe și asistență medicală – s-a umflat până în stratosferă.”
În paralel cu ascensiunea capitalismului, lumea modernă a înregistrat o creștere surprinzătoare a inegalității financiare. De la punerea în aplicare a politicilor neoliberale la sfârșitul anilor 1970
„Cota din venitul național a celor 1% din cei mai mari salariați a crescut vertiginos, pentru a ajunge la 15% … până la sfârșitul secolului. Primele 0,1% din persoanele cu venituri de top din SUA și-au crescut ponderea în venitul național de la 2% în 1978 la peste 6% până în 1999, în timp ce raportul dintre remunerația mediană a muncitorilor și salariile directorilor executivi a crescut de la puțin peste 30 la 1 în 1970 la aproape 500 la 1 în 2000. … Statele Unite nu sunt singurele în această situație: în Marea Britanie, cei 1% din cei care obțin cele mai mari venituri și-au dublat ponderea în venitul național de la 6,5% la 13% din 1982.” – David Harvey, O scurtă istorie a neoliberalismului
Citind aceste rânduri, nu pot scăpa de sentimentul straniu că neoliberalismul intenționează să (1) restabilească condițiile pentru acumularea de capital și (2) să restabilească un fel de putere cleptocratică pentru elitele economice. Sună ca o teorie a conspirației, dar este?
Potrivit economistului francez superstar Thomas Piketty – unii oameni de știință îl plasează alături de oameni ca Adam Smith, Karl Marx și John Keynes – s-ar putea să nu fie așa. În opera sa magnum Capital în secolul XXI, el infirmă promisiunea neoliberalistă că piața liberă va distribui bogăția în mod egal. În timp ce, în mod tradițional, s-a crezut că forțele pieței reduc inegalitatea economică – economiștii numesc aceasta curba Kuznets – datele lui Piketty arată că, de fapt, bogăția nu se „scurge” deloc. Mai degrabă, într-o piață liberă care funcționează corect, inegalitatea este menită să crească:
Să analizăm. Linia purpurie arată estimarea lui Piketty a ratei de rentabilitate a capitalului care merge înapoi în antichitate și înainte până în 2100. Linia galbenă arată estimarea sa cu privire la rata de creștere economică în aceeași perioadă. Linia purpurie indică faptul că averea clasei posesoare (terenuri, case, mașini, acțiuni, economii etc.) a crescut mai repede decât economia timp de aproape două mii de ani – ceea ce indică faptul că oamenii cu proprietăți au avut randamente mai mari decât cei care munceau. Randamentul capitalului a fost cuprins între 4 și 5%, în timp ce creșterea anuală a economiei a fost mult sub 2% (vezi linia galbenă).
Secolul XX, care a conținut două războaie mondiale, departe de a reprezenta normalitatea, a fost o excepție istorică puțin probabil să se repete, susține Piketty. În epocile normale, rata de creștere a fost sub rata de rentabilitate, ceea ce implică o creștere constantă a inegalității. În cazul în care capitalul produce o rată de rentabilitate mai mare decât este rata de creștere economică, cei cu capital vor deține o bucată din ce în ce mai mare din plăcintă.
În loc să favorizeze egalitatea, piața liberă, în modul său implicit, mărește decalajul dintre cei care au și cei care nu au.
Să ne uităm la un exemplu concret. În august 2017, Financial Post a publicat un articol intitulat „Ceva a luat-o razna cu curba Philips”. Curba Philips prezice că mai puțin șomaj duce la prețuri mai mari. Acest lanț este cumva rupt. În SUA, de exemplu, din 2010, pe măsură ce rata șomajului a scăzut de la 10% la 4,4%, inflația a oscilat între 1% și 2%. Unde s-a rupt lanțul? Prețurile nu cresc ca urmare a creșterii gradului de ocupare a forței de muncă, deoarece salariile nu cresc. Creșterea salariilor s-a menținut la aproximativ 3,5% de la un an la altul, dar a rămas blocată în jurul valorii de 1% din 2009. Dacă corporațiile nu răspund la creșterea profiturilor prin majorarea salariilor, înseamnă că o felie din ce în ce mai mare din plăcintă revine proprietarilor de capital, în timp ce furnizorii de forță de muncă primesc o bucată mai mică din cantitatea totală de valoare pe care o producem. Este exact genul de model pe care Piketty l-ar fi prezis și oferă o imagine ca aceasta:
După cum arată graficul, în SUA, în timp ce ponderea veniturilor celor mai bogați 10% a crescut continuu începând cu anii 1980, ponderea deținută de cei 50% din populația de jos a scăzut.
„Poate că globalizarea a mers prea departe”, răspundeți dumneavoastră, „dar este, de asemenea, forța motrice din spatele celei mai importante evoluții din ultimii 40 de ani: creșterea fenomenală a prosperității la 2,5 miliarde (!) de oameni din China și India. Multe țări – Japonia, Coreea de Sud, Taiwan, Hong Kong și Signapore – care au atins un nivel de trai „occidental” au făcut acest lucru prin deschiderea către piața mondială. Cu siguranță, 2,5 miliarde de oameni contează pentru ceva?”
Contează, iar accentul pus pe prosperitatea economică maschează restul poveștii lor. În timp ce China, de exemplu, a scos sute de milioane de oameni din sărăcie, poporului chinez nu i s-au acordat deloc mai multe drepturi civile sau politice. Creșterea economică nu pare să fie tatăl progresului moral.
Și în timp ce, recunoscut, condițiile lor materiale s-au îmbunătățit, disparitatea veniturilor este o problemă și mai mare în țările emergente. Decalajul dintre bogați și săraci a crescut în aproape toate regiunile lumii în ultimele câteva decenii.
Capitalismul amorțește: cum a devenit irelevantă etica
Wow. Într-o economie capitalistă, creșterea inegalității este regula, nu excepția. Și, în ciuda idealurilor lor ostentative, tocmai aceste elite sunt cele care insuflă neîncredere în societate prin falsitatea lor. Scara răspândită a acestor vicii sugerează că, deși sunt instanțiate la indivizi, cauza lor ultimă ar putea fi sistemică.
Dacă sunteți dispus la cinism, ați putea răspunde: „Deci capitaliștii vor să facă bani și unii oameni puternici sunt ipocriți, mai ai și alte noutăți?”
Pentru început, acest răspuns subestimează gravitatea situației. Dar, dacă tot mă întrebați, da, am și alte vești. Nu doar elita este sărăcită din punct de vedere moral.
În legendarul lor pamflet din 1848, Manifestul comunist, Karl Marx și Friedrich Engels observă:
” a înecat cele mai paradisiace extaze ale fervoarei religioase, ale entuziasmului cavaleresc, ale sentimentalismului filistin, în apa înghețată a calculului egoist. A rezolvat valoarea personală în valoare de schimb.”
Peste 200 de ani mai târziu, acest lucru este mai adevărat ca niciodată. În zilele noastre, totul este evaluat doar în termeni de bani. În politică, există o tendință din ce în ce mai puternică de a reduce orice problemă socială la un calcul, la o problemă financiar-economică. Partidele din tot spectrul politic împărtășesc această ideologie implicită și caută întotdeauna aceleași soluții: mai multă piață, mai puțin guvern, mai multă creștere. Politica nu mai este o bătălie a ideilor, ci pretinde că toate alegerile sunt de natură financiară.
Acest lucru, de exemplu, se leagă din nou de punctul de vedere referitor la locurile de muncă de rahat: deși nu cred că nevoia umană de statut social este un produs al capitalismului, mentalitatea conform căreia mai multe locuri de muncă – chiar dacă sunt inutile – este întotdeauna un lucru bun, deoarece contribuie la creșterea economică, ar putea foarte bine să fie.
Astăzi, este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât să ne imaginăm sfârșitul capitalismului, glumește filosoful Slavoj Žižek în Living in the End Times. Observația sa atinge două lucruri. Ea înregistrează sentimentul larg răspândit că capitalismul este singurul sistem politic și economic viabil și diagnostichează faptul că noi toți avem mari probleme în a ne imagina o alternativă coerentă la acesta. Istoricul Francis Fukuyama este celebru pentru că a scris că am putea fi martorii sfârșitului istoriei și ai ultimului om. Am ajuns la „sfârșitul istoriei”, deoarece democrația liberală este forma finală de guvernare – nu poate exista o progresie (doar o regresie) de la democrația liberală la un sistem alternativ. Oricare ar fi meritele sale, teza lui Fukuyama, conform căreia istoria a atins punctul culminant cu capitalismul liberal, este acceptată, chiar asumată, la nivelul inconștientului cultural.
Sentimentul că neoliberalismul este punctul final al evoluției ideologice a omenirii, a provocat sterilitate politică și culturală. „Creșterea economică” sau „mai mulți bani” nu ar trebui să fie principalele considerente în dezbaterea societală, dar politicienii au devenit tehnocrați care urmăresc doar aceste cauze.
Prinzând toate acestea laolaltă, cea mai mare problemă a capitalismului este, cred eu, că pare să distorsioneze, nu, să anuleze, busolele morale. Cunoaștem prețul a aproape orice, dar valoarea a aproape nimic. Pentru mulți, singurul mod de a auzi cuvintele „bun” sau „rău” este ca „mai mulți bani” și „mai puțini bani”. Încercăm să eliminăm etica încercând să căutăm o obiectivitate care nu există.
Cred că recentele crize arată că problemele vremurilor noastre cer un răspuns care să meargă dincolo de cifre, un răspuns care să fie înrădăcinat într-o viziune clară a unei vieți bune. Moralitatea ar trebui să joace un rol important în dezbaterea politică, dar falsa moralitate este noul „opiu al poporului”. Oricine, atunci când camerele de filmat arată că inima sa este la locul potrivit, că firma sa este angajată pentru o lume mai bună, poate continua să acționeze în mod detestabil atunci când se află în spatele scenei.
Cumva „noi” am dezvoltat un fel ciudat de înțelegere amorțită pentru comportamentul respingător al elitelor. Capitalismul a produs o suprasaturație de corupție etică care nu mai reușește să scandalizeze și nici măcar să intereseze. Un straniu sentiment de epuizare. Abolirea eticii și desensibilizarea care rezultă din aceasta, sunt problemele ascunse ale epocii noastre.
.