Abington School District v. Schempp
În 1963, Curtea Supremă a Statelor Unite a interzis Rugăciunea Domnească și citirea Bibliei în școlile publice în Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844. Decizia a fost luată la un an după ce Curtea a anulat, în cauza Engel v. Vitale, o rugăciune scrisă de stat care era recitată de elevii din școlile publice în fiecare dimineață (370 U.S. 421, 82S. Ct. 1261, 8 L. Ed. 2d 601 ). Engel a deschis porțile; Schempp a asigurat că un flux constant de hotărâri împotriva rugăciunii în școli va continua în viitor. Schempp a fost, în multe privințe, o repetare a lui Engel: practicile religioase de care se ocupa erau nominal diferite, dar logica folosită pentru a le declara neconstituționale era aceeași. De data aceasta, majoritatea a făcut un pas mai departe, emițând primul test concret pentru determinarea încălcărilor Clauzei de instituire a Primului Amendament.
Hotărârea Schempp a implicat două cazuri: omonimul său și Murray v. Curlett, 228 Md. 239, 179 A. 2d 698 (Md. 1962). Cazul Schempp se referea la o lege din Pennsylvania din 1949 care obliga școlile publice să înceapă fiecare zi cu citirea a zece versete din Biblie (24 Pa. Stat. § 15-1516). Legea nu specifica ce versiune a Bibliei ar trebui să fie folosită – de exemplu, putea fi vorba de textul catolic Douay sau de versiunea evreiască a Vechiului Testament. Dar oficialii școlari locali au cumpărat doar versiunea protestantă King James Version. Profesorii au ordonat elevilor să se ridice și să recite versetele cu reverență și la unison sau, așa cum s-a întâmplat în districtul școlar Abington, elevii dintr-o clasă de radiodifuziune au citit versetele prin intermediul unui sistem de difuzare publică. Profesorii puteau fi concediați dacă refuzau să participe, iar elevii erau ocazional separați de ceilalți dacă nu se alăturau citirii zilnice.
Legea din Pennsylvania a fost contestată de familia Schempps, ai cărei trei copii frecventau, de asemenea, școala duminicală unitariană. În 1958, un tribunal federal special format din trei judecători a audiat cazul. Tatăl, Edward L. Schempp, a depus mărturie că avea obiecții față de anumite părți din Biblie. Leviticul, în special, îl supăra, „unde se menționează tot felul de sacrificii de sânge, necurățenie și lepră. … Nu vreau ca copiii mei să creadă că Dumnezeu este o persoană mai puțin importantă decât un tată uman”. Deși nu a fost nici pe departe primul proces pe această temă – cazurile de citire a Bibliei în instanțele de stat au dat hotărâri contradictorii încă din 1910 -chempp a fost primul care a ajuns la o instanță federală. Completul de trei judecători a hotărât că statutul de citire a Bibliei a încălcat clauza de instituire a primului amendament („Congresul nu va face nicio lege privind instituirea unei religii…”) și a interferat cu clauza de liber exercițiu („sau interzicerea liberului exercițiu”). Oficialii locali și de stat au făcut imediat apel la Curtea Supremă a SUA.
Curtea Supremă a fost de acord să audieze Schempp împreună cu Murray ca un caz consolidat. Madalyn Murray O’Hair și fiul ei de 14 ani, William Murray, erau atei. Ei au contestat o regulă din 1905 a consiliului școlar din Baltimore care prevedea ca fiecare zi de școală să înceapă cu citirea Bibliei sau cu Rugăciunea Domnească („Tatăl nostru, care ești în ceruri…”), sau cu ambele. Ea însăși avocat, Murray a intentat procesul doar după ce a protestat în fața oficialităților, a atras atenția presei și și-a încurajat fiul să protesteze într-o grevă controversată care l-a ținut departe de școală timp de 18 zile. În proces se spune că regula a încălcat Clauza de instituire prin faptul că a impus o educație religioasă obligatorie și a încălcat Clauza de liber exercițiu prin discriminarea ateilor. Familia Murray a pierdut inițial în instanțele de stat și în apel.
Când Curtea Supremă a SUA a ascultat pledoariile orale pentru cazurile consolidate pe 27 și 28 februarie, națiunea încă reacționa la hotărârea din anul precedent în cazul Engel. O revoltă provocată de decizia Engel a produs 150 de propuneri în Congres pentru modificarea Constituției. Schempp le-a oferit susținătorilor rugăciunii în școli o șansă de a argumenta că Curtea a greșit în cazul Engel, ceea ce au și făcut. Avocații care reprezentau oficiali din Pennsylvania și Baltimore au negat că citirea Bibliei sau rugăciunea ar avea o natură religioasă și au susținut că, prin urmare, aceasta nu încalcă Clauza de instituire – care, în orice caz, susțineau ei, a fost concepută doar pentru a preveni o religie oficială de stat. Adevăratul lor scop, au argumentat avocații, era de a menține ordinea și de a asigura un climat moral adecvat pentru elevi.
Curtea și-a menținut decizia Engel. Într-o decizie cu 8-1, aceasta a decis că atât citirea Bibliei, cât și Rugăciunea Domnească încalcă Clauza de instituire. Opinia majoritară a judecătorului Tom C. Clark a fost diferită în câteva privințe față de hotărârea din anul precedent: i-a admonestat pe susținătorii rugăciunii pentru că au ignorat legea, a explicat în detaliu precedentele implicate și a prezentat primul test explicit al Curții pentru întrebările legate de Clauza de instituire. Fondat pe ideea de neutralitate a statului, acest test avea un standard vital: orice lege care speră să supraviețuiască interdicțiilor Clauzei de instituire trebuie să aibă „un scop laic și un efect primar care să nu avanseze sau să inhibe religia.”
Testul a precizat clar limitele. Studiul Bibliei sau al religiei era acceptabil, dar numai atât timp cât era „prezentat în mod obiectiv ca parte a unui program secular de educație”. Practicile religioase în școala publică nu erau permise de Primul Amendament. „În timp ce clauza de liberă exercitare interzice în mod clar folosirea acțiunii statului pentru a refuza drepturile de liberă exercitare pentru oricine”, a observat judecătorul Clark, „aceasta nu a însemnat niciodată că o majoritate ar putea folosi mașinăria statului pentru a-și practica convingerile.”
Schempp a produs trei opinii concurente, în special o opinie de 74 de pagini a judecătorului William J. Brennan jr. Ca și în cazul Engel, singura disidență a venit din partea judecătorului Potter Stewart. Din nou, acesta nu a fost de acord cu accentul pus de majoritate pe faptul că Establishment Clause are întâietate față de Free Exercise Clause. Pentru Stewart, factorul cheie a fost dacă statele din acest caz au constrâns efectiv elevii să se roage sau să citească Biblia. El nu a crezut acest lucru.
Schempp a încheiat runda inițială a interzicerii rugăciunilor de către Curtea Supremă. Cu toate acestea, problema nu a dispărut din preocuparea publică, politică și religioasă, și a ajuns în fața Curții Supreme două decenii mai târziu în cazul Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985) (o perioadă de un minut de tăcere pentru meditație sau rugăciune nu avea un scop secular și a fost creată cu scop religios).
Constituționalitatea rugăciunilor conduse de elevi a ajuns la Curtea Supremă în Santa Fe Independent School District v. Doe, 530 U.S. 290, 120 S. Ct. 2266, 147 L. Ed. 2d 295 (2000). Curtea a decis că un district școlar public din Texas nu poate permite elevilor săi să rostească rugăciuni prin sistemul public de adrese înainte de meciurile de fotbal ale liceului. Sponsorizarea de către districtul școlar a rugăciunilor publice de către reprezentanții aleși ai elevilor a fost neconstituțională, deoarece școlile nu puteau constrânge pe nimeni să susțină sau să participe la religie. Clauza de instituire a interzis rugăciunile elevilor, precum și pe cele conduse de clerici la evenimente școlare, cum ar fi festivitățile de absolvire (Lee v. Weisman, 505 U.S. 577, 112 S.Ct. 2649, 120 L.Ed. 2d 467 ).
Lecturi suplimentare
American Civil Liberties Union (ACLU). 1993. The Establishment Clause and Public Schools.
Blanshard, Paul. 1963. Religia și școlile: The Great Controversy. Boston: Beacon Press.
Brown, Steven P., și Cynthia J. Bowling. 2003. „Școlile publice și exprimarea religioasă: The Diversity of School Districts’ Policies Regarding Religious Expression”. Journal of Church and State 45 (primăvară).
Davis, Derek H. 2003. „Momente de tăcere în școlile publice din America: Considerații constituționale și etice”. Journal of Church and State 45 (vara).
Drakeman, Donald L. 1991. Probleme constituționale biserică-stat: Making Sense of the Establishment Clause. Westport, Conn.: Greenwood.
Levy, Leonard W. 1994. The Establishment Clause: Religia și Primul Amendament. Ed. a 2-a. Charlotte: Univ. of North Carolina Press.
„Religia și școlile”. 1994. Congressional Quarterly (18 februarie).
.