OLIGARHIE SAU DEMOCRAȚIE?
Rusia se confruntă cu o decizie decisivă. Întrebarea vitală pentru Rusia este dacă va deveni o oligarhie cvasi-democratică cu caracteristici corporatiste și criminale sau va urma calea mai dificilă și mai dureroasă de a deveni o democrație normală, de tip occidental, cu o economie de piață. Comunismul nu mai este o opțiune. Acest lucru a fost stabilit în alegerile prezidențiale din 1996.
Rușii vor face această alegere fatidică și vor fi principalele victime sau beneficiari ai acesteia. Dar consecințele sale asupra americanilor, europenilor și altora care împărtășesc acest glob care se micșorează nu ar trebui să fie subestimate. Contrar opiniei larg răspândite în Statele Unite, conform căreia Rusia este în esență irelevantă sau de interes secundar, țara noastră continentală, care se întinde din Europa de Est până în Asia superioară, va fi importantă în următorul secol datorită poziției sale între est și vest, a posesiei sale de arme de distrugere în masă, a resurselor sale naturale și a potențialului său ca piață de consum.
În contrast cu alegerile anterioare din istoria recentă a Rusiei, decizia nu va fi luată într-o singură zi printr-o lovitură de stat sau prin alegeri. Mai degrabă, ea va evolua prin intermediul numeroaselor decizii luate de milioane de oameni din Rusia, lideri și cetățeni obișnuiți deopotrivă, în următorii ani. Chiar și demiterea de către președintele Boris Elțîn a unei mari părți a cabinetului său în luna martie, deși profund deranjantă, a fost un obstacol în plus pe drum, nu sfârșitul călătoriei. Cu toate acestea, traseul ales nu va fi mai puțin important decât alegerile făcute la începutul deceniului în ceea ce privește efectul său asupra societății în care vor trăi copiii și nepoții noștri.
Statele corporatiste, marcate de criminalitate la nivel înalt, dar purtând aparențele democrației, diferă mai mult decât se recunoaște uneori de democrațiile de piață de tip occidental. Piețele lor sunt conduse de oligarhi al căror scop suprem este creșterea averii personale. Libertatea presei și alte libertăți civile sunt suprimate. Legile sunt frecvent ignorate sau suspendate, iar constituțiile sunt respectate doar atunci când este convenabil. Corupția este răspândită de pe străzi până în sălile puterii. Personalitățile, contactele și clanurile contează mai mult decât instituțiile și legile. Pentru exemple, este suficient să ne gândim la experiențele nefericite ale multor țări din America Latină în anii 1970 și 1980.
În mod alternativ, în democrațiile de tip occidental, piețele sunt conduse de consumator. Politicile economice guvernamentale sunt menite să servească națiunii, nu celor aflați la putere. Prin muncă asiduă, cetățenii pot reuși. Libertatea personală este respectată în mod universal, inclusiv dreptul de a exprima opinii care diferă de cele ale guvernului. Guvernarea civilă este necontestată. Corupția este, în mod normal, minimă, iar răspândirea ei este rapid controlată. Legile și constituțiile sunt respectate atât de liderii guvernamentali, cât și de cetățeni. Contrastul cu oligarhia este puternic. În ultimul an, din ce în ce mai mulți ruși au ajuns să aprecieze că țara lor se află la o răscruce de drumuri.
BARONII ROBERI AI RUSIEI
Economia rusă prezintă astăzi semne de evoluție spre capitalismul de tip occidental, pe de o parte, și spre consolidarea capitalismului corporatist, de tip criminal, pe de altă parte. Înțelepciunea convențională occidentală pune accentul pe prima variantă și astfel vede o Rusie care se îndreaptă în mod constant spre o economie de piață. Într-adevăr, Rusia a reușit să reducă inflația și, în limite rezonabile, să își stabilizeze moneda. Moscova este un oraș în plină expansiune. Unele dintre corporațiile nou înființate și privatizate, care funcționează cu mentalități și ambiții internaționale, își croiesc drum spre vârf. Anumite regiuni ale țării au primit ratinguri de credit internaționale favorabile, iar o mână de companii rusești au organizat cu succes emisiuni internaționale de obligațiuni. Tinerii sunt acum pregătiți să se adapteze la noul sistem de piață și să se ferească de criminalitate pe măsură ce țara dezvoltă noi reguli. Fondul Monetar Internațional, deși întârzie ocazional tranșe din împrumutul său de 10 miliarde de dolari din cauza slabei colectări a impozitelor, pare să le restabilească întotdeauna după ce înalții oficiali ruși promit că vor face mai bine. Toate acestea arată aparent spre calea unei economii de piață occidentale normalizate.
Dar, deși Rusia are poveștile sale de succes economic, multe aspecte ale economiei sugerează că se îndreaptă spre o piață corporatistă în care corupția este galopantă. Cea mai importantă dintre aceste tendințe este ascensiunea oligarhilor ruși, care au creat o formă de capitalism de tip „robber-baron”. Departe de a crea o piață deschisă, Rusia a consolidat o oligarhie semi-criminală care era deja în mare parte în vigoare în vechiul sistem sovietic. După prăbușirea comunismului, aceasta și-a schimbat pur și simplu înfățișarea, așa cum un șarpe își schimbă pielea.
Noua elită conducătoare nu este nici democratică, nici comunistă, nici conservatoare, nici liberală – doar lacomă și rapace. Într-un interviu publicat în Financial Times în noiembrie 1996, un magnat rus a afirmat că cei mai mari șapte bancheri ai țării, care au devenit nucleul campaniei de realegere a lui Elțîn, controlau mai mult de jumătate din economia rusă. Nimeni nu se îndoiește că acești capitaliști din nomenklatura au avut un impact profund asupra economiei rusești, dar piața lor de afaceri din interior și conexiunile politice stă în calea unei economii deschise de care ar beneficia toți cetățenii ruși. Piața „robber-baronilor” nu poate aborda chestiuni sociale și economice importante. Ea este preocupată în primul rând de problemele care afectează puterea și prosperitatea pe termen scurt a stăpânilor săi.
În cadrul unor dezbateri recente la Simpozionul de investiții SUA-Rusia de la Universitatea Harvard și la Forumul Economic Mondial de la Davos, investitorii occidentali au criticat aspru mentalitatea de „robber-baron” a multor lideri de afaceri ruși și procesul de privatizare sub conducerea fostului vicepremier Anatoli Chubais. După cum a spus George Soros, mai întâi „au fost furate activele statului, iar apoi, când statul însuși a devenit valoros ca sursă de legitimitate, a fost și el furat.”
Licitația din vara trecută de către stat a gigantului de telecomunicații Svyazinvest este un exemplu al modului în care operează acești magnați. Această licitație urma să fie prima în care au fost organizate licitații competitive pentru o companie în curs de privatizare. Spre deosebire de licitațiile anterioare, în care magnații au colaborat pentru a obține cote uriașe din industrie pentru o fracțiune din valoarea lor reală, în timpul licitației Svyazinvest, liderii sindicatelor industriale rivale nu s-au putut pune de acord cu privire la cine va obține compania și, prin urmare, au fost forțați să liciteze unul împotriva celuilalt. „Războiul bancherilor” care a urmat a fost purtat nu cu gloanțe, ci prin acuzații de corupție difuzate de către mass-media lor. Ca urmare, unii dintre acești magnați au fost înlăturați din funcțiile lor guvernamentale și au fost formulate acuzații de corupție împotriva lui Chubais și a echipei sale de privatizare. Un astfel de fiasco nu prea sugerează un sistem capitalist sănătos. Mai rău, în momentul scrierii acestui articol, aceiași jucători se poziționează pentru o a doua rundă a războiului – licitația companiei petroliere Rosneft.
Există multe motive pentru care unei țări cu arme nucleare, chimice și biologice nu ar trebui să i se permită să alunece în haosul guvernării de către baroni tâlhari semi-criminali, corporatiști și oligarhici. Din nefericire, cei care cred că capitalismul baronilor tâlhari va ceda în cele din urmă locul unei economii de piață care aduce beneficii tuturor membrilor societății, așa cum s-a întâmplat în Statele Unite la începutul secolului, se înșeală. America a avut o clasă de mijloc stabilită, cu o etică a muncii și un guvern care a rămas în mare parte liber de infiltrarea baronilor tâlhari. Magnații americani investeau încă în propria lor țară. Baronii tâlhari din Rusia sufocă creșterea economică a patriei lor, furând din Rusia și investind în străinătate. La sfârșitul anilor 1990, Rusia nu are o clasă de mijloc emergentă, iar oligarhia, care este profund implicată în guvern, poate modifica politica în beneficiul său privat.
Între timp, în timp ce băieții mari – toți sunt bărbați – se luptă pentru o bucată din ce în ce mai mare din plăcinta economică rusă, guvernul a fost incapabil să creeze condiții economice în care majoritatea rușilor să poată prospera. Problema nu este doar că majoritatea rușilor stau mai rău decât înainte de începerea tranziției economice, ci și că nu pot deveni mai buni. Economia stagnează la jumătate din nivelul din 1989. Veniturile reale au scăzut cu o treime, iar standardele de viață în majoritatea regiunilor s-au deteriorat la niveluri nemaiîntâlnite în ultimele decenii. Încercările guvernului de a reduce inflația au dus nu numai la arierate uriașe în materie de salarii și pensii, ci și la incapacitatea guvernului de a-și plăti facturile pentru bunurile și serviciile pe care le consumă. Acest lucru a dus la o dezordine totală în ceea ce privește plățile, cu până la 75 la sută din bunuri și servicii fie plătite în natură, fie prin bilete la ordin care nu pot fi încasate, fie tranzacționate prin canale ilegale pentru a se sustrage complet de la plata taxelor. În termeni reali, pensiile și salariile guvernamentale au fost reduse la 40 % sau mai puțin din valoarea lor inițială, iar guvernul încă nu poate colecta suficiente taxe pentru a acoperi aceste cheltuieli. Încasările fiscale au scăzut la mai puțin de 20 % din PIB-ul țării. Între timp, datoria externă a crescut vertiginos, iar datoria internă, care era aproape zero în urmă cu doar un deceniu, a ajuns la aproape 15% din PIB. Serviciul acestor datorii, plătite bancherilor locali și speculatorilor străini la dobânzi exorbitante, va absorbi nu mai puțin de 25% din totalul cheltuielilor guvernamentale în 1998. Actuala economie de piață rusă a creat o mână de indivizi super-bogați, lăsându-i pe ceilalți să se zbată. Nu este de mirare că aceste politici economice au dus la alegerea a circa 250 de comuniști și 50 de ultranaționaliști jirinoviști în Duma de Stat cu 450 de locuri în 1995.
În plus, Rusia este bântuită de o problemă de corupție care amintește de cea a Americii Latine din anii 1970 și 1980. Banca Europeană pentru Reconstrucție și Dezvoltare clasează Rusia ca fiind cea mai coruptă economie majoră din lume. Corupția străbate țara, de la criminalitatea stradală la loviturile mafiote, de la afacerile ilegale cu cărți pe coridoarele Kremlinului la licitațiile trucate pentru pachetele de acțiuni ale companiilor privatizate. Sondaje recente realizate de Fundația pentru Opinie Publică arată că rușii cred că cea mai bună cale de a avansa este prin contacte și corupție. Când li s-a cerut să selecteze criteriile necesare pentru a deveni bogați în Rusia de astăzi, 88% au ales relațiile și 76% au ales necinstea. Doar 39 la sută au ales munca grea. Oricine încearcă să înceapă o mică afacere în Rusia se va confrunta cu cereri de șantaj din partea mafiei, astfel că nu există niciun stimulent pentru antreprenoriat. Mai bine să stai acasă și să cultivi cartofi la dacia ta. O piață dominată de criminalitate nu poate fi eficientă. Fără nicio certitudine cu privire la viitor, cu sau fără inflație, nimeni nu va investi. O astfel de piață poate susține nivelul actual de consum – care pentru majoritatea populației înseamnă semi-pauperitate – pentru o perioadă de timp, dar nu oferă și nu poate oferi niciun progres.
Cu astfel de probleme, în ciuda veștilor bune despre economia rusă din ultimul an, este clar că piața rusă continuă să vireze spre calea corporatistă, criminalistă și oligarhică.
O DEMOCRAȚIE NESFINȚITĂ
Instituțiile democratice actuale ale Rusiei merită, de asemenea, o analiză mixtă. În mod cert, există motive de optimism. Rușii sunt mai liberi decât în orice moment din istoria lor. Ei pot acum să citească ceea ce le place, să călătorească, să vorbească, să se închine și să se adune. Cetățenii Rusiei s-au obișnuit rapid cu aceste libertăți. Progresele tehnologice, cum ar fi internetul, faxurile și telefoanele mobile, vor face imposibil ca o singură sursă să mai monopolizeze vreodată informația în Rusia. Prin acest contact continuu cu lumea, cu fiecare zi care trece, Rusia devine o societate mai normalizată.
Poate că cele mai des citate exemple de succes ale democrației rusești sunt alegerile din Rusia. În ultimii trei ani, alegerile au devenit o parte acceptată a vieții rusești. Acest lucru nu a fost aproape niciodată așa. Cu doar trei ani în urmă, în Rusia se dezbătea dacă autoritățile aflate la putere vor permite măcar organizarea de alegeri. Dar, de la alegerile pentru Duma din decembrie 1995, la cursa prezidențială din iunie 1996 și până la alegerile ulterioare pentru guvernator și legislativul regional, din nou și din nou au fost organizate cu succes alegeri în Federația Rusă. În multe dintre aceste competiții, în special în alegerile pentru Duma și în unele curse regionale pentru guvernator, candidații opoziției din partea partidelor comuniste și a altor partide au câștigat și au preluat funcții. Cu mici excepții, votul și numărarea buletinelor de vot au fost pașnice și relativ libere, în timp ce prezența la vot a fost mai mare decât cea din Statele Unite.
Deși alegerile recente reprezintă o evoluție pozitivă în crearea instituțiilor democratice rusești, unele tendințe îngrijorătoare indică probleme în viitor. În timp ce observatorii internaționali au citat scrutinul rusesc ca fiind liber și corect, campaniile rusești – mai ales alegerile prezidențiale din 1996 – au fost în mod notoriu nedrepte. Limitele de cheltuieli sunt ignorate în mod obișnuit. Deși nu au fost dezvăluite cifre reale, se estimează că campania prezidențială din 1996 a lui Elțîn a costat cel puțin 500 de milioane de dolari. Unii o estimează chiar la un miliard de dolari. (Prin comparație, campaniile lui Bill Clinton pentru alegerile primare și generale din acel an au costat împreună 113 milioane de dolari). În mod oficial, campaniile prezidențiale rusești puteau cheltui doar 2,9 milioane de dolari, dar cheltuielile excesive ale lui Elțîn nu au stârnit nici un protest major și nici nu au declanșat proceduri judiciare.
Poate și mai îngrijorător este sondajul Institutului European pentru Mass-Media, adesea citat, care documentează părtinirea flagrantă a mass-media în favoarea lui Elțîn. Potrivit EIM, Elțîn s-a bucurat de 53% din toată acoperirea mediatică, în timp ce cel mai apropiat competitor al său, Gennady Zyuganov din partea Partidului Comunist, a primit doar 18%. Elțîn a apărut la televiziune mai mult decât toți ceilalți candidați la un loc. În plus, acoperirea alegerilor a fost extrem de înclinată în favoarea președintelui. Acordând candidaților un punct pentru fiecare știre pozitivă și scăzând un punct pentru fiecare știre negativă, Elțîn a obținut un scor de +492 înainte de primul tur al alegerilor; Ziuganov a obținut -313. În al doilea tur de scrutin, Elțîn avea +247 față de -240 pentru Ziuganov, în ciuda faptului că Elțîn a dispărut din atenția publicului cu o săptămână înainte de alegeri.
Politica electorală, ca multe altele în Rusia, se află, de asemenea, la o răscruce de drumuri. Pe măsură ce consultanții politici ruși învață mai multe trucuri ale meseriei, crește pericolul ca aceștia să se alăture baronilor tâlhari pentru a încerca să transforme viitoarele alegeri rusești în nimic altceva decât o vitrină pentru o guvernare oligarhică inamovibilă – așa cum a fost cazul în Uniunea Sovietică, unde rezultatele erau predeterminate, iar poporul era o idee de ultimă oră.
Instituțiile democratice ale Rusiei nu s-au dezvoltat la fel de mult ca alegerile sale. După cum arată recentele concedieri din cabinet, sistemul de verificări și echilibre este subdezvoltat, lăsând țara în voia capriciilor unui șef al executivului mercuriale. Adesea, statul de drept nu este respectat. Ramura judiciară a guvernului rămâne excesiv de influențată de ramura executivă. Camera inferioară a parlamentului a făcut unele progrese pentru a deveni mai mult decât o simplă cameră de discuții în care ocazional izbucnește câte o bătaie, iar ramura executivă trebuie acum să facă lobby pe lângă Duma pentru a aproba bugetul, tratatul Start II și alte chestiuni cruciale. Dar Elțîn și echipa sa își rezervă încă opțiunea de a ocoli complet Duma – ignorând astfel Constituția – dacă Duma nu este de acord cu o inițiativă a executivului sau nu este dispusă să fie cooptată prin promisiunile unei noi întâlniri lunare a conducerii cu președintele și prim-ministrul. Această strategie este aplicată în mod obișnuit în cazul bugetului, unde se fac compromisuri pentru a asigura adoptarea și apoi sunt ignorate pe tot parcursul anului. Un alt exemplu este zvonul persistent că Elțîn va încerca să obțină un al treilea mandat neconstituțional de președinte.
Nicio democrație de succes nu funcționează fără un fel de sistem de partide politice, dar încercările de a dezvolta un astfel de sistem în Rusia au fost o dezamăgire fără echivoc. Deși în cadrul Dumei există facțiuni politice care se laudă cu diferite grade de activitate regională, un sistem de partide politice cu adevărat funcțional în Rusia nu s-a dezvoltat încă, din mai multe motive. În primul rând, după 70 de ani de „guvernare a partidelor”, rușii sunt sceptici, de înțeles, față de partidele politice. În al doilea rând, acțiunile președintelui Elțîn au subminat în mod activ dezvoltarea unui sistem de partide politice. Prin respingerea oricărei afilieri la un partid, președintele se comportă ca și cum partidele și dezvoltarea partidelor ar fi o chestiune secundară în consolidarea democrației rusești. Elțîn acceptă ajutorul partidelor cu idei similare atunci când este convenabil din punct de vedere politic și se distanțează de acestea atunci când nu este cazul. Astfel, niciun partid nu este adevăratul partid al guvernului, iar Elțîn nu poate fi tras la răspundere în fața poporului în lipsa unor alegeri generale. În al treilea rând, din motive politice, Elțîn a căutat în trecut să limiteze dezvoltarea partidelor, încercând să elimine sistemul de „liste de partid” care alege jumătate din Duma, acordând locuri doar partidelor care obțin peste cinci procente din votul popular. În 1995, doar patru partide au făcut acest lucru, iar peste jumătate din locurile din Duma au revenit partidelor care se opuneau administrației Elțîn. Sistemul de liste asigură existența partidelor într-o anumită parte a societății rusești, dar în 1998, Elțîn și-a reînnoit apelul de a-l schimba. Pentru a controla mai bine Duma, el pledează pentru ca întreaga cameră să fie aleasă din districte regionale, similar cu sistemul folosit în Camera Reprezentanților din SUA. Având mai mult control asupra liderilor locali, Elțîn crede că poate influența cine câștigă aceste locuri în Duma. În realitate, însă, crima organizată ar cumpăra multe dintre aceste locuri. Dacă Elțîn reușește să abolească sistemul listelor de partid, va distruge singura arenă din societatea rusă în care există în prezent partide, fără a minimiza o sursă majoră de opoziție. O astfel de strategie i-ar face rău lui Elțîn din punct de vedere politic, dar și mai rău, ar afecta democrația rusă, care are nevoie de un sistem de partide funcțional pentru a permite oamenilor să își exprime opiniile față de guvern.
Media rusă primește, de asemenea, o recenzie mixtă. Pe de o parte, rușii au o varietate de surse de știri din care pot alege. Există ziare de opoziție, iar jurnaliștii sunt liberi să facă reportaje de investigație și să își scrie propriile opinii. Scandalul plății cărților din noiembrie, în care s-a dezvăluit că membrii de rang înalt ai echipei economice a lui Elțîn au acceptat 500.000 de dolari pentru a scrie o carte despre privatizare, a apărut pentru prima dată în presa rusă. Liderii politici apar în emisiuni precum „Eroul Zilei” și „Itogi” pentru a-și explica opiniile în fața poporului. Chiar și așa, în ultimii doi ani, mass-media a ajuns să fie controlată în întregime de oligarhi, care fac parte din guvern și care își folosesc comitetele editoriale și programatorii pentru a-și promova propriile agende egoiste. Acest lucru nu a fost nicăieri mai evident decât în cazul ofertei Svyazinvest din vara anului trecut, unde „războiul bancherilor” care a rezultat a fost jucat în mass-media. Citind un anumit ziar sau urmărind un anumit post de televiziune, un cetățean rus primea fie varianta unuia, fie a altui baron tâlhăresc despre adevăr. În mod deprimant, serviciul rusesc al Radio Europa Liberă/Radio Liberty rămâne principalul furnizor de știri imparțiale al Rusiei, la fel ca în perioada sovietică.
În concluzie, democrația rusă mai are un drum lung de parcurs. Este adevărat, au loc alegeri, libertățile sunt respectate, există partide, iar mass-media exprimă puncte de vedere divergente, dar astfel de instituții democratice minime există atât în America Latină, cât și în democrațiile occidentale. Rusiei îi este mai bine cu instituțiile sale imperfecte decât fără ele, dar acestea nu reflectă încă în mod corespunzător nevoile și voința poporului.
Miza Occidentului
În octombrie 1996, Vladimir Nechai, directorul unui complex nuclear de lângă orașul Chelyabinsk din Ural, s-a sinucis pentru că nu avea bani pentru a-și plăti angajații și nu mai putea să asigure securitatea operațiunilor uzinei sale. Sinuciderea sa a evidențiat cea mai gravă amenințare pentru toți actorii din lumea de după Războiul Rece: pierderea controlului asupra arsenalului sovietic de arme nucleare, biologice și chimice. Riscurile tot mai mari ale haosului într-o putere nucleară sunt, de asemenea, evidente în zvonurile privind contrabanda nucleară. Rusia deține mii de tone de material nuclear, chimic și biologic. Sub conducerea unei oligarhii corupte, uraniul și antraxul ar putea deveni mărfuri de pe piața neagră disponibile pentru cel mai mare ofertant. Controlul armelor de distrugere în masă ale Rusiei este o problemă de siguranță mondială care nu poate fi ignorată de Rusia sau de Occident.
Rusia și Occidentul se confruntă cu alte provocări comune. Rusia se învecinează cu unele dintre cele mai instabile regiuni din lume. Timp de secole, ea a acționat ca un tampon între aceste instabilități și Europa. Astăzi, acest zid nu este mai puțin important, deoarece traficul de droguri, terorismul și contrabanda cu arme devin galopante. Un zid rusesc cu găuri ar fi periculos pentru Europa.
În plus, Rusia și Occidentul împărtășesc o dorință de stabilitate pentru a promova dezvoltarea economică. În ultimele luni, Occidentul s-a concentrat pe dezvoltarea resurselor de petrol din regiunea Mării Caspice. Rusia este un actor-cheie în zonă, iar găsirea unei soluții pașnice la problema cecenă va juca un rol important în determinarea modului în care petrolul va ieși din regiune. În plus, Rusia este, fără îndoială, cea mai mare piață economică neexploatată din lume. Stabilitatea face posibilă dezvoltarea economiei Rusiei și reprezintă o mare oportunitate pentru companiile și economiile occidentale.
O democrație de tip occidental în Rusia ar fi un partener al Occidentului în confruntarea cu provocările secolului XXI. Rusia și Occidentul ar colabora mai bine pentru a menține controlul asupra armelor de distrugere în masă și ar fi mai probabil să coopereze pentru a limita conflictele regionale în zone explozive precum Caucazul și Orientul Mijlociu. În cele din urmă, statul de drept ar guverna relațiile de afaceri și ar permite o dezvoltare economică și o creștere benefică pentru ambele societăți.
Un guvern rus corporatist ar fi mai provocator și mai puțin stabil. Realiștii pot argumenta că un guvern rus corporatist ar aprecia stabilitatea mai presus de toate și, prin urmare, ar coopera cu Occidentul pentru a asigura status quo-ul. Dar un astfel de sistem, deși stabil la suprafață, ar fi construit pe fundații false, la fel ca Indonezia de astăzi, unde orice schimbare de conducere ar putea submina întreaga ordine. De asemenea, nu ar fi neapărat o putere de status quo. Un alt scenariu are un astfel de guvern care devine conflictual și suspicios față de acțiunile și obiectivele occidentale. Cooperarea cu privire la problemele globale importante ar fi mai puțin prezentă, iar regulile și legile s-ar schimba pentru a se adapta personalităților, împiedicând dezvoltarea economică.
Alegerea Rusiei va fi puternic influențată de Occident. Din păcate, până în acest moment, Occidentul nu a promovat întotdeauna calea corectă. Nicăieri nu este mai evident acest lucru decât în dezbaterea privind extinderea NATO. Dacă o alianță militară se apropie de granițele unei țări fără a încorpora acea țară, înseamnă că politica externă a țării respective a eșuat lamentabil. Discuția că acesta este un NATO diferit, un NATO care nu mai este o alianță militară, este ridicolă. Este ca și cum ai spune că chestia hulpavă care avansează spre grădina ta nu este un tanc pentru că este vopsit în roz, poartă flori și cântă muzică veselă. Nu contează cum îl îmbraci; un tanc roz este tot un tanc.
Cel mai important mesaj al expansiunii NATO pentru ruși este, totuși, că liderii politici din Europa de Vest și din Statele Unite nu cred că Rusia poate deveni o democrație reală de tip occidental în următorul deceniu sau cam așa ceva. În ochii lor, Rusia, din cauza istoriei sale, este o democrație de mâna a doua. Poate că acest lucru este de înțeles. Combinația dintre Cecenia (un război arbitrar în care Rusia a ucis în mod inutil 100.000 de persoane), prăbușirea armatei ruse, reformele economice eșuate, un guvern semi-criminal și imprevizibilitatea lui Elțîn a oferit Occidentului suficiente justificări pentru a concluziona că Rusia, pentru moment, nu poate fi un partener de încredere și că, prin urmare, expansiunea NATO ar trebui să continue.
În mod ironic, dacă Statele Unite ar explica poporului rus impulsul său pentru extinderea NATO în acești termeni, acesta ar înțelege cel puțin de ce se extinde alianța și ar respecta Occidentul pentru onestitatea sa. Dar când Occidentul le spune rușilor: „Democrația rusă este bună, piețele rusești sunt bune, relația Rusiei cu Occidentul este bună și, prin urmare, NATO se extinde până la granițele Rusiei”, logica nu funcționează, lăsând poporul rus și liderii săi dezorientați și amărâți. Acest resentiment va fi doar exacerbat dacă Occidentul își continuă politica cu două fețe.
În cele din urmă, insistența Occidentului de a promova personalități mai degrabă decât instituții împiedică, de asemenea, Rusia să aleagă calea corectă. Occidentul are favoriți, iar eu recunosc că sunt unul dintre ei, chiar dacă nu sunt la putere. Pericolul apare atunci când Occidentul, în timp ce promovează retorica democrației și a capitalismului, îi susține pe Boris Elțîn, Anatoli Chubais, Viktor Cernomirdin, Boris Nemțov și Yegor Gaidar chiar și atunci când aceștia se angajează în acțiuni care nu promovează democrația sau piețele. Când Elțîn a ordonat ca tancurile să tragă asupra parlamentului rus, Occidentul l-a susținut, la fel cum a făcut-o – cel puțin în mod public – când a ordonat armatei să înceapă războiul din Cecenia. Acest lucru i-a făcut pe majoritatea rușilor să creadă că, dacă Elțîn ar fi anulat alegerile prezidențiale din 1996, Occidentul i-ar fi susținut alegerea, în ciuda faptului că decizia ar fi pus capăt experimentului democratic incipient al Rusiei.
Ce este de făcut?
O Rusie care lucrează pentru cetățenii săi și care joacă un rol constructiv în politica mondială va fi o Rusie care a ales bine. Pentru a obține un astfel de rezultat, trebuie stabilit un nou set de reguli. Cel mai important pas este de a separa afacerile de puterea politică pentru a combate corupția. Trebuie să existe o ruptură decisivă cu moștenirea trecutului, când puterea administrativă era mai presus de lege. Afacerile individuale ar trebui să fie reglementate de legislație, nu de oficiali guvernamentali sau de baroni locali care, de multe ori, nu sunt ușor de distins de liderii de bandă. Puterea magnaților din domeniul petrolului și al gazelor, care generează profituri uriașe folosind resursele naturale ale țării, trebuie să fie redusă. Aceștia ar trebui să fie obligați să dea socoteală în fața parlamentului, iar activitățile lor ar trebui să devină transparente și să fie supuse controlului public.
Sistemul actual de management economic, în care majoritatea marilor întreprinderi sunt conduse de persoane din interior care nu țin cont de drepturile proprietarilor, trebuie reformat în mod radical. Întreprinderile „colective”, ale căror stiluri de management și responsabilități miros a era sovietică, trebuie eliminate. În locul lor, guvernul trebuie să încurajeze un management responsabil bazat pe o concepție a proprietății private care să asigure și să protejeze drepturile proprietarului. Legile privind falimentul ar trebui să fie aplicate pe deplin pentru a ajuta la eliminarea managerilor incompetenți, a escrocilor și a directorilor de tip sovietic care nu sunt capabili să se adapteze la realitățile pieței. Întreprinderile care rețin muncitorii și nu produc decât datorii ar trebui să fie închise sau vândute.
O contabilitate deschisă care să respecte standardele internaționale este o condiție prealabilă pentru controlul corupției. De asemenea, este nevoie de un sistem judiciar puternic, independent și incoruptibil, care să îi tragă la răspundere pe oficialii corupți. Pentru o supraveghere mai ușoară, înalții funcționari guvernamentali ar trebui să semneze de două ori pe an o declarație de venituri, proprietăți și cheltuieli pentru ei înșiși și pentru familiile lor, care să fie examinată de un sistem judiciar independent. Legea care îi face pe membrii Dumei imuni la urmărirea penală ar trebui să fie abrogată imediat. Numărul mare de infractori care candidează pentru locuri în Duma pentru a obține imunitate este respingător. Cum poate un legislativ să lupte împotriva corupției atunci când membrii săi au propriile afaceri pe lângă acestea?
Libera concurență trebuie promovată prin încurajarea întreprinderilor mici și mijlocii și prin eliminarea birocrației și a reglementărilor excesive care le stau în cale. Fostele monopoluri sovietice ar trebui să fie distruse pentru a elimina dominația unui mic grup de companii mari care reprezintă jumătate din PIB-ul țării, în timp ce angajează doar trei la sută din forța de muncă. Reforma agrară este, de asemenea, esențială, deoarece nu poate exista o dezvoltare stabilă în sectorul agricol până când cea mai mare parte a terenurilor din țară nu va fi luată din mâinile proprietarilor oligarhici care le-au „moștenit” de la statul sovietic. În cele din urmă, atât puterea, cât și resursele financiare trebuie să fie descentralizate. Rusia va fi condamnată la instabilitate și subdezvoltare atâta timp cât 85% din banii națiunii vor rămâne concentrați la Moscova. Inițiativele locale și antreprenoriatul trebuie încurajate dacă se dorește ca fructele creșterii economice să fie împărțite între numeroasele grupuri regionale, sociale și etnice ale Rusiei.
Pentru a se asigura că apare o clasă de mijloc stabilită, trebuie să apară o economie de piață deschisă bazată pe proprietate privată și concurență. Prețurile nereglementate, ratele scăzute ale inflației și o monedă stabilă sunt absolut necesare. În Rusia, însă, acestea nu sunt condiții suficiente pentru o economie competitivă. Impozite mai mici și mai simple, controale fiscale asupra veniturilor oligarhilor din utilizarea resurselor naturale, stimulente pentru antreprenoriat, un serviciu de știri de încredere, un sistem judiciar independent și partide politice pe deplin dezvoltate sunt, de asemenea, indispensabile.
Pentru partea sa, Occidentul ar trebui să îi tragă la răspundere pe cei aflați la putere în Rusia pentru faptele nedemocratice, în același mod în care este dispus să își critice aliații. Liderii occidentali ar trebui să aplice Rusiei aceleași criterii de evaluare a sănătății democrației sale și a forței economiei sale de piață pe care le aplică pentru ei înșiși. Occidentul nu ar trebui să dea Rusiei sfaturi pe care nu este dispusă să le primească ea însăși. Acest lucru este deosebit de important deoarece, în secolul XXI, competiția va avea loc între civilizații și nu între țări. Deși Rusia și Occidentul au istorii diferite, ele aparțin aceleiași civilizații. Vechile rivalități nu trebuie să dăinuie – dacă Rusia alege cu înțelepciune.