Este binecunoscut faptul că SUA se va confrunta cu o zi de cumpănă pentru datoria sa în creștere, care a atins un nivel record de 22.000 de miliarde de dolari la începutul acestui an. Îndatorarea galopantă va trimite America în declin dacă nu se iau măsuri pentru a rezolva dezechilibrul structural dintre cheltuieli și venituri. Politica a fost un mare obstacol în calea implementării unui plan de reducere a datoriei naționale.
În noua sa carte, Fiscal Therapy: Curing America’s Debt Addiction and Investing in the Future (Vindecarea dependenței de datorie a Americii și investiții în viitor), economistul William Gale oferă un plan pe care, în opinia sa, atât conservatorii, cât și liberalii îl pot îmbrățișa. Gale, președinte al catedrei de politică economică federală la Brookings Institution și co-director al Urban-Brookings Tax Policy Center, s-a alăturat emisiunii radio Knowledge@Wharton de pe SiriusXM pentru a-și împărtăși ideile. (Ascultați podcastul din partea de sus a acestei pagini).
Urmează o transcriere editată a conversației.
Knowledge@Wharton: Știm cu toții că țara are o datorie în creștere și că este o problemă semnificativă, însă nu se face suficient pentru a o aborda. De ce?
William Gale: Ei bine, acesta este un eufemism. Într-adevăr, există eforturi active de a se opune la a face ceva în acest moment, dar chiar și în cele mai bune vremuri pentru abordarea problemelor fiscale – în special a problemelor pe termen lung – politicienii ezită să intervină.
Knowledge@Wharton: Care sunt cele mai mari motive de îngrijorare cu privire la datorie?
Gale: În ceea ce privește datoria în sine, ne aflăm pe o cale nesustenabilă. Asta nu înseamnă că ne vom confrunta în curând cu o criză, dar ceva trebuie să cedeze. Trebuie să ajustăm cheltuielile în jos și să creștem taxele. Ideea din spatele cărții este că acestea sunt schimbări necesare, dar le putem folosi ca pe o oportunitate de a face o mulțime de lucruri bune.
Knowledge@Wharton: În carte, discutați despre taxe și despre investițiile în viitor. Puteți să vă referiți la acestea?
Gale: Există aceste două probleme gemene pe care m-am concentrat. Dacă te gândești doar la buget, atunci ești condus în mod natural către reduceri de cheltuieli și creșteri de taxe. Dar când începi să te gândești la modul în care taxăm și la modul în care cheltuim, este destul de evident că nu facem schimbările structurale corecte, chiar și în afară de nivelul taxelor și al cheltuielilor.
În ceea ce privește cheltuielile, trebuie să facem mai mult pe partea de investiții. În ceea ce privește impozitele, trebuie să taxăm lucruri care au efecte economice mai puțin dăunătoare, cum ar fi o taxă pe consum și o taxă pe carbon. Așadar, trebuie să schimbăm structura impozitelor și a cheltuielilor, precum și nivelurile de impozite și cheltuieli.
Cunoștințe@Wharton: Haideți să vorbim despre cheltuielile legate de drepturi, pentru că este evident o preocupare în ceea ce privește asistența medicală. Unde trebuie să mergem cu cheltuielile pentru drepturi, cu diferitele programe care sunt în joc aici?
Gale: Cele două drepturi majore sunt securitatea socială și Medicare. De multe ori oamenii spun entitlements ca un mod politicos de a spune Social Security și Medicare. Ele creează situații diferite. Securitatea socială a fost întotdeauna un program care a stat pe propriile picioare. În urmă cu câțiva ani, am făcut parte dintr-o comisie condusă de Bipartisan Policy Center, care a venit cu o propunere bipartizană privind securitatea socială care, printre altele, ar crește vârsta de pensionare, ar crește plafonul de salarizare și ar oferi o reformă echilibrată pentru a plasa securitatea socială pe termen lung, pe un teren solid din punct de vedere financiar.
„Situația cu care ne confruntăm acum este total diferită de orice situație istorică de îndatorare cu care ne-am confruntat în trecut.”
În ceea ce privește Medicare, problema este puțin diferită. Cheltuielile din domeniul sănătății, care sunt uriașe, trebuie să fie limitate. Există o mulțime de cheltuieli în domeniul sănătății care, conform cercetărilor empirice, nu sunt justificate. Există o mulțime de moduri în care plătim furnizorii pe baza intrărilor lor, mai degrabă decât pe baza calității rezultatelor. Medicare plătește cu 25% mai mult pentru aceleași medicamente decât Medicaid sau programul de sănătate al veteranilor și nu există niciun alt motiv decât cel politic. Așadar, cred că putem economisi niște bani și acolo.
În ceea ce privește sănătatea, principala preocupare bugetară este reducerea cheltuielilor, controlul cheltuielilor, dar, în același timp, vrem să ne asigurăm că am extins acoperirea asigurărilor de sănătate cât mai mult posibil. Nu cred că aceste obiective sunt contradictorii, dar ele îngreunează problema.
Cunoștințe@Wharton: S-a discutat mult despre posibilitatea ca securitatea socială să devină insolvabilă în jurul anului 2034. Care sunt preocupările dumneavoastră cu privire la acest program?
Gale: Aceasta ar putea fi vestea bună în toate acestea, pentru că faptul că fondul fiduciar va rămâne fără bani în 2034 pentru Securitatea Socială sau în 2026 pentru Medicare ar putea fi genul de lucru care să forțeze factorii de decizie politică să ia măsuri.
Niciodată nu vrei să îți dorești o criză, dar problema din punct de vedere politic cu această problemă fiscală pe termen lung este că niciodată nu sunt cu adevărat cu spatele la zid. Ei pot oricând să mai aștepte încă o zi. Ei pot oricând să o amâne. Datele de epuizare a fondului fiduciar oferă constrângeri dure în cazul în care trebuie să facă ceva. S-ar putea să nu facă ceea ce trebuie în acel moment, dar trebuie să facă ceva.
Knowledge@Wharton: Unde vedeți cele mai rezonabile și acceptabile, dar și posibile și pozitive, investiții în viitor pentru această țară?
Gale: Există trei lucruri care sunt esențiale de făcut. În primul rând, să investim mai mult în copii – educația lor, programele preșcolare, familiile cu copii, îngrijirea copiilor – întreaga panoplie de programe și opțiuni pentru a investi în copii. Argumentul de aici este atât unul de echitate, în care statutul copiilor în viață nu depinde cu adevărat de lucrurile pe care le fac. Depinde de părinții lor și de comunitatea lor și așa mai departe. Dar este, de asemenea, un argument de eficiență. Noi, ca națiune, irosim resurse prin faptul că nu ne asigurăm că copiii noștri primesc cea mai bună educație și îngrijire a copiilor posibilă.
Investiția în infrastructură este nr. 2. Toată lumea știe că avem probleme de infrastructură în urmă. Toată lumea se poate gândi la exemplul preferat, fie că este vorba de aeroportul John F. Kennedy, fie că este vorba de un pod sau de un drum undeva.
Al treilea lucru este că trebuie să începem să finanțăm aceste lucruri cu o taxă pe carbon, de exemplu, ceea ce ar ajuta la abordarea schimbărilor climatice, dar ar ajuta și pe partea fiscală. Dacă ar trebui să aleg trei dintre numeroasele propuneri din document pentru a le face acum, acestea ar fi cele mai urgente.
Knowledge@Wharton: Dacă putem pune la punct un plan care să abordeze aceste domenii, vorbim despre încetinirea datoriei naționale, oprirea ei sau reducerea ei?
Gale: Proiecția de bază actuală este că datoria va crește de la aproximativ 80% din prezent la aproximativ 180% din PIB în 30 de ani, până în 2050. Propunerile din carte o reduc la 60% până în 2050, ceea ce este mai puțin decât este acum, mai mult decât a fost în trecut. Dar se reduce la un nivel constant și sustenabil de 60% din PIB. Cred că este obiectivul corect pe termen lung.
Dacă cineva mi-ar fi spus că obiectivul pe termen lung ar trebui să fie de 80% sau 100%, nu aș fi putut să-i dovedesc că se înșeală. Dar ideea că ar trebui să ajungă la 180% și să crească după aceea mi se pare categoric greșită și nu cunosc pe nimeni care să nu creadă asta.
Knowledge@Wharton: De asemenea, examinați acest lucru dintr-o perspectivă istorică. Timp de multe decenii, datoria națională a fost sub control și a avut într-adevăr o creștere doar atunci când am asistat la un fel de război, apoi am reușit să o ținem din nou sub control. Dar a fost într-adevăr în jurul perioadei președintelui Reagan când am început să vedem că datoria a început să crească pentru altceva decât un conflict militar.
Gale: Așa este, și există două aspecte ale acestui lucru care cred că sunt importante din punct de vedere al istoriei fiscale. Apropo, am scris capitolul de istorie fiscală pentru că am crezut că dacă mă uit în urmă cu câteva sute de ani de istorie, voi găsi răspunsul la ceea ce trebuie să facem. Iar acest lucru s-a dovedit a fi greșit.
Există două aspecte ale istoriei. Unul este că datoria poate fi utilă. O folosim pentru a finanța vârfuri mari în apărarea națională sau inițiative mari sau pentru a combate recesiunile și așa mai departe. Nu este ca și cum toate datoriile ar fi rele. Al doilea este că situația cu care ne confruntăm acum este total diferită de orice situație istorică de îndatorare cu care ne-am confruntat în trecut. Cam de asta am fost dezamăgit când am scris capitolul de istorie fiscală, pentru că în momentul de față avem acest dezechilibru încorporat, cronic, între taxe și cheltuieli.
„Problema fiscală este atât de mare încât nu o putem finanța doar pe spinarea celor bogați.”
Nu există niciun război care să se încheie și care să readucă bugetul în linie. Nu există nicio recesiune care se va încheia și care va crește veniturile. Avem doar un guvern care cheltuiește mai mult decât încasează din venituri – practic acum și în viitor – și cu sume din ce în ce mai mari în viitor. Acest lucru creează un set diferit de preocupări, un set diferit de constrângeri decât sfârșitul unui război sau sfârșitul unei depresiuni.
Cunoștințe@Wharton: În momentul de față cheltuim mai mult decât încasăm, ceea ce este important în contextul reducerilor de impozite promulgate de actuala administrație. Încotro ne îndreptăm în viitor cu această situație?
Gale: Economia este în plină expansiune în acest moment și a crescut în ultimii doi ani, dar deficitul a crescut, nu a scăzut. În mod normal, deficitul scade pe măsură ce economia este în plină expansiune, deoarece veniturile intră și cheltuielile pentru programele guvernamentale de siguranță scad. Dar, din cauza reducerilor de taxe și a altor lucruri, deficitele au continuat să crească.
Suntem în mijlocul unor vremuri bune – cel puțin în ceea ce privește economia în ansamblu – iar datoria este ridicată în raport cu standardele istorice. Nu am avut niciodată deficite atât de mari în mod susținut atunci când economia era atât de puternică, așa că, dacă și când economia va scădea, atunci vom avea probleme reale. De aceea, a privi puțin înainte, chiar acum, ceea ce încerc să fac în carte, este un exercițiu util.
Knowledge@Wharton: Cum începem să ne gândim la reducerea datoriei? După cum ați spus, nu este cu adevărat un considerent în acest moment.
Gale: Primul pas este de a dezice oamenii de ideea că există modalități ușoare de a face acest lucru. Tăierea ajutorului extern, tăierea salariilor lucrătorilor guvernamentali, reducerea subvenției pentru televiziunea publică sau Big Bird – pur și simplu nu se va reuși. Aceasta este o eroare de rotunjire în buget. Trebuie să reformăm Securitatea Socială și Medicare în moduri care să respecte rolurile de combatere a sărăciei pe care le joacă aceste programe. Nu vreau să decimez aceste programe. Vreau să le reformez, dar să păstrez elementele cruciale.
Altul este, și nu există nicio cale de a ocoli acest lucru, trebuie să creștem taxele. În acest proces, trebuie să reformăm și impozitele. Dar marile piese în mișcare aici sunt o taxă pe valoarea adăugată, care este o taxă națională pe consum, o taxă pe carbon și apoi modificări ale impozitelor existente – impozitul pe venit și impozitul pe profit.
Knowledge@Wharton: Cum va afecta acest mix de idei cetățeanul mediu în următorii cinci, 10, 15 ani?
Gale: Nu am estimări formale în acest sens, dar tot ceea ce înțeleg și tot ceea ce am încercat să promovez în propunere duce la următoarele: Gospodăriilor cu venituri mici le va fi mai bine. Există o varietate de programe pentru ei care îi vor ajuta să investească în propria carieră și în viitorul lor. Gospodăriile cu venituri mari vor plăti semnificativ mai multe impozite, ceea ce cred că este justificat din mai multe motive, și anume faptul că este singura modalitate de a-i face să împartă povara fiscală, iar veniturile lor au crescut mult, chiar dacă ratele lor de impozitare nu au crescut.”
„Nu am avut niciodată deficite atât de mari, așa că dacă și când economia se va răsturna, atunci vom avea probleme reale.”
Partea cea mai mare care se mișcă este clasa de mijloc. Cred că clasa de mijloc va trebui să plătească mai multe taxe conform acestor propuneri. Ceea ce ar obține în schimb ar fi o economie mai puternică, mai multă mobilitate economică, o distribuție mai puțin difuză a veniturilor. Dar problema este că problema fiscală este atât de mare încât nu o putem finanța doar pe spinarea celor bogați. Clasa de mijloc este cea care a beneficiat în toți acești ani de multe dintre aceste programe și pur și simplu nu există nicio modalitate de a ajunge acolo de aici doar prin creșterea impozitelor pe gospodăriile cu venituri ridicate.
Knowledge@Wharton: Ideea de unde vrem să vedem economia în viitor, cu unele dintre aceste elemente jucând, puteți să vă întoarceți în istorie și să identificați un moment similar?
Gale: Unele dintre elemente au fost aceleași în trecut. De exemplu, după ce Reagan a redus taxele, a existat această serie de propuneri bipartizane de reducere a deficitului care au avut loc începând din 1982 și până în 1997. Acestea au transformat situația deficitului din 1982 – pe care David Stockman a descris-o ca fiind „deficite cât vezi cu ochii” – într-o situație până la sfârșitul secolului în care am avut excedente cât vezi cu ochii.
Este un model pentru ceea ce am putea face acum în viitor, dar este cel mai bun lucru pe care l-am făcut în trecut. Dar chiar dacă am face asta, nu ar fi suficient pentru că datoria este mult mai mare acum, pentru început. Forțele demografice se mișcau în favoarea noastră în anii 1980 și 1990, pe măsură ce baby-boomerii intrau în rândul forței de muncă, cumpărau case și aveau copii. Acum, forțele demografice lucrează împotriva noastră, pe măsură ce baby-boomerii se pensionează.
Knowledge@Wharton: De asemenea, trebuie să ne ferim de ceva atât de mare și distructiv ca Marea Recesiune.
Gale: Așa este. Acesta este un punct interesant. Economia este mai importantă decât bugetul, nu-i așa? Salvarea bugetului și distrugerea economiei în acest proces nu ar fi ceea ce majoritatea oamenilor consideră o victorie. Trebuie să respectăm faptul că bugetul face parte din economia mai mare și să ne gândim mai întâi la ce este mai bine pentru economie, iar apoi să încercăm să controlăm bugetul.
Knowledge@Wharton: Ați menționat că oamenii sunt lăsați în urmă, iar aceasta este o preocupare de ceva timp. Din nou, aceasta vorbește despre ceea ce se întâmplă la Washington, D.C. Știm că oamenii sunt afectați, însă nu se face suficient pentru a aborda unele dintre aceste probleme.
Gale: Sunt total de acord. Avem o distribuție tot mai largă a veniturilor. Avem salarii întârziate la bază. Avem grupuri întregi de familii și copii și cartiere care sunt izolate de avansul economic pe care îl experimentează restul țării. Cred că acest lucru este important, nu doar din motive economice brute, ci și din motive politice, culturale, sociale și morale mai largi. Dacă vrem să fim cea mai mare economie din lume, trebuie să fie așa pentru aproape toată lumea, nu doar pentru câțiva.