Când citiți povești despre gemeni identici separați la naștere, acestea tind să urmeze modelul stabilit de cel mai remarcabil dintre ei: „cei doi Jim”. James Springer și James Lewis au fost separați la vârsta de o lună, adoptați de familii diferite și reuniți la vârsta de 39 de ani. Când psihologul Thomas Bouchard, de la Universitatea din Minnesota, i-a întâlnit în 1979, a descoperit, după cum spunea un articol din Washington Post, că amândoi „s-au căsătorit și au divorțat de o femeie pe nume Linda și s-au recăsătorit cu o Betty. Aveau interese comune în domeniul desenului mecanic și al tâmplăriei; materia lor preferată la școală fusese matematica, iar cea mai puțin preferată, ortografia. Fumau și beau la fel de mult și aveau dureri de cap la aceeași oră din zi”. Asemănările erau stranii. O mare parte din ceea ce aveau să se dovedească a fi se pare că a fost scrisă în genele lor.
Alte studii efectuate la Centrul Minnesota pentru Cercetarea Gemenilor și a Familiei, lider mondial, sugerează că multe dintre trăsăturile noastre sunt moștenite în proporție de peste 50%, inclusiv supunerea față de autoritate, vulnerabilitatea la stres și căutarea riscului. Cercetătorii au sugerat chiar că, atunci când vine vorba de probleme precum religia și politica, alegerile noastre sunt mult mai mult determinate de genele noastre decât credem.
Mulți consideră acest lucru deranjant. Ideea că forțele biologice inconștiente ne conduc credințele și acțiunile ar părea să reprezinte o amenințare reală la adresa liberului nostru arbitru. Ne place să credem că facem alegeri pe baza propriilor noastre deliberări conștiente. Dar nu este oare toată această reflecție irelevantă dacă decizia noastră finală a fost deja scrisă în codul nostru genetic? Și nu se prăbușește întregul edificiu al responsabilității personale dacă acceptăm că „genele mele m-au făcut să o fac”? Pentru a răspunde acestor preocupări, trebuie mai întâi să ne uităm puțin mai atent la ceea ce arată cu adevărat experiențele gemenilor identici.
Profesorul Tim Spector studiază gemenii identici la King’s College din Londra de mai bine de 20 de ani. Încă de la începutul cercetărilor sale, la începutul anilor 1990, a devenit evident pentru Spector că gemenii identici erau întotdeauna mai asemănători decât frații sau surorile sau decât gemenii non-identici. Cu toate acestea, la acea vreme, „oamenii de știință din domeniul social urau ideea” că genele erau un factor determinant important pentru ceea ce eram, „în special în acele domenii destul de controversate, cum ar fi IQ-ul, personalitatea și credințele”. Fiind „unul dintre numeroșii oameni de știință care luau de bun simț viziunea genocentrică a universului”, Spector a vrut „să le demonstreze că se înșeală și să demonstreze că nu există nimic care să nu fie genetic într-o anumită măsură”. Astăzi, el își amintește acest lucru ca făcând parte din „faza sa de exces de zel genetic”.
Este poate de înțeles că Spector a fost prins în mania genelor. Lansarea în 1990 a Proiectului Genomului Uman, care urmărea să cartografieze secvența completă a ADN-ului uman, a venit la începutul unui deceniu care avea să marcheze punctul culminant al optimismului cu privire la cât de multe ne-ar putea spune genele noastre. Daniel Koshland, pe atunci editor al prestigioasei reviste Science, a surprins starea de spirit atunci când a scris: „Beneficiile pentru știință ale proiectului genomului sunt clare. Boli precum depresia maniacă, Alzheimer, schizofrenia și bolile de inimă sunt probabil toate multigenice și chiar mai greu de deslușit decât fibroza chistică. Cu toate acestea, aceste boli se află la baza multor probleme actuale ale societății.” Genele ne-ar ajuta să descoperim secretele tuturor tipurilor de boli, de la cele psihologice la cele fizice.
Dece ani mai târziu, Bill Clinton și Tony Blair s-au numărat printre invitații reuniți pentru a „sărbători dezvăluirea primei schițe a cărții vieții umane”, după cum a spus Francis Collins, directorul Proiectului Genomului Uman. „Încercăm să fim prudenți în astfel de zile”, a spus prezentatorul de știri de la ABC, „dar această hartă marchează începutul unei ere de descoperiri care va afecta viața fiecărei ființe umane, cu implicații pentru știință, istorie, afaceri, etică, religie și, bineînțeles, medicină.”
În acel moment, genele nu mai erau pur și simplu cheia pentru înțelegerea sănătății: ele deveniseră cheia de boltă pentru dezlegarea aproape tuturor misterelor existenței umane. Pentru aproape fiecare aspect al vieții – criminalitate, fidelitate, convingeri politice, credință religioasă – cineva pretindea că a găsit o genă pentru acesta. În 2005, în Hall County, Georgia, Stephen Mobley a încercat să evite execuția susținând că uciderea managerului unui magazin de pizza Domino’s a fost rezultatul unei mutații în gena monoaminoxidazei A (MAOA). Judecătorul a respins apelul, spunând că legea nu era pregătită să accepte astfel de dovezi. Cu toate acestea, ideea de bază, conform căreia gena cu un nivel scăzut de MAAOA este o cauză majoră care contribuie la violență, a fost acceptată pe scară largă, iar acum este numită în mod obișnuit „gena războinicului”.
În ultimii ani, însă, încrederea în puterea explicativă a genelor a scăzut. Astăzi, puțini oameni de știință cred că există o simplă „genă pentru” ceva. Aproape toate caracteristicile sau trăsăturile moștenite sunt produse de interacțiuni complexe ale numeroaselor gene. Cu toate acestea, faptul că nu există un declanșator genetic unic nu a subminat prin el însuși afirmația că multe dintre cele mai profunde trăsături de caracter, dispoziții și chiar opinii ale noastre sunt determinate genetic. (Această îngrijorare este doar ușor atenuată de ceea ce învățăm despre epigenetică, care arată cum multe trăsături moștenite se „activează” doar în anumite medii. Motivul pentru care acest lucru nu înlătură toate temerile este că cea mai mare parte a acestei activări și dezactivări are loc foarte devreme în viață – fie în uter, fie în copilăria timpurie.)
Ceea ce ar putea reduce alarma noastră, totuși, este o înțelegere a ceea ce arată cu adevărat studiile genetice. Conceptul cheie aici este cel de heritabilitate. Ni se spune adesea că multe trăsături sunt foarte ereditare: fericirea, de exemplu, este în jur de 50% ereditară. Astfel de cifre sună foarte ridicat. Dar ele nu înseamnă ceea ce par să însemne pentru ochiul neexperimentat din punct de vedere statistic.
Greșeala frecventă pe care o fac oamenii este să presupună că dacă, de exemplu, autismul este ereditar în proporție de 90%, atunci 90% dintre persoanele autiste au moștenit această afecțiune de la părinții lor. Dar heritabilitatea nu se referă la „șansa sau riscul de a o transmite”, spune Spector. „Înseamnă pur și simplu cât de mult din variația din cadrul unei anumite populații se datorează genelor. În mod crucial, acest lucru va fi diferit în funcție de mediul acelei populații.
Spector explică ce înseamnă acest lucru cu ceva precum IQ-ul, care are o heritabilitate de 70% în medie. „Dacă te duci în SUA, în jurul Harvard, este de peste 90%”. De ce? Pentru că persoanele selectate pentru a merge acolo tind să provină din familii din clasa de mijloc care le-au oferit copiilor lor oportunități educaționale excelente. Având cu toții o educație foarte asemănătoare, aproape toată variația rămasă se datorează genelor. În schimb, dacă te duci în suburbiile din Detroit, unde privațiunile și dependența de droguri sunt frecvente, heritabilitatea IQ-ului este „aproape de 0%”, deoarece mediul are un efect atât de puternic. În general, crede Spector, „orice schimbare în mediu are un efect mult mai mare asupra IQ-ului decât asupra genelor”, așa cum se întâmplă cu aproape orice caracteristică umană. De aceea, dacă vrei să prezici dacă cineva crede în Dumnezeu, este mai util să știi că locuiește în Texas decât care sunt genele sale.
Analfabetismul statistic nu este singurul motiv pentru care importanța factorilor de mediu este atât de des înecată. Avem tendința de a fi hipnotizați de asemănările dintre gemenii identici și de a observa mult mai puțin diferențele. „Când te uiți la gemeni”, spune Spector, „singurul lucru care pare să iasă întotdeauna în evidență sunt ticurile subconștiente, manierele, posturile, felul în care râd. Stau la fel, își încrucișează picioarele la fel, ridică ceștile de cafea la fel, chiar dacă se urăsc unul pe celălalt sau au fost separați toată viața.” Este ca și cum nu ne putem abține să nu credem că astfel de lucruri reflectă asemănări mai profunde, chiar dacă, de fapt, sunt cele mai superficiale trăsături de comparat. Dacă poți să te oprești din a te holba la asemănările dintre gemeni, la propriu și metaforic, și să le asculți cum se cuvine poveștile, poți vedea cum diferențele lor sunt cel puțin la fel de grăitoare ca și asemănările lor. Departe de a dovedi că genele noastre ne determină viețile, aceste povești arată exact contrariul.
* * *
Când Ann și Judy din Powys, în mijlocul Țării Galilor, s-au născut în anii 1940, ele erau ultimul lucru de care familia lor din clasa muncitoare cu cinci copii avea nevoie. Așa că, identice sau nu, Ann și Judy au fost împachetate pentru a locui cu mătuși diferite. După trei luni, Judy s-a întors la mama ei biologică, deoarece mătușa ei nu se putea descurca cu creșterea unui alt copil. Dar pentru cuplul de 50 de ani fără copii care a preluat-o pe Ann (fără a o adopta vreodată în mod oficial), oportunitatea târzie de a fi părinte a fost o binecuvântare și ea a rămas.
Ann și Judy, care acum sunt bine pensionate, mi-au spus povestea lor în casa lui Ann din Crickhowell, la marginea Brecon Beacons, la o cafea și prăjituri galeze făcute în casă. Experiența lor este un valoros corectiv pentru oricine a fost impresionat de poveștile despre cum gemenii identici demonstrează că, în esență, nu suntem altceva decât produsul genelor noastre.
Deși fetele au crescut în același oraș, au ajuns să locuiască în zone diferite și au mers la școli diferite. Cele două gospodării în care Ann și Judy au crescut erau foarte diferite. Tatăl lui Judy conducea trenurile în interiorul oțelăriei, iar mama ei, ca majoritatea femeilor din acea vreme, nu avea un loc de muncă. Familia locuia într-o casă simplă, cu două etaje, două etaje jos, cu o toaletă în fundul grădinii. Cei patru frați mai mari ai lui Judy erau toți plecați la muncă până la vârsta de cinci ani, iar ea a rămas cu sora ei mai mare, Yvonne.
Ann a fost crescută într-o casă nou construită, semidecomandată, cu o toaletă în interior. Tatăl ei era, de asemenea, muncitor manual în oțelării, dar aveau o situație relativ bună, în parte pentru că nu avuseseră copii, dar și pentru că erau „foarte atenți cu banii”. Ann și-a amintit că „zaharnița nu era niciodată umplută pentru a nu încuraja oamenii să ia prea mult”.
În timp ce Judy mi-a spus că „era un copil al străzii, mereu afară”, Ann a spus că avea mereu „nasul într-o carte pentru că eram pe cont propriu”. Și în timp ce Ann a trecut examenul 11-plus și a intrat la școala gimnazială, Judy nu, și a ajuns la liceul modern. Deși, la vârsta de 15 ani, lui Judy i s-a oferit un loc la o școală gimnazială, când a ajuns acolo s-a trezit brusc studiind algebră și geometrie într-o clasă în care toți ceilalți făceau deja acest lucru de trei ani. Nu este de mirare că a avut dificultăți. După patru luni, Judy a renunțat și s-a dus să lucreze într-un magazin de mobilă.
Ann, între timp, a trecut cu brio prin școală, deși și ea a renunțat mai devreme pentru că tatăl ei, acum în vârstă de 66 de ani, se pensiona. „Am simțit că nu era corect pentru mine să rămân la școală când ei erau la pensie”, a spus ea. La 16 ani, Ann a început să lucreze ca funcționară în birourile consiliului local, nu la mult timp după ce Judy începuse să lucreze la magazin.
Deși drumurile gemenelor au fost divergente până în acest punct, următoarea etapă a poveștii este momentul în care poveștile lor converg într-un mod straniu. La mai puțin de șase luni de la angajare, Ann a rămas însărcinată și a demisionat. Două luni mai târziu, Judy a rămas și ea însărcinată și a renunțat la cursul de asistență medicală la care era înscrisă. Nu numai atât, dar ambii tați, în curând soți, s-au dovedit a fi foarte violenți.
Cu toate acestea, diferențele în ceea ce s-a întâmplat în continuare sunt instructive. Ann nu a rămas căsătorită pentru mult timp. „Am plecat și m-am întors acasă, iar ei m-au sprijinit foarte mult când au aflat ce se întâmpla.” Judy, în schimb, a rămas cu soțul ei timp de 17 ani. „L-am părăsit, mă rog, dar m-am tot întors. Nu am avut parte de sprijin. Aveam trei copii până la 21 de ani.” Mama ei nu a fost de ajutor. „Atitudinea mamei mele era: ți-ai făcut patul, te culci pe el”, a explicat Judy. Ann înțelege perfect consimțământul lui Judy. „Imaginează-ți că ești acasă, cu trei copii, fără calificări, fără nimic la orizont care să îți arate că viața ta va deveni mai bună, ceea ce eu am avut.”
Cele două au început cu adevărat o relație de frați și surori propriu-zisă abia după ce Ann a citit în ziar despre cercetarea de la Universitatea din Minnesota și a scris la universitate despre ea și sora ei. Când aveau 48 de ani, au călătorit împreună în Minnesota pentru a se întâlni cu oamenii de știință de acolo. Acum, gemenele sunt amândouă la pensie. Judy spune: „Cred că de unde am pornit am parcurs aceeași distanță.”
Dar au existat diferențe importante în modul în care au decurs viețile lor, la fel și în ceea ce privește oamenii care au devenit. Cel mai evident, Ann a avut întotdeauna mai mulți bani, dar se pot vedea și efectele trecutului lor diferit asupra sănătății lor. „Judy a făcut o histerectomie, eu nu”, spune Ann. „Judy are o problemă cu rinichii. Eu nu am. Judy are tensiune arterială, eu nu am. Dar ea este mai puternică decât mine.”
Există, de asemenea, diferențe în ceea ce privește modul în care gândesc și se comportă din punct de vedere social. Deși opiniile lor politice sunt foarte asemănătoare, Judy spune: „Sunt creștină, bine, probabil agnostică, cred”, în timp ce Ann este „o atee convinsă”. Ann crede, de asemenea, că este „mult mai diplomată. Judy este pur și simplu nepoliticoasă. Probabil că asta se vede de la mediul educațional. „Interferență” este un cuvânt prea puternic, dar Judy este mai mult implicată cu copiii și nepoții ei în calitate de consilier, în timp ce eu nu aș face asta”. O mare parte din acest lucru, sunt de acord, se datorează cu siguranță culturii, Ann fiind încurajată să adopte obiceiuri mai gentilice din clasa de mijloc.
Povestea lui Ann și Judy ilustrează faptul că genele noastre stabilesc doar ceea ce ar putea fi descris ca un câmp de posibilități. Acestea stabilesc limitele a ceea ce urmează să devenim – astfel încât, indiferent de educația noastră, cei mai mulți dintre noi vor tinde spre introversie sau extroversie, veselie sau sobrietate, ușurință cu cuvintele sau cu numerele. Dar acest lucru este departe de a susține că ceea ce devenim este scris în esență în genele noastre. Mai degrabă, diverse opțiuni sunt trasate cu creionul, iar experiențele noastre de viață determină care dintre ele se întipăresc.
* * *
Viziunea lui Tim Spector conform căreia mediul este aproape întotdeauna mai influent decât genele este clară în cazul lui Ann și Judy. Surorile împărtășeau aceleași gene, dar, având un mediu din clasa de mijloc, Ann s-a descurcat mai bine la școală, a câștigat mai mulți bani și s-a bucurat de o sănătate mai bună. Prea multă atenție acordată genelor ne orbește în fața adevărului evident că accesul la resurse financiare și educaționale rămâne cel mai important factor determinant al modului în care ne descurcăm în viață.
Deși faptul de a fi mai mult din clasa de mijloc ar putea să îți îmbunătățească șansele de succes în viață, alți factori non-genetici joacă un rol imens. Să luăm exemplul bebelușilor de război Margaret și Eileen din Preston, Lancashire, un alt set de gemeni identici care au fost crescuți în familii diferite. Părinții adoptivi ai lui Margaret dețineau propria lor casă. Toaleta lui Eileen era în fundul grădinii. Și totuși, Margaret a fost cea care a picat examenul de bacalaureat, pur și simplu din cauza nervilor, în timp ce Eileen l-a trecut pe al ei. Mama adoptivă a lui Margaret era „dură”, iar atunci când fiica ei a trecut examenul de 11-plus la a doua încercare, a spus că oricum nu putea merge la liceu, deoarece cumpărase deja uniforma pentru cealaltă școală. Așa cum îi spune Margaret lui Eileen acum: „Mama ta ți-a spus că ești iubită și că trebuia să fii adoptată. Mama mea nu a spus niciodată asta. Îmi amintesc că m-am trezit când aveam opt ani și m-am gândit că cineva m-a avut și nu m-a vrut. Este îngrozitor, foarte traumatizant pentru un copil de opt ani.”
Eileen este de acord că a ieșit mai bine când a venit vorba de dragoste și afecțiune. „Mama mea a spus întotdeauna că Ellen a fost foarte bună că m-a dat la ea. Întotdeauna a subliniat asta, iar ele m-au ales pentru că m-au vrut. Eram în siguranță, în ciuda faptului că a trebuit să merg și să locuiesc în acest bungalow zdrențăros.”
O altă diferență în modul în care au evoluat viețile lor a fost alegerea soților. „Tu ai fost mai departe decât mine”, îi spune Eileen lui Margaret, întorcându-se spre mine și adăugând: „Cred că ea și-a terminat mai mult sau mai puțin lista de dorințe. Soțul meu nu vrea să meargă. Nu este interesat de călătorii. A trebuit să îl târăsc în afara țării.”
* * *
Gemenii identici ne arată că în dezbaterea natură versus cultură nu există un învingător. Ambele au rolul lor în modelarea a ceea ce suntem. Dar, deși avem motive să ne îndoim de faptul că genele noastre ne determină viețile într-un mod absolut, acest lucru nu rezolvă o preocupare mai mare cu privire la faptul dacă avem sau nu liberul arbitru.
Cine suntem pare a fi un produs atât al naturii, cât și al educației, în orice proporție ar contribui, și nimic altceva. Ești modelat de forțe care te depășesc și nu alegi ceea ce devii. Și astfel, atunci când ajungeți să faceți alegerile în viață care contează cu adevărat, o faceți pe baza unor convingeri, valori și dispoziții pe care nu le-ați ales.
Deși acest lucru poate părea tulburător, este greu de văzut cum ar putea fi altfel. De exemplu, să spunem că susțineți un sistem fiscal mai redistributiv, deoarece credeți că este corect. De unde a apărut acest sentiment de corectitudine? Este foarte posibil să vă fi gândit bine și să fi ajuns la o concluzie. Dar cu ce ați contribuit la acest proces? O combinație de abilități și dispoziții cu care v-ați născut, precum și informații și abilități de gândire pe care le-ați dobândit. Cu alte cuvinte, o combinație de factori ereditari și de mediu. Nu există un al treilea loc din care să provină orice altceva. Nu sunteți responsabil pentru modul în care ați ieșit din pântece, nici pentru lumea în care v-ați găsit. Odată ce ai devenit suficient de mare și suficient de conștient de tine însuți pentru a gândi pentru tine însuți, factorii determinanți cheie în personalitatea și perspectiva ta au fost deja stabiliți. Da, opiniile tale ar putea fi schimbate mai târziu în viață de experiențe puternice sau de cărți convingătoare. Dar, din nou, nu tu alegi ca aceste lucruri să te schimbe. Însuși modul în care vorbim despre astfel de experiențe sugerează acest lucru. „Această carte mi-a schimbat viața”, spunem, nu „Mi-am schimbat viața cu această carte”, recunoscând că, după ce am citit-o, nu am ales să fim diferiți; pur și simplu nu am mai putut fi niciodată la fel.
Literatura despre liberul arbitru tinde să se concentreze asupra momentelor de alegere: am fost liber în acel moment să fac altceva decât ceea ce am făcut? Când ne punem această întrebare, adesea ni se pare că doar o singură opțiune era viabilă. Uneori, acest lucru se datorează faptului că noi credem că circumstanțele ne constrâng. Dar poate că un motiv mai fundamental pentru care, în momentul alegerii, nu putem face altfel este acela că nu putem fi altfel decât ceea ce suntem. Natura celui care alege este factorul determinant în momentul alegerii: cine suntem este pe primul loc, iar ceea ce facem urmează.
Pentru a fi considerați cu adevărat liberi, atunci, s-ar părea că este necesar ca noi să fim, într-un anumit sens, responsabili pentru a fi oamenii care suntem, iar această responsabilitate trebuie să meargă „până jos”: trebuie să depindă de tine și numai de tine ce valori și convingeri îți sunt dragi și pe baza cărora acționezi. Dacă nu suntem responsabili pentru ceea ce suntem, cum putem fi trași la răspundere pentru ceea ce facem? Dar atunci când luăm în considerare dublul rol al naturii și al educației, valorile pe care le deținem și convingerile pe care le afirmăm nu par a fi o chestiune de alegere. Suntem formați de forțe care, în cele din urmă, se află dincolo de controlul nostru. Acest gând, odată explicitat, îi conduce pe mulți la concluzia că liberul arbitru și responsabilitatea sunt imposibile. Dacă săpați suficient de adânc în ceea ce ne-a făcut ceea ce suntem, în cele din urmă dați de unii factori formativi cheie pe care nu i-am controlat. Și dacă aceștia sunt dincolo de controlul nostru, cum putem fi responsabili pentru ei?
* * *
La reflecție, totuși, ar trebui să fim mai încrezători cu privire la faptul că nu avem un control complet. Primul pas spre acceptare este să ne dăm seama că ar fi o persoană foarte ciudată ale cărei acțiuni nu decurg, într-un anumit sens, din valorile și credințele sale. Și totuși, cu cât le susținem mai puternic, cu atât mai puțin ne simțim cu adevărat liberi să alegem altfel decât așa cum o facem. În 1521, preotul reformator Martin Luther, de exemplu, le-ar fi spus celor care l-au acuzat de erezie la Dieta de la Worms: „Aici stau eu. Nu pot face altceva”. Aceasta nu este o negare a libertății sale, ci o afirmare a libertății sale de a acționa în conformitate cu valorile sale.
Nu putem să ne schimbăm caracterele după bunul plac și, probabil, nu am vrea să fie altfel. Un creștin convins nu își dorește libertatea de a se trezi într-o zi și de a deveni musulman. Un familist nu-și dorește să îi fie la fel de ușor să fugă cu au pair ca și să rămână cu copiii săi și cu mama lor. Un fan al lui Șostakovici nu își dorește, cel puțin de obicei, să poată decide pur și simplu să îl prefere pe Andrew Lloyd Webber. Punctul critic este că aceste angajamente cheie nu ni se par în primul rând niște alegeri. Nu alegi ce crezi că este grozav, pe cine ar trebui să iubești sau ce este drept. Să te gândești la aceste angajamente fundamentale ale vieții ca la niște alegeri este mai degrabă ciudat, poate o distorsiune creată de accentul contemporan pus pe alegere ca fiind în centrul libertății.
În plus, ideea că orice fel de creatură rațională ar putea să-și aleagă propriile dispoziții și valori de bază este incoerentă. Căci pe ce bază ar putea fi făcută o astfel de alegere? Fără valori sau dispoziții, cineva nu ar avea nici un motiv pentru a le prefera pe unele în detrimentul altora. Imaginați-vă anticamera din ceruri, unde oamenii așteaptă să fie pregătiți pentru viața de pe Pământ. Un înger te întreabă: ai vrea să fii republican sau democrat? Cum ai putea răspunde dacă nu ai avea deja niște angajamente și valori care ar înclina balanța într-o parte sau alta? Ar fi imposibil.
De-a lungul istoriei omenirii, oamenii nu au avut nicio problemă cu ideea că tipurile lor de personalitate de bază existau încă de la naștere. Ideea de a semăna cu părinții tăi este o constantă culturală aproape universală. Descoperirea cât de mult contribuie natura și educația la ceea ce suntem este interesantă, dar nu schimbă faptul că trăsăturile nu sunt alese și că nimeni nu a crezut vreodată că sunt.
Acceptarea acestui lucru este, în cele din urmă, mai onestă și mai eliberatoare decât negarea lui. Recunoscând cât de mult credințele și angajamentele noastre sunt modelate de factori dincolo de controlul nostru, ne ajută de fapt să obținem mai mult control asupra lor. Ne permite să ne punem la îndoială sentimentul că ceva este evident adevărat, provocându-ne să ne întrebăm dacă ar fi părut atât de evident dacă educația sau caracterul nostru ar fi fost diferite. Numai recunoscând cât de multe lucruri nu sunt la îndemâna noastră putem prelua controlul asupra a ceea ce este. Poate cel mai important, acceptând cât de mult credința este produsul unui trecut nedezlegat, ar trebui să ne ajute să fim mai puțin dogmatici și mai înțelegători cu ceilalți. Aceasta nu înseamnă că totul este permis, desigur, sau că niciun punct de vedere nu este corect sau greșit. Dar înseamnă că nimeni nu este capabil să fie perfect obiectiv și, prin urmare, ar trebui să acceptăm cu umilință că, deși merită să ne străduim să obținem un adevăr obiectiv, niciunul dintre noi nu poate pretinde că l-a atins pe deplin.
* * *
Câțiva s-ar putea să nu fie încă convinși că ar trebui să fim atât de relaxați cu privire la datoria noastră față de natură și educație. Dacă nu suntem pe deplin responsabili, ar putea părea nedrept să învinovățim oamenii pentru acțiunile lor. Dacă acest lucru pare convingător, este doar pentru că se bazează pe presupunerea falsă că singura formă posibilă de responsabilitate reală este responsabilitatea finală: că totul despre cine ești, ce crezi și cum acționezi este rezultatul exclusiv al alegerilor tale libere. Dar noțiunea noastră cotidiană de responsabilitate cu siguranță nu implică și nici nu ar putea implica faptul de a fi responsabil în ultimă instanță în acest fel. Acest lucru este cel mai evident în cazurile de neglijență. Imaginați-vă că amânați întreținerea corespunzătoare a unui acoperiș și că acesta se prăbușește în timpul unei furtuni excepțional de violente, ucigând sau rănind oamenii de dedesubt. Acoperișul nu s-ar fi prăbușit dacă nu ar fi existat o furtună, iar vremea, în mod clar, nu se află sub controlul dumneavoastră. Dar asta nu înseamnă că nu ar trebui să nu fiți tras la răspundere pentru că nu ați întreținut clădirea în mod corespunzător.
Dacă singura responsabilitate reală ar fi responsabilitatea finală, atunci nu ar putea exista niciodată nicio responsabilitate, deoarece tot ceea ce se întâmplă implică factori atât din interiorul, cât și din afara controlului nostru. După cum spune succint și precis filosoful John Martin Fischer, „controlul total este o fantezie totală – megalomanie metafizică.”
Multe argumente care pretind să demonteze liberul arbitru sunt puternice doar dacă accepți premisa că responsabilitatea reală este responsabilitatea finală. Aproape toți cei care neagă liberul arbitru definesc responsabilitatea ca și cum aceasta trebuie să fie totală și absolută, altfel nu este nimic. Neurologul olandez Dick Swaab, care numește liberul arbitru „o iluzie”, face acest lucru aprobând definiția liberului arbitru dată de Joseph L Price (un om de știință, nu un filosof) ca fiind „capacitatea de a alege să acționeze sau să se abțină de la acțiune fără constrângeri extrinseci sau intrinseci”. Nu e de mirare că este nevoit să concluzioneze că: „Cunoștințele noastre actuale de neurobiologie arată clar că nu există libertate absolută”. În mod similar, el susține că existența unui proces decizional inconștient în creier nu lasă „niciun loc pentru o voință liberă, pur conștientă”. Acest lucru este adevărat. Singura întrebare este de ce ar crede cineva că o astfel de libertate absolută sau pură este posibilă sau necesară.
Răspunsul pare a fi acela de a justifica damnarea veșnică. După cum spunea Augustin în secolul al IV-lea: „Însuși faptul că oricine se folosește de liberul arbitru pentru a păcătui este pedepsit în mod divin arată că liberul arbitru a fost dat pentru a permite ființelor umane să trăiască în mod corect, deoarece o astfel de pedeapsă ar fi nedreaptă dacă liberul arbitru ar fi fost dat atât pentru a trăi corect, cât și pentru a păcătui”. Dacă răspunderea nu se oprește la noi, atunci nu se poate opri decât la cel care ne-a creat, făcându-l pe Dumnezeu responsabil în ultimă instanță pentru răutatea noastră. Prin urmare, după cum spunea Erasmus, liberul arbitru este necesar din punct de vedere teologic „pentru a permite celor nelegiuiți, care au căzut în mod deliberat în afara harului lui Dumnezeu, să fie condamnați în mod meritat; pentru a-L absolvi pe Dumnezeu de acuzația falsă de cruzime și nedreptate; pentru a ne elibera de disperare, pentru a ne proteja de mulțumire și pentru a ne stimula să ne străduim din punct de vedere moral.”
Pedeapsa supremă necesită o responsabilitate supremă care nu poate exista. Acesta este motivul pentru care nu ar trebui să fim îngrijorați să descoperim că factori aflați în afara controlului nostru, cum ar fi constituția noastră genetică, sunt esențiali pentru a ne face oamenii care am devenit. Singurele forme de libertate și responsabilitate care sunt posibile și care merită să existe sunt cele care sunt parțiale, nu absolute. Nu există nimic din ceea ce ne spune știința care să excludă acest tip de liber arbitru. Știm că oamenii sunt receptivi la motive. Știm că avem capacități variate de autocontrol care pot fi întărite sau slăbite. Știm că există o diferență între a face ceva sub constrângere sau pentru că tu însuți decizi că vrei să o faci. Liberul arbitru real, nu o fantezie a filozofilor, nu necesită mai mult decât aceste tipuri de abilități de a ne dirija propriile acțiuni. Nu necesită performanța imposibilă de a ne fi scris propriul cod genetic înainte de a ne fi născut.
Dacă ne obișnuim să ne gândim la libertate ca fiind complet neîngrădită, orice lucru mai limitat va părea la prima vedere o formă emaciată de libertate. Ați putea chiar să o respingeți ca pe un simplu spațiu de manevră: capacitatea de a face alegeri limitate într-un cadru de mare restricție. Dar asta ar fi o greșeală. Libertatea neîngrădită nu este doar o iluzie, ci nu are niciun sens. Nu ar fi de dorit nici măcar dacă am putea să o avem. Pur și simplu, ideea banală de liber arbitru pe care trebuie să o abandonăm a fost întotdeauna greșită. Să scăpăm de ea.
Follow the Long Read on Twitter: @gdnlongread
– Julian Baggini este autorul cărții Freedom Regained: The Possibility of Free Will, care va fi publicat de Granta pe 2 aprilie. El va lua parte la o discuție despre liberul arbitru, alături de Steven Rose și Claudia Hammond, la Barbican, pe 24 martie, la ora 19.30. Twitter: @microphilosophy
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{/paragrafe}}{{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.