Doctrina Castle în Pennsylvania: A Rebuttable Presumption
Există, probabil, puține sunete mai înspăimântătoare decât sunetul unei ferestre care se sparge în casa ta în mijlocul nopții. Cineva intră prin efracție în casa ta – spațiul care ar trebui să fie cel mai sigur. Cum puteți reacționa? Din punct de vedere legal, ce puteți face pentru a răspunde?
Oricât de terifiantă ar fi această experiență, din fericire, legea din Pennsylvania (spre deosebire de unele dintre statele vecine) ne recunoaște dreptul de a ne apăra în casă. În anumite circumstanțe, chiar și forța letală este autorizată în Pennsylvania atunci când există un intrus în casa dumneavoastră. Acest drept este cunoscut în cultura populară sub numele de „Castle Doctrine”. Deși conceptul de „Castle Doctrine” are unele variații de la un stat la altul (și există unele state care nu îl au deloc), acesta este adesea înțeles și interpretat greșit. Oricine a participat la oricare dintre cursurile U.S. Law Shield’s „Justified Use of Deadly Force” (Utilizarea justificată a forței letale) a auzit, probabil, avocații noștri din program vorbind despre modul în care Doctrina Castelului oferă o prezumție că forța letală este rezonabilă ca răspuns la intrarea neautorizată sau forțată în casa cuiva sau în vehiculul ocupat.
O explicație mai cuprinzătoare a doctrinei castelului poate fi găsită într-un vechi PennLAGO.com articol vechi aici:
Justified Part 3: The Castle Doctrine and Stand Your Ground
Recenta opinie a Curții Supreme din Pennsylvania în cazul COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA v. WILLIAM CHILDS a ajutat la confirmarea și clarificarea a ceea ce avocații noștri din programul U.S. Law Shield au predat, și anume în faptul că această prezumție prevăzută de lege este o prezumție care poate fi respinsă. Cu alte cuvinte, această prezumție merge imediat în favoarea proprietarului de locuință, dar care poate fi anulată sau distrusă în totalitate de fapte. Cu alte cuvinte, ar fi atunci nevoie de fapte specifice pentru a dovedi că nu ați avut acea convingere rezonabilă necesară că moartea, vătămarea corporală gravă, răpirea sau agresiunea sexuală în momentul împușcării și/sau că amenințarea nu era iminentă.
Un mod simplu de a ne gândi la acest lucru este că, în conformitate cu Doctrina Castelului, balanța pentru a stabili dacă acțiunea pe care ați întreprins-o a fost de fapt rezonabilă începe să încline foarte mult în direcția dumneavoastră după un incident de autoapărare în locuința dumneavoastră. Dar o prezumție răsturnabilă nu este absolută. Există circumstanțe sau fapte care o pot înlătura în totalitate.
De exemplu, să presupunem că poliția ajunge la dvs. acasă și găsește un intrus mort în casa dvs. chiar lângă ușa spartă cu piciorul. Inițial, și fără alte informații, cu siguranță, la prima vedere, pare să aibă toate caracteristicile pentru Doctrina Castelului. Nu dai o declarație. Credeți că sunteți în siguranță, nu-i așa? Cu toate acestea, poliția observă că ați instalat o cameră de supraveghere care acoperă exact zona în care a avut loc împușcătura. Ei solicită și obțin un mandat de percheziție pentru înregistrare. Înregistrarea video arată intrarea prin efracție. Apoi, te arată cum îl ataci pe intrus cu arma ta. Intrusul cade la pământ, dar nu este mort. Intrusul nu se mișcă și pare să nu reacționeze deloc, dar, din nou, nu este mort. Timp de câteva minute, în timp ce așteptați sosirea poliției, acesta rămâne complet insensibil, dar nu este mort. Ieșiți din cameră. Vă întoarceți. Vă așezați cu spatele la intrus. Dintr-o dată, și fără niciun motiv, te apropii de el, în timp ce acesta nu s-a mișcat nici măcar un milimetru și nu prezintă nicio amenințare imediată, deoarece nu răspunde deloc, și îl împuști. Acesta este un exemplu de ceea ce ar fi fost o utilizare foarte legitimă a Doctrinei Castelului, complet distrusă de circumstanțe.
Recenta opinie a Curții Supreme din Pennsylvania, Childs, menționată mai sus, este foarte instructivă pentru noi în ceea ce privește Doctrina Castelului. În acest caz, câteva persoane aflate la o mică petrecere aniversară au intrat într-o altercație verbală. După ce victimei i s-a spus să plece, aceasta a forțat intrarea înapoi în casă și a început să o lovească pe Child’s cu un mâner de mătură. Childs a înjunghiat victima o singură dată, ceea ce în cele din urmă l-a ucis. Childs a fost condamnat inițial pentru crimă. Judecătorul de primă instanță a decis că Childs nu a beneficiat de protecția doctrinei Castle Doctrine codificată la 18 Pa.c.s.a. § 505(b)(2.1). Instanța de judecată a motivat că, la momentul producerii incidentului, Castle Doctrine nu era încă în vigoare (deși a intrat în vigoare înainte de începerea procesului). Fără protecția oferită de Castle Doctrine, Childs a fost declarat vinovat de crimă și condamnat la o pedeapsă de 16-32 de ani de închisoare. Guvernul nu a argumentat că, în temeiul Doctrinei Castelului, Childs nu ar fi fost protejat, ci pur și simplu a afirmat că, deoarece Doctrina Castelului nu era în vigoare la momentul în care a avut loc incidentul, protecția sa nu se aplica. Fără doctrina castelului, Childs nu a beneficiat de prezumția că ceea ce a făcut a fost legal. Juriul s-a pronunțat în favoarea guvernului și împotriva lui Childschild. Prin verdictul lor, juriul a constatat că acțiunile sale au fost fie nerezonabile, și/sau că nu a avut o teamă iminentă de moarte sau de vătămare corporală gravă în momentul în care a acționat și/sau că existau alte căi pe care ar fi putut să le urmeze, cum ar fi fuga, dacă ar fi putut să o facă în deplină siguranță, ceea ce este o determinare foarte specifică faptelor.
Iată instrucțiunea standard a juriului din statul nostru pentru doctrina castelului.
De fapt, legea presupune, de asemenea, că cineva care, în mod ilegal și cu forța, intră sau încearcă să intre în locuința, reședința sau vehiculul ocupat al pârâtului sau îndepărtează sau încearcă să îndepărteze pe cineva împotriva voinței sale din locuința, reședința sau vehiculul ocupat al pârâtului, acționează cu intenția de a comite un act care are ca rezultat moartea sau vătămarea corporală gravă . În cazul în care pârâtul știe sau are motive să creadă că această intrare ilegală și forțată sau acest act are loc sau a avut loc, legea presupune atunci că convingerea pârâtului cu privire la necesitatea de a folosi forța mortală este rezonabilă și justificată.
Cu toate acestea, nu se prezumă că un inculpat are o convingere rezonabilă că forța mortală este imediat necesară pentru a se proteja atunci când:
Rețineți acest lucru: o persoană este justificată să folosească forța mortală împotriva altei persoane nu numai atunci când este în pericol real de atac ilegal, ci și atunci când crede în mod eronat, dar rezonabil, că este așa. O persoană este îndreptățită să estimeze necesitatea forței pe care o folosește în circumstanțele pe care le crede în mod rezonabil că sunt în acel moment. În focul conflictului, o persoană care a fost atacată nu are, în mod normal, nici timpul, nici calmul necesar pentru a evalua cu atenție pericolul și pentru a judeca frumos cât de multă forță este necesară pentru a se proteja. Luați în considerare realitățile situației cu care s-a confruntat acuzatul în acest caz atunci când evaluați dacă Commonwealth-ul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă fie că nu a crezut că se afla efectiv în pericol de moarte sau de vătămare corporală gravă în măsura în care era necesar să folosească o astfel de forță în legitimă apărare, fie că, deși a crezut acest lucru, credința a fost nerezonabilă.
Vezi cât de puternică este această instrucțiune și fără ea ce poți pierde, nu-i așa?
Curtea Superioară în cazul Childs, în apel, a motivat că prevederea „Castle Doctrine” a fost o schimbare procedurală și că, deoarece a fost în vigoare înainte de judecarea cauzei (deși după incident), ar trebui să se aplice, iar Childs ar trebui să beneficieze de avantajele acesteia. Probabil că nu s-ar fi aplicat dacă atât incidentul, cât și procesul ar fi avut loc înainte de intrarea în vigoare a legii. Curtea Supremă din Pennsylvania a fost, de asemenea, de acord cu Curtea Superioară și a spus că doctrina castelului ar fi trebuit să se aplice, și a retrimis cazul pentru un nou proces.
Ceea ce este important de reținut este ceea ce a spus U.S. Law Shield au spus deja oamenilor: că doctrina Castle Doctrine oferă o prezumție a necesității de a folosi forța mortală fără a fi nevoie de alte fapte sau informații și că o astfel de prezumție este un standard flexibil condus de fapte care poate fi depășit de fapte sau chiar de propriile dvs. cuvinte.
La seminarul nostru, ca o poveste de avertizare, împărtășim frecvent cu audiența cazul real gestionat de The McShane Firm care a fost numit „Cazul hoțului cu două mâini”. Poliția a fost trimisă la locul unui incident critic în care un proprietar de locuință a împușcat și ucis un spărgător nocturn. La sosirea poliției, aceasta a stabilit rapid că proprietarul casei era băiatul bun, iar decedatul era intrusul. Medicul legist se afla la fața locului. Poliția l-a tratat bine pe proprietarul casei, permițându-i să stea la masa din bucătărie pentru a aștepta apariția detectivului. Proprietarul era, de asemenea, un tip foarte drăguț. A făcut cafea pentru poliție și pentru detectiv la sosirea acestuia. Inițial, detectivul a intrat în investigație crezând că este vorba de un caz clar de utilizare justificată a forței. Așa că a pus doar o singură întrebare: „Ce s-a întâmplat?” Proprietarul a răspuns: „Dormeam la etaj. Am auzit niște zgomote la parter. Mi-am luat arma. M-am dus la parter. L-am văzut pe hoț luând televizorul de pe perete. Avea televizorul în ambele mâini. Am îndreptat lumina spre el. A fost surprins. L-am împușcat în timp ce ținea televizorul. A scăpat și a spart televizorul după ce l-am împușcat. Apoi v-am sunat pe voi.” Cu siguranță, detectivul a văzut televizorul spart chiar lângă cadavru.
Bine, declarația acelui proprietar de casă este un bun exemplu despre cum propriile tale cuvinte se pot întoarce și te pot bântui. Acest proprietar de locuință a făcut într-adevăr foarte mult rău prezumției sale de Castle Doctrine, nu-i așa?
Amintiți-vă, chiar și în cazul unui incident de autoapărare și chiar dacă este un incident clar în propria casă – LAWYER UP și SHUT UP!
.