Da, mă uit din nou la finalul filmului „Source Code”, pentru că, în timp ce eu gândeam relativ pozitiv în interpretarea mea, alții se concentrează pe o posibilitate mai întunecată. De fapt, nu e vorba doar de teoriile cinefililor, ci de cineastul însuși. Duncan Jones a fost destul de public în legătură cu părerile sale despre finalul filmului, care a fost scris inițial de Ben Ripley și refăcut în parte de regizor la angajarea sa. Se pare că a menționat chiar factorul întunecat și discutabil din punct de vedere moral atunci când i-am văzut Q&A la Museum of the Moving Image, dar nu am reușit să înregistrez acea parte.
Așa că meritul îi aparține lui David Chen de la /Film pentru că a obținut citatul de la un eveniment similar din Boston. Din /Filmcastul /Filmcast de săptămâna trecută și extras de Matt Singer de la IFC, fragmentul din partea regizorului poate fi citit după salt, datorită faptului că este în mod evident un mare spoiler.
„Așa că Colter Stevens, la sfârșitul filmului, îl roagă pe Goodwin să-l lase să mai încerce o dată să rezolve acest dezastru din tren, să oprească bomba să explodeze. Așa că este trimis, se urcă în tren, în ceea ce descoperă a fi o realitate paralelă, oprește bomba să explodeze, ceea ce înseamnă că Sean Fentress este acum mort, deși nu ar trebui să fie… Colter a renunțat practic la viața lui Sean Fentress doar pentru ca el, Colter Stevens, să poată avea un final fericit. Îmi place asta, pentru că imediat, deși avem un final fericit, din punct de vedere etic este un pic mai ambiguu.
Și Singer are unele probleme cu acest final ambiguu din punct de vedere etic, nu pentru că este ambiguu din punct de vedere etic, ci pentru că este greu de spus, fără aceste interviuri cu Jones, că a intenționat un concept atât de întunecat. Așa cum se joacă, spune el în recenzia sa originală, acest „unghi mai întunecat” este „oarecum ignorat”, în timp ce încă „sugerează că comportamentul lui Stevens nu este chiar atât de eroic pe cât este prezentat”. În continuarea sa de săptămâna trecută, el detaliază mai clar spoilerul, numind personajul lui Jake Gyllenhaal un „criminal”, dar unul pe care filmul „nu îl anunță… foarte tare”. El meditează asupra acestei neclarități:
Deci ce este mai important: intenția regizorului sau dovezile de pe ecran? Jones vrea ca aceste întrebări despre acțiunile lui Stevens să fie prezente, dar sunt ele suficient de prezente? Nu spun că avem nevoie de un cadru în care Stevens se uită la Poarta Norilor și strigă „O, nu! Ce am făcut?”. Dar un mic indiciu, în montaj sau în muzică, ar fi putut face o mare diferență în ceea ce privește felul în care ne simțim după ce filmul se termină.
În cele din urmă, însă, Singer vede munca pe care spectatorul trebuie să o facă în final ca fiind pozitivă și potrivită pentru felul în care se termină misiunea lui Stevens. Mergeți să citiți ultimul paragraf al postării sale pentru ceea ce el vede ca fiind un efort recompensator.
Popular pe IndieWire
Singer nu este singura persoană care a simțit că finalul a fost un pic greșit, din punct de vedere moral, totuși. Un cititor Spout a susținut că „a fost tras pe sfoară”. Iată alte câteva păreri din blogosferă:
Maryann Johanson la Flick Filosopher:
trebuie să credem că asta înseamnă că, pentru ca Stevens să fie în viață, Sean Fentress, bărbatul al cărui corp l-a împrumutat pentru salturile sale cuantice de opt minute, este acum mort, șters prin suprascrierea conștiinței lui Steven.
Este corect? Este moral? Este viața unui om nevinovat care nu a avut de ales în această chestiune un preț corect de plătit pentru viețile multor alți nevinovați… și cine decide dacă este sau nu?
Brian Childs la Cinematical:
El răpește corpul altui om. Asta înseamnă că fericirea de până la adânci bătrâneți a lui Colter Stevens este moartea prematură și nefericită a lui Sean Fentress. Nu numai că moare, dar ucigașul său continuă să se dea drept el pentru a-i fura fata!
Cum funcționează asta mai exact? Ce îi spune Colter familiei lui Sean? Îi preia postul de profesor? În loc să rezolve filmul, acest final, deși este de bun augur, creează un nou set de întrebări care rămân fără răspuns.
Remington Smith la The Filmsmith:
Dar ce se întâmplă cu adevăratul Sean Fentress? Din moment ce se crede că mașinăria Source Code nu face decât să se conecteze la memoria cuiva deja mort, nu există prea multă considerație morală pentru Fentress având în vedere misiunea (care este și situația lui Stevens). Dar, din moment ce Sean Fentress nu moare în tren datorită intervenției lui Stevens, ce se întâmplă cu conștiința lui?
Ar însemna că conștiința lui Fentress plutește undeva undeva pentru totdeauna, sau este pur și simplu ucis când este împins în afara minții sale? Este și mai final dacă ei pur și simplu fac schimb de corpuri, Stevens fugind cu galul lui Fentress în timp ce el moare cu corpul de vegetarian al lui Stevens.
Acum este ceva la care nu m-am gândit: că, la fel ca în „Quantum Leap” sau în filmele cu schimb de corpuri, mintea lui Fentress este schimbată cu cea a lui Stevens, astfel încât el este de fapt cel care se află în comă în laborator la sfârșit. Și orice continuare, sau pur și simplu orice viitor proiect Source Code va implica un Fentress foarte confuz ca erou.
Dar eu încă prefer teoria mea că Stevens este mort și că joacă un scenariu dorit în viața de apoi (chiar dacă el încă vede fața lui Fentress de fiecare dată când se uită în oglindă. Știu, Jones a afirmat direct interpretarea „adevărată”, dar regizorii ca el sunt întotdeauna deschiși ca publicul să vadă lucrurile în felul lor. Totuși, dacă aș merge pe ideea mai întunecată a furtului de identitate, nu văd prea multe probleme, din moment ce Fentress a murit oricum mereu în toate aceste situații.
Este ca în episodul ăla nebunesc din „Quantum Leap” în care Sam este mutat peste tot în jurul diferitelor persoane asociate cu asasinarea lui JFK și în final președintele nu este salvat, dar Jackie este salvată (se explică faptul că prima dată a fost ucisă și ea). Cel puțin unul sau mai mulți dintre acei oameni care au murit inițial au fost salvați și, deși este păcat că Kennedy nu a supraviețuit, oricum nu ar fi supraviețuit niciodată. Oh, dar cred că pentru ca lucrurile să fie la fel, Sam ar fi trebuit să ajungă în cele din urmă în corpul lui Kennedy, care a supraviețuit, și apoi să conducă America ca un fel de impostor, în stilul „Face/Off” întâlnește „Dave”.
De fapt, există o continuare: un asasinat prezidențial. Numai că, va aminti controversa similară a furtului de identitate prea multor telespectatori de „Hitman”? Nu l-am văzut, așa că nu mă pot pronunța. Dar cred că narațiunea repetitivă în buclă ar putea aminti prea mult de „Vantage Point”, la care deja, din păcate, m-am tot gândit odată cu originalul.
Dar oricum acum am trecut la următoarea discuție despre „Source Code”, referitoare la ideile pentru următoarea misiune. Având în vedere că primul film combină într-un fel „12 Monkeys”, „Die Hard”, „Surrogate”, „The Sixth Sense” și „Unbreakable”, ar trebui să începem prin a ne uita la alte filme cu Bruce Willis. Ce zici de „The Siege” se întâlnește cu „Hudson Hawk” se întâlnește cu „The Kid”?
Follow Spout pe Twitter (@Spout) și fii fan pe Facebook
Follow Christopher Campbell pe Twitter (@thefilmcynic)
.