Este timpul să abolim pedeapsa cu moartea?

Pedeapsa cu moartea este plină de erori, este impusă în mod arbitrar și îi vizează în mod nedrept pe cei săraci

Ca pedeapsă, pedeapsa cu moartea nu are sens: cum arată uciderea unei persoane care a ucis o persoană că uciderea este greșită? Cea mai mare parte a lumii civilizate a abolit-o. India cu siguranță nu are nevoie de ea, deoarece nu servește niciunui scop. Niciun studiu nu a demonstrat că pedeapsa cu moartea descurajează crima mai mult decât închisoarea pe viață. Dovezile sunt toate în sens contrar. Pentru ca descurajarea să funcționeze, severitatea pedepsei trebuie să coexiste cu certitudinea și rapiditatea pedepsei. Pedeapsa cu moartea nu a descurajat terorismul, crima sau chiar furtul. Timp de peste un secol, furtul a atras pedeapsa cu moartea în Anglia, unde spectatorii la spânzurările publice aveau adesea buzunarele furate!

Probleme cu pedeapsa cu moartea

Pedeapsa cu moartea este plină de erori. Între 1 ianuarie 2000 și 31 iunie 2015, Curtea Supremă a pronunțat 60 de condamnări la moarte. Aceasta a recunoscut ulterior că a greșit în 15 dintre ele (25%). Se poate avea încredere în acest sistem pentru a lua o viață? Și asta pe baza unor probe colectate, sau fabricate, de către o forță de poliție care nu este cunoscută pentru probitatea sau eficiența sa?

Pedeapsa cu moartea îi vizează în mod nedrept pe cei săraci și marginalizați. Cei care nu dispun de capital primesc pedeapsa. Deținuții penibili care beneficiază de asistență juridică o primesc cel mai mult, în timp ce alții cu avocați privați rămân neatinși.

Pedeapsa cu moartea este imposibil de administrat în mod corect sau rațional. Curtea Supremă a recunoscut în mod repetat că a impus în mod arbitrar această pedeapsă extremă. Execuțiile au avut loc în 5,2 cazuri la fiecare 1 lakh de crime. O astfel de selecție nu poate fi decât ciudată. Ea depinde în mod covârșitor de convingerile personale ale judecătorului. Judecătorii care se opun nu au pronunțat niciodată o condamnare la moarte; cei care sunt în favoarea ei au aplicat-o. Președinții aboliționiști (S. Radhakrishnan și A.P.J. Abdul Kalam) au refuzat să respingă cererile de clemență, în timp ce alții, cu înclinații diferite, au refuzat cu ușurință clemența. Ar trebui ca uciderea unei ființe umane să depindă de filozofia unui anumit individ?

Abolirea pedepsei cu moartea va ușura, nu va spori, povara contribuabilului. Costul anual de întreținere a unui prizonier este de aproximativ ₹30.000 de lire sterline. Călăul este plătit mai mult și, de asemenea, economisim litigiile îndelungate pe care le implică cazurile de condamnare la moarte.

Problemele constituționale, juridice și politice nu pot fi determinate de foamea de răzbunare ușor de înțeles a victimei, fără a conduce la o frenezie în care pedeapsa cu moartea este cerută, așa cum se întâmplă adesea, pentru cazuri total nepotrivite (decese accidentale, înșelăciune etc.). Dacă închisoarea pe viață a fost suficientă pentru 99,99% dintre familiile victimelor, de ce nu și pentru fracțiunea minusculă în numele căreia se cere pedeapsa cu moartea?

Pedepsiți, da, dar de ce cu același sânge rece, cu aceeași premeditare și brutalitate cu care deținutul și-a ucis victima? Pedeapsa nu trebuie să imite crima. Nu îi violăm pe violatori, sau nu îi mutilăm și nu îi desfigurăm pe cei care au făcut acest lucru altora. De ce trebuie să-i ucidem pe ucigași?

O țară mai sigură

Rata crimelor din India a scăzut continuu din 1991 și este în prezent cea mai scăzută din istoria noastră înregistrată, cu excepția anului 1963. Lăsând la o parte temerile, suntem mai în siguranță astăzi decât au fost vreodată părinții sau bunicii noștri. Și acest lucru nu se datorează pedepsei cu moartea, a cărei aplicare rarisimă și arbitrară nu a făcut nicio diferență reală. Ar fi putut la fel de bine să nu existe. Studiile arată că un raport mai egal între sexe are mai mult de-a face cu scăderea ratelor de omor decât cu uciderea criminalilor.

Nimeni nu vrea să treacă prin trauma administrării pedepsei cu moartea – nici instanțele superioare și nici nefericitul personal al închisorii care trebuie să vadă o ființă umană murind gâfâind la capătul unei frânghii. Guvernele ucid prizonieri pentru a arăta că sunt dure cu criminalitatea. Nu există nimic musculos sau dur în a ucide un om care se află la mila ta.

Yug Mohit Chaudhry este un avocat care profesează la Înalta Curte din Bombay

Viața poate fi considerată protejată doar dacă cei care o iau sunt pedepsiți în mod proporțional

Pedeapsa cu moartea a fost criticată mult prea mult timp fără a se înțelege nuanțele sale. Ea este criticată în principal din trei motive: arbitraritate, ireversibilitate și drepturile omului. Cu toate acestea, pedeapsa trece de toate punctele de vedere. Constituționalitatea sa a fost susținută nu numai în India, ci și în bastionul democrației liberale care este SUA. Menținerea pedepsei cu moartea nu este o reflectare a unei politici „necivilizate” în statele teocratice care au ajuns să fie definite de violență, ci o creație a circumstanțelor geopolitice individuale ale fiecărui stat.

Circumstanțe geopolitice

Comisia juridică din India a încercat să analizeze necesitatea pedepsei cu moartea în două ocazii diferite. În timp ce cel de-al 35-lea raport a solicitat în mod corect menținerea acesteia pentru a vedea impactul pe care îl are asupra unei noi republici, cel de-al 262-lea raport, mai recent, nu a putut recomanda abolirea absolută a pedepsei, în ciuda unei încercări destul de disperate de a face același lucru în primele 240 de pagini. Excepția de la abolire a fost reprezentată de cazurile de teroare. Aici intervine prima apărare a pedepsei cu moartea: Vecinătatea Indiei nu este pașnică, spre deosebire de Scandinavia, și nu formează un conglomerat supranațional de națiuni care să faciliteze o creștere comună, spre deosebire de Uniunea Europeană. Dimpotrivă, în fiecare zi, interese personale încearcă să destabilizeze însăși ideea națiunii noastre de dincolo de fiecare graniță pe care o împarte. Această natură specială a politicii indiene este cea care trebuie să stea la baza oricărei dezbateri pentru abolire. După cum a remarcat însăși Comisia, cazurile de teroare violentă reamintesc constant necesitatea de a proteja stabilitatea națională prin asigurarea unor răspunsuri adecvate la astfel de acțiuni, iar pedeapsa cu moartea face parte din răspunsul național.

În această idee există un sprijin moral pentru pedeapsa cu moartea. O pedeapsă nu poate fi judecată după impactul pe care îl are asupra criminalilor, ci după impactul pe care îl are asupra celor care sunt încă nevinovați. Cei care apără pedeapsa cu moartea o fac adesea pe baza justiției retributive. Cu toate acestea, menținerea pedepsei cu moartea este mult mai fundamentală decât un interes arogant al statului de a căuta răzbunare. Dimpotrivă, pedeapsa în sine este o reflectare a moravurilor societale. Aceasta stabilește că există anumite acte pe care societatea le detestă atât de esențial încât justifică luarea celui mai crucial dintre drepturi – dreptul la viață. Pentru că statul recunoaște că sacralitatea vieții poate fi considerată protejată doar dacă cei care o răpesc sunt pedepsiți în mod proporțional. Spânzurarea lui Ajmal Kasab și a lui Yakub Memon afirmă cu tărie angajamentul Indiei față de protecția vieții.

Doar cele mai rare cazuri rare

Pedeapsa cu moartea este, de asemenea, adesea criticată în ceea ce privește punerea sa în practică. Unii susțin că este aplicată în mod arbitrar, iar alții consideră că ireversibilitatea acesteia este respingătoare. Cu toate acestea, ambele seturi de critici sunt reflecții ale unui silogism prost. Pedeapsa nu este arbitrară pentru că este rezultatul unui proces judiciar. Pentru a califica pedeapsa drept arbitrară, trebuie neapărat să se demonstreze că procesul este viciat. Cu toate acestea, în cazul pedepsei cu moartea, instanțele s-au asigurat că se acționează cu prudență în acordarea pedepsei. Acestea sunt conștiente de caracterul ireversibil al acesteia și, prin urmare, au limitat-o doar la cele mai rare cazuri care șochează conștiința societății. Acest lucru se reflectă în faptul că, în ultimii 13 ani, doar patru persoane au fost executate.

Meenakshi Lekhi este membru BJP și avocat

Consiliul Suprem de Justiție va trebui să răspundă dacă absența voinței politice este suficientă pentru a anula dreptul la viață

Fondamentul moral al uciderii judiciare a fost pus sub semnul întrebării și a fost considerat nesustenabil în multe țări. În 2007, Adunarea Generală a ONU a adoptat o rezoluție prin care se cerea un moratoriu asupra administrării pedepsei cu moartea de către cele 59 de țări care încă o mai păstrau. India este una dintre acestea, chiar dacă nu o folosește la fel de frecvent ca țări precum Iran, China, Pakistan, Arabia Saudită și SUA.

Doar câteva partide politice au cerut abolirea pedepsei cu moartea în India, inclusiv partidele comuniste și DMK. B.R. Ambedkar, în dezbaterile Adunării Constituante, s-a opus acesteia pe baza principiului non-violenței. Congresul s-a opus în 1931, după ce Bhagat Singh, Sukhdev și Rajguru au fost executați, dar nu a militat pentru abolirea ei în timpul multiplelor sale mandate ca partid de guvernământ.

Scepticism constituțional

Ochiul pentru ochi are un farmec străvechi. În urma violului în grup al unei tinere din Delhi, în decembrie 2012, au fost aduse modificări la Codul penal indian, adăugând pedeapsa cu moartea pentru anumite categorii de violuri și recidiviști. Anul acesta, India a introdus pedeapsa cu moartea pentru cei care violează minori. Dezbaterea polarizată care a înconjurat execuția lui Yakub Menon în 2015 a fost încă o reamintire a popularității omniprezente a acestei idei.

În 1962, Comisia juridică a susținut pedeapsa cu moartea, afirmând că circumstanțele particulare ale Indiei erau de așa natură încât nu putea „experimenta” abolirea acesteia. În 1991, Curtea Supremă a citat utilizarea acesteia în apărarea legii și a ordinii publice ca motiv pentru menținerea ei. Presupusa sa utilitate se extinde de la a fi un potențial factor de descurajare până la a servi ca o nevoie primordială de răzbunare.

Acesta fiind spus, India a privit administrarea judiciară a morții cu mai mult scepticism constituțional. În 1980, în cazul Bachan Singh v. State of Punjab, o instanță constituțională a articulat pragul „cel mai rar dintre rare”, afirmând că „judecătorii nu ar trebui să fie niciodată însetați de sânge”. Moartea trebuie să fie impusă doar atunci când opțiunea alternativă este indiscutabil exclusă. Întrebarea este: în ce circumstanțe efectele retributive și disuasive ale unei pedepse cu închisoarea pe viață sunt cu siguranță insuficiente, astfel încât moartea este singurul răspuns? Și poate un astfel de răspuns să fie dat fără erori umane?

Probleme în aplicare

Punerea în aplicare a pedepsei cu moartea a fost, de asemenea, profund problematică. După cum indică recentul Raport privind pedeapsa cu moartea în India, realizat de Universitatea Națională de Drept din Delhi, deficiențele structurale ale sistemului nostru de procedură penală și de justiție penală sunt cele mai pronunțate în cazurile de pedeapsă cu moartea. Din cauza prejudecăților din cadrul anchetelor penale, cei marginalizați – fie că este vorba de confesiuni religioase și de caste, fie de clasă – sunt supuși în mod disproporționat pedepsei cu moartea. Iar întârzierile din sistemul de justiție penală îi afectează în mod disproporționat pe cei care suferă tirania incertitudinii vieții lor. India păstrează, de asemenea, pedeapsa cu moartea ca opțiune pentru infracțiuni care nu sunt omucideri, unde argumentul instrumentării este cel mai atenuat. Chiar și așa, Curtea Supremă a menținut-o, nu mai departe de 2015, pentru răpire cu răscumpărare.

În 2015, Comisia juridică a cerut abolirea pedepsei cu moartea pentru infracțiunile de drept comun, iar activiștii continuă să pledeze pentru abolirea ei cu totul. Voința politică în India este încă legată de populism. Cu toate acestea, constituționalitatea pedepsei cu moartea va continua să fie contestată și, mai devreme sau mai târziu, Curtea Supremă va trebui să răspundă dacă absența voinței politice este un motiv suficient pentru a anula dreptul la viață.

Avi Singh este un avocat care este consilier permanent suplimentar pentru cauze penale pentru guvernul NCT din Delhi

.