Niciodată nu mi-a plăcut întrebarea: „Luați Biblia la propriu?”. Ea apare cu o oarecare frecvență și merită un răspuns. Dar cred că este o întrebare ambiguă și, prin urmare, confuză, ceea ce face ca răspunsul să fie incomod.
Evident, chiar și aceia dintre noi care au o viziune înaltă asupra Scripturii nu iau totul literal. Isus este „ușa”, dar El nu este făcut din lemn. Noi suntem „ramurile”, dar nu ne răsar frunze.
Pe de altă parte, luăm în serios relatările pe care alții le consideră fanteziste și neverosimile: un om făcut din noroi (Adam), pâini și pești înmulțiți în mod miraculos, cadavre înviate care se ridică din morminte, etc.
Un răspuns scurt de tipul „da” sau „nu” la întrebarea „Luați Biblia literal?”, atunci, nu ar fi de ajutor. Niciunul dintre răspunsuri nu oferă o imagine completă. De fapt, cred că este o întrebare nepotrivită, deoarece, frecvent, altceva conduce interogarea.
Trecerea de a lua „literal” literal
Să începem cu o definiție. Conform New Oxford American Dictionary, cuvântul „literal” înseamnă „a lua cuvintele în sensul lor obișnuit sau cel mai elementar, fără metafore sau alegorii, fără exagerări sau distorsiuni”. De ce se împotrivesc oamenii la această noțiune de bun simț atunci când vine vorba de Biblie sau, mai precis, de anumite pasaje din Biblie?
Să recunoaștem, chiar și necreștinii citesc Biblia în „sensul său obișnuit sau cel mai elementar” de cele mai multe ori în puncte care nu sunt controversate. Ei iau cu ușurință afirmații precum „iubește-ți aproapele ca pe tine însuți” sau „adu-ți aminte de cei săraci” la valoarea nominală. Atunci când citează directiva lui Isus, „Nu judecați”, ei nu sunt descurajați de provocarea: „Nu luați Biblia literal, nu-i așa?”
Nu, atunci când criticii sunt de acord cu punctul de vedere al unui pasaj, ei iau cuvintele în sensul lor obișnuit și obișnuit. Ei înțeleg în mod natural că limbajul funcționează într-un anumit fel în comunicarea de zi cu zi și nu le trece niciodată prin cap să gândească altfel.
Dacă nu cumva, desigur, detaliile textului îi deranjează dintr-un anumit motiv.
Ce să spunem despre primele capitole din Geneza? Este aceasta o relatare directă care descrie evenimentele istorice așa cum s-au întâmplat de fapt? Au fost Adam și Eva persoane reale, primele ființe umane? A fost Adam creat din țărână? A ieșit Eva cu adevărat din coasta lui Adam? A supraviețuit cu adevărat Iona trei zile în burta unui pește mare? O virgină a avut cu adevărat un copil? Astfel de afirmații par atât de fanteziste pentru mulți oameni, încât le este greu să ia afirmațiile ca atare.
Alteori, criticului pur și simplu nu-i place ceea ce citește. El abandonează abordarea „literală” atunci când dă peste ceva în text care îi jignește propria sensibilitate filosofică, teologică sau morală. Iisus singura cale de mântuire? Nici vorbă de așa ceva. Homosexualitatea un păcat? Vă rog. Un Dumnezeu „iubitor” care trimite pe cineva la tortura eternă a Iadului? Nici o șansă.
Rețineți că obiecția față de aceste învățături nu se bazează pe vreo ambiguitate care face plauzibile interpretări alternative, deoarece Scriptura afirmă aceste adevăruri cu aceeași claritate ca și „iubește-ți aproapele”. Nu, aceste versete pur și simplu jignesc. Dintr-o dată, criticul devine sceptic și adulmecă: „Tu nu iei Biblia literal, nu-i așa?”
Acest dublu standard subtil, cred eu, se află de obicei în centrul provocării de a lua Biblia literal. Uneori, șiretlicul este greu de deslușit.
Un exemplu ar putea fi de ajutor aici.
Literal vs. Lateral
În Legea lui Moise, activitatea homosexuală era pedepsită cu moartea (Lev. 18:22-23 și 20:13). Prin urmare (continuă acuzația), orice creștin care ia Biblia literal trebuie să pledeze pentru executarea homosexualilor.
Desigur, strategia acestei mișcări este evidentă: dacă nu promovăm executarea homosexualilor, nu putem condamna în mod legitim comportamentul lor, din moment ce ambele detalii sunt în Biblie. Dacă nu luăm Biblia literal în primul caz, nu ar trebui să o facem nici în al doilea caz. Asta înseamnă să fii inconsecvent.
Cum scăpăm de coarnele acestei dileme? Folosind grijă și precizie cu definițiile noastre, iată cum.
Iată prima noastră întrebare: Când Moise a scris Legea, se aștepta oare ca poporul evreu să ia aceste reglementări în mod literal? Dacă nu sunteți siguri cum să răspundeți, dați-mi voie să o pun altfel. Atunci când o ordonanță este adoptată în statul dumneavoastră local (California, în cazul meu), credeți că legiuitorii intenționează ca cetățenii săi să înțeleagă cuvintele reglementărilor „în sensul lor obișnuit sau cel mai elementar, fără metafore sau alegorii, fără exagerări sau distorsiuni”?
Desigur că da. Codurile juridice nu sunt scrise într-un limbaj figurat care să permită fiecărui cetățean să fie creativ cu sensul. Același lucru ar fi valabil și pentru Legea mozaică. Moise a vorbit serios așa cum a scris-o.
Dar acum, se pare, suntem blocați pe celălalt corn al dilemei. Pentru a fi consecvenți, nu ar trebui să milităm în prezent pentru pedeapsa cu moartea pentru homosexuali? De altfel, nu suntem obligați să promovăm execuția pentru copiii neascultători și pentru cei care încalcă Sabatul, ambele crime capitale conform Legii?
Răspunsul simplu este nu. Iată de ce. Doar pentru că o poruncă biblică este menită să fie înțeleasă literal, nu înseamnă că este menită să fie aplicată în mod lateral, adică în mod universal la toate popoarele, în toate timpurile și în toate locurile.
Considerați această situație. Isus i-a spus lui Petru să-și arunce plasa în apă adâncă (Luca 5:4). Este exact ceea ce a făcut Petru pentru că a luat porunca lui Isus literal, în sensul său obișnuit. El nu avea niciun motiv să creadă altceva. Cu toate acestea, faptul că porunca dată de Isus lui Petru a fost literală nu înseamnă că aceeași poruncă se aplică în mod lateral tuturor celorlalți. Nu suntem obligați să aruncăm plasele în ape adânci doar pentru că așa a făcut Petru.
Iată un alt mod de a privi lucrurile. Indiferent în ce stat trăiești, codurile juridice din California trebuie citite literal, dar nu au o aplicare laterală la toate statele. Ele se aplică doar celor din California.
În același mod, cuvintele Legii mozaice, ca și cele ale tuturor legilor, trebuie să fie luate ca atare de oricine le citește. Cu toate acestea, numai cei care se află sub jurisdicția sa sunt obligați să se supună preceptelor sale.
Evreii din teocrație trebuiau să se supună codului legal pe care Dumnezeu li l-a dat, inclusiv interzicerea și pedepsirea homosexualității. Cu toate acestea, nu era codul legal pe care Dumnezeu l-a dat neamurilor. Prin urmare, chiar dacă cuvintele Legii mozaice trebuie luate în mod literal de către cei aflați sub jurisdicția acelui cod, aceasta nu înseamnă că, în circumstanțele noastre actuale, suntem guvernați de detaliile prevederilor acelei legi.
Este necesară o clarificare aici. Vreau să spun că nimic din ceea ce este scris în Legea mozaică nu este vreodată aplicabil creștinilor sau altor neamuri sau că nu există obligații morale universale pe care omenirea le împărtășește cu evreii din vremea lui Moise. Nu, nu spun asta.
Deși Moise a dat statute legale pentru evreii din cadrul teocrației, acea Lege, în unele cazuri, reflectă încă universali morali care au aplicare pentru cei din afara națiunii lui Israel. Da, putem culege înțelepciune și îndrumare morală din Legea lui Moise pentru propriile noastre coduri juridice, dar există limite. Elaborarea acestor detalii este însă o altă discuție. 1
Întrebarea aici nu este dacă luăm Legea mozaică în mod literal, ci dacă ne aflăm acum sub acest cod juridic. Nu suntem. Acea lege a fost concepută pentru evreii care trăiau sub o teocrație definită de legământul lor unic cu Dumnezeu. Simplul fapt că o directivă apare în Legea mozaică nu o face, doar prin acest fapt, obligatorie pentru cei care trăiesc în afara comunității lui Israel.
Americanii sunt un amestec de popoare într-o republică reprezentativă guvernată de un set de decrete diferit de cel al evreilor sub Moise. Noi nu suntem obligați să ne supunem la tot ceea ce a coborât de pe Sinai. Doar pentru că a fost poruncit națiunii lui Israel nu înseamnă neapărat că este poruncit și pentru noi. Dacă cineva crede contrariul, este dator să își ia plasa și să o arunce în ape adânci.
Această confuzie lăsând la o parte, ne confruntăm în continuare cu întrebarea noastră inițială: Când luăm Biblia în mod literal?
Citerea în mod obișnuit
Iată cum aș pune bazele unui răspuns. Dacă aș fi întrebat dacă iau Biblia literal, aș spune că eu cred că este o întrebare greșită. Aș spune în schimb că iau Biblia în sensul ei obișnuit, adică încerc să iau lucrurile consemnate acolo cu precizia pe care cred că a vrut-o scriitorul.
Îmi dau seama că acest răspuns ar putea fi și puțin ambiguu, dar aici, cred, că este un punct forte. Să sperăm că comentariul meu va stârni o cerere de clarificare. Este exact ceea ce îmi doresc. M-aș clarifica contrazicând cu o întrebare: „Citiți pagina de sport la propriu?”
Dacă v-aș pune această întrebare, cred că v-ați opri pentru că există un sens în care toată lumea citește pagina de sport la propriu. Anumite informații factuale fac parte din fiecare știre din acea secțiune. Cu toate acestea, nu ați lua totul scris într-un mod literar de lemn, care ignoră convențiile meseriei.
„Literalmente?”, ați putea răspunde. „Asta depinde. Dacă scriitorul pare să enunțe un fapt – cum ar fi un scor, o locație, numele unui jucător, o descriere a jocurilor care au dus la un eseu – atunci aș lua-o ca literală. Dacă pare să folosească o figură de stil, atunci aș citi declarația sa în acest fel, la figurat, nu la propriu.”
Exact. Scriitorii sportivi folosesc un stil special pentru a comunica clar detaliile competițiilor sportive. Ei aleg cuvinte și fraze precise (și uneori pline de imaginație) pentru a transmite un sens solid al particularităților într-un mod amuzant.
Scriitorii sportivi folosesc în mod obișnuit cuvinte precum „anihilat”, „zdrobit”, „mutilat”, „mutilat”, „călcat în picioare” și „bătut”, dar nimeni nu speculează cu privire la semnificațiile literale. Cititorii nu se scarpină în cap întrebându-se dacă a fost vorba de canibalism atunci când citesc „Anaheim Angels au devorat St. Louis Cardinals.”
Recunoaștem astfel de construcții ca figuri de stil folosite pentru a comunica în moduri colorate evenimente care au avut loc de fapt („literalmente”). De fapt, nu ne mai gândim niciodată la aceste detalii pentru că înțelegem cum funcționează limbajul.
Când un scriitor pare să comunice fapte în mod direct, le citim ca atare. Când întâlnim figuri de stil evidente, le luăm, de asemenea, așa.
Acesta este modul normal de a citi pagina de sport. Este, de asemenea, modul normal – și responsabil – de a citi orice lucrare, inclusiv Biblia. Întrebați-vă întotdeauna: „Ce încearcă să comunice acest scriitor?”. Este exact ceea ce urmăresc atunci când spun: „Eu iau Biblia în sensul ei obișnuit.”
Desigur, cineva poate să nu fie de acord cu ideea clară pe care o exprimă Biblia. Este destul de corect. Nu este nimic necinstit în dezacord. Sau ar putea crede că un creștin se înșeală cu privire la sensul ei. Interpretarea greșită este întotdeauna posibilă. Evocarea unui înțeles care are puțin de-a face cu cuvintele pe care le-a folosit scriitorul, totuși, nu este o alternativă legitimă.
Dacă cineva nu este de acord cu sensul evident al unui pasaj, cereți-i motivele pentru care crede că textul ar trebui să fie o excepție de la regula altfel sănătoasă a „sensului obișnuit”. Răspunsul lor vă va spune dacă provocarea lor este onestă din punct de vedere intelectual sau dacă încearcă doar să respingă afirmațiile biblice care pur și simplu nu le plac.
Două gânduri despre metaforă
Citerea oricărei scrieri în mod obișnuit necesită să înțelegem două puncte despre vorbirea figurativă, ambele implicite în conceptul de metaforă.
Noul Dicționar American Oxford definește metafora ca fiind „o figură de stil în care un cuvânt sau o frază este aplicată unui obiect sau unei acțiuni la care nu se aplică în mod literal… un lucru considerat ca fiind reprezentativ sau simbolic pentru altceva”. Așadar, metaforele iau un sens al unui cuvânt și apoi îl valorifică în mod creativ într-un alt sens pentru a avea un impact asupra cititorului.
Aici este primul punct pe care trebuie să fie clar: Toate metaforele (sau alte forme de scriere figurativă) se bazează mai întâi pe definiții literale înainte de a putea fi de vreun folos ca figuri de stil.
Toate cuvintele trebuie mai întâi să fie înțelese în „sensul lor obișnuit sau cel mai de bază” înainte de a putea fi folosite metaforic. Găsim, de exemplu, cuvântul „păstor” în mod proeminent în Psalmul al 23-lea. Vedeți că trebuie să înțelegem mai întâi sensul literal al cuvântului „păstor” înainte ca expresia „Domnul este păstorul meu” să aibă vreo putere figurativă?
Acest punct este critic pentru o interpretare biblică corectă. Iată de ce.
Câteodată încercăm să rezolvăm problemele de interpretare săpând într-un dicționar biblic. Acesta poate fi un punct de plecare util, dar, deoarece tot limbajul figurat se bazează într-un fel pe definițiile din dicționare, dicționarul nu este ultimul cuvânt. El nu vă poate spune niciodată ce utilizare face un anumit scriitor cu un anumit cuvânt sau frază.
Strict vorbind, deoarece niciun cuvânt nu este o metaforă în sine, cuvintele nu pot fi folosite metaforic decât dacă sunt încorporate într-un context. Prin urmare, nu are sens să întrebăm despre un cuvânt solitar: „Cuvântul este înțeles în sens literal?”, deoarece cuvântul de sine stătător nu oferă nicio indicație.
Dicționarele, prin definiție, nu pot trata decât cuvinte izolate. Alte lucruri – contextul, genul, fluxul gândirii etc. – determină dacă sensul literal al cuvântului este aplicat într-un mod neliterar, simbolic, „privit ca fiind reprezentativ” pentru altceva.
Să luăm două propoziții: „Lumina soarelui a intrat prin fereastra mea” și „Iubito, ești o rază de soare pentru mine în această dimineață”. Sensul literal al razei de soare este același în fiecare caz. Cu toate acestea, este folosit la propriu în prima propoziție, dar metaforic în cea de-a doua. Mai mult, dacă soția mea nu înțelege sensul literal al cuvântului „rază de soare”, nu va înțelege niciodată complimentul pe care i-l ofer într-un fel poetic.
Deci, în primul rând, definițiile literale trebuie să existe mai întâi înainte ca un cuvânt să poată fi folosit la figurat. În al doilea rând, metaforele au întotdeauna menirea de a clarifica, nu de a obscuriza.2
Există un sens în care vorbirea figurativă conduce sensul unui autor în moduri pe care cuvintele luate în mod obișnuit nu le-ar putea face niciodată. „Orice alegorie bună”, notează C.S. Lewis, „există nu pentru a ascunde, ci pentru a dezvălui, pentru a face lumea interioară mai palpabilă dându-i o întruchipare concretă (imaginară). „3
Discursul figurativ comunică adevărul literal într-un mod mai precis și mai puternic decât o poate face limbajul obișnuit pe cont propriu. Comentariul strict literal: „Dragă, prezența ta mă face să mă simt bine astăzi” nu are forța pe care o oferă figura „soarelui”. Metafora face ca punctul meu de vedere precis să fie mai puternic decât ar putea realiza „cuvintele în sensul lor obișnuit sau cel mai elementar”.
Rețineți, chiar și atunci când metafora este în joc, un anumit mesaj literal este întotdeauna intenționat. Poate că iadul nu are flăcări literale4, dar realitatea este cel puțin la fel de macabră, de unde și figura.
Încă o dată, este întotdeauna corect să ne întrebăm: „Care este sensul precis pe care scriitorul încearcă să-l comunice cu limbajul său colorat?”. Dar cum putem face acest lucru? Aici am o sugestie.
Cel mai important lucru
Dacă ar fi un pic de înțelepciune, o regulă de bază, un sfat util pe care l-aș putea oferi pentru a vă ajuta să rezolvați enigma sensului Scripturii, acesta este acesta: Nu citiți niciodată un verset biblic. Așa este, nu citiți niciodată un verset biblic. În schimb, citiți întotdeauna un paragraf – cel puțin.
La radio folosesc această regulă simplă pentru a mă ajuta să răspund la majoritatea întrebărilor biblice care mi se pun, chiar și atunci când nu sunt familiarizat cu pasajul respectiv. Când cercetez rapid paragraful care conține versetul în cauză, contextul mai larg oferă aproape întotdeauna informațiile de care am nevoie pentru a mă ajuta să înțeleg ce se întâmplă.
Acest lucru funcționează datorită unei reguli de bază a întregii comunicări: Sensul curge de sus în jos, de la unitățile mai mari la unitățile mai mici. Cheia semnificației oricărui verset provine din paragraf, nu doar din cuvintele individuale.
Iată cum funcționează. Mai întâi, obțineți imaginea de ansamblu. Priviți contextul mai larg al cărții. Ce tip de scriere este – istorie, poezie, proverb, scrisoare? Diferitele genuri au reguli diferite pentru citirea lor.
În continuare, stați deoparte de versuri și căutați pauze în pasaj care identifică unități majore de gândire. Apoi întrebați-vă: „Ce anume din acest paragraf sau din acest grup de paragrafe oferă vreun indiciu cu privire la sensul versetului în cauză? În general, ce idee este dezvoltată? Care este fluxul de gândire?”
Cu contextul mai larg acum la vedere, vă puteți restrânge atenția și puteți specula asupra sensului versetului în sine. Când ajungeți la ceva care vi se pare corect, rezumați-l în propriile cuvinte. În cele din urmă – și acest pas este esențial – vedeți dacă parafraza dumneavoastră – rezumatul dumneavoastră – are sens atunci când este inserată în locul versetului în pasaj.
Acesta este ceea ce eu numesc „principiul parafrazării”. Înlocuiți textul în cauză cu parafraza dumneavoastră și vedeți dacă pasajul are în continuare sens în lumina contextului mai larg. Este inteligibil atunci când este inserat din nou în paragraf? Se potrivește în mod natural cu imaginea de ansamblu? Dacă nu, știți că sunteți pe o pistă greșită.
Această tehnică va elimina imediat interpretările care sunt în mod evident eronate. Nu este un test pozitiv infailibil pentru acuratețe, deoarece unele interpretări greșite ar putea fi în continuare coerente în context. Cu toate acestea, este un test negativ fiabil, eliminând rapid alternativele care nu se potrivesc cu fluxul gândirii.
Dacă veți începe să faceți aceste două lucruri – să citiți cu atenție contextul și să aplicați principiul parafrazării – veți îmbunătăți radical acuratețea interpretărilor dumneavoastră. Țineți minte, semnificația curge întotdeauna de la unitățile mai mari către unitățile mai mici. Fără imaginea de ansamblu, probabil că vă veți pierde.
Nu uitați regula: Nu citiți niciodată un verset biblic. Întotdeauna citiți cel puțin un paragraf, dacă vreți să fiți siguri că înțelegeți sensul corect al versetului.
Încerc să iau Biblia literal? Încerc să o iau în sensul ei simplu, cu excepția cazului în care am un motiv întemeiat să fac altfel. Aceasta este regula de bază pe care o aplicăm la tot ceea ce citim: romane, ziare, periodice și poezii. Nu văd de ce Biblia ar trebui să fie diferită.
„Taking the Bible Seriously” ©2013 Gregory Koukl
Stand to Reason, 1-800-2-REASON
1 Ca să se știe, cred că imoralitatea homosexualității este unul dintre acele universalități din moment ce, printre alte motive, este identificată în Noul Testament ca fiind greșită, indiferent de Legea mozaică (de ex, Rom. 1:27).
2 Excepția de la această generalizare ar fi parabolele pe care Isus le-a spus ucenicilor Săi, astfel încât ei să înțeleagă sensul, dar mulțimile care ascultau nu. Marcu 4:10
3 C.S. Lewis, The Pilgrim’s Regress, „Postfață la ediția a treia”, (Grand Rapids: Eerdmans, 1958), 208.
4 În mai mult de un caz, Isus a descris Iadul ca fiind „întunericul de afară” (de exemplu, Matei 8:12) și flăcările literale dau lumină.
.