Madame Marie Lafarge, crima și arsenicul

În același an în care mondenul francez Madame Récamier s-a dus la Plombiéres pentru sănătate, în 1816, în Picardia, Franța, s-a născut Marie-Fortunée Capelle, cea care avea să devină Madame Marie Lafarge. Tatăl ei era ofițer de artilerie, iar despre bunica ei se zvonea că ar fi fost copilul din dragoste ilicită al lui Stéphanie Félicité, cunoscută mai bine sub numele de Madame de Genlis, și al lui Louis Philippe al II-lea, Duce de Orleans. Dacă acest lucru ar fi fost adevărat, Marie ar fi devenit o descendentă a lui Ludovic al XIII-lea al Franței. Cu toate acestea, în ciuda acreditărilor sale regale, Marie a fost descrisă ca fiind „nu foarte binecuvântată cu frumusețea.”

Dacă Marie nu era frumoasă, Charles Pouch-Lafarge era și mai rău. El a fost descris ca fiind un bărbat de 28 de ani grosolan și respingător. De asemenea, nu avea prea mult noroc în viață. Se căsătorise și soția sa murise la scurt timp după aceea. În plus, tatăl său cumpărase o proprietate în cătunul Le Glandier din Corrèze și aceasta se degradase. Pentru a o face profitabilă, Lafarge a transformat o parte din ea într-o turnătorie, ceea ce a făcut ca el să se îndatoreze masiv și să fie în pragul falimentului. Din acest motiv, Lafarge a decis să-și găsească o soție care să-l ajute financiar, iar pentru a realiza acest lucru a angajat un broker matrimonial, un bărbat pe nume Monsieur Foy.

Marie, la fel ca Lafarge, avea și ea ghinion. Tatăl ei a murit când avea 12 ani, iar mama ei a murit câțiva ani mai târziu. Astfel, ea s-a trezit la vârsta de optsprezece ani fiica adoptivă a mătușii sale materne și sub îngrijirea mătușii sale. Chiar dacă a trimis-o la cele mai bune școli. ea a fost mereu conștientă că nu era nimic mai mult decât o rudă „săracă”. Acest lucru a făcut-o să devină invidioasă atunci când prietenele ei de școală se logodesc cu nobili bogați. Mai mult decât atât, Marie visa să se căsătorească cu vreun aristocrat bogat și înstărit, dar cum nu avea niciun cuvânt de spus cu cine să se căsătorească și pentru că zestrea ei – 80.000 de franci – deși considerabilă, nu era atât de impresionantă pe baza statutului familiei sale, era foarte puțin probabil ca ea să dobândească tipul de soț pe care și-l dorea cu ardoare.

La vârsta de 23 de ani, Marie a rămas nemăritată și, ca să înrăutățească situația, nu se întrezărea niciun pretendent la orizont. Unchiul ei se săturase să o întrețină, dorea să se elibereze de povara financiară și a început să se concentreze pe găsirea unui soț pentru ea. Fără ca Marie să știe, unchiul ei a angajat un broker matrimonial, același broker – Monsieur Foy – care fusese angajat de Lafarge pentru a-i găsi o soție.

Lafarge își făcuse reclamă ca fiind un stăpân de fier bogat. De asemenea, el a susținut că deținea proprietăți în valoare de peste 200.000 de franci și că obținea un venit anual de 30.000 de franci numai din turnătoria sa. Domnul Foy a crezut că Lafarge ar fi partenerul perfect pentru Marie. Cu toate acestea, pentru ca Monsieur Foy să rămână un secret, unchiul Mariei a aranjat o întâlnire întâmplătoare între Lafarge și nepoata sa.

Întâlnirea a avut loc pe 6 august 1839, în timp ce cei doi asistau la operă. Marie nu a fost impresionată de Lafarge și l-a găsit respingător. Cu toate acestea, unchiul ei a ispitit-o povestindu-i despre proprietatea palatină a lui Lafarge și despre pretențiile acestuia de a câștiga bine. După mai multe zile în care a ascultat laudele unchiului ei la adresa lui Lafarge, Marie a fost de acord să se căsătorească cu el ca pe o „tranzacție pur comercială”. Ei s-au căsătorit patru zile mai târziu: „A fost o căsătorie fără dragoste, încheiată din motive sordide de ambele părți.”

La 15 august 1839, tinerii căsătoriți au părăsit Parisul pentru Glandier, dar înainte de a ajunge la Glandier, proaspăta mireasă a devenit dezgustată de brutalitatea soțului ei. Ea s-a descris mai târziu ca fiind „complet ignorantă în ceea ce privește îndatoririle de soție și relațiile conjugale”, o afirmație despre care un ziar susținea că era „greu credibilă aplicată unei femei franceze care avea atunci 23 de ani”. Se presupune că, din cauza brutalității lui, s-a desfășurat o scenă dureroasă între tinerii căsătoriți. Ea a refuzat să împartă patul soțului ei la hotelul din Orléans și „a devenit isterică și s-a închis în propriul apartament.”

Din fericire, tinerii căsătoriți au rezolvat lucrurile și, chiar înainte de a ajunge la Glandier, s-au împăcat. Se părea că rezultatul va fi o viață conjugală fericită. Dar fericirea lor nu a durat mult timp. După ce a ajuns la conacul lui Lafarge, doamna Marie Lafarge „a văzut că atât ea, cât și rudele ei fuseseră înșelate grosolan în ceea ce privește averea soțului ei”. În loc de o proprietate luxoasă, ea a găsit un conac infestat de șobolani și dărăpănat, iar în loc de bogăție, l-a găsit pe soțul ei confruntat cu datorii considerabile. În plus, socrii ei nu erau mai plăcuți decât soțul ei.

Marie a fost cuprinsă de depresie și s-a închis în camera ei. În prima noapte i-a scris o scrisoare soțului ei, implorându-l să o elibereze din căsnicie și amenințând că își va curma viața cu arsenic dacă nu o va face. Din nefericire, el nu a fost dispus să o elibereze de jurământul ei. Acest lucru însemna că Marie nu putea face nimic altceva decât să se împace cu soarta ei și, astfel, „s-a dedicat asigurării bunăstării soțului ei”, scriindu-le scrisori prietenilor ei bogați. În scrisorile sale, ea i-a informat că soțul ei a perfecționat o nouă metodă de topire a fierului și i-a implorat să îl ajute financiar.

Cu scrisorile lui Marie în mână, Lafarge s-a întors la Paris în decembrie 1839. El spera să obțină investitori și, de asemenea, a făcut demersuri pentru a-și breveta ideea de topire a fierului. În timp ce Lafarge era plecat, Madame Marie Lafarge și-a făcut un portret și a devenit hotărâtă să i-l trimită în timpul absenței sale. Când și-a împachetat portretul, a inclus și o scrisoare și cinci mici prăjituri făcute de mâinile ei iubitoare. Martorii au văzut-o împachetând pachetul și sigilându-l. Cu toate acestea, când coletul a ajuns la Paris, a fost desigilat și, pe lângă portret și scrisoare, era o prăjitură mare, în loc de cinci mici.

În timp ce se afla la Paris, Lafarge a obținut 25.000 de franci de la rudele Mariei, iar când a primit coletul, a fost încântat, „s-a înfruptat din prăjitură și, la scurt timp după aceea, s-a îmbolnăvit excesiv și a fost obligat să se întoarcă acasă”. Lafarge a ajuns la Glandier pe 5 ianuarie 1840. În momentul în care a ajuns acasă, avea doar 3.900 de franci și nu există niciun indiciu despre ce s-a întâmplat cu restul banilor. Lafarge a suferit apoi mai mult de o săptămână și a murit pe 14 ianuarie, lăsând totul văduvei sale sărace.

La mijlocul lunii ianuarie 1840, chiar când doamna Marie Lafarge era pe cale să moștenească toată averea lui Lafarge, a fost arestată de poliție sub o acuzație uimitoare: Poliția susținea că și-a otrăvit soțul. Mai mult, metoda ei de crimă ar fi fost „administrarea de arsenic în timpul bolii sale”. Cu o acuzație de crimă adusă văduvei Lafarge, a fost efectuată o percheziție în casa lui Marie, care, la rândul ei, a dus la mai multe acuzații împotriva ei.

Se pare că, cu ani în urmă, o prietenă a doamnei Marie Lafarge, vicontesa de Léotand, a fost victima unui furt de bijuterii. La momentul respectiv, suspiciunea a căzut asupra lui Marie, dar pentru că vizcoana și Marie erau prietene, vizcoana a considerat improbabil ca ea să fi furat bijuteriile, și, astfel, poliția nu a dat curs cazului. Totul s-a schimbat atunci când diamantele dispărute ale văduvei Lafarge au fost găsite în posesia văduvei Lafarge, ceea ce a dus la adăugarea unei acuzații de furt la cea de crimă.

Procesul văduvei Lafarge nu a avut loc decât peste șase luni, iar la 9 iulie a fost adusă în fața baroului. Acuzația de furt a fost ușor de dovedit, deoarece existau dovezi copleșitoare că ea a furat bijuteriile vizitiei. La 3 septembrie, în timp ce verdictul de vinovăție pentru furt era în apel, văduva Lafarge a fost pusă sub acuzare pentru uciderea soțului ei. Aceste proceduri au fost „de neegalat în arhivele jurisprudenței”, deoarece, pentru prima dată, dovezile medico-legale toxicologice aveau să fie cruciale în obținerea unei condamnări.

Procurorul a vrut să o „condamne pe acuzată”, iar judecătorul, folosind copii ale unor interogatorii anterioare, a încercat, de asemenea, să o prindă în capcană pe văduva Lafarge pentru a o determina să dea declarații contradictorii. În plus, probele procuraturii au arătat că boala lui Lafarge a început după ce a mâncat tortul și că a sosit un tort mare și nu cinci mici. Mai mult, acuzarea a susținut că văduva Lafarge a fost cea care a împachetat și a trimis „tortul medicamentat”, însă ea nu a fost singura suspectată de uciderea lui Lafarge.

Madame Marie Lafarge avea un funcționar șef pe nume Denis Barbier, iar „anumite circumstanțe au aruncat suspiciuni asupra sa în legătură cu crima”. El a pretins că trebuia să viziteze Guéret, dar apoi a făcut o vizită clandestină la Paris după ce pachetul văduvei a fost trimis. Barbier ar fi fost, de asemenea, prezent atunci când doamna Marie Lafarge a primit coletul. Așadar, apărarea văduvei a susținut că Barbier era vinovatul și că a avut numeroase ocazii de a schimba cele cinci prăjituri cu una otrăvită.

În cele din urmă, s-a ajuns la întrebarea dacă văduva Lafarge avea sau nu arsenic în posesia sa sau dacă ar fi putut să-l cumpere. S-a stabilit în curând că prima ei achiziție de arsenic a avut loc în decembrie de la un farmacist căruia îi scrisese „declarând că are nevoie de el în scopul distrugerii șobolanilor”. Următoarea achiziție de arsenic a avut loc pe 5 ianuarie, după ce soțul ei bolnav s-a întors acasă. Și aceasta a procurat-o de la același farmacist, invocând un scop similar. În cele din urmă, Barbier a afirmat că ea i-a cerut să facă mai multe achiziții de arsenic și „l-a rugat să nu spună nimic despre asta.”

După ce Madame Marie Lafarge s-a întors acasă de la Paris, mama soțului ei a descoperit că Marie i-a cerut lui Barbier să cumpere arsenic. Acest lucru a făcut-o suspicioasă și i-a spus fiului ei despre suspiciunile sale. De asemenea, au început să o urmărească îndeaproape pe Marie. Într-o seară, Lafarge a cerut bulion de pui. Sora lui i-a făcut puțin și l-a lăsat pe un raft al șemineului. O prietenă a familiei, o domnișoară Le Brun, a mărturisit mai târziu că a văzut-o pe Marie „întinzând mâna spre castron și punând o pulbere albă în el, amestecând lichidul cu degetul. Ulterior s-a demonstrat că un sediment găsit în castron conținea arsenic.”

Castronul cu rămășițe de arsenic nu a fost singura dovadă care o implica pe Marie. Existau, de asemenea, dovezi ample că arsenicul a fost găsit în cantități mari în tot conacul. De exemplu, în aceeași zi în care a avut loc incidentul cu bulionul de pui, Le Brun a afirmat că a văzut-o pe Marie luând un pahar de vin, scoțând ceva dintr-un sertar și amestecându-l în vin cu o lingură. Mai mult decât atât, când pulberea din sertar a fost verificată, un chimist a declarat că era arsenic.

După moartea lui Lafarge a fost efectuată imediat o examinare post-mortem, fiind raportate următoarele:

„n 16 ianuarie, viscerele au fost scoase plasate în vase, desigilate și trimise la chimiștii din Brives. Nu s-a luat nici o măsură de precauție pentru a împiedica ca aceste organe să fie alterate. … Chimiștii de la Brives au declarat că au găsit arsenic în stomac, precum și într-o cârpă de flanelă pe care doamna Lafarge, a dorit să o aplice pe gâtul decedatului.”

Cu toate acestea, o altă analiză a fost finalizată de către chimiștii din Limoges. Rezultatele lor s-au dovedit opuse și au declarat „cu certitudine că testele cele mai minuțioase, inclusiv procedeul lui Marsh, nu au reușit să dezvăluie nici cea mai mică urmă de arsenic.”

În timpul procesului, din cauza rezultatelor contradictorii, tribunalul a ordonat ca trupul lui Lafarge să fie exhumat. De data aceasta, acesta a fost examinat de Mathieu Joseph Bonaventure Orfila, un toxicolog francez și celebru fiziolog. Acesta a declarat că a găsit arsenic în stomacul lui Lafarge și în conținutul acestuia, dar nu și în țesuturile sale. Această declarație remarcabilă părea să dovedească faptul că „arsenicul fusese aplicat pe viscere și în interiorul corpului … cineva a presărat arsenic peste stomac … și în cavitatea abdomenului, după moartea lui Lafarge.”

Procesul văduvei Lafarge a fost îndelungat și a durat șaisprezece zile. „Juriul a adus un verdict împotriva doamnei Lafarge, găsind-o „vinovată, cu circumstanțe atenuante”, și a fost condamnată la închisoare pe viață, cu muncă silnică, și expunere la stâlp.” Din cauza neregularităților procesului, a fost depus un apel în numele ei, dar acesta „a fost respins la 18 decembrie, iar sentința a fost confirmată definitiv la 30 august 1841, la aproape un an de la inițierea cazului”. Doamna Marie Lafarge a fost apoi întemnițată și a rămas închisă timp de doisprezece ani, până când „sănătatea ei a cedat și, având în vedere slăbiciunea ei, a fost eliberată în 1852, … nu a supraviețuit decât câteva luni.”

A fost ea vinovată? Un examen elaborat a fost realizat de Edinburgh Review în 1842. Scriitorul l-a acuzat pe Barbier că ar fi fost criminalul, în parte pentru că nu avea cel mai bun caracter: Se spunea că Barbier „a trăit din falsuri și a fost complicele lui Lafarge în unele tranzacții foarte dubioase, prin care acest nefericit a încercat să-și acopere insolvența. Barbier a conceput o ură violentă împotriva doamnei Lafarge, deoarece prezența ei era de natură să-i împiedice practicile nefaste și, mai ales, să-i slăbească influența asupra tovarășului său de crime”. Mai mult, s-a observat că Barbier avea acces neîngrădit la conac, la bulionul de pui, la paharul de vin, la sertar și chiar la cadavrul și stomacul lui Lafarge, ceea ce i-ar fi permis lui Barbier să introducă arsenic în oricare dintre aceste locuri.

Articolul a concluzionat:

„Lafarge a murit; soția sa a fost acuzată de crimă și condamnată; furtul celor 20.000 de franci nu a fost niciodată pus în sarcina lui , iar el a reușit să realizeze dublul eveniment de a se debarasa de complicele său și de a-și satisface dorința de răzbunare asupra doamnei Lafarge. dacă Denis a comis această crimă infectă, el a scăpat fără altă pedeapsă decât cea care ar fi fost inflențată de o conștiință ultragiată.”

• „The Story of Madame Lafarge the Poisoner”, în Aberdeen Journal, 21 august 1889, p. 5.
• „The Strange Story of Madame Lafarge”, în Dundee Evening Telegraph, 30 decembrie 1897, p. 3.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• Ibidem.
• „Povestea doamnei Lafarge otrăvitoarea”, p. 5.
• Wigmore, John Henry, The Principles of Judicial Proof, Volumul 1, 1913, p. 129.
• „Povestea doamnei Lafarge otrăvitoarea”, p. 5.
• Ibidem.
• „The Strange Story of Madame Lafarge”, p. 3.
• Ibidem.
• The Eclectic Magazine, vol. 67, 1898, p. 686.
• „The Strange Story of Madame Lafarge”, p. 3.
• Ibidem.
• Ibidem.
• The Cornhill Magazine, 1898, p. 103.

.