(Foto: JEFF PACHOUD/AFP/Getty Images)
Ce credeți că este cel mai contraintuitiv și totuși relevant rezultat din fizică? a apărut inițial pe Quora: the place to gain and share knowledge, empowering people to learn from others and better understanding the world.
Răspunsul a fost dat de Jack Fraser, master în fizică, Universitatea din Oxford, pe Quora:
Ce credeți că este cel mai contraintuitiv și totuși relevant rezultat din fizică?
Nu este un „rezultat”, deoarece nu este un rezultat al unui experiment fizic, dar este un principiu fundamental al științei cu care fiecare student trebuie să se împace în cele din urmă atunci când studiază acest domeniu.
Și anume: nu există dovezi.
În viața de zi cu zi, vorbim adesea despre lucruri cu cea mai mare certitudine.
Vă pot spune că, chiar în această secundă, stau în casa părinților mei și vorbesc cu fratele meu. Dacă cineva ar intra în cameră, ne-ar vedea pe noi doi și ar pleca știind că suntem în cameră.
Proba că eram în cameră a fost faptul că ne-au văzut!”
Există tot felul de lucruri pe care le spunem ca fiind fapte – de exemplu, că Anglia a câștigat Cupa Mondială de fotbal în 1966.
Potriviți, spuneți?”
Bine, există înregistrări (celebrul „ei cred că totul s-a terminat… acum s-a terminat!”), există fotografii, puteți merge și vorbi cu oameni care au fost prezenți la eveniment (eu însumi l-am întâlnit pe Geoff Hurst, cel care a marcat trei dintre golurile din acel meci). Ar trebui să fii un tip special de încăpățânat pentru a respinge ideea că Anglia a câștigat Cupa Mondială FIFA în 1966.
Nimeni nu se îndoiește că Henric al VIII-lea a fost rege al Angliei în 1536 sau că Genghis Khan le făcea în general viața destul de mizerabilă dușmanilor săi în secolul al XIII-lea.
Dar în domeniul științific? Îndoielile abundă.
Nici unul dintre lucrurile enumerate mai sus ca „dovezi” nu ar fi acceptate ca atare în știință – chiar și simpla observație a doi oameni așezați într-o cameră cu ochii tăi!
„Dovada” implică faptul că nu există loc de eroare – că poți fi 100% sigur că ceea ce ai scris pe bucata de hârtie este 100% reprezentativ pentru ceea ce vorbești.
Și, pur și simplu, acest lucru nu există în lumea reală.
Nu vă pot dovedi că electronii există.
Niciun număr de oameni de știință din lume nu poate dovedi vreodată că stelele sunt departe, sau că bosonul Higg există – sau chiar că Pământul este rotund (dar shh, nu le spuneți asta celor de la Flat Earthers!)
Nimeni nu poate dovedi că lucrurile vor cădea întotdeauna atunci când le scăpați.
Nimeni nu poate dovedi că energia se conservă.
Nimeni nu poate dovedi că există materie întunecată.
Nimeni nu poate dovedi că fizica cuantică este reală.
Pentru că nu despre asta este vorba în știință.
Proba poate exista doar atunci când nu există îndoieli, iar îndoiala există întotdeauna. Ai putea fi un creier într-o cuvă, trăind într-o simulare nebună. Ai putea avea halucinații.
Nu poți dovedi nimic.
Atunci, ce este de făcut?
Păi, fie poți să stai jos și să accepți pur și simplu că lumea este un loc haotic și nebunesc și că, din moment ce nu poți dovedi nimic despre realitate, nu are rost să încerci.
Ou….
Puteți aduna dovezi.
Aceste dovezi nu vor fi niciodată 100% – există întotdeauna șansa ca tot ceea ce credeți că știți să se dovedească a fi fals – dar dovezile vă permit să faceți presupuneri bazate pe cele mai bune dovezi actuale (în lipsa unui termen mai bun) despre comportamentul universului.
Potem construi grămezi și grămezi de dovezi pentru idei.
Când grămada ajunge la o anumită înălțime, se cuvine să începem să o luăm destul de în serios.
Asta este, până când cineva îndepărtează o piesă critică de la baza grămezii, iar întregul edificiu se prăbușește.
Apoi ce?
Bine, începi o nouă grămadă. Și mai încerci o dată. Și încă una. Și încă una.
Atunci care este lecția?
- Toată știința este doar cel mai bun model actual. Știința este impermanentă. Este, prin definiție, în flux constant.
- Nu poți avea niciodată o dovadă de 100% a ceva. Întotdeauna vor exista îndoieli.
Acest lucru vine ca un șoc pentru mulți oameni.
La școală suntem învățați știința în termeni de fapte absolute – și această atitudine persistă destul de mult timp, inclusiv în învățământul universitar.
Este nevoie de un timp surprinzător de lung pentru ca noile informații pe care le înveți să fie în cele din urmă însoțite de fraza „bineînțeles, toate acestea se bazează pe validitatea modelului XYZ, care se poate dovedi a fi fals.”
Într-o lume perfect riguroasă, fiecare lecție de știință care vă este predată ar trebui să înceapă și să se încheie cu un memento despre ipotezele care stau la baza „faptelor” care tocmai au fost predate.
Evident, acest lucru este nepractic (încercați să le explicați unor copii de treisprezece ani că ora lor de mecanică se bazează pe decoerența efectelor cuantice la scară macroscopică și pe limita de energie scăzută a ecuațiilor de câmp ale lui Einstein), dar tot m-a surprins cât de mult mă surprinde impermanența științei.
Vezi acest lucru foarte des la oamenii care resping evoluția ca fiind „doar o teorie.”
Ei nu pot înțelege prea bine de ce oamenii de știință se agită în legătură cu ea.
Faptul că avem chiar și brațe pentru care să ne „agităm” este doar o teorie, pentru că nici măcar nu pot dovedi că avem brațe.
Faptul că oamenii au brațe este „doar o teorie”.”
Este adevărat că nu este o teorie care să aibă șanse ca edificiul său de dovezi să se prăbușească prea curând, dar este totuși o teorie, pentru că nu o pot dovedi, din moment ce nu pot, de exemplu, să dovedesc că nu suntem cu toții octopode conectate la matrice, visând că avem brațe.
Din acest motiv, până la un punct, distincția dintre „nu pot să o dovedesc” și „oamenii chiar au brațe, băieți” devine oarecum pedantă.
Dar ideea este că acestea nu sunt două categorii distincte de informații.
Nu avem „oamenii au brațe” într-o grămadă care ne place și „materia întunecată” în altă grămadă.
Este o scară glisantă, un spectru, susținut de cantități variabile de dovezi. Nu poți pur și simplu să înlături una „pentru că este doar o teorie” și să nu le înlături pe celelalte.
Poți spune că, pentru tine, dovezile furnizate sunt insuficiente pentru a accepta concluzia – acest lucru este perfect permis, desigur. Dar distincția dintre aceste două clase de cunoștințe (aparent atât de diferite) nu este atât de clară pe cât ați putea crede.
Așa că da, pentru mine, acest lucru țipă în fața bunului meu simț.
Știu că lucrurile vor cădea atunci când le scap. Asta e gravitația.
Duh, nu-i așa?
Bine, ultimii 3000 de ani de istorie umană scrisă de oameni par să susțină acest argument, da.
Dar asta e doar o teorie, nu-i așa?
Această întrebare a apărut inițial pe Quora – locul pentru a obține și împărtăși cunoștințe, dând oamenilor posibilitatea de a învăța de la alții și de a înțelege mai bine lumea. Puteți urmări Quora pe Twitter, Facebook și Google+. Mai multe întrebări:
- Știință: Care sunt unele dintre experimentele tale preferate de fizică?
- Fizică: Sunt constelațiile legate de fizică?
- Matematică: Ce parte a fizicii vi se pare cea mai fascinantă din punct de vedere matematic?