Republicanii și democrații au multe dezacorduri în ceea ce privește politica fiscală. Dar aproape toți legislatorii de la Capitol Hill sunt de acord că există exact trei modalități prin care guvernul american poate finanța noi cheltuieli publice: Prin creșterea impozitelor, prin reducerea cheltuielilor existente sau prin creșterea datoriei naționale.
Dar aceasta este o ficțiune.
În realitate, guvernul federal poate finanța investiții publice pe scară largă fără a împovăra contribuabilii, fără a tăia alte posturi bugetare sau fără a adăuga la deficite. Și nu numai că Unchiul Sam poate face o astfel de vrăjitorie în teorie, dar a făcut-o deja în practică.
În timpul celui de-al Doilea Război Mondial și imediat după acesta, Rezerva Federală s-a angajat să cumpere atâtea obligațiuni ale Trezoreriei câte obligațiuni erau necesare pentru a menține plat randamentul datoriei americane. O mare parte din acea datorie nu a ajuns niciodată înapoi în mâini private. Prin menținerea permanentă a acestor obligațiuni în bilanțul său, banca centrală a finanțat efectiv o mare parte din efortul de război al SUA prin tipărirea de bani. Atunci când o bancă centrală devine proprietara permanentă a datoriei propriului guvern, acea datorie încetează să mai existe în toate scopurile practice. Fed poate deține obligațiuni guvernamentale americane, dar guvernul american deține Fed. Nicio entitate nu poate fi îndatorată în mod semnificativ față de ea însăși. Astfel, cumpărându-și propriile obligațiuni, SUA a finanțat aproximativ 15% din implicarea sa în cel de-al Doilea Război Mondial prin dolari tipăriți, mai degrabă decât prin taxe prezente sau viitoare.
Statele Unite își finanțează (aproape sigur) răspunsul la criza coronavirusului prin aceleași mijloace. Fed este pregătită să cumpere titluri de trezorerie americane în valoare de trilioane de dolari în acest an, acoperind cea mai mare parte a deficitului anticipat de 3.700 de miliarde de dolari. Oficial, aceste obligațiuni vor sta în bilanțul băncii centrale doar temporar. Dar, având în vedere dificultățile pe care Fed le-a avut în derularea bilanțului său după criza din 2008, banii siguri spun că o mare parte din această datorie va rămâne în evidențele băncii centrale în perpetuitate; adică, o mare parte din ea înseamnă finanțarea directă de către banca centrală a cheltuielilor publice.
Sau cel puțin așa crede o mare parte din Wall Street. După cum relatează Bloomberg:
Cu industrii întregi închise și un șomaj în creștere, doar cheltuielile publice țin pe linia de plutire milioane de gospodării și afaceri. Guvernele care se ocupă de acest efort de ajutorare înregistrează unele dintre cele mai mari deficite bugetare din istorie. Și plătesc cel puțin o parte din facturi cu ceea ce sunt, de fapt, împrumuturi de la propriile bănci centrale – datorie care poate fi reînnoită la nesfârșit și care seamănă mai degrabă cu banii.
„Am avut o fuziune între politica monetară și cea fiscală”, spune Paul McCulley, fost economist șef la Pacific Investment Management Co. „Am eliminat separarea dintre biserică și stat între cele două.”
„Nu am avut o declarație în acest sens”, spune McCulley, care acum predă la Universitatea Georgetown. „Dar ar fi surprinzător dacă ai avea o declarație – pur și simplu o faci.”
După cum s-a indicat deja, îmbrățișarea (tacită) a Americii cu privire la monetizarea datoriei nu ne pune de fapt în ape necunoscute. Dincolo de experiența națiunii noastre în cel de-al Doilea Război Mondial, guvernul japonez și-a petrecut ultimul sfert de secol finanțând efectiv deficite fiscale mari prin cumpărarea propriilor obligațiuni. Japonia nu a declarat în mod oficial că aceste obligațiuni nu vor trebui să fie rambursate niciodată. Dar nimeni nu-și face iluzia că Banca Japoniei își va desface vreodată complet bilanțul.
Ceea ce ridică întrebarea: De ce simplul fapt că SUA are puterea de a finanța noi cheltuieli fără a crește impozitele sau a contracta datorii (autentice) este atât de bine ascuns în dezbaterile noastre politice?
Un răspuns este că înțelepciunea convențională a susținut mult timp că, odată ce adăugați „tipărirea de bani” la trusa de instrumente fiscale a politicienilor responsabili din punct de vedere democratic, aceștia vor recurge în mod inevitabil la ea cu abandon și vor declanșa hiperinflația. Astfel, noțiunea că toate cheltuielile publice trebuie să fie „plătite” – fie prin impozite, fie prin asumarea de datorii – servește ca o minciună nobilă pentru a constrânge risipa mioapă a alegătorilor și a celor care îi reprezintă.
Cu alte cuvinte, tabuul larg răspândit împotriva finanțelor monetare se bazează pe prezumtivele sale defecte politice, nu pe deficiențele sale tehnice. De fapt, dacă este implementată perfect, finanțarea stimulentelor prin crearea directă de bani are avantaje clare față de emiterea de datorii. După cum susținea președintele de atunci al Fed, Ben Bernanke, în 2003, atunci când un guvern încearcă să lupte împotriva deflației prin cheltuieli publice finanțate din datorie, o parte din efectul stimulativ se pierde din cauza temerilor legate de viitoarele poveri ale datoriei. Finanțarea stimulentelor prin simpla „punere în funcțiune a imprimantei monetare” elimină astfel de temeri care induc economisirea.
Între timp, nu există niciun motiv tehnic pentru care finanțarea monetară ar trebui să ducă inevitabil la hiperinflație. După cum a explicat recent Adair Turner, fostul președinte al Autorității pentru Servicii Financiare din Marea Britanie:
Această posibilitate îi îngrozește pe cei care cred că finanțarea monetară trebuie să ducă în cele din urmă la hiperinflație. Dar astfel de temeri sunt absurde. Friedman a spus în mod faimos că, într-o depresiune deflaționistă, ar trebui să împrăștiem bancnote de dolari dintr-un elicopter pentru ca oamenii să le ridice și să le cheltuiască. Să presupunem că președintele SUA, Donald Trump, a ordonat doar 10 milioane de dolari de astfel de bani din elicopter: impactul fie asupra activității reale, fie asupra inflației ar fi infim. Dar să presupunem că a ordonat 1.000 de trilioane de dolari: în mod evident, ar avea loc o hiperinflație. Impactul finanțării monetare depinde de scară.
Problema presupusă a finanțării monetare explicite este, așadar, că guvernele vor dori în mod inevitabil prea mult dintr-un lucru bun. Iar această premisă informează idealul mai larg al independenței băncii centrale care domnește în întreaga lume dezvoltată începând cu anii 1970: Toate chestiunile de politică monetară ar trebui să fie izolate de domeniul contestării democratice pentru a împiedica politicienii pe termen scurt să semene semințele unei inflații galopante.
Acest punct de vedere nu este lipsit de temei. Instituțiile electorale ale guvernului nostru – care îi obligă pe legislatori să ceară reafirmarea alegătorilor la fiecare câțiva ani – stimulează, într-adevăr, un anumit grad de scurt termen. Președinții au încercat frecvent (adesea cu succes) să adapteze politica monetară la cerințele politice ale unui an electoral, mai degrabă decât la cele mai bune interese pe termen lung ale economiei. Și multe state de-a lungul istoriei omenirii au semănat crize economice prin tipărirea prodigioasă de bani.
Dar ficțiunea conform căreia guvernul nu poate cheltui fără să crească taxele sau să se îndatoreze creează propriile sale pericole politice, în special în mediul deflaționist în care trăiește acum lumea dezvoltată. În teorie, politicienii responsabili din punct de vedere democratic pot fi dornici să cheltuiască peste măsură; în practică, însă, ei au greșit în direcția opusă. Tehnocrații din mainstream sunt acum de acord pe scară largă că Statele Unite și (într-o măsură și mai mare) Europa au oferit prea puține stimulente fiscale în urma crizei din 2008, nu prea multe. Astăzi, președintele Rezervei Federale imploră Congresul să nu-și mai facă griji cu privire la deficite și să înceapă să înlocuiască în mod mai cuprinzător veniturile pe care gospodăriile, firmele și guvernele statelor le-au pierdut din cauza pandemiei – în timp ce președintele, care trebuie să se confrunte cu alegătorii în luna noiembrie, se împotrivește viguros invitației lui Jerome Powell de a alimenta pompa. Între timp, în Camera controlată de democrați, Nancy Pelosi a refuzat să includă stabilizatori automați în cea mai recentă propunere de stimulare – chiar dacă există un sprijin aproape unanim pentru astfel de măsuri în grupul său parlamentar – deoarece se temea că modul în care politica ar fi punctată de Oficiul de Buget al Congresului ar face-o să pară toxică pentru publicul votant.
Mitul conform căruia toate cheltuielile noi trebuie să fie plătite ar trebui să controleze apetitul (presupus) insațiabil al politicienilor pentru stimulente. În prezent, însă, acesta îi obligă pe oficialii responsabili din punct de vedere democratic să sancționeze mai puține stimulente decât consideră prudent tehnocrații nealeși.
Acest lucru pare să sugereze că logica care stă la baza atât a independenței băncii centrale în general – cât și a tabuului împotriva finanțării monetare în special – este greșită, sau cel puțin corectă doar în anumite circumstanțe. Poate că, într-o economie în care există o mișcare sindicală mare și militantă, politicienii vor avea tendința de a pune în aplicare politici inflaționiste în numele ocupării depline a forței de muncă și al creșterii salariale ridicate. Dar în contextul actual – în care puterea de negociere a forței de muncă este atât de slabă, iar câștigurile creșterii economice sunt distribuite atât de inegal, încât băncile centrale se străduiau să genereze inflație înainte ca COVID-19 să închidă zone vaste ale economiei – nu există prea multe motive să presupunem că Congresul va greși de partea cheltuielilor excesive. Acest lucru este adevărat atât pentru că, pur și simplu, este nevoie de multă politică fiscală pentru a cheltui excesiv într-un context deflaționist, cât și pentru că, în absența presiunii din partea sindicatelor organizate, politicienii riscă să privilegieze interesele alegătorilor bine cotați, care au mai multe motive să se teamă de inflație decât de șomaj.
Toate acestea pentru a spune: Dacă ofuscarea modului în care funcționează de fapt banii nu îi face pe politicieni să fie mai înclinați să autorizeze nivelul de cheltuieli deficitare pe care tehnocrații îl consideră prudent, atunci poate că publicului ar trebui să i se ofere posibilitatea de a lua decizii în cunoștință de cauză cu privire la modul în care sunt cheltuiți – și creați – banii lor.
.