DEFINIȚII
Partidele politice au fost definite atât normativ, în ceea ce privește preferințele analistului, cât și descriptiv, în ceea ce privește activitățile în care partidele se angajează efectiv. Definițiile normative tind să se concentreze pe funcțiile reprezentative sau educative ale partidelor. Partidele traduc preferințele cetățenilor în politici și, de asemenea, modelează preferințele cetățenilor. Partidele sunt caracterizate ca fiind „în căutare de politici”. Astfel, Lawson (1980) definește partidele în ceea ce privește rolul lor de a face legătura între nivelurile de guvernare și nivelurile societății. Ea afirmă: „Partidele sunt văzute, atât de către membrii lor, cât și de către alții, ca agenții de creare a legăturilor între cetățeni și factorii de decizie politică”. Von Beyme (1985, p. 13) enumeră patru „funcții” pe care partidele politice le îndeplinesc în general: (1) identificarea obiectivelor (ideologie și program); (2) articularea și agregarea intereselor sociale; (3) mobilizarea și socializarea publicului larg în cadrul sistemului, în special la alegeri; și (4) recrutarea elitelor și formarea guvernului.
Definițiile descriptive rămân de obicei mai aproape de observația lui Max Weber, conform căreia partidele sunt organizații care încearcă să obțină puterea pentru membrii lor, indiferent de dorințele constituenților sau de considerațiile politice. Partidele sunt caracterizate ca fiind „în căutare de funcții”. „Partidele rezidă în sfera puterii. Acțiunea lor este orientată spre dobândirea puterii sociale … indiferent de conținutul acesteia” (Weber 1968, p. 938). Schumpeter ( 1975) aplică acest tip de definiție la un cadru democratic. El susține că partidele sunt organizații ale elitelor care concurează în alegeri pentru dreptul de a guverna pentru o perioadă. Sau, după cum spune Sartori (1976, p. 63), „un partid este orice grup politic identificat printr-o etichetă oficială care prezintă la alegeri, și este capabil să plaseze prin alegeri (libere sau nelibere), candidați pentru funcții publice.”
Acest articol folosește o definiție descriptivă, dar investighează, de asemenea, cât de bine îndeplinesc partidele funcțiile descrise în definițiile normative. Astfel, un sistem de partide poate fi caracterizat ca fiind matricea sau configurația de partide care concurează pentru putere într-o anumită comunitate politică. Accentul va fi pus aici aproape exclusiv pe democrațiile de tip occidental.
ORIGINI
Von Beyme (1985) sugerează trei abordări teoretice principale pentru a explica apariția partidelor politice: teorii instituționale, teorii ale situațiilor de criză istorică și teorii ale modernizării. (A se vedea, de asemenea, LaPalombara și Weiner 1966.)
Teorii instituționale. Teoriile instituționale explică apariția partidelor ca fiind datorată în mare parte modului în care funcționează instituțiile reprezentative. Partidele apar mai întâi din facțiuni opuse în parlamente. Continuitatea, conform acestor teorii, dă naștere unor constelații stabile de partide bazate pe clivaje structurate. Aceste teorii par a fi cele mai relevante pentru țările cu organisme reprezentative care funcționează în mod continuu, cum ar fi Statele Unite, Marea Britanie, Scandinavia, Belgia și Țările de Jos. Cu toate acestea, teoriile instituționale nu explică bine evoluțiile din unele țări, cum ar fi Franța, deoarece continuitatea parlamentului a fost absentă, iar puterea și independența parlamentului au fost puse în mod repetat sub semnul întrebării. Momentul acordării dreptului de vot este, de asemenea, relevant, dar efectul său este nedeterminat, deoarece un sistem de partide a fost adesea stabilit parțial înainte ca dreptul de vot să fie extins pe deplin. Mai mult, partidele burgheze liberale care au contribuit la instituirea unui guvern parlamentar s-au opus adesea extinderii dreptului de vot la clasele inferioare, în timp ce lideri precum Bismarck sau Napoleon al III-lea au extins uneori dreptul de vot în sistemele neparlamentare din motive politice tactice (von Beyme 1985, p. 16). De asemenea, Lipset (1985, cap. 6) susține că o extindere târzie și bruscă a dreptului de vot a contribuit uneori la radicalismul clasei muncitoare, deoarece clasele inferioare nu au fost integrate lent într-un sistem de partid existent. Legile privind votul pot afecta, de asemenea, structura sistemului de partide. Se spune că circumscripțiile uninominale, cu un câștigător uninominal majoritar, ca în Statele Unite și în Marea Britanie, încurajează un număr mic de partide și moderația ideologică (competiția pentru centru). Se spune că listele naționale, cu reprezentare proporțională (PR), încurajează multipartitismul (fracționare) și polarizarea ideologică. Cu toate acestea, PR poate avea acest efect numai dacă este pusă în aplicare concomitent cu extinderea dreptului de vot, deoarece, în caz contrar, partidele deja înființate pot fi bine înrădăcinate și pot lăsa puțin loc pentru generarea de noi partide. Lijphart (1985) remarcă faptul că legile privind votul pot afecta și alte caracteristici ale vieții politice, cum ar fi prezența la vot și eficacitatea sau legitimarea sistemului, dar că aceste efecte nu au fost investigate pe scară largă.
Teorii ale crizei. Momentele critice din istoria unei politeți pot genera noi tendințe sau partide politice. Teoriile crizei sunt asociate în special cu proiectul Consiliului de Cercetare în Științe Sociale (SSRC) privind dezvoltarea politică (de exemplu, LaPalombara și Weiner 1966; Grew 1978). Potrivit cercetătorilor SSRC, pot fi identificate cinci astfel de crize în dezvoltarea politică: crizele identității naționale, legitimitatea statului, participarea politică, distribuția resurselor și penetrarea statului în societate. Secvența în care aceste crize sunt rezolvate (chiar și numai temporar) și măsura în care acestea pot coincide pot afecta sistemul de partide emergent. Astfel, succesiunea bine eșalonată a Marii Britanii a contribuit la moderarea sistemului său de partide. În Germania, acumularea recurentă de crize de la jumătatea secolului al XIX-lea până la jumătatea secolului al XX-lea, precum și încercarea de a rezolva problemele prin penetrare (măsuri de stat puternic) au contribuit la fragmentarea, polarizarea și instabilitatea sistemului său de partide. Acumularea tuturor celor cinci crize în America de la mijlocul secolului al XIX-lea a contribuit la apariția Partidului Republican – și a celui de-al doilea sistem de partide. Dintr-o perspectivă ușor diferită, von Beyme (1985) remarcă trei puncte de criză istorice care au generat partide. În primul rând, forțele naționalismului și ale integrării în timpul procesului de construire a națiunii au preluat adesea rolul de partide politice. În al doilea rând, sistemele de partide au fost afectate de rupturi de legitimitate ca urmare a rivalităților dinastice, cum ar fi între legitimiști, orleaniști și bonapartiști în Franța de la mijlocul secolului al XIX-lea. În al treilea rând, prăbușirea democrației parlamentare în fața fascismului a produs trăsături caracteristice în sistemele de partide din democrațiile post-autoritare: „o neîncredere profundă față de dreapta tradițională; o încercare de a unifica centrul-dreapta; o scindare la stânga între socialiști și comuniști” (p. 19).
Teorii ale modernizării. Unele teorii, urmând principiile funcționalismului structural, susțin că „partidele nu se vor materializa, de fapt, decât dacă a avut loc o anumită măsură de modernizare” (LaPalombara și Weiner 1966). Modernizarea include factori precum o economie de piață și o clasă antreprenorială, accelerarea comunicațiilor și a transporturilor, creșterea mobilității sociale și geografice, creșterea educației și a urbanizării, o creștere a încrederii sociale și secularizarea. LaPalombara și Weiner susțin că apariția partidelor necesită una sau ambele circumstanțe: atitudinile cetățenilor se pot schimba, astfel încât aceștia să ajungă să perceapă un „drept de a influența exercitarea puterii”, sau un anumit grup de elite sau potențiale elite pot aspira să obțină sau să mențină puterea prin intermediul sprijinului public. În mod evident, nu toate elementele de modernizare sunt necesare, deoarece primele sisteme de partide (în Statele Unite și Marea Britanie) au apărut în societăți premoderne, agrare și religioase. De asemenea, nu toate teoriile modernizării sunt funcționaliste. Astfel, Moore (1966) și alții au sugerat că apariția unei burghezii crește probabilitatea apariției democrației.
Probabil cea mai influentă teorie a originii sistemelor de partide este cea a lui Lipset și Rokkan (1966) și Lipset (1983). Deși aparent ancorată în funcționalismul parsonsian, abordarea lor este o abordare istorico-comparativă care împrumută din fiecare dintre categoriile enumerate aici. Potrivit lui Lipset și Rokkan, contururile sistemelor de partide pentru statele vest-europene pot fi înțelese în contextul rezultatelor specifice a trei episoade istorice. Cele trei momente cruciale sunt: (1) Reforma, „lupta pentru controlul organizațiilor ecleziastice de pe teritoriul național”; (2) „Revoluția democratică”, legată de un conflict privind controlul clerical/secular al educației începând cu Revoluția Franceză; și (3) opoziția dintre interesele funciare și cele comerciale în ascensiune din orașe la începutul „Revoluției industriale”. O a patra luptă semnificativă între proprietari și muncitori apare în ultimele etape ale Revoluției industriale. Lipset și Rokkan sugerează că forma actualelor sisteme de partide a fost determinată în mare măsură în timpul etapelor de mobilizare a maselor în Vestul de dinaintea Primului Război Mondial.
După Lipset și Rokkan, von Beyme (1985, pp. 23-24) enumeră zece tipuri de partide care au apărut din această evoluție istorică: (1) liberali în conflict cu vechiul regim, adică în conflict cu: (2) conservatorii; (3) partidele muncitorești împotriva sistemului burghez (după sec. 1848) și împotriva partidelor socialiste de stânga (după 1916); (4) partide agrare împotriva sistemului industrial; (5) partide regionale împotriva sistemului centralist; (6) partide creștine împotriva sistemului laic; (7) partide comuniste împotriva social-democraților (după 1916-1917) și partide antirevizioniste împotriva „socialismului real”; (8) partide fasciste împotriva sistemelor democratice; (9) partide de protest din mica burghezie împotriva sistemului birocratic al statului asistențial (de ex, Poujadisme în Franța); (10) partide ecologiste împotriva unei societăți orientate spre creștere. Nicio țară nu conține toate cele zece tipuri de partide, cu excepția cazului în care se includ grupurile de scindare și micile mișcări.
SISTEMELE DE PARTIDE ȘI SOCIETATEA
Chiar și în cadrul unei definiții care urmărește pur și simplu obținerea de funcții, partidele dintr-o democrație trebuie să aibă o anumită legătură cu societatea, deoarece trebuie să facă apel la interesele materiale sau ideale ale alegătorilor. Cu toate acestea, legătura dintre sistemul de partide și structura socială sau valorile sociale este destul de slabă în majoritatea țărilor – și mult mai slabă decât ar fi de așteptat în cadrul unei teorii care vede partidele ca mediatoare între societate și stat. În multe cazuri, factorii organizaționali sau instituționali pot fi mult mai importanți decât factorii sociali în determinarea forței partidelor.
Clivaje sociale. Tipurile de partide enumerate mai sus au în mod clar o anumită legătură cu diviziunile sau clivajele din societate. Partidele pot căuta să reprezinte clase sociale, confesiuni religioase, comunități lingvistice sau alte interese particulare. Pot fi identificate trei tipuri de clivaje sociale relevante din punct de vedere politic:
- Clivajele poziționale corespund locului ocupat de susținătorul unui partid în structura socială. Aceasta poate fi o poziție ascriptivă în care cineva se naște, cum ar fi rasa, etnia sau sexul, sau poate fi o poziție structurală socială, cum ar fi clasa socială sau confesiunea religioasă, pe care cineva ar putea fi capabil să o schimbe în decursul vieții. Desigur, distincția dintre poziția ascriptivă și poziția structurală socială nu este absolută, ci poate fi ea însăși determinată parțial de normele sociale. De asemenea, contrar așteptărilor marxiste, determinanții de clasă ai susținerii partidelor sunt, în general, eclipsați de determinanții rasiali, etnici, religioși, regionali sau lingvistici, atunci când aceștia sunt și ei prezenți. O explicație pentru această constatare este că, în timp ce se pot diviza diferențele privind politicile de clasă (în special cele monetare), compromisuri similare sunt mult mai dificile atunci când este vorba de „identitatea” socială.
- Clivajele „comportamentale”, în special cele legate de apartenență, au în general un impact mai mare asupra susținerii partidelor decât clivajele de poziție. Studiile au arătat că, în timp ce statutul de clasă muncitoare este ușor corelat cu sprijinul pentru partidele de stânga, apartenența la sindicate este destul de puternic corelată. Și, în timp ce confesiunea religioasă este corelată cu sprijinul pentru partidele religioase (de exemplu, catolicii și creștin-democrații din Germania), puterea credinței sau frecventarea bisericii este mult mai puternic corelată.
- Cleajele ideologice sunt preferințe, valori, viziuni asupra lumii și altele asemenea, care pot să nu corespundă în întregime poziției cuiva în societate. Într-adevăr, orientările ideologice pot eclipsa clivajele poziționale ca factor determinant al preferințelor partizane. De exemplu, mai multe dintre partidele comuniste aparent din clasa muncitoare din Europa de Vest au atras în mod tradițional procente mari din sprijinul lor din partea stângii din clasa de mijloc.
Nu toate clivajele sau problemele care există într-o societate sunt relevante din punct de vedere politic la un moment dat sau, dacă sunt, acestea pot să nu corespundă sprijinului de partid. Se poate distinge între clivaje latente și clivaje reale în jurul cărora se mobilizează politic. Unele clivaje pot rămâne latente pentru o perioadă foarte lungă de timp înainte de a deveni politizate. De exemplu, problemele femeilor au fost relevante timp de decenii înainte de apariția „diferențelor de gen” în alegerile din anii 1980. De asemenea, se poate considera procesul de politizare ca un continuum care începe atunci când apare o nouă diviziune socială sau o nouă problemă, se dezvoltă într-o mișcare (de protest), apoi într-o mișcare politizată și se încheie – la o extremă – cu crearea unui nou partid politic sau cu capturarea unui partid existent. Desigur, acest proces poate fi oprit sau redirecționat în orice etapă.
Loialitatea față de partid și schimbarea sistemului de partide: Aliniere, Realiniere, Dealiniere. Partidele pot persista în timp, iar alinierea sistemului de partide poate fi stabilă. Există mai multe motive posibile pentru acest lucru:
- Clivajele sociale în jurul cărora a fost construit un partid pot persista.
- Votanții pot crește într-un sistem de partide stabil și pot fi socializați pentru a susține unul sau altul dintre partide. Studiile arată că, atunci când apare o nouă linie de clivaj în alinierea partidelor, aceasta începe cu cele mai tinere generații. Aceste generații își poartă apoi cu ele noua loialitate față de partid pe tot parcursul vieții, deși poate într-o măsură din ce în ce mai mică dacă evenimentele care le-au motivat inițial se estompează în timp. De asemenea, generațiile mai în vârstă au tendința de a rezista alinierilor de-a lungul liniilor de clivaj nou apărute, deoarece rămân loiali partidelor pe care au început să le susțină în propria tinerețe.
- Partidele pot deveni înrădăcinate din punct de vedere organizațional și greu de debarcat. Chiar dacă apar clivaje sau probleme care provoacă nemulțumirea alegătorilor față de partidele existente, aceste partide pot avea resursele organizaționale pentru a depăși noile mișcări sau partide. Acestea pot fi capabile să „fure” problemele noilor partide și să le absoarbă sau să le coopteze electoratul, sau pot fi capabile să pună accentul pe alte probleme care să distragă atenția alegătorilor de la noile probleme.
Cu toate acestea, structurile de clivaj nou apărute pot copleși aceste tendințe inerțiale. Sistemul de partide poate răspunde în trei moduri la noile clivaje sociale. Primele două sunt procese de „realiniere” a partidelor:
- Se pot forma noi partide pentru a face apel la noile circumscripții. Un exemplu clasic este apariția Partidului Laburist britanic la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când liberalii și conservatorii nu au acordat suficientă atenție preocupărilor clasei muncitoare în creștere. Apariția mai recentă a partidelor verzi în unele țări europene este un alt exemplu. Crearea Partidului Republican american în anii 1850 arată impactul exploziv pe care îl poate avea un partid nou: Alegerea lui Lincoln a precipitat secesiunea Sudului.
- Partidele existente își pot schimba politicile pentru a se adresa unor noi circumscripții. De exemplu, partidele existente par a fi acum în curs de a ucide Verzii europeni prin adoptarea problemelor lor. Poate că cel mai bun exemplu al acestui proces se găsește în istoria americană. Democrații lui Bryan s-au mișcat pentru a absorbi Partidul Populist, iar Democrații lui Al Smith și Franklin Roosevelt s-au mișcat pentru a absorbi electoratele etnice urbane în creștere (Burnham 1970; Chambers și Burnham 1975).
- Dacă niciuna dintre aceste schimbări nu are loc, poate exista o perioadă de „dealignment” în care o mare parte a populației – în special noile electorate – este înstrăinată de toate partidele, iar prezența la vot sau participarea politică scade. Noile circumscripții se pot organiza în grupuri de presiune sau mișcări sociale care nu reușesc nici să formeze noi partide, nici să captureze partidele existente. Partidele existente pot deveni mai eterogene și mai polarizate pe plan intern, acțiunile care vizează un singur subiect pot prolifera, referendumurile pot crește, iar grupurile de acțiune ale cetățenilor pot pur și simplu ocoli partidele. Cercetătorii au dezbătut, încă de la mijlocul anilor 1960, dacă politicile occidentale trec printr-o perioadă de realiniere sau de aliniere (Dalton et al. 1984). Desigur, ambele procese pot avea loc: dealignmentul poate fi o stație pe drumul spre realinierea partidelor.
CARACTERISTICI STRUCTURALE
Certe caracteristici structurale ale sistemului de partide pot fi importante independent de legăturile partidelor cu societatea.
Reprezentativitatea. Sistemul electoral determină modul în care voturile sunt transpuse în locuri în legislativ. Rezultatele pot varia foarte mult. La o extremă, un sistem de reprezentare proporțională (PR) cu o singură listă națională permite chiar și partidelor mici să obțină reprezentanți în legislativ. Astfel, dacă 100 de partide au obținut fiecare 1 % din voturi, fiecare ar primi câte un loc într-un legislativ cu 100 de locuri. Astfel de sisteme nu pun niciun obstacol în calea fragmentării sistemului de partide. La cealaltă extremă, votul uninominal majoritar cu circumscripții uninominale tinde să suprareprezinte partidele mari și să sub-reprezinteze partidele mici. Astfel, dacă partidul A a obținut 40 % din voturi în fiecare circumscripție, iar partidele B și C au obținut fiecare câte 30 % din voturi în fiecare circumscripție, partidul A ar obține toate locurile în legislativ, iar partidele B și C nu ar obține niciunul. Astfel de sisteme descurajează fragmentarea sistemului de partide. Totuși, partidele minoritare concentrate la nivel regional tind să fie mai puțin subreprezentate decât partidele minoritare al căror sprijin este răspândit în toate districtele. Dacă 100 de partide ar fi complet concentrate în fiecare dintre cele 100 de districte, sistemul electoral nu ar putea împiedica fragmentarea. Unele sisteme electorale combină caracteristici. Alegătorii germani au două voturi, unul pentru un candidat de circumscripție și unul pentru o listă de partid. Dacă un candidat primește o majoritate în circumscripția sa, acel candidat obține un loc. Locurile rămase sunt alocate în mod proporțional în funcție de voturile de listă. În plus, un partid trebuie să primească cel puțin 5 % din voturile naționale pentru a obține vreun loc din partea listei. Acest sistem încearcă să reducă fragmentarea sistemului de partide și, în același timp, să reducă suprareprezentarea și subreprezentarea. S-a crezut cândva că PR reduce stabilitatea guvernamentală și pune în pericol democrația. Cu toate acestea, cercetările recente oferă puțin sprijin pentru această propunere: „sistemele electorale nu sunt de o importanță covârșitoare în perioadele de criză și cu atât mai puțin în perioadele obișnuite” (Taagepera și Shugart 1989, p. 236).
Volatilitatea. Volatilitatea sistemului de partide, sau fluctuațiile în puterea electorală, cuprinde mai multe procese diferite (Dalton et al. 1984; Crewe și Denver 1985). Ea include fluxul brut și net de alegători între partide, precum și intrarea și ieșirea din electorat din cauza maturității, migrației, decesului și abținerii. De asemenea, include realinierea și dealinierea: schimbări în alinierea electorală a diferitelor circumscripții și slăbirea generală a atașamentelor față de partide. Cercetătorii au dezbătut îndelung dacă volatilitatea electorală a contribuit la prăbușirea democrațiilor în anii 1930, în special mobilizarea alegătorilor care votează pentru prima dată sau a celor înstrăinați anterior. Recent, Zimmermann și Saalfeld (1988) au ajuns la concluzia că volatilitatea a încurajat colapsul democratic în unele țări, dar nu în toate. Studiile arată, de asemenea, că majoritatea partidelor antidemocratice postbelice de tip „val” atrag sprijinul în mod disproporționat de la alegătorii care sunt slab atașați de partide sau slab integrați în subculturi mobilizate politic, cum ar fi organizațiile sindicale, religioase sau etnice. Cu toate acestea, volatilitatea și protestul nu curg întotdeauna într-o direcție antidemocratică. Dimpotrivă, acestea sunt, de asemenea, componente normale ale politicii democratice. Puțini ar susține că realinierea din New Deal a dăunat democrației americane sau că majoritatea mișcărilor de new-stânga sau ecologiste sunt antidemocratice. Pentru ca volatilitatea să cauzeze probleme pentru democrație, ea trebuie să fie însoțită de sentimente antidemocratice. Într-adevăr, schimbarea masivă a voturilor în rândul partidelor democratice poate fi cea mai bună speranță pentru salvarea democrației în timpul unei crize. Totul depinde de înclinația alegătorilor de a susține partidele antidemocratice.
Fragmentarea. În urma celui de-al Doilea Război Mondial, unii cercetători au susținut că fragmentarea sistemelor de partide, cauzată parțial de reprezentarea proporțională, a contribuit la prăbușirea democrațiilor europene. Într-un sistem de partide fragmentat, susțineau aceștia, există prea multe partide mici pentru o reprezentare democratică și o guvernare eficientă. Cetățenii sunt confuzi și înstrăinați de gama largă de opțiuni. Deoarece partidele trebuie să formeze coaliții pentru a guverna, influența alegătorilor asupra politicii este limitată, iar aceștia devin și mai dezamăgiți de democrație. Cu atât de multe partide mici, coalițiile de guvernare pot fi ținute ostatice de dorințele unor partide foarte mici. Studiile empirice arată un anumit sprijin pentru aceste teze. Fragmentarea este asociată cu reducerea încrederii în guvern și a satisfacției față de democrație. Guvernele din sistemele de partide fragmentate tind să fie instabile, slabe și ineficiente în abordarea problemelor majore. Cu toate acestea, alți cercetători susțin că fragmentarea sistemelor de partide nu este principalul vinovat. Fragmentarea contribuie la probleme, dar alți factori sunt mai importanți. Având în vedere că sistemele de partide fragmentate sunt adesea compuse din blocuri de partide (ca, de exemplu, în Olanda și Italia), alegătorii au mai puține dificultăți în a citi terenul decât se presupune. În plus, polarizarea sistemului de partide poate contribui la instabilitatea și ineficiența guvernamentală mai mult decât la fragmentare. Cercetătorii au analizat această posibilitate atât în perioada interbelică, cât și în cea postbelică. Deși dovezile nu sunt copleșitoare, ele tind să susțină această teză.
Polarizarea. Modelul lui Sartori de „pluralism polarizat” (1966, 1976) este cea mai influentă explicație a polarizării sistemului de partide. Într-un sistem de partide polarizat, potrivit lui Sartori, un partid mare (dar nu majoritar) guvernează mai mult sau mai puțin permanent în coaliții instabile cu diverse alte partide. Cel puțin un partid extremist (antisistem) se află în opoziție cvasipermanentă. Partidele extremiste sunt suficient de inacceptabile pentru ceilalți încât să nu poată forma coaliții alternative, dar sunt suficient de puternice pentru a bloca coalițiile alternative care nu le includ pe ele însele. Sartori susține că acest lucru duce la stagnare și corupție la centru, la frustrare și radicalizare la periferie și la instabilitate în rândul coalițiilor de guvernare. El citează ca exemple Germania de la Weimar, Franța celei de-a patra Republici și Italia contemporană. Multe dovezi empirice susțin modelul lui Sartori. Polarizarea este asociată cu valorile iliberale în democrațiile postautoritare, cum ar fi Germania de Vest, Austria, Italia și Spania.
Dinamica poate funcționa și în sens invers. Atunci când relațiile intolerante și de neîncredere între actorii politici au fost instituționalizate prin garanții constituționale în unele țări postautoritare, acestea s-au cristalizat într-un sistem de partide polarizat. Cercetările transnaționale arată că polarizarea dăunează și altor aspecte ale democrației. Polarizarea este legată în mod negativ de legitimarea democratică și de încrederea în guvern și este asociată pozitiv cu instabilitatea cabinetului. Cu toate acestea, alte elemente ale modelului lui Sartori au fost contestate. În special, studiile efectuate la începutul anilor 1980 în Italia – exemplul actual al modelului – au pus sub semnul întrebării afirmația lui Sartori potrivit căreia pluralismul polarizat generează extremism și, prin urmare, dăunează democrației. Aceste studii susțineau că comuniștii italieni s-au moderat și că creștin-democrații centriști au devenit mai puțin intoleranți față de ei. Cu toate acestea, dovezile proprii ale studiilor nu au fost pe deplin convingătoare, iar evoluțiile ulterioare – deși nu au inversat cursul – nu prezintă o ruptură decisivă cu modelele anterioare.
COALIȚII
Guvernele cu un singur partid în democrațiile occidentale sunt relativ rare (Laver și Schofield 1990). Sistemele multipartidiste din majoritatea țărilor necesită o guvernare de coaliție. Chiar și în America bipartidistă, un președinte și un Congres de partide diferite produc un fel de guvern de coaliție. (Într-adevăr, disciplina internă a partidelor este atât de slabă în America, precum și în unele partide din Italia, Japonia și alte țări, încât se poate caracteriza partidele însele ca fiind coaliții de actori politici). Majoritatea lucrărilor privind guvernarea de coaliție încearcă să prezică ce partide ajung la guvernare. Una dintre cele mai influente teorii prezice că se va forma cel mai des „minimum connected winning” (MCW). Această teorie combină abordările de căutare a funcțiilor și de căutare a politicilor, prezicând că partidele vor forma coaliții cu majoritate goală (astfel încât prada să poată fi împărțită între cel mai mic număr de câștigători) între partide contigue pe dimensiunea ideologică (astfel încât să nu existe prea multe dezacorduri în ceea ce privește politicile). Teoria MCW reușește destul de bine să prezică coalițiile în sistemele de partide unidimensionale, dar mai puțin bine în sistemele multidimensionale, care sunt adesea fragmentate, polarizate și/sau bazate pe societăți destul de eterogene. De asemenea, cercetările sugerează că, în sistemele unidimensionale, funcțiile sunt cel mai adesea alocate între partidele câștigătoare proporțional cu puterea lor electorală. Cu toate acestea, în sistemele multidimensionale, funcțiile sunt alocate mai puțin în funcție de puterea electorală a partidelor, ci în funcție de puterea lor de „negociere”, adică de cât de mult sunt necesare pentru a completa majoritatea. Astfel, dacă trei partide au obținut 45%, 10% și 45% din voturi, partidul mic ar avea la fel de multă putere de negociere ca oricare dintre partidele mai mari.
Cercetarea arată, de asemenea, că fragmentarea și polarizarea sistemului de partide și prezența partidelor antisistem contribuie la instabilitatea cabinetului. Teoreticienii au presupus uneori că instabilitatea cabinetului duce la instabilitatea democrației – că poate reduce capacitatea guvernelor de a rezolva problemele în mod eficient și că acest lucru poate reduce legitimitatea regimului. Cu toate acestea, cercetările oferă doar un sprijin mixt pentru această conjectură. Investigatorii au constatat că instabilitatea cabinetului tinde să deprime evaluarea electoratului cu privire la „modul în care funcționează democrația”, dar efectele sale asupra altor măsuri de legitimare democratică și de încredere în guvern sunt inconsistente. Cercetările privind democrațiile contemporane arată că instabilitatea cabinetului este legată de dezordinea civilă și de ineficiența guvernamentală. Însă cercetările privind perioada dintre cele două războaie mondiale indică faptul că instabilitatea cabinetului nu poate fi legată în mod cert de prăbușirea democrației. Cabinetele din Franța și Belgia au fost la fel de instabile ca și cele din Germania și Austria, dar numai aceste din urmă democrații s-au prăbușit (cabinetele britanice și olandeze au fost mai stabile). De ce nu există o legătură mai clară între instabilitatea cabinetului și problemele democrației? O posibilitate este că instabilitatea cabinetului reflectă pur și simplu gravitatea problemelor. La fel cum volatilitatea electorală poate reflecta dorința de schimbare a cetățenilor, instabilitatea cabinetului poate reflecta răspunsul flexibil al elitelor la probleme. Niciuna dintre acestea nu trebuie să reflecte o dorință de schimbare a regimului, ci doar o schimbare de politică. Într-adevăr, imobilitatea cabinetului ar putea fi mai dăunătoare pentru eficacitate și legitimare democratică dacă problemele sunt suficient de grave. În acest sens, instabilitatea cabinetului, ca și volatilitatea electorală, are probabil un efect nedeterminat asupra supraviețuirii democratice.
Guvernele de mare coaliție supradimensionate au, de asemenea, efecte ambigue asupra democrației liberale. Cea mai importantă teorie este modelul lui Lijphart (1977, 1984) al „democrațiilor consociaționale”, societăți plurale cu niveluri ridicate de conflict intercomunitar. În astfel de politici, partidele nu sunt dispuse să intre în opoziție pentru că riscă să piardă prea mult și pentru că forța partidelor – strâns legată de mărimea comunităților asupră- se schimbă prea încet pentru a face probabilă revenirea lor la guvernare. Astfel, opoziția formală ar putea duce la un conflict mai extrem. Alternativa este un guvern de mare coaliție al tuturor partidelor majore, combinat cu un anumit grad de federalism și alocarea proporțională a serviciilor de stat în funcție de mărimea partidului sau a comunității. Deoarece conflictul potențial este prea periculos, opoziția deschisă este delegitimată și suprimată. În acest sens, procedurile consociative se doresc a fi o metodă de reducere a conflictelor intercomunitare extreme care stau la bază, prin contactul între oponenți (la nivelul elitelor), care promovează încrederea. Dacă aceste măsuri reușesc, „jocul dintre jucători” poate trece la unul în care conflictul moderat și toleranța față de oponenți devin legitime. Acest lucru pare să fi reușit în Țările de Jos și în Austria și a eșuat cel mai lamentabil în Liban. Pe de altă parte, în cazul în care marile coaliții sunt formate în societăți fără un conflict de bază extrem, acestea pot iniția un cerc vicios de intoleranță și delegitimare. Pentru a forma o mare coaliție, partidele pro-sistem se apropie, în general, mai mult de centrul spectrului politic decât ar face-o altfel. Această mișcare îi poate lăsa pe alegătorii lor mai militanți (dar totuși pro-sistem) fără adăpost politic, iar aceștia pot căuta poziții mai dificile într-un partid sau o mișcare mai extremistă. Acești alegători nu își abandonează atât de mult partidul, cât partidul îi abandonează pe ei. Astfel, dacă o mare coaliție scufundă o structură competitivă moderată, aceasta poate genera polarizare. Marea coaliție guvernamentală din 1966-1969 din Germania de Vest, o țară cu puține conflicte intercomunitare, a fost probabil în mare măsură responsabilă pentru creșterea votului antisistem la acea vreme. Dacă guvernul de mare coaliție nu s-ar fi încheiat destul de repede, ar fi putut cauza probleme serioase pentru democrația vest-germană.
DEZVĂLUIRILE CERCETĂRII ÎN ANII ’90
Cercetarea privind partidele politice și sistemele de partide a continuat să curgă nestingherită în anii ’90, însă multe dintre principiile de bază prezentate mai sus continuă să fie valabile. Pot fi menționate trei domenii de cercetare importante. În primul rând, cercetătorii au încercat să înțeleagă rolul sistemelor de partide în democratizare, în special în Europa Centrală și de Est, dar și în alte regiuni. În al doilea rând, studiul extremismului politic a fost împletit mai strâns cu studiul sistemelor de partide. În al treilea rând, inventarierea recentă în domeniul legitimării politice a evidențiat importanța sistemelor de partide.
„Al treilea val” de democratizare, care a început cu tranzițiile din sudul Europei la mijlocul anilor ’70 și a continuat cu tranzițiile din America Latină, Asia de Est și Europa Centrală și de Est, este una dintre cele mai importante evoluții sociale și politice din ultimul sfert al secolului XX. Cercetătorii care caută explicații pentru succesul sau eșecul relativ al tranziției democratice și, mai ales, al consolidării au evidențiat, în general, importanța sistemelor de partide care funcționează bine. Astfel, Huntington (1991, cap. 6) susține că polarizarea sistemelor de partide este unul dintre cele mai mari pericole pentru democratizare (a se vedea, de asemenea, Di Palma 1990; Lipset 1994). Teoreticienii tranzițiilor democratice au evidențiat importanța „pactizării” între cei care au un regim autoritar de tip soft-liners și moderații opoziției democratice, precum și a excluderii celor care au un regim de tip hard-liners și a extremiștilor antiregim (O’Donnell și Schmitter 1986; Karl și Schmitter 1991). Importanța moderației în timpul perioadei de tranziție, înainte de legalizarea unui sistem de partide, este paralelă cu importanța moderației unui sistem de partide în cadrul unei democrații existente (Weil 1989). Studiile empirice ale democratizării în America Latină (Remmer 1991), Europa Centrală și de Est (Fuchs și Roller 1994; Toka 1996; Wessels și Klingemann 1994) și Asia de Est (Shin 1995) tind să susțină această teză – la fel ca și tratamentele generale, comparative ale democratizării (Linz și Stepan 1996).
Studiul extremismului politic a luat în considerare sistemele de partide mai mult în anii ’90 decât poate fusese cazul anterior. Studiile anterioare caracterizau adesea extremismul în termeni de predispoziții psihologice, socializare sau dislocări economice. Aceste relatări aveau tendința de a se concentra pe suferința personală – uneori în termeni absoluți, dar alteori în termeni de grupuri de referință și privațiuni relative – și erau adesea formulate în teorii funcționaliste ale dislocării sociale în cursul modernizării sociale. Un val ulterior de cercetare a extremismului s-a axat mai mult pe mobilizarea resurselor în cadrul mișcărilor sociale. Nu privarea (absolută sau relativă) a fost cea care a creat extremismul, conform acestei viziuni, ci capacitatea de organizare. Un al treilea val de cercetare a extremismului a pus accentul pe „spațiul de oportunitate” politic, lacunele sau nișele din structura opoziției, pe care antreprenorii politici le pot umple dacă sunt pricepuți. Extremismul apare adesea nu atât pentru că condițiile s-au înrăutățit, nici pentru că grupurile s-au organizat recent, cât pentru că partidele existente în cadrul sistemului de partide au eliberat anumite poziții ideologice și au deschis oportunități competitive sau nișe pentru extremiști. Partidele principale pot elibera aceste nișe pentru că intră sau pleacă din funcție sau pentru că simt că trebuie să concureze mai eficient cu un alt partid. Cititorul va observa că nu este atât de mult faptul că aceste trei relatări se contrazic între ele, cât faptul că ele sunt imbricate, prima fiind cea mai specifică, iar ultima cea mai generală. Poate cel mai important studiu recent al extremismului de dreapta în politicile occidentale este Kitschelt și McGann (1995). Alte colecții recente de eseuri utile sunt Weil (1996) și McAdam și colegii (1996).
Studiile de legitimare, încredere și încredere continuă să se ocupe de efectele partidelor și ale sistemelor de partide. Cercetările recente din literatura de specialitate arată că sistemele de partide nu au întotdeauna sau în mod uniform o influență, dar atunci când o au, o structură de opoziție moderată este cea mai propice pentru aceste forme de sprijin politic. Polarizarea, marile coaliții și „coabitarea” („guvernul divizat” în America) nu tind să promoveze legitimarea, încrederea și încrederea (vezi Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug și Wiberg 1995).
În cele din urmă, pot fi enumerate câteva contribuții generale recente la literatura de specialitate. Printre cărțile recente importante care aduc domeniul la zi se numără Ware (1996) și Mair (1997). De asemenea, o nouă revistă dedicată partidelor politice și sistemelor de partide, Party Politics, de la Sage Publications, a început să fie publicată în 1995 și a devenit un debușeu important pentru cercetarea în acest domeniu.
Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. New York: Norton.
Chambers, William Nisbet, and Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.
Crewe, Ivor, and David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility (Modele și surse ale volatilității electorale). New York: St. Martin’s.
Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan, și Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.
Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, and Palle Svensson 1995 „Support for the Democratic System”. În H. D. Klingemann și D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
Fuchs, Dieter, și Edeltraud Roller 1994 „Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe,” WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlin.
Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.
Karl, Terry Lynn, și Philippe C. Schmitter 1991 „Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe”. International Social Science Journal 128:269-284.
Kitschelt, Herbert, and Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.
La Palombara, Joseph, and Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Laver, Michael, and Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.
Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.
–1985 „The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey”. Electoral Studies 4:3-14.
Linz, Juan J., and Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Lipset, Seymour Martin 1983 „Radicalism sau reformism: The Sources of Working-Class Politics”. American Political Science Review 77:1-18.
–1994 „The Social Requisites of Democracy Revisited”. American Sociological Review 59:1-22.
—, și Stein Rokkan (eds.) 1967 „Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments”. In Seymour Lipset and Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.
Listhaug, Ola 1995 „The Dynamics of Trust in Politicians”. În H. D. Klingemann și D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
–, și Matti Wiberg 1995 „Confidence in Political and Private Institutions”. În H. D. Klingemann și D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.
McAdam, Doug, John D. McCarthy și Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.
Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.
Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.
O’Donnell, Guillermo, and Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Remmer, Karen L. 1991 „The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s”. American Political Science Review 85:777-800.
Sartori, Giovanni 1966 „Partidele politice europene: The Case of Polarized Pluralism”. În Joseph LaPalombara și Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.
–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. New York: Harper Colophon.
Shin, Doh Chull 1995 „The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994”. Lucrare prezentată la Conferința internațională, 50 de ani de independență coreeană, 50 de ani de politică coreeană. Sponsorizat de Asociația de Științe Politice din Coreea, Seul.
Taagepera, Rein, și Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.
Toka, Gabor 1996 „Parties and Electoral Choices in East-Central Europe”. În G. Pridham și P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.
von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Wales: Aldershot.
Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.
Weber, Max 1968 Economie și societate. Berkeley: University of California Press.
Weil, Frederick D. 1989 „The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II”. American Sociological Review 54:682-706.
–1996 Research on Democracy and Society: Volumul 3,Extremism, Protest, mișcări sociale și democrație. Greenwich, Conn.: JAI.
Wessels, Bernhard, și Hans Dieter Klingemann 1994 „Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe”, Working Paper FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlin.
Zimmermann, Ekkart, și Thomas Saalfeld 1988 „Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries”. International Studies Quarterly 32:305-334.
Frederick D. Weil
.