Antony Flew va merge în iad. La fel și noi ceilalți care îl respingem pe Iisus Hristos ca salvator al nostru, potrivit creștinilor care cred în Biblie.
Dar Flew, un filosof englez în vârstă de 84 de ani, este un subiect fierbinte în unele cercuri evanghelice. În 2006, Universitatea Biola – un colegiu creștin privat din Buena Park – i-a acordat lui Flew Premiul Phillip E. Johnson pentru Libertate și Adevăr, o distincție numită pentru profesorul de drept și autorul considerat părintele Designului Inteligent. La ceremonia de decernare a premiului, Flew a respins creștinismul în fața unei audiențe a cărei declarație de misiune a universității include: „Credem că existăm pentru a-L sluji pe Dumnezeu și Marea Sa misiune de a ajunge în lume pentru Domnul Isus Hristos.”
Flew nu este totuși un necreștin de soi, ceea ce ajută la explicarea recentei sale celebrități în rândul evanghelicilor. Înainte de 2004, Flew era un ateu de renume mondial, al cărui eseu din 1950 „Teologie și falsificare” a precedat cu zeci de ani meditațiile anti-religioase ale lui Richard Dawkins, Sam Harris și ale altor sceptici proeminenți astăzi. Am dat peste scrierile și comentariile sale despre improvabilitatea lui Dumnezeu atunci când propriul meu agnosticism a început să facă loc necredinței absolute. Pentru un ateu, convertirea lui Flew la orice credință în supranatural ar fi fost la fel de probabilă ca și convertirea președintelui iranian Mahmoud „Israelul ar trebui să fie șters de pe hartă” Ahmadinejad sărbătorind Hanukkah.
Și exact asta s-a întâmplat – convertirea lui Flew, nu a lui Ahmadinejad. La sfârșitul anului 2004, Flew a recunoscut că s-a răzgândit și că a crezut, pe baza dovezilor științifice, într-un fel de Dumnezeu. Flew nu era creștin, ci deist — după cum a precizat foarte clar:
„Mă gândesc la un Dumnezeu foarte diferit de Dumnezeul creștinilor și foarte departe de Dumnezeul islamului, pentru că ambii sunt descriși ca niște despoți orientali omnipotenți, Saddam Hussein cosmici”, a spus el. „Ar putea fi o persoană în sensul unei ființe care are inteligență și un scop, presupun.”
După cum detaliază Mark Oppenheimer în articolul său din 4 noiembrie din New York Times Magazine, atât ateii convinși, cât și credincioșii înflăcărați l-au curtat pe Flew în cei trei ani dintre convertirea sa anunțată și publicarea recentă a cărții sale, „Există un Dumnezeu: Cum și-a schimbat părerea cel mai notoriu ateu din lume”. Flew a fost cândva o vedetă pentru atei; acum este un simbol pentru religioșii care tânjesc să fie asociați cu un intelectual de mare greutate care și-a construit o carieră folosindu-se de rațiune pentru a demonta credința – și care acum este gata să folosească logica sa puternică pentru a argumenta în favoarea credinței.
Ceea ce s-a pierdut în această luptă, potrivit Times, a fost ceea ce Flew credea cu adevărat și dacă știința și filozofia care îi sunt atribuite în „There is a God” sunt, de fapt, ale sale. Times sfârșește prin a spune povestea unui profesor fragil, pensionat de la Universitatea Oxford, care a fost probabil convins de coautorii săi religioși și de alte persoane să accepte afirmațiile filozofice din presupusa sa carte revoluționară, mare parte din care probabil nu este opera sa. (Poate că un titlu mai bun ar fi fost „If I Believed It.”)
Transformarea discutabilă a lui Flew din ateu în poster boy evanghelic expune o tactică stângace, dar comună în războiul modern împotriva lui Dumnezeu: argumentul prin asociere. Noi, ateii, suntem familiarizați cu ea, care de multe ori se întâmplă ceva de genul observației absurde a lui Bill O’Reilly în recenta sa dezbatere cu Dawkins (dați repede înainte până la 2:35 pentru a o vedea): „Îi voi indica pe cei mai mari criminali în masă din timpurile moderne – Hitler, Stalin, Mao și Pol Pot – toți atei confirmați, toți oameni care au vrut să elimine religia.” Ouch. Să sperăm că voi muri înainte ca ateismul să mă împingă la o răfuială genocidară. (Click aici pentru a vedea o producție detaliată despre devastarea pe care înaintașii mei au făcut-o asupra umanității.)
Pentru a fi corect, ateii sunt adesea vinovați de argumente stupide similare, inclusiv afirmația obosită că creștinii de astăzi împărtășesc aceeași credință ca inchizitorii spanioli din secolul al XV-lea – extremiștii care au închis, torturat și ucis persoane considerate insuficient de catolice. Mai frecvent, musulmanii și evreii occidentali sunt adesea legați de omologii lor mai extremiști care duc un război sfânt în Orientul Mijlociu, într-un mod similar în care ateii fac uneori o confuzie între nebunii care pun bombe în clinicile de avorturi și cei care merg la biserică duminica.
Așa cum este folosit cel mai frecvent, scopul argumentului prin asociere este vinovăția prin asociere: Ar trebui să mă faci de rușine să adopt religia ca o modalitate de a-mi salva sufletul de falimentul moral care i-a încolțit pe Stalin și Hitler. Eu ar trebui să te fac de rușine să crezi că iluzia cerută de credința ta religioasă moderată îi adăpostește pe fanaticii care duc războaie sfinte.
Dar în cazul lui Flew, creștinii au întors argumentul tradițional prin asociere folosit în războaiele cu Dumnezeu: Ei au contorsionat convingerile lui Flew pentru a-l asocia pe fostul ateu cu cauza lor, în loc să le folosească pentru a-i rușina pe necredincioși. Cazul lui Flew ilustrează cât de prostesc poate fi acest argument prin asociere. Nu numai că Flew nu este creștin, dar și-a bătut joc în mod deschis de credința celor care îl folosesc ca armă. În mod similar, meditațiile lui Albert Einstein despre Dumnezeu sunt adesea folosite pentru a reconcilia empirismul științei cu credința religiei. Și, la fel ca în cazul lui Flew, ceea ce a vrut de fapt să spună Einstein atunci când s-a referit la „Dumnezeu” este întunecat. (Dawkins oferă o relatare convingătoare în prefața cărții sale, „The God Delusion.”)
Într-adevăr, scopul unei astfel de practici este de a-ți susține afirmația nu prin argumentarea meritelor sale, ci prin indicarea altora care se întâmplă să afirme ceea ce tu (sau adversarii tăi) afirmați. Aceasta este nebunia argumentării religioase prin asociere: un război de tras de mânecă care nu spune nimic despre ceea ce cred oamenii, ci despre cine crede ce.
Și asta mă aduce la ceea ce am vrut să spun de ceva timp: Știu că Iosif Stalin a fost ateu și nu-mi pasă deloc.