Valorile prognostice ale scorului SOFA, ale scorului qSOFA și ale scorului LODS pentru pacienții cu sepsis

Introducere

Sepsia, care este definită ca o disfuncție a organelor cauzată de răspunsul organismului la infecție, se manifestă ca o serie de simptome clinice. Din cauza mecanismelor patogene complexe și a implicării frecvente a mai multor organe în sepsis (1), mulți factori diferiți pot influența prognosticul acestuia. Au existat mulți factori diferiți care pot influența prognosticul septic. Cum ar fi, cei legați de gazdă: Anomaliile în răspunsul inflamator al gazdei pot indica o susceptibilitate crescută la boală severă și mortalitate. Ca exemple, eșecul de a dezvolta febră (sau hipotermie) și dezvoltarea leucopeniei, trombocitopeniei, hipercloremiei, comorbiditățile pacientului, vârsta, hiperglicemia, hipocoagulabilitatea și eșecul scăderii procalcitoninei au fost toate asociate cu rezultate slabe (2-7). Sediul infecției: Sediul infecției la pacienții cu sepsis poate fi un factor determinant important al rezultatului, sepsisul de la o infecție a tractului urinar fiind în general asociat cu cele mai scăzute rate de mortalitate (8). Au fost elaborate o serie de sisteme de punctaj pentru a ajuta la prezicerea prognosticului pacienților cu sepsis (9). Sequential Organ Failure Assessment (SOFA), un instrument de punctare pentru evaluarea funcției organelor, a fost introdus pentru diagnosticarea sepsisului (10). În 2016, noile orientări privind sepsisul și șocul septic au recomandat Quick SOFA (qSOFA), o versiune simplificată a SOFA, ca instrument auxiliar pentru identificarea rapidă a sepsisului la pacienții cu risc ridicat (11). Din 1996, Logistic Organ Dysfunction System (LODS), un sistem de punctare a disfuncțiilor de organ propus de Le Gall et al. a fost, de asemenea, utilizat pentru a evalua funcția de organ la pacienții în stare critică (12). Scorul SOFA și scorul qSOFA sunt indicii de scor propuși de sepsis-3 pentru a ajuta la diagnosticarea sepsisului, care au o bună corelație cu prognosticul sepsisului. Scorurile LODS variază în funcție de insuficiența de organ. Raith a constatat că, în rândul adulților cu suspiciune de infecție internați într-o unitate de terapie intensivă, o creștere a scorului SOFA de 2 sau mai mult a avut o acuratețe prognostică mai mare pentru mortalitatea intraspitalicească decât criteriile SIRS sau scorul qSOFA (13). Noi folosim sistemul de punctaj LODS, sistemul de punctaj LODS este mai puțin, iar studiile legate de prognosticul la 28 și 90 de zile al sepsisului sunt și mai puține în studiul nostru. Iar studiul privind mortalitatea la 28 și 90 de zile este, de asemenea, principalul indice de evaluare pentru multe alegeri privind sepsisul. În studiul nostru, au fost analizate datele din baza de date Medical Information Mart for Intensive Care III (MIMIC-III) și au fost comparate valorile qSOFA, SOFA și LODS pentru prezicerea prognosticului pacienților cu septicemie.

Metode

Sursa datelor

Toate datele utilizate în analiza actuală au fost preluate din baza de date Medical Information Mart for Intensive Care III (MIMIC-III) (14). MIMIC-III este o bază de date disponibilă publicului, dezvoltată de MIT Lab for Computational Physiology, care conține informații despre pacienții internați la Beth Israel Deaconess Medical Center. Până în prezent, baza de date a stat la baza a numeroase studii (15-17).

Extragerea și prelucrarea datelor

Filele au fost descărcate din baza de date MIMIC-III după ce s-a obținut permisiunea de la Physionet. Ele au fost apoi instalate și importate în software-ul PostGres 12.0. Pentru recuperarea și extragerea datelor, a fost stabilită o conexiune cu limbajul de interogare structurat (SQL) cu ajutorul software-ului Navicat Premium 15.08, iar rezultatele au fost importate într-o fișă de date pentru analiză. Prezentăm următorul articol în conformitate cu lista de verificare a raportării STROBE (disponibilă la http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984).

Criterii de includere și excludere

Cazurile incluse în această analiză au provenit dintr-o cohortă retrospectivă de pacienți MIMIC-III. Toate cazurile incluse au fost pacienți care au îndeplinit criteriile de diagnosticare a sepsisului și care nu fuseseră internați anterior în unitatea de terapie intensivă (ICU). Pacienții eligibili au respectat definiția SEPSIS-3 a șocului septic și au prezentat infecții clinice și insuficiență de organe, cu un scor SOFA de ≥2 puncte. Pacienții care au îndeplinit oricare dintre următoarele criterii au fost excluși din analiză: (I) vârsta <18 ani sau ≥90 de ani; (II) femei însărcinate sau care alăptează; (III) pacienți cu boli hematologice, cum ar fi tumori sau limfoame; și (IV) pacienți cu infarct miocardic acut.

Gruparea

În funcție de decesele din zilele 28 și 90, pacienții au fost împărțiți în grupul de supraviețuire la 28 de zile, grupul de deces la 28 de zile, grupul de supraviețuire la 90 de zile și grupul de deces la 90 de zile. Au fost extrase date, inclusiv informații demografice, scorul SOFA, scorul qSOFA și scorul LODS.

Analiză statistică

Normalitatea măsurătorilor a fost testată prin testul Levene. Datele distribuite în mod normal sunt exprimate ca medie ± abatere standard ( x ¯ ±SD), în timp ce datele distribuite în mod non-normal sunt prezentate ca mediana și cuantele . Testul t al lui Student a fost utilizat pentru a analiza datele distribuite în mod normal cu varianțe egale (α=0,10), iar testul Wilcoxon-Mann-Whitney a fost utilizat pentru a analiza datele distribuite în mod non-normal și eterogene. Datele de numărare au fost analizate prin utilizarea testului χ2 al lui Pearson cu corecția de continuitate a lui Yates sau prin utilizarea testului exact al lui Fisher. Algoritmul EM (expectation-maximization) a fost aplicat pentru a estima datele lipsă. Relația dintre indicatorii relevanți și mortalitate a fost evaluată prin analiza de regresie logistică binară. Au fost trasate curbele caracteristice de funcționare a receptorului (ROC) pentru diferiți indicatori, iar ariile sub curbele ROC (AUC) ale acestor sisteme de scor au fost comparate. Un indicator a fost considerat ca având valoare diagnostică dacă ASC a fost >0,5, iar diferența a fost semnificativă din punct de vedere statistic atunci când a fost comparată cu 0,5. Comparațiile între AUC-uri au fost efectuate prin utilizarea metodei descrise de DeLong et al. și completate în pachetul software MedClac 19.1.3. Celelalte analize statistice au fost efectuate în pachetul software SPSS 17.0, iar o valoare P <0,05 a fost considerată semnificativă din punct de vedere statistic.

Rezultate

Date de bază

Un total de 10.512 cazuri au fost incluse în studiul nostru. În funcție de decesele din zilele 28 și 90, pacienții au fost împărțiți în grupul de supraviețuire la 28 de zile, grupul de deces la 28 de zile, grupul de supraviețuire la 90 de zile și grupul de deces la 90 de zile. Datele de bază din aceste grupuri sunt rezumate în tabelul 1. Vârsta, durata șederii în spital și scorurile SOFA, qSOFA și LODS au fost semnificativ diferite între grupul de supraviețuire la 28 de zile și grupul de deces la 28 de zile (toate P<0,001). Mai mult, vârsta, sexul, durata șederii în spital și scorurile SOFA, qSOFA și LODS au fost semnificativ diferite între grupul de supraviețuire la 90 de zile și grupul de deces la 90 de zile (toate P<0,05).

Tabel 1 Date de bază în cele patru grupuri
Tabel complet

Evaluarea ratelor de mortalitate la 28 și 90 de zile prin intermediul curbelor ROC ale diferitelor sisteme de scor și compararea AUC-urilor

Bazate pe prognosticurile la 28 și 90 de zile, au fost create curbele ROC pentru scorul SOFA, scorul qSOFA și scorul LODS, iar AUC-urile au fost comparate. După cum se arată în figurile 1,2 și în tabelul 2, fiecare dintre cele trei sisteme de scor a deținut o valoare clinică pentru prezicerea ratelor de mortalitate la 28 și 90 de zile ale pacienților cu sepsis. Atunci când a fost utilizat pentru a prezice rata mortalității la 28 de zile la pacienții cu septicemie, valoarea AUC a scorului qSOFA a fost diferită din punct de vedere statistic în comparație cu cele ale scorurilor SOFA și LODS (P<0,001) (Tabelul 3) (Tabelul 3). Între timp, valoarea AUC nu a fost semnificativ diferită între scorul SOFA și scorul LODS (P=0,306). AUC-urile scorurilor SOFA, qSOFA și LODS au fost comparate, relevând o diferență semnificativă atunci când aceste sisteme de scoruri au fost utilizate pentru a prezice rata mortalității la 90 de zile la pacienții septici (P<0,001).

Figura 1 Curbele ROC ale diferitelor sisteme de scoruri în predicția ratei mortalității la 28 de zile la pacienții septici. ROC, receiver operating characteristic (caracteristica de funcționare a receptorului).

Figura 2 Curbele ROC ale diferitelor sisteme de scorare în predicția ratei mortalității la 90 de zile la pacienții septici. ROC, receiver operating characteristic.

Tabelul 2 ASC ale diferitelor sisteme de scorare în predicția ratelor de mortalitate la 28 și 90 de zile la pacienții septici
Tabel complet

Tabelul 3 ASC ale diferitelor sisteme de scorare în predicția ratelor de mortalitate la 28 și 90 de zile la pacienții septici. și 90 de zile a mortalității la pacienții septici
Tabel complet

Discuție

Corelații ale SOFA, qSOFA, și scorurile LODS cu prognosticul pacienților septici

La pacienții cu sepsis, scorul SOFA, scorul qSOFA și scorul LODS s-au dovedit a fi semnificativ diferite între grupul de supraviețuire și grupul de deces. Quartilele atât ale scorului SOFA, cât și ale scorului LODS în zilele 28 și 90 au fost semnificativ mai mici în grupul de supraviețuire decât în grupul de deces (P<0,001)

Ințial, scorul SOFA (tabelul 4) a fost conceput pentru a evalua secvențial severitatea disfuncției de organ la pacienții cu sepsis în stare critică și a fost validat la 1.449 de pacienți din 40 de unități de terapie intensivă din 16 țări (18). Deoarece pacienții în stare critică suferă în mod obișnuit de disfuncții la mai multe organe, SOFA a fost, de asemenea, utilizat pentru a prezice rata de mortalitate a pacienților care suferă de insuficiență de organ atribuită altor cauze, inclusiv insuficiență hepatică acută indusă de paracetamol, insuficiență hepatică cronică și cancer, precum și pentru a prezice rata de mortalitate a pacienților care au suferit o intervenție chirurgicală pe cord sau un transplant de celule stem hematopoietice (19,20). Utilizarea scorului SOFA ca instrument de facilitare a identificării riscului de deces la pacienții septici a fost recomandată atât de Society of Critical Care Medicine (SCCM), cât și de European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) (10,11,21). În studiul nostru actual, s-a observat, de asemenea, că scorul SOFA este un instrument valoros pentru prezicerea prognosticului pacienților septici.

Tabel 4 Scorul secvențial de evaluare a insuficienței organice (scor SOFA)
Tabel complet

Scorul qSOFA (Tabelul 5) a fost recomandat inițial de un grup de lucru SCCM/ESICM din 2016 ca un instrument la patul pacientului pentru identificarea pacienților cu risc ridicat în afara secției de terapie intensivă și ajută la identificarea pacienților care pot muri din cauza sepsisului. Fiind o versiune simplificată a scorului SOFA, scorul qSOFA și poate fi utilizat pentru a identifica rapid pacienții cu sepsis, un scor qSOFA de ≥2 indicând un prognostic slab pentru sepsis (11). În concordanță cu aceasta, s-a observat că un scor qSOFA ridicat a fost asociat cu un prognostic slab la pacienții septici din studiul actual.

Tabel 5 Evaluarea secvențială a insuficienței organice (Quick) qSOFA
Tabel complet

Scorul LODS (Tabelul 6) este utilizat pentru a evalua gravitatea disfuncției organice, cântărind mai ales disfuncția nervoasă, cardiovasculară și renală, urmată de disfuncția pulmonară și vasculară, disfuncția hepatică fiind cea mai puțin cântărită (12). Scorul SOFA corespunde aceluiași scor cel mai grav pentru fiecare organ, în timp ce LODS distinge această afecțiune. De exemplu, cel mai mare scor al sistemului nervos, al inimii și al rinichilor este 5, în timp ce cel mai slab scor al funcției pulmonare este 3, iar cel al insuficienței hepatice este doar 1. Acest lucru poate distinge mai bine corelația dintre gravitatea bolii și diferitele insuficiențe ale organelor. În studiul actual, LODS ar putea fi aplicat pentru a prezice prognosticul pacienților septici, un scor LODS mai mare indicând un prognostic mai prost.

Tabel 6 Scorul logistic al disfuncției de organ (LODS)
Tabel complet

Valorile prognostice ale scorului SOFA, scorul qSOFA, și scorul LODS pentru pacienții cu sepsis

În studiul nostru actual, scorurile SOFA, qSOFA și LODS au fost utilizate pentru a analiza ratele de mortalitate la 28 și 90 de zile ale pacienților cu sepsis. În grupurile de 28 de zile, AUC-urile scorului SOFA și ale scorului LODS au fost semnificativ mai mari decât cea a scorului qSOFA, iar AUC-urile scorurilor SOFA și LODS au avut o valoare similară. Prin urmare, sensibilitatea și specificitatea scorului SOFA și a scorului LODS în prezicerea prognosticului la 28 de zile al pacienților septici sunt mai mari decât cele ale scorului qSOFA. În grupurile de 90 de zile, AUC-LODS a fost mai mare decât AUC-SOFA, iar AUC-SOFA a fost mai mare decât AUC-qSOFA. Cu doar trei componente – starea mentală, frecvența respiratorie și tensiunea arterială – qSOFA este relativ simplu (11). Cu toate acestea, pentru pacienții din USI cu sepsis, utilitatea qSOFA este limitată și s-a dovedit a fi inferioară scorului LODS și scorului SOFA în ceea ce privește predicția prognosticului la 28 și 90 de zile. Cu toate acestea, simplitatea qSOFA ca instrument de identificare rapidă a sepsisului face ca acesta să fie mai potrivit pentru un context de urgență. Deși valoarea AUC a scorului LODS a fost mai mare decât cea a scorului SOFA în ceea ce privește predicția prognosticului la 90 de zile pentru pacienții septici în studiul nostru actual, scorul LODS este un instrument mai complicat, iar valoarea AUC a fost doar marginal mai mare decât cea a scorului SOFA. Prin urmare, scorul SOFA este în prezent instrumentul preferat în criteriile SEPSIS-3.

Limitări ale studiului

Studiul nostru a fost limitat de designul său retrospectiv. De exemplu, datele au lipsit în unele cazuri și au trebuit să fie completate de algoritmul EM. Dar, rata de lipsă a fiecărui element de date nu a depășit 25% în studiul nostru. Mai mult, este posibil ca natura retrospectivă a acestui studiu să fi creat o prejudecată de selecție, care trebuie verificată și corectată prin studii prospective viitoare.

Concluzii

Scorul SOFA, scorul qSOFA și scorul LODS pot fi toate utilizate pentru a prezice prognosticul pacienților cu sepsis. Scorul LODS și scorul SOFA au o acuratețe mai mare decât scorul qSOFA în ceea ce privește predicția prognosticului; cu toate acestea, qSOFA este un instrument mai simplu, ceea ce îl face mai potrivit pentru a fi utilizat în mediile de urgență.

Recunoștințe

Finanțare: The Specific Research Fund for TCM Science and Technology of Guangdong Provincial Hospital of Chinese Medicine (nr. YN2018ZD03), Guangdong Provincial Key Laboratory of Research on Emergency in TCM (nr. 2017B030314176), Traditional Chinese Medicine Bureau of Guangdong Province (nr. 20182052).

Footnote

Reporting Checklist: Autorii au completat lista de verificare a raportării STROBE. Disponibilă la http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984

Conflicte de interese: Toți autorii au completat formularul uniform de dezvăluire ICMJE (disponibil la http://dx.doi.org/10.21037/apm-20-984). Autorii nu au conflicte de interese de declarat.

Declarație etică: Autorii sunt responsabili pentru toate aspectele lucrării pentru a se asigura că întrebările legate de acuratețea sau integritatea oricărei părți a lucrării sunt investigate și rezolvate în mod corespunzător.

Declarație privind accesul deschis: Acesta este un articol cu acces liber distribuit în conformitate cu licența internațională Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0 International License (CC BY-NC-ND 4.0), care permite reproducerea și distribuirea necomercială a articolului cu condiția strictă de a nu se face nicio modificare sau editare și de a se cita în mod corespunzător lucrarea originală (inclusiv linkuri către publicația oficială prin intermediul DOI-ului relevant și către licență). A se vedea: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/.

1. Xia WF, Li BY, Lin WS, et al. Progress in Diagnosis and Treatment of Sepsis. Medical Recapitulate 2019;25:2169-73.
2. Schuetz P, Birkhahn R, Sherwin R, et al. Serial Procalcitonin Predicts Mortality in Severe Sepsis Patients: Results From the Multicenter Procalcitonin MOnitoring SEpsis (MOSES) Study. Crit Care Med 2017;45:781-9.
3. van Vught LA, Wiewel MA, Klein Klouwenberg PM, et al. Admission Hyperglycemia in Critically Ill Sepsis Patients: Association With Outcome and Host Response (Asociere cu rezultatul și răspunsul gazdei). Crit Care Med 2016;44:1338-46.
4. Thiery-Antier N, Binquet C, Vinault S, et al. Este trombocitopenia un marker de prognostic precoce în șocul septic? Crit Care Med 2016;44:764-72.
5. Neyra JA, Canepa-Escaro F, Li X, et al. Asocierea hipercloremiei cu mortalitatea în spital la pacienții septici în stare critică. Crit Care Med 2015;43:1938-44.
6. Peres Bota D, Lopes Ferreira F, Melot C, et al. Alterări ale temperaturii corporale la bolnavii critici. Intensive Care Med 2004;30:811-6.
7. Shahreyar M, Fahhoum R, Akinseye O, et al. Sepsis sever și aritmii cardiace. Ann Transl Med 2018;6:6.
8. Krieger JN, Kaiser DL, Wenzel RP. Etiologia tractului urinar a infecțiilor din sânge la pacienții spitalizați. J Infect Dis 1983;148:57-62.
9. Huang SW, Guan XD, Chen J, et al. Compararea a patru moduri de scoruri de terapie intensivă la pacienții cu sepsis sever. Chinese Journal of Critical Care Medicine 2005;11:802-3.
10. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA 2016;315:315:801-10.
11. Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, et al. Assessment of Clinical Criteria for Sepsis: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA 2016;315:762-74.
12. Le Gall JR, Klar J, Lemeshow S, et al. The Logistic Organ Dysfunction system. O nouă modalitate de evaluare a disfuncției de organ în unitatea de terapie intensivă. ICU Scoring Group. JAMA 1996;276:802-10.
13. Raith EP, Udy AA, Bailey M, et al. Prognostic Accuracy of the SOFA Score, SIRS Criteria, and qSOFA Score for In-Hospital Mortality Among Adults With Suspected Infection Admitted to the Intensive Care Unit. JAMA 2017;317:290-300.
14. Johnson AE, Pollard TJ, Shen L, et al. MIMIC-III, o bază de date de îngrijire critică cu acces liber. Sci Data 2016;3:160035.
15. Fan Y, Zhao YZ, Li PY, et al. Analysis of diseases distribution in Medical Information Mart for Intensive Care III database. Medicină chineză de îngrijire critică 2018;30: 531-7.
16. Zhao HJ, Yang PC, Wang YL. Identificarea severității ARDS pe baza parametrului neinvaziv SpO2 / FiO2. Chinese Medical Equipment Journal 2018;39:6-9.
17. Li HD, Xing B. Valoarea predictivă a lactat dehidrogenazei în prognosticul pacienților cu șoc septic. Chinese Critical Care Medicine 2019;39:211-5.
18. Vincent JL, de Mendonca A, Cantraine F, et al. Utilizarea scorului SOFA pentru a evalua incidența disfuncției / eșecului de organe în unitățile de terapie intensivă: rezultatele unui studiu multicentric, prospectiv. Grupul de lucru pentru „probleme legate de sepsis” al Societății Europene de Medicină Intensivă. Crit Care Med 1998;26:1793-800.
19. ffrench-O’Carroll R, Frohlich S, Murphy N, et al. Predictori de rezultat în boala hepatică decompensată: validarea scorului SOFA-L. Ir Med J 2015;108:114-6.
20. Pan HC, Jenq CC, Tsai MH, et al. Scoring systems for 6-month mortality in critically ill cirrhotic patients: a prospective analysis of chronic liver failure – sequential organ failure assessment score (CLIF-SOFA). Aliment Pharmacol Ther 2014;40:1056-65.
21. Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, et al. Developing a New Definition and Assessing New Clinical Criteria for Septic Shock (Dezvoltarea unei noi definiții și evaluarea noilor criterii clinice pentru șocul septic): For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA 2016;315:775-87.

.