Viitorul ADN-ului se desfășoară acum | ASU News

Aprilie 5, 2019

Avansările în tehnologia ADN ridică întrebări fascinante cu privire la rolul pe care aceasta îl va juca în societatea noastră, de la medicină la alimentație

O arestare în cazul vechi de zeci de ani al ucigașului Golden State Killer.

Un om de știință chinez care a creat primele fetițe gemene editate genetic.

ADN-ul ne schimbă în mod clar realitatea.

În semn de recunoaștere a Zilei Naționale a ADN pe 25 aprilie, oamenii de știință de la Universitatea de Stat din Arizona și-au făcut timp să reflecteze asupra unor întrebări importante: Ce ne-a adus în acest punct, încotro ne îndreptăm de aici – și doar pentru că putem, ar trebui să o facem?

Așa cum se întâmplă cu majoritatea subiectelor dense, cel mai bun loc pentru a începe este, de obicei, începutul.

Unde a început totul

Novicele mediu în știință ar putea indica Proiectul Genomului Uman, care a avut rădăcini în anii 1980, ca fiind originea științei moderne a ADN-ului. Dar aceasta merge mai departe de atât, până la descoperirea structurii dublu elicoidale în anii 1950 și dezvoltarea procesului de secvențiere în anii 1970, care a deblocat informația genetică conținută în ADN.

„Acestea au fost progrese tehnologice cruciale care au permis desfășurarea întregului domeniu”, a declarat Robert Cook-Deegan, profesor în cadrul Școlii pentru viitorul inovării în societate.

El a fost martor direct la modul în care genomica a căpătat forma sa actuală la sfârșitul anilor 1980, când biologul molecular James Watson – chiar cel care, în 1953, a fost coautorul lucrării care propunea structura în dublă spirală a moleculei de ADN – l-a rugat să își împrumute expertiza științifică și în domeniul politicii de sănătate în cadrul Proiectului Genomului uman.

În acel moment, tehnologia de calcul a început să avanseze rapid, permițându-le oamenilor de știință să studieze întregul genom deodată, în loc de câte o genă la un moment dat – pentru prima dată, au avut o vedere de la 30.000 de metri a elementelor constitutive ale vieții.

Termenul de genomică a fost inventat odată cu lansarea revistei cu același nume în 1987 și a ajutat la distingerea științei de genetică, studiul moștenirii care lua în considerare doar câte o genă la un moment dat.

Această perspectivă nou descoperită a interacțiunilor curioase și a încurcăturilor fascinante ale cromozomilor și proteinelor care ne fac ceea ce suntem a inaugurat o eră a unor diagnostice mai precise. Analizând genomul unei persoane și comparându-l cu cel al rudelor, oamenii de știință au putut identifica diferențele și asemănările în constituția lor genetică care i-ar putea face mai predispuși la anumite boli sau afecțiuni.

„Suntem cu toții munți, dar avem unele diferențe.”

– Profesor asistent la Școala de Științe ale Vieții Melissa Wilson

Profesorul asistent la Școala de Științe ale Vieții Melissa Wilson studiază evoluția cromozomilor sexuali și modul în care aceștia ar putea fi legați de riscul de îmbolnăvire. Într-o lucrare fără precedent care va fi publicată în curând, ea și o echipă de cercetători teoretizează că înclinația femeilor către un sistem imunitar hiperactiv le ajută atât să supravegheze, cât și să lupte împotriva cancerului mai bine decât bărbații.

Acesta explică astfel utilitatea referinței genomului uman:

„Este ca și cum v-aș da un puzzle cu Muntele Camelback și v-aș spune: „Acesta este genomul uman, este Muntele Camelback”. Dar, de fapt, unii dintre noi seamănă cu Munții Apalași, alții cu Superstițiile, iar alții cu Four Peaks. Cu toții suntem munți, dar avem unele diferențe. Așa că folosim acel puzzle al Muntelui Camelback ca referință pentru a vedea unde sunt la fel și unde sunt diferiți.”

Apoi, la mijlocul anilor 2000, noile forme de secvențiere mai rapidă a ADN-ului au permis detectarea variantelor la indivizi și populații.

„Acesta este un lucru pe care nimeni nu l-a prevăzut”, a spus Cook-Deegan. Capacitatea de a identifica diferențele genetice dintre populații are implicații vaste pentru urmărirea strămoșilor, inclusiv pentru studiul ADN-ului antic. Aceasta le-a oferit cercetătorilor o perspectivă asupra strămoșilor regionali, a modelelor de migrație și multe altele.

În prezent, în timp ce oamenii de știință au exploatat deja potențialul sistemului de editare a genomului care apare în mod natural, cunoscut sub numele de CRISPR-Cas9, pentru a modifica genetic bebelușii din uter, Cook-Deegan avertizează că mai avem încă multe de învățat.

„Suntem în stadiul de copii mici”, a spus el. „Sunt atât de multe date care ies la iveală și știm atât de puțin despre atât de multe lucruri. Înțelegerea genomului nu se referă doar la ce gene ai, ci la a înțelege de ce și cum și când sunt activate și dezactivate. … Încă nu înțelegem deloc această lucrare de comutare a reglării. Suntem abia la începutul înțelegerii acestui lucru. Acest lucru va continua încă aproximativ un secol.”

Genomul ghidează medicina de precizie

Din secolul al XVIII-lea până în secolul al XX-lea, instrumentul dominant al medicului era microscopul. Aceștia se uitau la celule sau țesuturi la microscop și apoi spuneau: „Acest pacient are boala X, Y sau Z”, pe baza modului în care apăreau celulele. A fost foarte bun și a dus asistența medicală foarte departe.

Apoi a fost lansat Proiectul Genomului Uman. Cel mai mare proiect biologic colaborativ din lume, a fost un proiect internațional de cercetare științifică cu scopul de a determina secvența ADN-ului uman și de a identifica și cartografia toate genele genomului uman din punct de vedere fizic și funcțional. A fost finalizat în 2003.

„Medicina de precizie este, practic, o modalitate de a regla cu precizie modul în care ne tratăm pacienții”, a spus LaBaer. „Cu medicina personalizată, medicii ca mine au simțit întotdeauna că am personalizat tratamentul. Nu tratăm o populație; tratăm un individ.”

Când LaBaer a urmat facultatea de medicină, în secolul XX, se privea la microscop anumite celule și țesuturi din sân și se spunea „carcinom ductal infiltrativ al sânului”. Aceasta era terminologia unui patolog pentru cancerul de sân. Acum, medicii știu că o boală la microscop reprezintă șapte sau opt boli moleculare diferite, dacă te uiți mai în profunzime. Există tipul luminal A, tipul luminal B, tipul HER2, există tipul triplu negativ și așa mai departe. Iar aceste tipuri diferite se comportă diferit la diferite chimioterapii. De asemenea, ele răspund la terapii specifice care nu sunt disponibile pentru celelalte. Și asta este doar cancerul de sân. Aceleași tipuri de lucruri sunt valabile și pentru alte tipuri de cancer, precum și pentru alte boli.

„În secolul 21, ne uităm mai mult la aceste molecule și înțelegem mult mai mult despre cum contribuie ele la boală, ce ne spun despre prognosticul pacientului și ce oportunități de terapie putem aduce”, a spus LaBaer.

Proiectul Genomului Uman, pentru prima dată, a conturat o listă completă a părților umane. Privind genomul uman ne-a spus, practic, toate genele diferite care se află acolo. Acesta a fost primul pas, și a fost unul mare. Dar acel proiect a analizat genomurile câtorva persoane, iar oamenii variază foarte mult.

Programul de cercetare All of Us a fost lansat de guvernul SUA în 2018. Acesta urmărește să extindă medicina de precizie la toate bolile prin crearea unei cohorte naționale de cercetare de 1 milion sau mai mulți participanți din SUA. Orice persoană cu vârsta de peste 18 ani care locuiește în Statele Unite se poate înscrie.

Toți avem o probabilitate de a contracta diferite boli. Dar atunci când o facem, rezultatele noastre pot fi diferite de la o persoană la alta cu aceeași boală. În mare parte, aceasta este un produs al genomurilor noastre diferite.

„Cum înțelegem această variație?” a spus LaBaer. „Care este variația dintre noi și cum ne ajută înțelegerea acestei variații să prezicem riscurile de îmbolnăvire și/sau răspunsurile la boală atunci când acestea apar? Prin catalogarea tuturor acestor informații, vom afla multe despre acest tip de factori. Asta este ceea ce face (All of Us) pentru noi.”

Există limite la ceea ce informațiile despre genom pot face pentru riscul de boală. Metafora preferată a lui LaBaer este că genomul este o rețetă, dar oamenii cărora li se dă aceeași rețetă ar putea face mâncăruri cu un gust puțin diferit.

„Genomul este punctul de plecare, dar nu este răspunsul la orice.”

– Joshua LaBaer, profesor și director executiv al ASU’s Biodesign Institute.

Genomul este schița pentru cum se face o persoană. Oamenii sunt puțin diferiți de genom, pentru că li se întâmplă uzură. Lucrurile se sparg. Uneori, oamenii se strică chiar și atunci când au părut întotdeauna să fie bine, cum ar fi un atlet vegan care dezvoltă diabet la vârsta de 40 de ani.

„Genomul nu ne spune neapărat ce se va întâmpla cu o persoană”, a spus LaBaer. „Ne oferă posibilitatea matematică a lucrurilor care i s-ar putea întâmpla acelei persoane. … Genomul ne poate spune probabilitatea ca noi să fim capabili să metabolizăm anumite medicamente în anumite moduri. … Acest lucru se numește farmacogenomică și este foarte important. Genomul este punctul de plecare, dar nu este răspunsul la toate.”

Există o mulțime de lucruri despre informațiile despre ADN pe care oamenii trebuie să le știe, a spus LaBaer. Deși întregul genom uman poate fi secvențiat, se știe destul de puțin despre cum să interpretezi acest lucru.

„Dacă cineva vă spune: „Oh, vă vom secvenția genomul și asta va rezolva totul”, probabil că nu este adevărat”, a spus el. „Este aproape sigur că nu este adevărat. Cu siguranță că unele dintre aceste elemente sunt utile. Există tulburări genetice cunoscute pe care le puteți detecta.”

Dacă veți avea o boală de inimă sau un anumit tip de cancer, în mare parte ceea ce se știe acum nu poate prezice acest lucru. Și, contrar a ceea ce vedeți la televizor, secvențierea genomului nu vă poate spune dacă moștenirea dvs. este albaneză sau letonă. La ce trebuie să fie atenți consumatorii?

„Trebuie să fiți atenți la ce fel de promisiuni sunt făcute cu privire la ceea ce veți învăța din asta”, a spus LaBaer. „Multe dintre aceste companii au promis inițial toată această valoare medicală pentru oameni, iar FDA le-a forțat să renunțe la această afirmație. Acum, cele mai multe dintre ele se comercializează ca vorbind despre moștenirea ta. Chiar și acolo, cred că o mare parte din ceea ce se promite este un pic supraevaluat în acest moment. Când oamenii spun că ești 30 la sută asta și 15 la sută aia, nu știu ce înseamnă asta. Nu știu cât de bine este înțeles în acest moment. … ADN-ul este util doar dacă informațiile clinice atașate acestuia sunt, de asemenea, exacte. De multe ori nu este așa.”

LaBaer avertizează că merită să vă uitați la literele mici pentru probleme de confidențialitate. Unele dintre companiile care secvențiază genomurile vând aceste informații altor companii în scopuri de cercetare. Teoretic, acestea nu sunt identificate ca fiind ale dumneavoastră. Ei vor spune că provin de la o femeie caucaziană în vârstă de 30 de ani, sau ceva de genul acesta. Multe dintre modelele lor de afaceri nu se bazează pe taxele pe care le-ați plătit, ci pe taxele de vânzare a secvenței către altcineva. Și, așa cum se discută în alte secțiuni ale acestei serii, nu există bariere legale care să împiedice forțele de ordine să intre în oricare dintre aceste companii și să vadă ce au.

Căutând soluții cu ajutorul terapiilor genetice

Când instrumentul de editare genetică CRISPR a apărut pe scenă în 2012, oamenii de știință au văzut imediat potențialul său de a vindeca bolile genetice. Samira Kiani și-a construit cariera în jurul pasiunii sale pentru aplicarea tehnologiei CRISPR la biologia sintetică. Profesor asistent în cadrul Școlii de Ingineria sistemelor biologice și de sănătate, ea și-a stabilit programul de cercetare pentru a combina tehnologia CRISPR cu biologia sintetică pentru a dezvolta terapii genetice mai sigure și controlabile.

Este acest potențial realist? Cât de viabile sunt soluțiile?

Există trei domenii majore în care CRISPR poate avea un impact potențial, potrivit lui Kiani. Primul este terapia genică: Pacienții cu boli genetice formale, cum ar fi bolile metabolice sau tulburările imunitare, au un fel de gene defecte.

„Putem folosi CRISPR pentru a întrerupe acele gene defecte sau pentru a corecta acele gene defecte”, a spus Kiani. „De data aceasta, CRISPR ne-ar permite să identificăm tipul de gene care există deja în ADN-ul uman și pur și simplu să le modificăm, să le corectăm sau să perturbăm genele defecte.”

Un alt domeniu potențial pentru CRISPR ar consta în corectarea genelor de susceptibilitate care îi expun pe oameni la riscul unor boli precum diabetul, cancerul și ateroscleroza. Un dispozitiv de livrare ar plasa CRISPR în corpul pacientului. Instrumentul ar merge la un anumit organ și ar schimba genele.

„CRISPR ne-ar permite la un moment dat – să spunem peste cinci sau zece ani – să dezvoltăm o formă de terapie genică folosind CRISPR și să mergem și să modulăm acele gene astfel încât să nu mai confere cu adevărat susceptibilitate la acele boli”, a spus Kiani.

Cea de-a treia aplicație pentru sănătatea umană pe care Kiani o citează este corectarea unei gene defecte la nivel embrionar. De exemplu, dacă un cuplu ar avea gene care ar duce imediat la o boală fetală, ar putea face fertilizare in vitro și genele ar putea fi corectate la nivelul embrionului. Apoi, embrionul corectat ar putea fi implantat.

CRISPR este, de asemenea, utilizat pentru a diagnostica anumite boli genetice sau viruși care pot infecta celulele, cum ar fi HPV, HIV sau Ebola.

Aplicațiile clinice sunt fezabile în termen de cinci până la 10 ani, potrivit lui Kiani. Tehnologia se mișcă rapid – dar există o capcană.

Scriitorul de science-fiction William Gibson a spus celebru: „Viitorul este aici. Doar că nu este încă distribuit pe scară largă”. Călătoriți de la un oraș mare la un oraș rural, sau de la o națiune industrializată la una în curs de dezvoltare, iar distribuția inegală a oricărui lucru avansat este evidentă.

„Cu astfel de tehnologii, vă veți confrunta cu toate problemele legate de acces și egalitate de acces”, a spus Kiani. „Cum o facem să fie accesibilă pentru ca fiecare cabinet medical să o aibă? Dacă vorbim în ceea ce privește accesibilitatea pentru pacienți la fiecare cabinet medical, aș spune un termen mai lung – poate 15 sau 20 de ani. Așa cum se dezvoltă orice nouă tehnologie – tehnologia internetului sau iPhone – de fiecare dată când aceste noi tehnologii se dezvoltă, cei bogați (oamenii) au un acces mai bun la ele. Așadar, aș spune că, odată ce această tehnologie va fi dezvoltată rapid, fie va fi accesibilă persoanelor cu mai mulți bani, fie guvernele și companiile de asigurări trebuie să se alăture, astfel încât să ofere de fapt această accesibilitate pacienților.”

Atrofia musculară spinală este o boală debilitantă, care distruge mușchii, cauzată de moartea celulelor nervoase de la nivelul coloanei vertebrale. FDA a aprobat vânzarea unui nou medicament pentru tratamentul acestei boli. Medicamentul păcălește neuronii spinali să folosească o altă genă pentru a produce proteine, permițând pacientului să supraviețuiască. Iată care este șmecheria: Medicamentul costă 750.000 de dolari în primul an, urmat de 375.000 de dolari pe an după aceea – pe viață.

Terapiile genetice au potențialul de a atenua această problemă a costurilor. Ele necesită crearea unui medicament specific pentru fiecare pacient. Acesta trebuie să fie conceput, personalizat, administrat și monitorizat de mai mult personal expert. În prezent, nimic din toate acestea nu este ieftin.

Dar există o luminiță la capătul acelui tunel, a spus Kiani.

„Afirmația cu CRISPR este că, deoarece este mai ușor de refolosit, costurile ar putea fi mai mici”, a spus ea.

Potăm – dar ar trebui?

Întrebările etice referitoare la biotehnologie făceau deja parte din conversația privind știința și politica de sănătate în momentul în care domeniul geneticii umane a luat avânt, datorită, în parte, cercetării în domeniul armelor biologice care a durat până la Convenția privind armele biologice din 1972 și a apariției biotehnologiei agricole (care rămâne controversată până în prezent).

În legătură cu știința ADN-ului, profesorul asociat al Școlii de Științe ale Vieții, Ben Hurlbut, a declarat că preocupările etice au apărut din combinația dintre speranțele legate de cunoștințele pe care ni le-ar putea oferi genomul uman – cum ar fi capacitatea de a trata bolile – și utilizările pe care le-ar putea avea și care ar putea fi contrare binelui public.

Hurlbut și colegii săi lucrează la crearea unui nou tip de structură pentru guvernarea domeniului – un observator global pentru editarea genelor, despre care a scris într-un articol din martie 2018 pentru Nature.

„În primele zile ale dezvoltării geneticii și a tehnologiei asociate cu aceasta, a existat o tendință în comunitatea științifică de a pune aceste mari întrebări etice”, a spus el. „Dar, de-a lungul anilor, a existat un fel de rezistență față de acest lucru și o reducere la tăcere a discuțiilor care privesc mult mai departe.”

Cook-Deegan poate atesta prima. La câțiva ani după ce a început să lucreze la Proiectul Genomului Uman, el a scris „Războaiele genelor: Știința, politica și genomul uman”, o relatare personală a genezei și a primelor etape ale proiectului, care a abordat, de asemenea, anxietățile legate de implicațiile medicale și sociale de anvergură. Mai târziu, el avea să fondeze Centrul pentru etică, drept și politică în domeniul genomului de la Universitatea Duke.

Ceea ce este interesant în legătură cu domeniul geneticii umane, a remarcat el, este că a început să ia avânt în același timp în care istoricii din întreaga lume începeau să reexamineze istoria eugeniei și a așa-numitei „igiene rasiale” care a dus la sterilizare și la interzicerea căsătoriilor interrasiale. Așadar, pe măsură ce domeniul a avansat, a crescut și neliniștea cu privire la reapariția unor astfel de maladii.

În același timp, cei mai mulți au înțeles potențialele beneficii pentru sănătate ale genomicii.

„Așadar, încă de la început, au existat discuții etice și un efort paralel de a face ceva cu privire la politici, de a se gândi la problemele legale care urmau să fie abordate”, a spus Cook-Deegan.

Câteva dintre primele preocupări etice legate de biotehnologie au fost legate de biosecuritate, de controlul militar și industrial al vieții și de ingineria genetică. În ultima vreme, după cum a menționat Hurlbut, lucrurile au devenit și mai complicate.

„Capacitatea noastră de a face lucruri depășește cu mult capacitatea noastră de a le face din punct de vedere etic.”

– Andrew Maynard, profesor în cadrul Școlii pentru viitorul inovării în societate

În 2013, ca răspuns la o companie de diagnosticare moleculară care a încercat să facă acest lucru, Curtea Supremă a decis că genele umane izolate nu pot fi brevetate. În timp ce susținătorii argumentului au susținut că brevetele ar încuraja investițiile în biotehnologie și ar promova inovarea în cercetarea genetică, oponenții au afirmat că brevetarea genelor izolate ar împiedica continuarea cercetării în domeniul bolilor și ar limita opțiunile pacienților care doresc să facă teste genetice.

Și există, de asemenea, motive să ne întrebăm dacă nu cumva ne bazăm prea mult pe ceea ce ne spune ADN-ul despre factorii de risc de boală pentru a determina tratamentele și a prezice rezultatele în materie de sănătate.

„Nu sunt medic”, a spus Wilson, „dar, de exemplu, aspirina este recomandată să fie administrată tuturor pentru a ajuta la prevenirea accidentului vascular cerebral. Se pare că nu prea funcționează la femei. Și acest lucru este cunoscut de zeci de ani. Dar noi pur și simplu le-o dăm oricum.

„Deci avem o medicină personalizată bazată pe populații care nu sunt reprezentative pentru oamenii pe care lucrăm. Dacă vrem cu adevărat să avem o medicină personalizată, trebuie ca seturile noastre de date să fie de fapt reprezentative pentru toată lumea. Și nu sunt în acest moment, din păcate.”

Andrew Maynard, profesor în cadrul Școlii pentru viitorul inovării în societate, studiază tehnologia emergentă și inovarea responsabilă. În noua sa carte, „Filme din viitor”, el se luptă cu o serie de probleme legate de etica modului în care lucrăm cu ADN-ul și de ceea ce înseamnă să inovăm în mod responsabil.

În anii următori, el crede că există o urgență tot mai mare nu doar pentru oamenii de știință, ci pentru toți cei pe care tehnologia ADN are potențialul de a-i afecta, să învețe cum să fie responsabili din punct de vedere social cu ea.

„Capacitatea noastră de a face lucruri depășește cu mult capacitatea noastră de a le face în mod etic”, a spus el. „Așa că există o obligație uriașă pentru noi de a ne gândi critic la ceea ce facem și de a avea o conversație deschisă despre asta.”

Modificarea genetică pe mesele noastre

În ceea ce privește acea controversată biotehnologie agricolă, organismele modificate genetic există încă de la începutul anilor 1970. Definițiile variază, dar consensul se învârte în jurul unui organism care a fost modificat într-un mod care nu s-ar produce în natură.

O bacterie a fost primul organism căruia i s-a modificat ADN-ul, urmat de un șoarece și de o plantă. Primul organism modificat în scopuri comerciale a fost roșia Flavr Savr, care a ajuns pe rafturile supermarketurilor în 1994. FDA a declarat-o la fel de sigură ca o roșie naturală. Obiectivul tuturor cultivatorilor de roșii este de a le putea manipula cât mai repede și ca acestea să aibă un termen de valabilitate mai lung. Intenția producătorului a fost de a încetini maturarea. Flavr Savrs au avut într-adevăr o perioadă de valabilitate mai lungă, dar trebuiau totuși să fie culese și manipulate ca orice roșie coaptă în vie. Compania s-a luptat cu profiturile, în principal pentru că nu cunoștea îndeajuns de bine partea agricolă a afacerii, iar în cele din urmă a fost achiziționată de Monsanto.

Flash-forward încă un deceniu și GloFish a ajuns pe piață. Ei sunt încă pe piață, pentru cei care cred că peștii tropicali sunt prea monotoni. În 2015, somonul de Atlantic AquAdvantage a ajuns pe piețele canadiene. Modificat pentru a crește până la dimensiunea de piață în 16-18 luni în loc de trei ani, a fost inițial blocat să fie vândut în SUA. La începutul lunii martie, însă, FDA a ridicat interdicția de import a somonului modificat genetic și a ouălor de somon.

Oya Yazgan este biolog molecular în cadrul Colegiului de Științe și Arte Integrative, unde predă un curs de alimentație și sănătate umană. Modul în care sunt produse alimentele și consecințele consumului de diferite tipuri de alimente reprezintă pasiunea ei.

Există o mare întrebare care planează asupra alimentelor modificate genetic: Sunt ele sigure? Răspunsul scurt – nimeni nu știe cu adevărat. S-au făcut cercetări care au fost folosite ca referință pentru a spune că OMG-urile sunt sigure, dar nu este nici o știință serioasă și nici de încredere, a spus Yazgan.

„Trebuie să ne uităm foarte atent la acestea înainte de a ne juca cu sănătatea oamenilor.”

– Oya Yazgan, biolog molecularist în cadrul Colegiului de Științe și Arte Integrative

„Studiile la care fac referire sunt prost concepute și analizele statistice nu sunt puternice, iar ei fac concluzii care nu sunt valide din punct de vedere științific”, a spus ea. „Avem unele dovezi preliminare care au nevoie de cercetări științifice mai puternice care indică faptul că există daune care sunt cauzate de aceste OMG-uri. Se observă leziuni intestinale la șoareci și la porci. Problema generală mai mare pe care o văd este că aceste studii nu sunt bine concepute. Ele sunt pe termen foarte scurt, dacă ne gândim la orice efecte posibile. Aceste studii sunt trunchiate. Dacă nu vezi efectele, atunci ei concluzionează că acestea sunt sigure, ceea ce este, după părerea mea și după părerea multor alți oameni, iresponsabil.”

Studiile care concluzionează că OMG-urile sunt sigure au fost adesea realizate de cercetători sponsorizați de industrie. Cercetătorii independenți au un punct de vedere opus.

„O mulțime de publicații și rapoarte de știri și tot ceea ce privesc are practic legături cu industria”, a spus Yazgan. „Aceasta este o industrie uriașă – toată lumea este conștientă de acest lucru – și sentimentul este că acest lucru este împins înainte de a avea răspunsuri definitive cu privire la siguranța lor. Aceasta este îngrijorarea mea și frustrarea mea în legătură cu acest lucru, de asemenea.”

Alimentele OMG sunt etichetate în mod clar ca atare în Uniunea Europeană. În Statele Unite, alimentele sunt fie organice, fie nu sunt.

„Există această presiune pentru că industria are o influență mai puternică asupra cercetării științifice și a publicațiilor și a ceea ce este pus la dispoziția publicului”, a spus Yazgan. „În Europa există mai multe reglementări care controlează eliberarea acestor OMG-uri și, de asemenea, a oricărei alte substanțe. Există mai mult sprijin public în Europa. Există mai mult sprijin din partea mediului de afaceri în SUA. Aceasta este cea mai mare diferență.”

Care este cea mai bună opțiune pentru consumatorii îngrijorați? În acest moment, aceasta ar fi cea organică, deoarece OMG-urile nu sunt etichetate. Agricultura mare încearcă să se strecoare pentru a scăpa de reglementări, a spus Yazgan.

„Cea mai recentă tehnică care este folosită pentru a face modificări în gene, acestea sunt puțin diferite de cele anterioare și nu lasă urme pe ADN-ul organismelor pe care le modifică”, a spus ea. „FDA nu consideră că sunt modificate genetic, chiar dacă sunt. Ei încearcă să evite reglementările.”

Problemele intestinale, cum ar fi sindromul colonului iritabil, sunt în creștere, dar nu sunt legate în mod definitiv de OMG-uri.

„Trebuie să ne uităm foarte atent la acestea înainte de a ne juca cu sănătatea oamenilor”, a spus Yazgan.

Scris de Emma Greguska și Scott Seckel/ASU Now

Mai multe povești din această serie

• ADN-ul intră cu potențial în labirintul juridic
• Cum evoluează justiția penală cu ajutorul ADN-ului
• Abecedarul ADN al lui Ask a Biologist
• Revizuirea cărții vieții: Editarea genetică făcută mai sigură
• Antropologia se întâlnește cu genetica pentru a ne spune povestea colectivă