Los símbolos nos ayudan a hacer tangible lo que es intangible. Y la única razón por la que los símbolos tienen significado es porque nosotros les infundimos significado. Ese significado vive en nuestra mente, no en el objeto mismo. Sólo cuando el propósito, la causa o la creencia están claros, el símbolo puede tener un gran poder (Sinek, 2009, p. 160)
Como sugiere esta cita de Sinek, los símbolos (por ejemplo, alfabetos, banderas, iconos) son creados por los humanos. Por lo tanto, el «significado» de los símbolos suele reflejar las intenciones o propósitos que motivan su creación. Por ejemplo, como símbolo, la bandera de un país puede representar los principios abstractos sobre los que se funda el país (por ejemplo, la libertad para todos). Sin embargo, sería un error concluir de esto (como han hecho muchos científicos cognitivos) que todo el «significado» vive en nuestras mentes. Mientras que los símbolos pueden ser una creación de los humanos, el significado NO lo es.
Permítanme decir esto de nuevo para enfatizar:
¡El significado NO es un producto de la mente!
Como el modelo triádico de un sistema semiótico ilustrado en la figura de abajo enfatiza el significado emerge del acoplamiento funcional entre agentes y situaciones. Además, como Rasmussen (1986) ha enfatizado, este acoplamiento implica no sólo símbolos, sino también signos y señales.
Los signos (tal y como los utiliza Rasmussen) son diferentes de los «símbolos» en el sentido de que se basan en convenciones sociales. Así, la elección de un color para representar lo seguro o lo peligroso, o de un icono para representar ‘guardar’ o ‘borrar’ tiene su origen en la cabeza de un diseñador. En algún momento, alguien eligió el «rojo» para representar el «peligro», o eligió la imagen de un «disquete» para representar el guardar. Sin embargo, con el tiempo esta «elección» del diseñador puede establecerse como una convención social. En ese momento, el significado del color o del icono deja de ser arbitrario. Ya no está en la cabeza del observador individual. Tiene un fundamento en el mundo social: se establece como una convención social o como una expectativa cultural. Las personas ajenas a la cultura pueden no «captar» el significado correcto, pero el significado no es arbitrario.
Rasmussen utilizó el término signo para diferenciar esta función en un sistema semiótico de la de los «símbolos» cuyo significado está abierto a la interpretación de un observador. El significado de un signo no está en la cabeza de un observador, para un signo el significado ha sido establecido por reglas a priori (convenciones sociales o culturales).
Para un signo el significado ha sido establecido por reglas a priori (convenciones sociales o culturales)
Las señales (tal y como las utiliza Rasmussen) se diferencian tanto de los ‘símbolos’ como de los ‘signos’ en que se basan directamente en el acoplamiento percepción-acción con el mundo. Por lo tanto, las bases de información para frenar el automóvil para evitar una posible colisión, o para atrapar una pelota de béisbol, o para pilotar un avión hasta un aterrizaje seguro en una pista de aterrizaje, NO están en nuestras mentes. Por ejemplo, las estructuras de los campos de flujo óptico (por ejemplo, el ángulo, la velocidad angular, la tau, la relación de horizonte) proporcionan la información de estado que permite a las personas moverse con habilidad por el entorno. El campo de flujo óptico y los objetos y eventos especificados por las estructuras invariantes NO están en la mente del observador. Estas relaciones están a disposición de todos los animales con ojos y pueden aprovecharse en los sistemas de control automático con sensores ópticos. Estas señales son tan significativas como cualquier símbolo o signo, pero no son invenciones humanas. Los humanos y otros animales pueden descubrir los significados de estas relaciones a través de la interacción con el mundo, y pueden utilizar estos significados para lograr interacciones satisfactorias con el mundo (por ejemplo, evitar colisiones, atrapar pelotas, aterrizar aviones), pero el humano no «crea» el significado en estos casos.
Para una señal el significado emerge naturalmente del acoplamiento de la percepción y la acción en un sistema semiótico triádico. No es una invención de la mente, pero puede ser descubierta por una mente.
En el campo de la ciencia cognitiva los debates se han planteado a menudo en términos de si los humanos son «procesadores de símbolos», de manera que el significado se construye a través de cálculos mentales, o si los humanos son capaces de «percepción directa», de manera que el significado se «recoge» a través de la interacción con la ecología. Un bando sitúa el significado exclusivamente en la mente, ignorando o al menos minimizando el papel de la estructura en la ecología. El otro lado sitúa el significado en la ecología, minimizando los poderes computacionales creativos de la mente.
Este encuadre de la cuestión en términos de uno u otro ha demostrado ser un obstáculo para el progreso de la ciencia cognitiva. Reconocer que el bucle de percepción-acción puede cerrarse a través de símbolos, signos y señales abre el camino a un enfoque de ambos con la promesa de una comprensión más profunda de la cognición humana.
Reconocer que el bucle de percepción-acción puede cerrarse a través de símbolos, signos y señales abre el camino a un enfoque de ambos con la promesa de una comprensión más profunda de la cognición humana.