Sistemas de partidos políticos

DEFINICIONES

Los partidos políticos se han definido tanto normativamente, con respecto a las preferencias del analista, como descriptivamente, con respecto a las actividades en las que los partidos se involucran realmente. Las definiciones normativas tienden a centrarse en las funciones representativas o educativas de los partidos. Los partidos traducen las preferencias de los ciudadanos en políticas y también moldean las preferencias de los ciudadanos. Los partidos se caracterizan por «buscar políticas». Así, Lawson (1980) define a los partidos en términos de su papel de enlace entre los niveles de gobierno y los niveles de la sociedad. Afirma que «los partidos son vistos, tanto por sus miembros como por otros, como agencias para forjar vínculos entre los ciudadanos y los responsables políticos.» Von Beyme (1985, p. 13) enumera cuatro «funciones» que suelen cumplir los partidos políticos (1) la identificación de objetivos (ideología y programa); (2) la articulación y agregación de intereses sociales; (3) la movilización y socialización del público en general dentro del sistema, especialmente en las elecciones; y (4) el reclutamiento de la élite y la formación del gobierno.

Las definiciones descriptivas suelen acercarse más a la observación de Max Weber de que los partidos son organizaciones que intentan obtener el poder para sus miembros, independientemente de los deseos del electorado o de las consideraciones políticas. Los partidos se caracterizan como «buscadores de cargos». «Los partidos residen en la esfera del poder. Su acción está orientada a la adquisición de poder social… sin importar cuál sea su contenido» (Weber 1968, p. 938). Schumpeter ( 1975) aplica este tipo de definición a un entorno democrático. Sostiene que los partidos son organizaciones de élites que compiten en las elecciones por el derecho a gobernar durante un período. O, como dice Sartori (1976, p. 63), «un partido es cualquier grupo político identificado por una etiqueta oficial que presenta en las elecciones, y es capaz de colocar a través de las elecciones (libres o no), candidatos a cargos públicos».

El presente artículo emplea una definición descriptiva, pero también investiga en qué medida los partidos desempeñan las funciones descritas en las definiciones normativas. Por lo tanto, un sistema de partidos puede caracterizarse como el conjunto o la configuración de los partidos que compiten por el poder en una política determinada. Aquí nos centraremos casi exclusivamente en las democracias de estilo occidental.

ORÍGENES

Von Beyme (1985) sugiere tres enfoques teóricos principales para explicar la aparición de los partidos políticos: las teorías institucionales, las teorías de la situación de crisis histórica y las teorías de la modernización. (Véase también LaPalombara y Weiner 1966.)

Teorías institucionales. Las teorías institucionales explican que la aparición de los partidos se debe en gran medida al funcionamiento de las instituciones representativas. Los partidos surgen primero de facciones opuestas en los parlamentos. La continuidad, según estas teorías, da lugar a constelaciones estables de partidos basadas en divisiones estructuradas. Estas teorías parecen más relevantes para los países con órganos representativos de funcionamiento continuo, como Estados Unidos, Gran Bretaña, Escandinavia, Bélgica y los Países Bajos. Sin embargo, las teorías institucionales no explican bien la evolución de algunos países, como Francia, porque la continuidad del parlamento ha estado ausente, y la fuerza y la independencia del parlamento se han cuestionado repetidamente. El momento en que se instauró la franquicia también es relevante, pero su efecto es indeterminado porque a menudo se ha establecido parcialmente un sistema de partidos antes de que la franquicia se extendiera completamente. Además, los partidos burgueses liberales que han contribuido a establecer el gobierno parlamentario se han opuesto a menudo a extender el derecho de voto a las clases bajas, mientras que líderes como Bismarck o Napoleón III han extendido a veces el derecho de voto en sistemas no parlamentarios por razones políticas tácticas (von Beyme 1985, p. 16). Asimismo, Lipset (1985, cap. 6) sostiene que una ampliación tardía y repentina del sufragio ha contribuido a veces al radicalismo de la clase trabajadora porque las clases bajas no se integraron lentamente en un sistema de partidos existente. Las leyes de voto también pueden afectar a la estructura del sistema de partidos. Se dice que los distritos uninominales, con un ganador por pluralidad de votos, como en Estados Unidos y en Gran Bretaña, fomentan un número reducido de partidos y la moderación ideológica (competencia por el centro). Se dice que las listas nacionales, con representación proporcional (RP), fomentan el multipartismo (fraccionamiento) y la polarización ideológica. Sin embargo, la RP puede tener este efecto sólo si se aplica al mismo tiempo que la ampliación del derecho de voto, ya que, de lo contrario, los partidos ya establecidos pueden estar bien arraigados y dejar poco espacio para la generación de nuevos partidos. Lijphart (1985) señala que las leyes de voto también pueden afectar a otras características de la vida política, como la participación de los votantes y la eficacia o legitimación del sistema, pero que estos efectos no se han investigado ampliamente.

Teorías de la crisis. Las coyunturas críticas en la historia de un sistema político pueden generar nuevas tendencias o partidos políticos. Las teorías de crisis se asocian especialmente con el proyecto del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales (SSRC) sobre Desarrollo Político (por ejemplo, LaPalombara y Weiner 1966; Grew 1978). Según los estudiosos del SSRC, se pueden identificar cinco crisis de este tipo en el desarrollo político: las crisis de identidad nacional, de legitimidad del Estado, de participación política, de distribución de recursos y de penetración del Estado en la sociedad. La secuencia en la que se resuelven estas crisis (aunque sea temporalmente) y el grado en que pueden coincidir pueden afectar al sistema de partidos emergente. Así, la secuencia bien espaciada de Gran Bretaña contribuyó a la moderación de su sistema de partidos. La acumulación recurrente de crisis en Alemania desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX y el intento de resolver los problemas con la penetración (medidas de Estado fuerte) contribuyeron a la fragmentación, polarización e inestabilidad de su sistema de partidos. La acumulación de las cinco crisis a mediados del siglo XIX en Estados Unidos contribuyó a la aparición del Partido Republicano y del segundo sistema de partidos. Desde una perspectiva ligeramente diferente, von Beyme (1985) señala tres puntos históricos de crisis que han generado partidos. En primer lugar, las fuerzas del nacionalismo y de la integración durante el proceso de construcción de la nación han asumido a menudo el papel de partidos políticos. En segundo lugar, los sistemas de partidos se han visto afectados por la ruptura de la legitimidad como resultado de las rivalidades dinásticas, como entre los legitimista, los orleanistas y los bonapartistas en la Francia de mediados del siglo XIX. En tercer lugar, el colapso de la democracia parlamentaria ante el fascismo ha producido rasgos característicos en los sistemas de partidos de las democracias post-autoritarias: «una profunda desconfianza hacia la derecha tradicional; un intento de unificar el centro derecha; una división en la izquierda entre los socialistas y los comunistas» (p. 19).

Teorías de la modernización. Algunas teorías, siguiendo los principios del funcionalismo estructural, sostienen que «los partidos no se materializarán de hecho a menos que se haya producido una medida de modernización» (LaPalombara y Weiner 1966). La modernización incluye factores como una economía de mercado y una clase empresarial, la aceleración de las comunicaciones y el transporte, el aumento de la movilidad social y geográfica, el incremento de la educación y la urbanización, el aumento de la confianza social y la secularización. LaPalombara y Weiner sostienen que la aparición de los partidos requiere una, o ambas, circunstancias: las actitudes de los ciudadanos pueden cambiar, de modo que lleguen a percibir un «derecho a influir en el ejercicio del poder», o algún grupo de élites o potenciales élites puede aspirar a obtener o mantener el poder mediante el apoyo público. Evidentemente, no todos los elementos de la modernización son necesarios, ya que los primeros sistemas de partidos (en Estados Unidos y Gran Bretaña) surgieron en sociedades premodernas, agrarias y religiosas. Además, no todas las teorías de la modernización son funcionalistas. Así, Moore (1966) y otros han sugerido que la aparición de una burguesía aumenta la probabilidad de que surja la democracia.

Probablemente la teoría más influyente sobre los orígenes de los sistemas de partidos es la de Lipset y Rokkan (1966) y Lipset (1983). Aunque aparentemente está anclado en el funcionalismo parsonsiano, el suyo es un enfoque histórico-comparativo que toma prestadas cada una de las categorías enumeradas aquí. Según Lipset y Rokkan, los contornos de los sistemas de partidos de los Estados de Europa occidental pueden entenderse en el contexto de los resultados específicos de tres episodios históricos. Las tres coyunturas cruciales son (1) la Reforma, «la lucha por el control de las organizaciones eclesiásticas dentro del territorio nacional»; (2) la «Revolución Democrática», relacionada con un conflicto sobre el control clerical/secular de la educación a partir de la Revolución Francesa; y (3) la oposición entre los intereses terratenientes y los intereses comerciales crecientes en las ciudades a principios de la «Revolución Industrial». Una cuarta lucha significativa entre propietarios y trabajadores surge en las últimas etapas de la Revolución Industrial. Lipset y Rokkan sugieren que la forma de los actuales sistemas de partidos se determinó en gran medida durante las etapas de movilización de masas en el Occidente anterior a la Primera Guerra Mundial.

Siguiendo a Lipset y Rokkan, von Beyme (1985, pp. 23-24) enumera diez tipos de partidos que han surgido de este desarrollo histórico: (1) liberales en conflicto con el antiguo régimen, es decir, en conflicto con: (2) los conservadores; (3) los partidos obreros contra el sistema burgués (después de c. 1848) y contra los partidos socialistas de izquierdas (después de 1916); (4) los partidos agrarios contra el sistema industrial; (5) los partidos regionales contra el sistema centralista; (6) los partidos cristianos contra el sistema laico; (7) los partidos comunistas contra los socialdemócratas (después de 1916-1917) y los partidos antirrevisionistas contra el «socialismo real»; (8) los partidos fascistas contra los sistemas democráticos; (9) los partidos de protesta de la pequeña burguesía contra el sistema burocrático del Estado del bienestar (p. ej, Poujadisme en Francia); (10) partidos ecológicos contra una sociedad orientada al crecimiento. Ningún país contiene los diez tipos de partidos, a menos que se incluyan los grupos escindidos y los pequeños movimientos.

Sistemas de partidos y sociedad

Incluso bajo una definición puramente de búsqueda de cargos, los partidos en una democracia deben tener alguna conexión con la sociedad, ya que tienen que apelar a los intereses materiales o ideales de los votantes. Sin embargo, la conexión entre el sistema de partidos y la estructura social o los valores sociales es bastante débil en la mayoría de los países, y mucho más débil de lo que cabría esperar según una teoría que considera a los partidos como mediadores entre la sociedad y el Estado. En muchos casos, los factores organizativos o institucionales pueden ser mucho más importantes que los factores sociales a la hora de determinar la fuerza del partido.

Divisiones sociales. Los tipos de partidos enumerados anteriormente tienen claramente alguna relación con las divisiones o clivajes de la sociedad. Los partidos pueden tratar de representar a clases sociales, confesiones religiosas, comunidades lingüísticas u otros intereses particulares. Se pueden identificar tres tipos de divisiones sociales políticamente relevantes:

1. Las divisiones posicionales corresponden al lugar que ocupa un partidario en la estructura social. Puede tratarse de una posición descriptiva en la que se nace, como la raza, la etnia o el género, o puede tratarse de una posición social estructural, como la clase social o la confesión religiosa, que se puede cambiar a lo largo de la vida. Por supuesto, la distinción entre posición descriptiva y posición social estructural no es absoluta, sino que puede estar determinada en parte por las normas sociales. Además, en contra de las expectativas marxistas, los determinantes de clase del apoyo a los partidos suelen quedar eclipsados por los determinantes raciales, étnicos, religiosos, regionales o lingüísticos, cuando éstos también están presentes. Una explicación de este hallazgo es que, mientras que se pueden dividir las diferencias en las políticas de clase (especialmente las monetarias), compromisos similares son mucho más difíciles cuando se trata de la «identidad» social.
2. Los clivajes «de comportamiento», especialmente la afiliación, suelen tener un mayor impacto en el apoyo a los partidos que los clivajes de posición. Los estudios han demostrado que, mientras que la condición de clase trabajadora está ligeramente correlacionada con el apoyo a los partidos de izquierdas, la afiliación sindical está bastante correlacionada. Y mientras que la confesión religiosa está correlacionada con el apoyo a los partidos religiosos (por ejemplo, los católicos y los demócratas cristianos en Alemania), la fuerza de las creencias o la asistencia a la iglesia está mucho más fuertemente correlacionada.
3. Las divisiones ideológicas son preferencias, valores, visiones del mundo y similares, que pueden no corresponder totalmente a la posición de uno en la sociedad. De hecho, las orientaciones ideológicas pueden eclipsar los clivajes posicionales como determinantes de las preferencias partidistas. Por ejemplo, varios de los partidos comunistas de Europa occidental, aparentemente obreros, han obtenido tradicionalmente grandes porcentajes de apoyo de los izquierdistas de clase media.

No todos los clivajes o temas que existen en una sociedad son políticamente relevantes en un momento dado, o si lo son, puede que no se correspondan con el apoyo al partido. Se puede distinguir entre clivajes latentes y reales en torno a los cuales se moviliza la política. Algunos clivajes pueden permanecer latentes durante mucho tiempo antes de politizarse. Por ejemplo, los problemas de las mujeres han sido relevantes durante décadas antes de que surgiera la «brecha de género» en las elecciones de la década de 1980. También se puede considerar el proceso de politización como un continuo que comienza cuando surge una nueva división o cuestión social, se convierte en un movimiento (de protesta), luego en un movimiento politizado y termina -en un extremo- con la creación de un nuevo partido político o la captura de un partido existente. Por supuesto, este proceso puede detenerse o reconducirse en cualquier fase.

Lealtad partidista y cambio de sistema de partidos: Alineación, realineación, reparto. Los partidos pueden persistir en el tiempo y la alineación del sistema de partidos puede ser estable. Hay varias razones posibles para ello:

1. Los clivajes sociales en torno a los cuales se construyó un partido pueden persistir.
2. Los votantes pueden crecer en un sistema de partidos estable y ser socializados para apoyar a uno u otro partido. Los estudios demuestran que cuando surge una nueva línea de clivaje en la alineación de los partidos, ésta comienza con las generaciones más jóvenes. Estas generaciones llevan consigo sus nuevas lealtades partidistas a lo largo de su vida, aunque quizá en menor medida si los acontecimientos que las motivaron originalmente se desvanecen con el tiempo. Del mismo modo, las generaciones mayores tienden a resistirse a los alineamientos a lo largo de las nuevas líneas divisorias emergentes porque siguen siendo leales a los partidos que empezaron a apoyar en su propia juventud.
3. Los partidos pueden afianzarse en su organización y ser difíciles de desalojar. Incluso si surgen divisiones o problemas que provocan el descontento de los votantes con los partidos existentes, estos partidos pueden tener los recursos organizativos para superar a los nuevos movimientos o partidos. Pueden ser capaces de «robar» los temas de los nuevos partidos y absorber o cooptar a sus electores, o pueden ser capaces de hacer hincapié en otros temas que distraigan a los votantes de los nuevos temas.

Sin embargo, las nuevas estructuras de clivaje emergentes pueden superar estas tendencias inerciales. El sistema de partidos puede responder de tres maneras a los nuevos clivajes sociales. Las dos primeras son procesos de «realineación» de los partidos:

1. Se pueden formar nuevos partidos para atraer a los nuevos grupos de votantes. Un ejemplo clásico es la aparición del Partido Laborista británico a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando los liberales y los conservadores no prestaron suficiente atención a las preocupaciones de las crecientes clases trabajadoras. La aparición más reciente de los partidos verdes en algunos países europeos es otro ejemplo. La creación del Partido Republicano estadounidense en la década de 1850 muestra el impacto explosivo que puede tener un nuevo partido: La elección de Lincoln precipitó la secesión del Sur.
2. Los partidos existentes pueden cambiar sus políticas para atraer a nuevos grupos. Por ejemplo, los partidos existentes parecen estar ahora en proceso de matar a los Verdes europeos adoptando sus temas. Quizá el mejor ejemplo de este proceso se encuentre en la historia de Estados Unidos. Los demócratas de Bryan se movieron para absorber al Partido Populista, y los demócratas de Al Smith y Franklin Roosevelt se movieron para absorber a las crecientes circunscripciones étnicas urbanas (Burnham 1970; Chambers y Burnham 1975).
3. Si no se produce ninguno de estos cambios, puede haber un periodo de «reparto» en el que gran parte de la población -especialmente las nuevas circunscripciones- se aleje de todos los partidos, y la participación política disminuya. Los nuevos grupos de votantes pueden organizarse en grupos de presión o movimientos sociales que no consiguen formar nuevos partidos o capturar a los existentes. Los partidos existentes pueden volverse internamente más heterogéneos y polarizados, pueden proliferar las acciones monotemáticas, pueden aumentar los referendos y los grupos de acción ciudadana pueden simplemente pasar por alto a los partidos. Desde mediados de la década de 1960, los expertos han debatido si los sistemas políticos occidentales están atravesando un periodo de realineación o de reparto (Dalton et al. 1984). Por supuesto, ambos procesos pueden estar ocurriendo: el alineamiento puede ser una estación de paso en el camino hacia el realineamiento de los partidos.

CARACTERES ESTRUCTURALES

Ciertos rasgos estructurales del sistema de partidos pueden ser importantes independientemente de las conexiones de los partidos con la sociedad.

Representatividad. El sistema electoral determina cómo se traducen los votos en escaños en la legislatura. Los resultados pueden variar mucho. En un extremo, un sistema de representación proporcional (RP) con una única lista nacional permite que incluso los partidos más pequeños consigan representantes en la legislatura. Así, si 100 partidos obtuvieran cada uno el 1% de los votos, cada uno recibiría un escaño en una legislatura de 100 escaños. Estos sistemas no ponen obstáculos a la fragmentación del sistema de partidos. En el otro extremo, el voto pluralista por mayoría de votos con circunscripciones uninominales tiende a sobrerrepresentar a los partidos más grandes y a infrarrepresentar a los más pequeños. Así, si el partido A obtuviera el 40% de los votos en cada distrito, y los partidos B y C obtuvieran cada uno el 30% de los votos en cada distrito, el partido A obtendría todos los escaños en la legislatura, y los partidos B y C no obtendrían ninguno. Este tipo de sistemas desalientan la fragmentación del sistema de partidos. Aun así, los partidos minoritarios concentrados en una región tienden a estar menos infrarrepresentados que los partidos minoritarios cuyo apoyo está repartido por todos los distritos. Si 100 partidos estuvieran completamente concentrados en cada uno de los 100 distritos, el sistema electoral no podría evitar la fragmentación. Algunos sistemas electorales combinan características. Los votantes alemanes tienen dos votos, uno para un candidato de distrito y otro para una lista de partido. Si un candidato recibe la mayoría en su distrito, obtiene un escaño. El resto de los escaños se asignan proporcionalmente según los votos de la lista. Además, un partido debe recibir al menos el 5% de los votos nacionales para obtener algún escaño de la parte de la lista. Este sistema intenta reducir la fragmentación del sistema de partidos y, al mismo tiempo, reducir la sobrerrepresentación y la infrarrepresentación. En su día se pensó que el RP reduce la estabilidad del gobierno y pone en peligro la democracia. Sin embargo, investigaciones recientes dan poco apoyo a esta proposición: «los sistemas electorales no tienen una importancia primordial en tiempos de crisis y mucho menos en tiempos ordinarios» (Taagepera y Shugart 1989, p. 236).

Volatilidad. La volatilidad del sistema de partidos, o las fluctuaciones de la fuerza electoral, abarca varios procesos diferentes (Dalton et al. 1984; Crewe y Denver 1985). Incluye el flujo bruto y neto de votantes entre partidos, así como la entrada y salida del electorado debido a la madurez, la migración, la muerte y la abstención. También incluye la realineación y el reparto: los cambios en la alineación electoral de varias circunscripciones y el debilitamiento general de los vínculos con los partidos. Los académicos han debatido durante mucho tiempo si la volatilidad electoral contribuyó al colapso de las democracias en la década de 1930, especialmente la movilización de los votantes primerizos o previamente alienados. Recientemente, Zimmermann y Saalfeld (1988) concluyeron que la volatilidad fomentó el colapso democrático en algunos países, pero no en todos. Los estudios también muestran que la mayoría de los partidos antidemocráticos de la posguerra obtienen un apoyo desproporcionado de los votantes poco vinculados a los partidos o poco integrados en subculturas políticamente movilizadas, como las organizaciones laborales, religiosas o étnicas. Sin embargo, la volatilidad y la protesta no siempre fluyen en dirección antidemocrática. Por el contrario, también son componentes normales de la política democrática. Pocos argumentarían que el reajuste del New Deal perjudicó a la democracia estadounidense o que la mayoría de los movimientos de nueva izquierda o ecologistas son antidemocráticos. Para que la volatilidad cause problemas a la democracia, debe ir acompañada de sentimientos antidemocráticos. De hecho, el cambio masivo de votos entre los partidos democráticos puede ser la mejor esperanza para salvar la democracia durante una crisis. Todo depende de la propensión de los votantes a apoyar a los partidos antidemocráticos.

Fragmentación. Tras la Segunda Guerra Mundial, algunos estudiosos argumentaron que la fragmentación de los sistemas de partidos, causada en parte por la representación proporcional, contribuyó al colapso de las democracias europeas. En un sistema de partidos fragmentado, argumentaban, hay demasiados partidos pequeños para una representación democrática y un gobierno eficaz. Los ciudadanos están confundidos y alienados por la gran variedad de opciones. Como los partidos tienen que formar coaliciones para gobernar, la influencia de los votantes sobre la política es limitada, y éstos se desengañan aún más de la democracia. Con tantos partidos pequeños, las coaliciones de gobierno pueden ser rehenes de los deseos de partidos muy minoritarios. Los estudios empíricos muestran cierto apoyo a estas tesis. La fragmentación se asocia con una menor confianza en el gobierno y satisfacción con la democracia. Los gobiernos en sistemas de partidos fragmentados tienden a ser inestables, débiles e ineficaces a la hora de abordar problemas importantes. Sin embargo, otros estudiosos sostienen que la fragmentación del sistema de partidos no es la principal culpable. La fragmentación contribuye a los problemas, pero hay otros factores más importantes. Dado que los sistemas de partidos fragmentados suelen estar compuestos por bloques de partidos (como en, por ejemplo, los Países Bajos e Italia), los votantes tienen menos dificultades para leer el terreno de lo que se supone. Además, la polarización del sistema de partidos puede contribuir a la inestabilidad e ineficacia del gobierno más que a la fragmentación. Los estudiosos han estudiado esta posibilidad tanto en el periodo de entreguerras como en la posguerra. Aunque las pruebas no son abrumadoras, tienden a apoyar la tesis.

Polarización. El modelo de «pluralismo polarizado» de Sartori (1966, 1976) es la explicación más influyente de la polarización del sistema de partidos. En un sistema de partidos polarizado, según Sartori, un partido grande (pero no mayoritario) gobierna de forma más o menos permanente en coaliciones inestables con varios otros partidos. Al menos un partido extremista (antisistema) está en la oposición casi permanente. Los partidos extremistas son lo suficientemente inaceptables para los demás como para no poder formar coaliciones alternativas, pero son lo suficientemente fuertes como para bloquear coaliciones alternativas que no les incluyan. Sartori sostiene que esto conduce al estancamiento y la corrupción en el centro, la frustración y la radicalización en la periferia, y la inestabilidad entre las coaliciones de gobierno. Cita como ejemplos la Alemania de Weimar, la Francia de la Cuarta República y la Italia contemporánea. Muchas pruebas empíricas apoyan el modelo de Sartori. La polarización se asocia con valores antiliberales en democracias postautoritarias como Alemania Occidental, Austria, Italia y España.

La dinámica también puede funcionar a la inversa. Cuando las relaciones de intolerancia y desconfianza entre los actores políticos se institucionalizaron mediante garantías constitucionales en algunos países postautoritarios, se cristalizaron en un sistema de partidos polarizado. Las investigaciones transnacionales muestran que la polarización también perjudica otros aspectos de la democracia. La polarización está relacionada negativamente con la legitimación democrática y la confianza en el gobierno, y se asocia positivamente con la inestabilidad del gabinete. Sin embargo, otros elementos del modelo de Sartori han sido discutidos. En particular, los estudios realizados a principios de la década de 1980 sobre Italia -el ejemplo actual del modelo- pusieron en tela de juicio la afirmación de Sartori de que el pluralismo polarizado genera extremismo y, por tanto, perjudica a la democracia. Estos estudios afirmaban que los comunistas italianos se habían moderado y que los democristianos centristas se habían vuelto menos intolerantes con ellos. Sin embargo, las propias pruebas de los estudios no eran del todo persuasivas, y la evolución posterior -aunque no revierte el curso- no presenta una ruptura decisiva con los patrones anteriores.

COALICIONES

El gobierno de un solo partido en las democracias occidentales es relativamente raro (Laver y Schofield 1990). Los sistemas multipartidistas de la mayoría de los países exigen un gobierno de coalición. Incluso en los Estados Unidos bipartidistas, un presidente y un Congreso de diferentes partidos producen una especie de gobierno de coalición. (De hecho, la disciplina interna de los partidos es tan débil en Estados Unidos, así como en algunos partidos de Italia, Japón y otros países, que se puede caracterizar a los propios partidos como coaliciones de actores políticos). La mayoría de los trabajos sobre el gobierno de coalición intentan predecir qué partidos llegan al poder. Una de las teorías más influyentes predice que se formarán con mayor frecuencia los «ganadores mínimos conectados» (MCW). Esta teoría combina los enfoques de búsqueda de cargos y de búsqueda de políticas, y predice que los partidos formarán coaliciones de mayoría mínima (para que el botín pueda repartirse entre el menor número de ganadores) entre partidos contiguos en la dimensión ideológica (para que no haya demasiado desacuerdo sobre las políticas). La teoría del MCW logra predecir bastante bien las coaliciones en los sistemas de partidos unidimensionales, pero menos en los sistemas multidimensionales, que suelen estar fragmentados, polarizados y/o basados en sociedades bastante heterogéneas. Asimismo, las investigaciones sugieren que, en los sistemas unidimensionales, los cargos se reparten entre los partidos ganadores de forma proporcional a su fuerza electoral. En los sistemas multidimensionales, sin embargo, los cargos se asignan menos en función de la fuerza electoral de los partidos que en función de su fuerza de «negociación», es decir, de lo que se necesita para completar la mayoría. Así, si tres partidos obtuvieran el 45%, el 10% y el 45% de los votos, el partido pequeño tendría tanta fuerza de negociación como cualquiera de los partidos más grandes.

Las investigaciones también muestran que la fragmentación y la polarización del sistema de partidos y la presencia de partidos antisistema contribuyen a la inestabilidad del gabinete. Los teóricos han planteado a veces que la inestabilidad del gabinete conduce a la inestabilidad de la democracia, que puede reducir la capacidad de los gobiernos para resolver los problemas con eficacia, y que esto puede reducir la legitimidad del régimen. Sin embargo, la investigación sólo da un apoyo desigual a esta conjetura. Los investigadores han descubierto que la inestabilidad del gabinete tiende a reducir la evaluación del electorado sobre «el funcionamiento de la democracia», pero sus efectos sobre otras medidas de legitimación democrática y confianza en el gobierno son inconsistentes. La investigación sobre las democracias contemporáneas muestra que la inestabilidad del gabinete está relacionada con el desorden civil y la ineficacia gubernamental. Pero las investigaciones sobre el periodo entre guerras mundiales indican que la inestabilidad del gabinete no puede vincularse definitivamente al colapso de la democracia. Los gabinetes de Francia y Bélgica eran tan inestables como los de Alemania y Austria, pero sólo estas últimas democracias se derrumbaron (los gabinetes británicos y holandeses eran más estables). ¿Por qué la inestabilidad de los gabinetes no está más claramente vinculada a los problemas de la democracia? Una posibilidad es que la inestabilidad del gabinete refleje simplemente la gravedad de los problemas. Al igual que la volatilidad electoral puede reflejar el deseo de cambio de los ciudadanos, la inestabilidad del gabinete puede reflejar la respuesta flexible de las élites a los problemas. Ninguna de las dos cosas tiene por qué reflejar el deseo de un cambio de régimen, sino simplemente un cambio de política. De hecho, la inmovilidad del gabinete puede ser más perjudicial para la eficacia y la legitimación democrática si los problemas son lo suficientemente graves. En este sentido, la inestabilidad del gabinete, al igual que la volatilidad electoral, tiene probablemente un efecto indeterminado sobre la supervivencia democrática.

Los gobiernos de gran coalición sobredimensionados también tienen efectos ambiguos sobre la democracia liberal. La teoría más importante es el modelo de Lijphart (1977, 1984) de las «democracias consociativas», sociedades plurales con altos niveles de conflicto intercomunitario. En este tipo de políticas, los partidos no están dispuestos a pasar a la oposición porque se arriesgan a perder demasiado y porque la fuerza del partido -estrechamente ligada al tamaño de las comunidades adscritas- cambia con demasiada lentitud como para hacer probable su regreso al cargo. Así, la oposición formal podría llevar a un conflicto más extremo. La alternativa es un gobierno de gran coalición de todos los partidos principales, combinado con un cierto grado de federalismo y una asignación proporcional de los servicios estatales según el tamaño del partido o de la comunidad. Como el conflicto potencial es demasiado peligroso, la oposición abierta se deslegitima y se suprime. En este sentido, los procedimientos consociativos pretenden ser un método para reducir el conflicto intercomunitario extremo subyacente a través del contacto entre los opositores (en el nivel de la élite), que promueve la confianza. Si estas medidas tienen éxito, el «juego entre jugadores» puede pasar a uno en el que se legitime el conflicto moderado y la tolerancia de los oponentes. Esto parece haber tenido éxito en los Países Bajos y Austria, y ha fracasado estrepitosamente en el Líbano. Por otro lado, si se forman grandes coaliciones en sociedades sin un conflicto subyacente extremo, pueden iniciar un círculo vicioso de intolerancia y deslegitimación. Para formar una gran coalición, los partidos prosistema suelen acercarse más al centro del espectro político de lo que harían en otras circunstancias. Este movimiento puede dejar a sus electores más militantes (pero aún prosistema) políticamente desamparados, y pueden buscar posiciones más duras en un partido o movimiento más extremista. Estos electores no abandonan tanto a su partido como el partido los abandona a ellos. Así, si una gran coalición sumerge una estructura competitiva moderada, puede generar polarización. El gobierno de gran coalición de 1966-1969 en Alemania Occidental, un país con pocos conflictos intercomunitarios, fue probablemente el responsable en gran medida del aumento del voto antisistema en esa época. Si el gobierno de gran coalición no hubiera finalizado con bastante rapidez, podría haber causado graves problemas a la democracia de Alemania Occidental.

DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN EN LA DÉCADA DE 1990

La investigación sobre los partidos políticos y los sistemas de partidos ha seguido fluyendo sin cesar en la década de 1990, aunque muchos de los principios básicos esbozados anteriormente siguen siendo válidos. Cabe mencionar tres importantes áreas de investigación. En primer lugar, los estudiosos han tratado de comprender el papel de los sistemas de partidos en la democratización, especialmente en Europa central y oriental, pero también en otras regiones. En segundo lugar, el estudio del extremismo político se ha unido más estrechamente al estudio de los sistemas de partidos. En tercer lugar, el reciente balance en el campo de la legitimación política ha puesto de relieve la importancia de los sistemas de partidos.

La «tercera ola» de democratización, que comenzó con las transiciones en el sur de Europa a mediados de la década de 1970 y continuó con las transiciones en América Latina, Asia oriental y Europa central y oriental, es uno de los acontecimientos sociales y políticos más importantes del último cuarto del siglo XX. Los estudiosos que buscan explicaciones sobre el éxito o el fracaso relativo de la transición democrática y, sobre todo, de la consolidación, han destacado generalmente la importancia del buen funcionamiento de los sistemas de partidos. Así, Huntington (1991, cap. 6) sostiene que la polarización del sistema de partidos es uno de los mayores peligros para la democratización (véase también Di Palma 1990; Lipset 1994). Los teóricos de las transiciones democráticas han señalado la importancia del «pacto» entre los partidarios de la línea blanda del régimen autoritario y los moderados de la oposición democrática, y la exclusión de los partidarios de la línea dura del régimen y los extremistas antirrégimen (O’Donnell y Schmitter 1986; Karl y Schmitter 1991). La importancia de la moderación durante el periodo de transición, antes de la legalización de un sistema de partidos, es paralela a la importancia de la moderación de un sistema de partidos dentro de una democracia existente (Weil 1989). Los estudios empíricos sobre la democratización en América Latina (Remmer 1991), Europa Central y del Este (Fuchs y Roller 1994; Toka 1996; Wessels y Klingemann 1994) y Asia Oriental (Shin 1995) tienden a respaldar esta tesis, al igual que los tratamientos generales y comparativos de la democratización (Linz y Stepan 1996).

El estudio del extremismo político ha tenido en cuenta los sistemas de partidos de forma más completa en la década de los noventa de lo que quizás había sido el caso anteriormente. Los estudios anteriores solían caracterizar el extremismo en términos de predisposición psicológica, socialización o desajustes económicos. Estas descripciones tendían a centrarse en el malestar personal -a veces en términos absolutos, pero a veces en términos de grupos de referencia y privación relativa- y a menudo se enmarcaban en teorías funcionalistas de la dislocación social en el curso de la modernización social. Una oleada posterior de investigaciones sobre el extremismo se centró más en la movilización de recursos dentro de los movimientos sociales. Según este punto de vista, no era la privación (absoluta o relativa) lo que creaba el extremismo, sino la capacidad de organizarse. Una tercera oleada de investigaciones sobre el extremismo ha hecho hincapié en el «espacio de oportunidad» político, las brechas o nichos en la estructura de la oposición, que los empresarios políticos pueden llenar si son hábiles. El extremismo suele surgir no tanto porque las condiciones hayan empeorado, ni porque los grupos se hayan organizado de nuevo, sino porque los partidos existentes dentro del sistema de partidos han dejado vacantes ciertas posiciones ideológicas y han abierto oportunidades o nichos competitivos para los extremistas. Los partidos mayoritarios pueden dejar vacantes estos nichos porque entran o dejan el cargo, o porque sienten que necesitan competir más eficazmente con otro partido. El lector observará que no es tanto que estos tres relatos se contradigan entre sí como que están anidados, siendo el primero más específico y el último más general. Quizá el estudio reciente más importante sobre el extremismo de derechas en las políticas occidentales sea el de Kitschelt y McGann (1995). Otras colecciones de ensayos recientes muy útiles son Weil (1996) y McAdam y sus colegas (1996).

Los estudios sobre la legitimación, la confianza y la seguridad siguen atendiendo a los efectos de los partidos y los sistemas de partidos. Estudios recientes de la bibliografía muestran que los sistemas de partidos no influyen siempre ni uniformemente, pero cuando lo hacen, una estructura de oposición moderada es la que más favorece estas formas de apoyo político. La polarización, las grandes coaliciones y la «cohabitación» («gobierno dividido» en Estados Unidos) no tienden a promover la legitimación, la confianza y la seguridad (véase Fuchs et al. 1995; Listhaug 1995; Listhaug y Wiberg 1995).

Por último, se pueden enumerar algunas contribuciones generales recientes a la literatura. Entre los libros recientes más importantes que actualizan el campo se encuentran Ware (1996) y Mair (1997). Además, una nueva revista dedicada a los partidos políticos y a los sistemas de partidos, Party Politics, de Sage Publications, comenzó a publicarse en 1995 y se ha convertido en una importante salida para los estudios en este campo.

Burnham, Walter Dean 1970 Critical Elections and theMainsprings of American Politics. Nueva York: Norton.

Chambers, William Nisbet, y Walter Dean Burnham (eds.) 1975 The American Party Systems, 2nd ed. New York: Norton.

Crewe, Ivor, y David Denver (eds.) 1985 ElectoralChange in Western Democracies: Patterns and Sources ofElectoral Volatility. New York: St. Martin’s.

Dalton, Russell J., Stephen C. Flanagan y Paul A. Beck 1984 Electoral Change in Advanced IndustrialDemocracies. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Di Palma, Giuseppe 1990 To Craft Democracies: An Essayon Democratic Transitions. Berkeley: University of California Press.

Fuchs, Dieter, Giovanna Guidorossi, y Palle Svensson 1995 «Support for the Democratic System». En H. D. Klingemann y D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

Fuchs, Dieter, y Edeltraud Roller 1994 «Cultural Conditions of the Transformation to Liberal Democracies in Central and Eastern Europe», WZB Discussion Paper FS III 94-202. Wissenschaftszentrum Berlin, Berlín.

Grew, Raymond (ed.) 1978 Crises of Political Developmentin Europe and the United States. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Huntington, Samuel P. 1991 The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press.

Karl, Terry Lynn, y Philippe C. Schmitter 1991 «Modes of Transition in Latin America, Southern and Eastern Europe». International Social Science Journal 128:269-284.

Kitschelt, Herbert, y Anthony J. McGann 1995 TheRadical Right in Western Europe: A Comparative Analysis. Ann Arbor: University of Michigan Press.

La Palombara, Joseph, y Myron Weiner (eds). 1966 Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Laver, Michael, y Norman Schofield 1990 MultipartyGovernment. The Politics of Coalition in Europe. New York: Oxford University Press.

Lawson, Kay (ed.) 1980 Political Parties and Linkage. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1977 Democracy in Plural Societies. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1984 Democracies: Patterns of Majoritarian andConsensus Government in Twenty-One Countries. New Haven, Conn.: Yale University Press.

–1985 «The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey». Electoral Studies 4:3-14.

Linz, Juan J., y Alfred Stepan 1996 Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe,South America, and Post-Communist Europe. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin 1983 «Radicalism or Reformism: The Sources of Working-Class Politics». American Political Science Review 77:1-18.

–1994 «The Social Requisites of Democracy Revisited». American Sociological Review 59:1-22.

–, y Stein Rokkan (eds.) 1967 «Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments». En Seymour Lipset y Stein Rokkan Party Systems and VoterAlignments. New York: Free Press.

Listhaug, Ola 1995 «The Dynamics of Trust in Politicians». En H. D. Klingemann y D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

–, y Matti Wiberg 1995 «Confianza en las instituciones políticas y privadas». En H. D. Klingemann y D. Fuchs, eds., Citizens and the State. New York: Oxford University Press.

McAdam, Doug, John D. McCarthy, y Mayer N. Zald 1996 Comparative Perspectives on Social Movements:Political Opportunities, Mobilizing Structures, and Cultural Framings. New York: Cambridge University Press.

Mair, Peter 1997 Party System Change: Approaches andInterpretations. New York: Oxford University Press.

Moore, Barrington, Jr. 1966 Social Origins of Dictatorshipand Democracy. Boston: Beacon.

O’Donnell, Guillermo, y Philippe C. Schmitter 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Remmer, Karen L. 1991 «The Political Impact of Economic Crisis in Latin America in the 1980s». American Political Science Review 85:777-800.

Sartori, Giovanni 1966 «European Political Parties: El caso del pluralismo polarizado». En Joseph LaPalombara y Myron Weiner, eds., Political Parties and PoliticalDevelopment. Princeton: Princeton University Press.

–1976 Parties and Party Systems: A Framework forAnalysis. Cambridge: Cambridge University Press.

Schumpeter, Joseph (1950) 1975 Capitalism, Socialismand Democracy. Nueva York: Harper Colophon.

Shin, Doh Chull 1995 «The Democratization of Korean Politics and Culture in Progress and Repose: Public Opinion Survey Findings, 1988-1994». Ponencia presentada en la Conferencia Internacional, 50 años de independencia coreana, 50 años de política coreana. Sponsored by the Korena Political Science Association, Seoul.

Taagepera, Rein, and Matthew Soberg Shugart 1989 Seats and Votes. The Effects and Determinants of ElectoralSystems. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Toka, Gabor 1996 «Parties and Electoral Choices in East-Central Europe». En G. Pridham y P. G. Lewis, eds., Stabilising Fragile Democracies: Comparing NewParty Systems in Southern and East Europe. London: Routledge.

von Beyme, Klaus 1985 Political Parties in Western Democracies. Gower, Gales: Aldershot.

Ware, Alan 1996 Political Parties and Party Systems. New York: Oxford University Press.

Weber, Max 1968 Economy and Society. Berkeley: University of California Press.

Weil, Frederick D. 1989 «The Sources and Structure of Legitimation in Western Democracies: A Consolidated Model Tested with Time-Series Data in Six Countries since World War II». American Sociological Review 54:682-706.

–1996 Research on Democracy and Society: Volume 3,Extremism, Protest, Social Movements, and Democracy. Greenwich, Conn.: JAI.

Wessels, Bernhard, y Hans Dieter Klingemann 1994 «Democratic Transformation and the Prerequisites of Democratic Opposition in East and Central Europe», Documento de trabajo FS III 94-201. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Berlín.

Zimmermann, Ekkart, y Thomas Saalfeld 1988 «Economic and Political Reactions to the World Economic Crisis of the 1930s in Six European Countries». International Studies Quarterly 32:305-334.

Frederick D. Weil